Röviden
- Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal két különböző megoldást adott ugyanabban az ügyben. Elfogadhatatlanként elutasította a 241/2005. sz. törvény 8. cikke (3) bekezdésére, vagyis a kísérletet büntető szövegre vonatkozó bírálatot, mert az elégedetlenség azt illette, ahogyan a bíróságok minősítik a cselekményt, nem magát a szöveget. Megalapozatlanként pedig elutasította az ugyanezen törvény 8. cikke (1) bekezdésére, valamint 10. cikke (1) és (11) bekezdésére vonatkozó bírálatot, megállapítva, hogy azok alkotmányosak. Az első megoldás azt jelenti, hogy az érdemi vizsgálat el sem kezdődött; a második azt, hogy a kérdést mérlegre tették, és a szövegek kiállták a próbát.
- A tét az a szabály, amely szerint valaki fizet, és megússza a büntetést. Abban a formában, amely vitára került, és amelyet az 55/2021. sz. törvény adott, a 10. cikk (11) bekezdése azt mondta ki, hogy ha a cselekménnyel okozott kárt, a számítási alap 20%-ával megnövelve, a kamatokkal és a késedelmi pótlékokkal együtt, bármikor a jogerős ítéletig teljes egészében megtérítik, a cselekmény nem büntetendő tovább. Összeghatár nélkül. Az ügyben szereplő ember nem tudta használni a szabályt, mert kísérletnél megállították, tehát semmilyen kárt nem okozott, és pontosan ezt kifogásolta: aki sikerrel jár és fizet, megússza, aki csak megpróbálta, annak nincs mit fizetnie, és marad neki az ügyirat.
- A megítélt szövegrészek ma már hatályon kívül vannak, de a korábban indult perekben továbbra is alkalmazzák őket. A büntető törvénykönyv 5. cikke megköveteli, hogy amikor a cselekmény és a jogerős ítélet között több büntetőtörvény követte egymást, az enyhébbet alkalmazzák, a 10. cikk 2021. áprilisi formája pedig nagy kárnál enyhébb, mint bármelyik eddigi. A határozatot 2026. március 12-én hirdették ki, és 2026. szeptember 15-én tették közzé, vagyis 187 nap különbséggel, és csak a közzétételtől válik általánosan kötelezővé. Elutasító határozat lévén senkinek nem nyitja meg a perújítás útját.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 781. szám, 2026. szeptember 15.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 15., a közzététel napja
Az adócsalási törvénynek van egy kiskapuja, amelyet minden könyvelő ismer: ha teljes egészében megtéríti az államnak okozott kárt, megúszhatja a börtönt, bizonyos feltételek mellett pedig a büntetést egészen. Egy embert azért állítottak bíróság elé, mert megpróbált pénzt felvenni az államtól, de nem jutott el odáig, hogy meg is kapja, és azt mondta, ez a kiskapu hátrányosan különbözteti meg őt, mert neki nincs mit megtérítenie. Az Alkotmánybíróság azt felelte, hogy nincs igaza. A 2026. március 12-i 224. sz. határozatot, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 15-i 781. számában jelent meg, egyhangú szavazattal hirdette ki egy nyolc bíróból álló tanács, Elena-Simina Tănăsescu elnökletével. Ugyanezen a 2026. március 12-i ülésen ugyanez a tanács utasította el azt a kifogást is, amely azt illette, hogy az ügyész megtagadja a megszüntetett büntetőügy újraindítását.
Az ügy a Zernyesti Járásbíróságtól érkezett, a 2021. június 22-i végzéssel, és olyan büntetőügyre vonatkozott, amelyben Sorin Staicu ellen a 241/2005. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdésében foglalt bűncselekmény kísérlete miatt folyt nyomozás: az adók, illetékek vagy járulékok rosszhiszemű megállapítása az adózó részéről, azzal az eredménnyel, hogy jogtalanul pénzösszegeket szerez visszatérítés vagy visszafizetés címén a konszolidált központi költségvetésből, illetve az annak járó beszámítás címén. Befejezett formában a cselekmény az alkalmazandó szövegezésben 3-tól 10 évig terjedő szabadságvesztéssel és egyes jogok gyakorlásától való eltiltással volt büntetendő. Kísérleti formában a büntető törvénykönyv 33. cikke szerint ezek a határok a felükre csökkennek.
Az egész vita kulcsa azonban a 10. cikkben van, nem a 8.-ban. Az a szövegrész az egyetlen oka annak, hogy az adócsalási ügyiratok egy része elítélés nélkül zárul le. A vizsgálat alá vont szövegezésben, amelyet az 55/2021. sz. törvény adott, és amely 2021. április 4. és 2021. december 18. között volt alkalmazandó, a 10. cikknek két fokozata volt. Az (1) bekezdésnél, ha a kárt a nyomozás vagy a bírósági eljárás során teljes egészében megtérítették, és nem haladta meg a 100 000 eurót, a bíróság szabadságvesztés helyett pénzbüntetést szabhatott ki, ha pedig nem haladta meg az 50 000 eurót, a pénzbüntetés kiszabása kötelező volt. Az (11) bekezdésnél, ha a kárt, a számítási alap 20%-ával megnövelve, a kamatokkal és a késedelmi pótlékokkal együtt, bármikor a jogerős ítélet kihirdetéséig teljes egészében megtérítették, a cselekmény egyáltalán nem volt büntetendő: a nyomozás szakaszában megszüntetik az eljárást, a bírósági szakaszban pedig felmentést hirdetnek, a büntetőeljárási törvénykönyv 16. cikke (1) bekezdése h) pontjának alkalmazásával.
Ki fizet, és mit kap, röviden: a vádlott fizet, vagy bárki más helyette, az összeg pedig a költségvetésnek okozott kár plusz annak egyötöde, plusz a kamatok és a késedelmi pótlékok. Amit kap, az a büntetőjogi felelősség alóli kikerülés, nem csupán kisebb büntetés. A kedvezmény pedig nem annak volt fenntartva, aki kivette a pénzt: ugyanennek a cikknek az (12) bekezdése azt mondta, hogy a rendelkezéseket minden vádlottra alkalmazni kell, akkor is, ha nem járultak hozzá az (1) és az (11) bekezdésben említett kár megtérítéséhez.
A cselekmény utáni magatartáshoz kötődő más kedvezményeknek viszont szigorú időablakuk van, mert a feljelentésért járó büntetéscsökkentés az elítélés jogerőre emelkedése után már nem szerezhető meg.
A kifogás szerzőjének érvelése innen indult. Azt állította, hogy a befejezett cselekmény esetében az, aki kárt okozott, megtérítheti azt, és élvezheti a büntethetőséget kizáró okot, míg az, akit kísérletnél megállítottak, semmilyen megtérítendő kárral nem rendelkezik, tehát soha nem juthat el a 10. cikkig, és egyedül ő az, aki ténylegesen büntetést kap. Az eredmény, mondta, az, hogy a végigvitt cselekményt enyhébben kezelik, mint a próbálkozás szakaszában maradót. Ennek alátámasztására az Alkotmánybíróság 2011. május 3-i 573. sz. határozatára hivatkozott, amellyel az 1969-es büntető törvénykönyv 741. cikkét, egy ugyanilyen szabású szöveget, éppen azért nyilvánították alkotmányellenessé, mert a jogalkotó semmit nem mondott a kárt okozó bűncselekmények kísérletének helyzetéről.
Külön kifogásolt a szerző egy minősítési problémát is. A 8. cikk (1) bekezdésében szereplő cselekmény kísérlete a bírósági gyakorlatban összekeveredik a 9. cikk (1) bekezdése c) pontjában szereplő cselekmény kísérletével, vagyis azzal, hogy a könyvelésben valós ügyleteken nem alapuló költségeket tüntetnek fel. A különbség nem elméleti: a 8. cikk szerinti kísérlet a (3) bekezdés alapján büntetendő, a 9. cikknél viszont a kísérlet egyáltalán nincs büntetni rendelve. Ugyanaz a magatartás, azelőtt elkapva, hogy a pénz elhagyta volna a költségvetést, tehát vagy büntetőügyirathoz vezet, vagy semmihez, aszerint, hogy az igazságügyi szerv melyik szöveget választja.
Erre az utóbbi szemrehányásra a bíróság azt felelte, hogy ez nem az ő dolga. Az indokok nem a törvény szövegét érintik, hanem azt, ahogyan a bíróságok értelmezik és alkalmazzák, ez pedig az ügyben eljáró bíróságra és a jogorvoslatokra tartozik, nem az alkotmányossági vizsgálatra. Másként válaszolni, írja a 16. bekezdés, beavatkozást jelentene az ítélkezési tevékenységbe, ellentétesen az alkotmány 126. cikkével. Ezért a 8. cikk (3) bekezdésére vonatkozó kifogást elfogadhatatlanként utasították el, az érdemi vizsgálat nélkül.
Érdemben a bíróság a saját ítélkezési gyakorlatát követte. A 8. cikk (1) bekezdésénél a romániai Hivatalos Közlöny 2020. október 9-i 926. számában megjelent, 2020. június 25-i 459. sz. határozatot vette elő, amelyben már kimondta, hogy a büntetőjogi tényállásban szereplő „megállapítás” ige nem azonos az adóhatóságnak azzal a hatáskörével, hogy követeléseket állapítson meg, és hogy a büntetőjogi szankció csak akkor lép be, ha az illetékes szervek megállapítják, hogy a pénzt rosszhiszemű megállapítással szerezték meg. A 10. cikknél kifejtette, hogy a kár megtérítése nem a cselekményről mond valamit, hanem az elkövető magatartásáról a cselekmény elkövetése után, tehát személyes körülmény, az egyes emberek konkrét eljárási magatartásán alapuló eltérő szankciórendszer pedig nem sérti a jogegyenlőséget. Azok, akik a befejezett cselekményt követik el, és azok, akik a kísérletnél maradnak, a bíróság szerint nincsenek hasonló helyzetben, az alkotmány 16. cikke pedig csak azonos helyzetekben tiltja az eltérő bánásmódot.
Milyen hatásokkal jár
A határozat egyetlen szót sem változtat a törvényen. Az alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint a bíróság határozatait a romániai Hivatalos Közlönyben teszik közzé, és a közzététel napjától általánosan kötelezők, valamint csak a jövőre nézve hatnak. Az elutasító határozat hatása az, hogy a szöveg pontosan olyan marad, amilyen volt, 2026. szeptember 15-től pedig mindenkit, a bíróságokat is beleértve, köti az a megállapítás, hogy a megfogalmazott bírálatokhoz képest alkotmányos.
Az első gyakorlati hatás azokat érinti, akiknek régebbi cselekmények miatt folyamatban van a perük. A 8. cikk (1) bekezdése az 55/2021. sz. törvényt megelőző formájában, valamint a 10. cikk (1) és (11) bekezdése a 130/2021. sz. sürgősségi kormányrendeletet megelőző formájában évek óta nincs hatályban, de a büntető törvénykönyv 5. cikke szerint enyhébb büntetőtörvényként továbbra is alkalmazzák; az a cikk megköveteli, hogy amikor a bűncselekmény elkövetésétől az ügy jogerős elbírálásáig egy vagy több büntetőtörvény lépett közbe, az enyhébb törvényt alkalmazzák. A bíróság a 13. bekezdésben megerősítette, hogy a hatályon kívül került szöveg is vizsgálható mindaddig, amíg joghatást vált ki, a 2011. június 15-i 766. sz. határozat vonalán. Más szóval: egy hatályon kívül helyezett forma éppen most kapott alkotmányossági igazolást, mert még ítélkeznek szerinte.
A második hatás olyan korlát, amelyre kevesen számítanak. Az enyhébb törvény alkalmazása nem darabonként történik. A romániai Hivatalos Közlöny 2014. május 20-i 372. számában megjelent, 2014. május 6-i 265. sz. határozatával a bíróság megállapította, hogy a büntető törvénykönyv 5. cikke csak annyiban alkotmányos, amennyiben nem engedi meg az egymást követő törvények rendelkezéseinek összekombinálását. Nem lehet tehát egyszerre elvenni az 55/2021. sz. törvénnyel a 8. cikk (1) bekezdésébe bevezetett alternatív pénzbüntetést és a 10. cikk (11) bekezdésének összeghatár nélküli büntethetőséget kizáró okát a 2021. decemberi kormányrendelet előtti formájában. Egy egész törvényt kell választani, nem mindegyikből a legjobb részleteket.
A harmadik hatás az, amelyik hiányzik. Elutasító határozat lévén nem nyitja meg a perújítás útját. A büntetőeljárási törvénykönyv 453. cikke (1) bekezdésének f) pontja csak akkor engedi meg a perújítást, ha a jogerős ítélet olyan rendelkezésen alapult, amelyet az adott ügyben emelt kifogás elfogadása nyomán alkotmányellenessé nyilvánítottak, és az alkotmányos rendelkezés megsértésének következményei tovább hatnak, és csak perújítással orvosolhatók. Itt egyik feltétel sem teljesül. Akit e szövegrészek alapján elítéltek, elítélt marad.
A negyedik hatás a megoldatlanul maradt minősítési kérdéshez kötődik. A bíróság kifejezetten kimondta, hogy erről nem foglal állást, tehát a 8. cikkben büntetni rendelt kísérlet és a 9. cikkben nem büntetni rendelt kísérlet közötti különbség értelmezési kérdés marad, amelyet fellebbezésben, felülvizsgálati kérelemben vagy adott esetben a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék jogegységi értelmezésével döntenek el. Addig két bíróság ugyanarra a cselekményre különböző megoldásra juthat.
Az ötödik hatás az ügyben szereplő embert érinti. Az alkotmányellenességi kifogás emelése már nem függeszti fel az eljárást, a 47/1992. sz. törvény 29. cikke pedig semmilyen felfüggesztést nem ír elő, így a zernyesti per ez alatt az idő alatt tovább ment. A 2021. június 22-i megkereső végzéstől a kihirdetésig 1 724 nap telt el, a kihirdetéstől a közzétételig további 187, összesen 1 911 nap, vagyis 5 év és csaknem 3 hónap.
Egy hatás, amely a határozatnak nincs, noha így fogják olvasni: semmit nem mond a 10. cikk mai formájáról. A 2024. május 16. után elkövetett cselekményekre alkalmazandó szöveget a 126/2024. sz. törvény teljesen újraírta, és egészen másként néz ki, mint az itt megítélt.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag semmi nem változott. Mást érdemes követni: milyen gyakran változott maga az a szöveg, amelyet a bíróság most jóváhagyott. A 241/2005. sz. törvény 10. cikkének 21 év alatt öt formája volt, és mindegyik elmozdította a fizetés és a megúszás közötti határvonalat.
Az eredeti forma, 2005. július 27-től. Ha a vádlott az első tárgyalási határnapig teljes egészében megtérítette a kárt, a büntetési tételek a felükre csökkentek. Ha a megtérült kár legfeljebb 100 000 euró volt, pénzbüntetést lehetett kiszabni. Ha legfeljebb 50 000 euró, közigazgatási szankciót szabtak ki, amely lezárta a büntetőeljárást, és bekerült a bűnügyi nyilvántartásba.
A 255/2013. sz. törvény, 2014. február 1-jétől alkalmazandóan. Eltűnt a büntethetőséget kizáró ok és a pénzbüntetés is. Csak a büntetési tételek felére csökkentése maradt, ahhoz a feltételhez kötve, hogy a „polgári jogi igényeket” az első határnapig megtérítsék. Ezt a fordulatot a romániai Hivatalos Közlöny 2022. április 1-jei 325. számában megjelent, 2021. december 14-i 867. sz. határozattal alkotmányellenessé nyilvánították.
Az 55/2021. sz. törvény, 2021. április 4-től hatályosan. A most megítélt forma. A pénzbüntetés visszatért választható lehetőségként a 100 000 euróig terjedő károknál, és kötelezővé vált 50 000 euró alatt, az (11) bekezdés pedig, egy teljesen új szövegrész, visszahozta a büntetlenséget: a kárt teljes egészében megtérítik, 20%-kal megnövelve, plusz kamatok és késedelmi pótlékok, bármikor a jogerős ítéletig. Értékhatár nélkül. Ugyanakkor a 8. cikk (1) bekezdése megkapta a pénzbüntetést mint a 3-tól 10 évig terjedő szabadságvesztés alternatíváját, ami az ebben az ügyben vitatott szövegezésben nem létezett.
A 130/2021. sz. sürgősségi kormányrendelet, 2021. december 18-tól hatályosan. Itt zárult be az ablak. Az (11) bekezdésben szereplő büntetlenség összeghatárt kapott: csak akkor alkalmazandó, ha a kár nem haladja meg a 100 000 eurót. Egy olyan bekezdés is bekerült, amely kizárja a kedvezményt attól, aki az elmúlt 5 évben már elkövetett egy bűncselekményt ugyanebből a törvényből. Ugyanakkor a szabályokat kiterjesztették a 61. cikkben szereplő új bűncselekményre is, a forrásadóként levont adók és járulékok visszatartására és be nem fizetésére.
A 126/2024. sz. törvény, 2024. május 16-tól hatályosan. Teljes újraírás, hat bekezdéssel. A legfontosabb az első: ha az ellenőrzés végén egyedileg megállapított kár legfeljebb 1 000 000 euró, és teljes egészében megtérítik, tényleges fizetéssel, 15%-kal megnövelve, plusz kamatok és késedelmi pótlékok, az ellenőrzés befejezésétől számított legfeljebb 30 napon belül, a cselekmény nem büntetendő, az illetékes szervek pedig nem is fordulnak a nyomozó hatósághoz. Ha ezt a pillanatot elszalasztották, egyre drágább fokozatok következnek: 25% a nyomozás során, 50% az előkészítő ülésen és az elsőfokú ítéletig, 100% a fellebbezési szakaszban. Az első tárgyalási határnapig való megtérítés a felükre csökkenti a büntetési tételeket, az első határnap után pedig egyharmaddal. A kárt szakértői véleménnyel állapítják meg, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék pedig a romániai Hivatalos Közlöny 2026. február 26-i 149. számában megjelent 430/2025. sz. határozatával megállapította, hogy e szakértői vélemény hiánya szabálytalanná teszi a bírósághoz fordulás aktusát, és visszaküldi az ügyiratot az ügyészhez.
Az az összehasonlítás, amely számít annak, aki ma perben áll, számokon nyugszik. 300 000 eurós kárnál a 2021. áprilisi forma, amelyet a bíróság jóváhagyott, a 20%-kal megnövelt kár, vagyis 360 000 euró plusz kamatok és késedelmi pótlékok ellenében kínálta a büntetlenséget, bármikor a jogerős ítéletig. A 2021. decemberi forma 100 000 euró fölött már semmit nem kínált. A mai forma kínálja a büntetlenséget, de 15%-ért, ha a fizetés az ellenőrzéstől számított 30 napon belül megtörténik, és 25, 50 vagy 100%-ért később, vagyis akár 600 000 euróért, ha az ügyirat fellebbezési szakaszba jutott. A 2021. december 18. előtt elkövetett és jogerősen még el nem bírált cselekményeknél a 2021. áprilisi forma marad, nagy károknál, az egész sor legenyhébb törvénye.
Egy kevésbé látható különbség a vádlott-társakat érinti. A 2021-es szöveg azt mondta, hogy a 10. cikk rendelkezéseit minden vádlottra alkalmazni kell, akkor is, ha nem járultak hozzá az (1) és az (11) bekezdésben említett kár megtérítéséhez, vagyis annak sem, amelyik a büntetlenséget kiváltja. A mai szöveg megtartja a fordulatot, de az (1) és a (2) bekezdésre utal, miközben az eljárás alatti büntethetőséget kizáró ok a (3) bekezdésben van, amelyet ott nem neveznek meg. Aki több vádlottas ügyben fizet, jól teszi, ha kéri a bíróságtól, hogy kifejezetten foglaljon állást erről az utalásról, mert ettől függ, hogy a kedvezmény kiterjed-e a többiekre is.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A szövegrészek talpon maradnak, tehát senki nem veszíti el a 10. cikk kedvezményét a folyamatban lévő ügyekben. Egy helyt adó határozat éppen azt a normát vonta volna ki a forgalomból, amely lehetővé teszi az ügyirat lezárását fizetéssel.
- A bíróság a 13. bekezdésben kifejezetten megerősíti, hogy a hatályon kívül helyezett forma is vizsgálható mindaddig, amíg joghatást vált ki. Azok a vádlottak, akiket a régi törvény szerint ítélnek meg, most választ kaptak arra a szövegezésre, amelyet a bíróság alkalmaz rájuk, nem egy hasonlóra.
- Tisztázódik a kár megtérítésének jogi természete: személyes körülmény, amely az elkövető cselekmény utáni magatartásához kötődik, nem a cselekmény súlyához. Ez az a viszonyítási pont, amelyre a védekezéseket építik, és amellyel az ítéleteket indokolják.
- A bíróság megerősíti, hogy nem bírálja felül a büntetőpolitika célszerűségét, ami kiszámíthatóvá teszi, milyen bírálatoknak van esélyük a bíróságon, és milyeneket kell az ügyben eljáró bíróság elé vinni.
- A határozat megmutatja, hogyan állapítják meg a túl tágan megfogalmazott kifogás tárgyát. A bíróság a 8. és a 10. cikket teljes egészében küldte át, az Alkotmánybíróság pedig a 12. és a 14. bekezdésben csak azokat a bekezdéseket és szövegezéseket tartotta meg, amelyek ténylegesen alkalmazandók voltak az ügyben.
Mi marad probléma
- Az érdemi kérdés eldöntetlen marad. Senki nem mondta meg, hogy a 8. cikk (1) bekezdésében és a 9. cikk (1) bekezdése c) pontjában szereplő cselekmény kísérlete megkülönböztethető-e a gyakorlatban, noha ettől függ, hogy valakinek van-e büntetőügyirata, vagy sincs.
- A bíróság egyáltalán nem válaszol a szerző legerősebb érvére, a 2011. május 3-i 573. sz. határozatra, noha kifejezetten felhívta, és pontosan ugyanez volt a tárgya: a kárt okozó bűncselekmények kísérletére vonatkozó szabályozás hiánya.
- A kihirdetés és a közzététel közötti 187 napnak semmilyen jogi alapja és semmilyen felső határa nincs. A közzétételig a határozat nem vált ki általános joghatást, tehát egyetlen bíróság sem támaszkodhat rá.
- A kihirdetésig eltelt 1 724 nap a kifogás szerzője számára gyakorlati haszon nélkülivé teszi a választ, mert a pere folytatódott, hiszen a kifogás emelése már nem függeszti fel az eljárást.
- A határozat egy hatályon kívül helyezett szöveget hagy jóvá anélkül, hogy egyetlen szót szólna a hatályos formáról. A tájékozatlan olvasó azt fogja hinni, hogy a mai 10. cikk átment a vizsgálaton, ami e kifogás útján nem történt meg.
- A rendelkező rész nem választja el az érdemben elutasított bírálatokat azoktól, amelyeket vizsgálat nélkül hárítottak el. A tisztességes eljáráshoz való jogot és a bűncselekménnyé nyilvánítás és a büntetés törvényességének elvét egy tömbben kezelték, a 35. bekezdésben, olyanként, amely külön vizsgálatot igényelne.
Hasznos tanácsok
- Először a cselekmény napját nézze meg, ne az ügyiratét. Az dönti el, a 10. cikk öt formája közül melyik alkalmazható Önre. A 2021. december 18. előtti cselekményeknél az 55/2021. sz. törvénnyel adott formában a büntethetőséget kizáró oknak nincs összeghatára, ami nagy összegeknél az egész sor legkedvezőbbjévé teszi.
- Ne kombinálja a törvényeket. A 265/2014. sz. határozat szerint az enyhébb büntetőtörvényt egy tömbben kell alkalmazni. Nem veheti el egyszerre a 8. cikk (1) bekezdésének új formájából az alternatív pénzbüntetést és a 10. cikk régi formájából az összeghatár nélküli büntetlenséget. Az egyes törvények végeredményét hasonlítsa össze, ne a cikkeket külön-külön.
- Ha a cselekmény 2024. május 16. utáni, az ellenőrzés befejezésétől számított 30 nap az egész eljárás legolcsóbb pillanata. Ott a többlet 15%, és az illetékes szervek a nyomozó hatósághoz sem fordulnak. Utána az ár 25, 50 és 100%-ra emelkedik.
- Helyesen számolja ki az összeget: a kár, plusz annak az értékére vetített alkalmazandó százalék, plusz a kamatok és a késedelmi pótlékok. A szöveg teljes megtérítést kíván, tényleges fizetéssel. A részleges fizetés vagy a beszámítás nem váltja ki a hatást.
- Több vádlottas ügyben kérje a bíróságtól, hogy kifejezetten foglaljon állást a kedvezmény terjedelméről. Az a fordulat, amely a hatást minden vádlottra kiterjeszti, a mai formában az (1) és a (2) bekezdésre utal, a (3)-ra nem.
- Ha kísérlet miatt folyik Ön ellen nyomozás, a 10. cikk nem segít, mert nincs megtérítendő kár. A vita a jogi minősítésre tevődik át: ha a cselekmény a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja alá esik, a kísérlet egyáltalán nincs büntetni rendelve.
- Elutasító határozat után ne számítson perújításra. A büntetőeljárási törvénykönyv 453. cikke (1) bekezdésének f) pontja azt kívánja meg, hogy éppen az Ön ügyében emelt kifogásnak adjanak helyt.
- Amikor kifogást emel, pontosan fogalmazza meg, arra a bekezdésre és arra a szövegezésre, amely Önre alkalmazandó. Az ebben az ügyben emelt kifogást a 8. és a 10. cikkre, teljes egészükben küldték át, és a bíróságnak magának kellett megállapítania a tárgyát.
- Ne két szöveg egymáshoz hasonlítására építse a bírálatot. A bíróság a 17. bekezdésben megismételte, hogy egy szövegrésznek az alkotmánnyal való összeegyeztethetőségét vizsgálja, nem azt a következtetést, amely több törvény egymás mellé állításából adódna.
- Ne hivatkozzon az alkotmány 53. cikkére csak azért, hogy szerepeljen a listán. A 18. bekezdésben a bíróság elhárította a bírálatot, mert a szerző nem mutatta meg, melyik jogot korlátoznák, és miben áll a korlátozás.
- Évekre készüljön, ne hónapokra. Ebben az ügyben 1 911 nap telt el a megkereséstől a közzétételig, az eljárás pedig végig tovább ment, mert a kifogás nem függeszti fel a pert.
Gyakori kérdések
Mit döntött az Alkotmánybíróság, röviden?
Mi a különbség az elfogadhatatlan és a megalapozatlan között?
Mit mond konkrétan az a 10. cikk, amelyet a bíróság jóváhagyott?
Ki fizet, és mit kap?
Miért nem tudta használni az ügyben szereplő ember a 10. cikket?
Hogyan válaszolt a bíróság a hátrányos megkülönböztetés szemrehányására?
Miért ítélnek meg olyan szöveget, amely már nincs hatályban?
Melyik a 10. cikk most hatályos formája?
Kiválogathatom a nekem tetsző részeket különböző törvényekből?
Megnyitja-e a határozat számomra a perújítás útját?
Felfüggesztik-e a pert, amíg az ügyirat az Alkotmánybíróságon van?
Mennyi ideig tartott az egész?
Emelhetem újra ugyanazt a kifogást?
Hol találom meg a határozat teljes szövegét?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 25. bekezdés: az 55/2021. sz. törvény és a 867/2021. sz. határozat sorrendje fordítva szerepel. A közzétett szöveg azt mondja, hogy „a fent hivatkozott, 2021. december 14-i 867. sz. határozat kihirdetését követően a 241/2005. sz. törvény 10. cikkének rendelkezéseit az 55/2021. sz. törvény módosította és egészítette ki”. A valós sorrend az ellenkezője: az 55/2021. sz. törvényt 2021. március 31-én fogadták el, a romániai Hivatalos Közlöny 2021. április 1-jei 332. számában tették közzé, és 2021. április 4-én lépett hatályba, több mint nyolc hónappal a 867. sz. határozat kihirdetése előtt. Magának annak a határozatnak a címe, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. április 1-jei 325. számában jelent meg, mutatja, hogy a tárgya a 10. cikk (1) bekezdése volt, „az 55/2021. sz. törvénnyel történt módosítást megelőző szövegezésben”. A következmény nem stilisztikai: a közzétett szövegből az következik, hogy az 55/2021. sz. törvénnyel adott forma a jogalkotó válasza lenne egy helyt adó határozatra, vagyis az alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése szerinti összhangba hozás, ami megváltoztatja, hogyan olvassuk annak a formának az érvényességét. A jelen határozat pedig éppen a jogalkotói beavatkozások sorrendjéhez képest határozza meg a tárgyát, tehát a sorrend a vizsgált norma azonosításának eleme, nem háttérrészlet.
- A 31. bekezdés: a büntető törvénykönyv 33. cikke (1) bekezdésének első fordulatára való utalás olyan bekezdést jelöl meg, amely mást mond. A határozat annak a szövegnek tulajdonítja azt a szabályt, amely szerint a kísérletet a befejezett bűncselekményre a törvényben előírt büntetéssel szankcionálják, amelynek tételei a felükre csökkennek. Ez a szabály azonban a büntető törvénykönyvről szóló 286/2009. sz. törvény 33. cikke (2) bekezdésének első fordulatában van. A 33. cikk (1) bekezdése egészen mást ír elő, nevezetesen azt, hogy a kísérlet csak akkor büntetendő, ha a törvény ezt kifejezetten előírja, vagyis pontosan azt az alapot, amely miatt a 241/2005. sz. törvény 8. cikkének (3) bekezdésére szükség volt. Az az olvasó, aki ellenőrzi az utalást, a megadott helyen nem találja meg azt a normát, amelyen a 31. bekezdés gondolatmenete nyugszik, a két bekezdésnek pedig eltérő jogi szerepe van: az egyik azt állapítja meg, hogy a kísérlet büntetendő-e, a másik azt, hogy mennyivel.
A szerkesztőség elemzése
A bíróság egyenlőségről szóló gondolatmenete megáll. Aki megszerezte a pénzt, és visszaadja, nincs ugyanabban a helyzetben azzal, akit a megszerzés előtt megállítottak, a jogalkotónak pedig joga van kedvezményt kötni olyan magatartáshoz, amelyet ösztönözni akar, a visszafizetéshez. Eddig a határozat helyes és előre látható. A probléma nem az, amit mond, hanem az, amit nem mond. A kifogás szerzője nem megérzéssel jött, hanem precedenssel: a romániai Hivatalos Közlöny 2011. május 25-i 363. számában megjelent, 2011. május 3-i 573. sz. határozattal, amellyel a bíróság helyt adott a kifogásnak, és megállapította az 1969-es büntető törvénykönyv 741. cikkének alkotmányellenességét. Az akkori indokolás tartalmazza azt a mondatot, amely kesztyűként illik a jelen esetre: a jogalkotó „semmit nem rendelt a kísérlet helyzetéről a kárt okozó bűncselekmények esetében”, ami olyan méltánytalan helyzethez vezet, amelyben a kísérlet miatt üldözött ugyanazt a büntetést kapja, mint az, aki befejezte a cselekményt, de megtérítette a kárt. A 224/2026. sz. határozat egyetlenegyszer említi azt a precedenst, a 6. bekezdésben, a szerző előadásának összefoglalójában, és soha többé nem tér vissza rá. Az indokolás húsz bekezdése nem különbözteti meg, nem magyarázza és nem hárítja el. Egy olyan bírálat, amely a bíróság saját helyt adó határozatán nyugszik, megérdemelt volna egy választ, bármilyen lett volna is az.
A második megfigyelés az ugyanezekre a szövegrészekre vonatkozó korábbi ítélkezési gyakorlattal való összevetésből jön, és ez nem benyomás, hanem átfedés. 2020. június 25-én a bíróság kihirdette a romániai Hivatalos Közlöny 2020. október 9-i 926. számában megjelent 459. sz. határozatot, egy a Brassói Járásbíróságtól érkezett ügyben. A tárgya: a 241/2005. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdése, 8. cikkének (3) bekezdése és 10. cikkének (1) bekezdése. A rendelkező rész: az 1. pont elfogadhatatlanként elutasítja a 8. cikk (3) bekezdésére vonatkozó kifogást, a 2. pont megalapozatlanként elutasítja a 8. cikk (1) bekezdésére és a 10. cikk (1) bekezdésére vonatkozót, és megállapítja, hogy alkotmányosak. A bírálatok a megfogalmazásig ugyanazok voltak: a 8. cikk szerinti kísérlet és a 9. cikk (1) bekezdése c) pontjának nem büntetni rendelt kísérlete közötti összekeveredés, a „megállapítás” ige összhangjának hiánya az adóeljárási törvénykönyv 106. és 107. cikkével. Az a mondat, amellyel a bíróság elzárkózik attól, hogy belemenjen a bíróságok értelmezésébe, az alkotmány 126. cikkével ellentétes beavatkozásról szóló, 2020-ban a 19. bekezdésben szerepel, és 2026-ban a 16. bekezdésben tér vissza, gyakorlatilag azonosan. A bíróság négyszer idézi a 459/2020. sz. határozatot, de csak az érdemi részért; az elfogadhatatlansági részért, ahol a leghűbb az átvétel, egyáltalán nem említi. Az az olvasó, aki tudni szeretné, hogy a kísérlet problémáját felvetették-e már valaha, a határozatból nem tudja meg, hogy a válasz igen, legalább hat éve.
Az átfedés tovább megy. 2025. november 25-én, tehát három és fél hónappal a mostani kihirdetés előtt, ugyanaz a tanács, ugyanazzal az elnökkel és ugyanazzal a segédelőadóval, meghozta a romániai Hivatalos Közlöny 2026. április 16-i 301. számában megjelent 665. sz. határozatot, amellyel megalapozatlanként elutasított egy olyan kifogást, amelynek tárgya pontosan a 241/2005. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdése volt az 55/2021. sz. törvényt megelőző szövegezésben, egy olyan ügyben, amely szintén jogtalanul megszerzett áfa-visszatérítésekre és egy kísérletre vonatkozott. Ez a határozat sem szerepel a most közzétett szövegben. Az eredmény az, hogy 2026. április 16. és szeptember 15. között két olyan határozat járt külön utakon, amely ugyanarról a bekezdésről ugyanazt mondja, a második pedig nem utal az elsőre.
A legkönnyebben ellenőrizhető megfigyelést a napok megszámolása adja. A 2021. június 22-i végzés és a 2026. március 12-i kihirdetés között 1 724 nap telt el. A kihirdetés és a közzététel között további 187. Összesen 1 911 nap egy olyan indokolásért, amely teljes egészében a bíróság korábbi határozatain nyugszik, és amely egyetlen új gondolatmenetet sem tartalmaz. Összehasonlításul: a 459/2020. sz. határozatot a kihirdetéstől számított 106. napon tették közzé, a 665/2025. számút a 142. napon. Egyik időköznek sincs törvényes határideje, a különbségek pedig sem a határozat számát, sem az ügyirat régiségét nem követik. A gyakorlati következmény egyszerű: a közzétételig nincs általánosan kötelező hatás, tehát az a bíróság, amely pontosan ugyanazt a kérdést ítéli meg, nem támaszkodhat egy már kihirdetett határozatra, amelyről nem is tudhat.
Marad az érdemi kérdés, az egyetlen, amely egy ügyben álló embert érdekel, és amelyet senki nem vett át. Ha ugyanaz a mesterkedés, nem valós okiratokkal alátámasztott visszatérítési kérelmek, a 8. cikk (1) bekezdése alá esik, a kísérlet büntetendő; ha a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja alá, a kísérlet nincs büntetni rendelve, tehát nincs bűncselekmény. A bíróság eljárásjogilag helyesen mondja, hogy a két szöveg közötti választás a bíróságok dolga. Csakhogy a bíróságok több mint húsz év alatt semmilyen kötelező elhatárolási szempontot nem kaptak, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéket pedig nem keresték meg jogegységi értelmezésért ebben a kérdésben. Sem az Alkotmánybíróság, sem a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék nem válaszol, mindegyik jogos okból, az eredmény pedig az, hogy a büntetőügyirat és a semmi közötti határvonalat bíróságonként máshol húzzák meg.
Végül a határozat egy hatályon kívül került szöveget hagy jóvá. Ez jogszerű, mert a 2021. áprilisi forma a folyamatban lévő perekben alkalmazandó, de olyan olvasási hatást vált ki, amelyet érdemes jelezni: a 10. cikk a 126/2024. sz. törvénnyel adott formájában, vagyis az a norma, amely szerint ma lezárulnak az adócsalási ügyiratok, kifogás útján soha nem került vizsgálat alá. Csak egy kihirdetés előtti vizsgálaton ment át, a romániai Hivatalos Közlöny 2024. május 29-i 496. számában megjelent, 2024. március 19-i 146. sz. határozattal, amely megalapozatlanként elutasította a kifogást. Az ottani százalékos fokozatok rendszere, 15, 25, 50 és 100%, az összeg nagyságát az eljárási szakaszhoz köti, vagyis ahhoz, milyen gyorsan fizet valaki, és nem a cselekmény súlyához. Pontosan az a fajta építmény, amely el fog jutni a bírósághoz, és amikor eljut, nem fog a jelen határozatban egyetlen kész választ sem találni.
Mit kellene megváltoztatni
- A kísérlet helyzetének kifejezett szabályozása a 241/2005. sz. törvény 10. cikkében, a kedvezményt a célba vett kárhoz kötve, nem csak az okozotthoz. Hatás: annak, akit a pénz megszerzése előtt állítottak meg, volna útja arra, hogy fizetéssel kikerüljön a büntetőjogi felelősség alól, ugyanúgy, mint annak, aki befejezte a cselekményt, az a bánásmódbeli különbség pedig, amelyet a bíróság alkotmányosnak nyilvánított, a valóságból tűnne el, nem csak az indokolásból.
- Törvényi elhatárolási szempont a 8. cikk (1) bekezdésében és az ugyanezen törvény 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő cselekmény között. Hatás: ugyanaz a mesterkedés, a kísérlet szakaszában elkapva, nem vezetne az egyik bíróságon büntetőügyirathoz, a másikon semmihez, a minősítés pedig nem függene attól, melyik szöveget választja a nyomozó hatóság.
- A kifogások alapján hozott határozatok romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételére szabott törvényi határidő, beírva a 47/1992. sz. törvénybe. Hatás: 187 napos időközök nem volnának többé lehetségesek, azok a bíróságok pedig, amelyek ezalatt ugyanazt a kérdést ítélik meg, tudnák, mikortól köti őket a megoldás.
- A saját precedens kötelező idézése, amikor a megoldás és az érv ugyanazon a szövegen ismétlődik. Hatás: az olvasó látná a határozatból, hogy a 459/2020. és a 665/2025. sz. határozat már eldöntötte ugyanezeket a bírálatokat, a kifogások szerzői pedig nem kezdenének újra egy lezárt utat anélkül, hogy tudnának róla.
- A 25. bekezdés helyesbítése, a jogalkotói beavatkozások valós sorrendbe állításával, valamint a 31. bekezdésben szereplő utalás helyesbítése a büntető törvénykönyv 33. cikke (2) bekezdésének első fordulatára. Hatás: aki a 10. cikk formáinak egymásutánját követi az enyhébb büntetőtörvény megállapításához, helyes időrenden dolgozna, a büntető törvénykönyvre való utalás pedig ahhoz a normához vezetne, amelyet felhív.
- A rendelkező részben az érdemben elutasított bírálatok elválasztása azoktól, amelyeket vizsgálat nélkül hárítottak el. Hatás: látszana, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogot és a bűncselekménnyé nyilvánítás és a büntetés törvényességének elvét nem mérlegelték külön, tehát egy új, ezúttal ezekre alapított kifogás nem tűnne előre eldöntöttnek.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 781. szám, 2026. szeptember 15. 8 oldal PDF, 86 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.