El preso tiene 10 días para reclamar y el juez 15 para responder, pero solo uno pierde algo: el Tribunal Constitucional no interviene

Un preso de Aiud pidió al Tribunal Constitucional que explicara por qué él pierde el derecho a reclamar si se retrasa diez días, mientras que el juez que le responde puede rebasar los 15 días previstos en la ley sin consecuencia alguna. El Tribunal respondió el 17 de febrero de 2026, y la decisión apareció en el Boletín Oficial de Rumanía el 16 de septiembre de 2026: la pregunta se refiere a cómo leen la ley los órganos judiciales, no a su texto, de modo que no se juzga en el Tribunal Constitucional. Es el mismo razonamiento que el Tribunal utilizó en el caso del trabajador que quería saber desde cuándo corre el plazo para impugnar una medida del empleador, y el resultado es igual de poco satisfactorio para quien formuló la pregunta.

La queja de la que se habla aquí es la única palanca real que tiene una persona presa frente a las decisiones de la administración del centro penitenciario: el traslado a otro régimen, la denegación de un paquete, la limitación de las llamadas telefónicas, la denegación de una visita. El art. 56 apdo. (2) de la Ley n.º 254/2013 le da 10 días desde la fecha en que tuvo conocimiento de la medida. Si los rebasa, la queja se desestima por extemporánea, por muy fundada que estuviera.

Al otro lado de la ventanilla, el art. 56 apdo. (6) exige al juez de vigilancia de la privación de libertad resolver la queja mediante auto motivado en 15 días desde su recepción, y el apdo. (7) le exige comunicar el auto en 3 días desde que lo dicte. La práctica de los órganos judiciales trata esos dos plazos como simples recomendaciones: rebasarlos no anula nada y no da al preso ningún derecho adicional. El autor de la excepción llamó a eso discriminación e invocó el art. 16 de la Constitución, además del art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La segunda parte del procedimiento se refería a la visita íntima. El autor sostuvo que ese derecho no debería estar condicionado a la existencia de un matrimonio o de una pareja de hecho, a la falta de un permiso de salida del centro penitenciario en los últimos 3 meses, a la ausencia de sanciones disciplinarias durante 6 meses y a la participación en programas educativos, de asistencia psicológica y social o en el trabajo.

El resultado es una decisión con dos respuestas distintas, adoptada con unanimidad de votos. En cuanto a los plazos del art. 56, la excepción se desestimó por inadmisible, es decir, ni siquiera se llegó a sopesarla. En cuanto a las condiciones de la visita íntima, la desestimación vino por infundada, es decir, los textos se analizaron y se consideraron correctos.

Los efectos que produce

Para la persona que está en un centro penitenciario, nada cambia en la práctica. El plazo de 10 días para reclamar sigue siendo uno que se pierde para siempre, y los plazos del juez siguen siendo lo que eran: objetivos de organización del trabajo, no garantías que alguien pueda invocar.

Para quien recibe una resolución de inadmisibilidad, el efecto es más duro de lo que parece. Una desestimación por infundada cierra la discusión: el texto es constitucional, punto. Una desestimación por inadmisible deja la pregunta sin respuesta, pero consume el procedimiento. Quien buscaba una aclaración se marcha sin ella y sin la posibilidad de volver a pedirla por el mismo camino.

El Tribunal indica, eso sí, adónde hay que llevar la discusión: al órgano judicial que juzga el litigio. Si alguien cree que rebasar los 15 días le ha causado un perjuicio, el argumento se plantea ante el juzgado de primera instancia que resuelve la impugnación contra el auto del juez de vigilancia, no ante el Tribunal Constitucional.

En cuanto a las condiciones de la visita íntima, la confirmación tiene un efecto práctico inmediato: la administración del centro penitenciario puede denegar la solicitud de quien haya sido sancionado disciplinariamente en los últimos 6 meses o de quien no participe en programas educativos o en el trabajo, sin que esa denegación pueda impugnarse alegando que la regla misma sería inconstitucional.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

La decisión en sí no cambia nada. Lo que cuenta para el lector es otra cosa: entre el momento en que el Juzgado de Primera Instancia de Aiud envió el asunto al Tribunal, el 27 de abril de 2021, y el momento de la publicación de la decisión, el 16 de septiembre de 2026, la ley se modificó. Desde el 9 de julio de 2023, el art. IV punto 1 de la Ley n.º 200/2023 reescribió la lista de condiciones del art. 69 apdo. (1) de la Ley n.º 254/2013.

La lista analizada por los magistrados constitucionales es la antigua, con seis letras, de la a) a la f). La lista de hoy tiene cinco letras, de la a) a la e), y el contenido se ha desplazado una posición. Quien busque ahora en la ley el artículo 69 apartado (1) letra c), creyendo que allí encontrará la condición del matrimonio de la que habla la decisión, se topa con algo muy distinto: la condición de no haber disfrutado de un permiso de salida del centro penitenciario en los últimos 3 meses. El matrimonio y la pareja de hecho se han trasladado a la letra b).

El cambio de fondo es todavía más importante. La antigua letra b) exigía que la persona no estuviera siendo juzgada en calidad de acusado, lo que excluía por completo de la visita íntima a quienes estaban en prisión provisional durante el proceso. La Ley n.º 200/2023 dio la vuelta a la regla: la nueva letra a) incluye expresamente a las personas en prisión provisional durante el enjuiciamiento. Para ellas, la condición disciplinaria es más corta, 30 días sin sanciones en lugar de 6 meses, es decir, un intervalo seis veces menor que los 180 días exigidos a un condenado firme.

Entonces se añadió también el art. 69 apdo. (4¹): si entre la aprobación de la solicitud y la fecha de la visita la persona deja de cumplir las condiciones, la visita ya no se concede. Es una disposición nueva que la decisión de 2026 no analiza, porque no existía en la fecha en que se planteó la cuestión.

En cambio, el art. 56 apdos. (6) y (7) siguen intactos. Los 15 días y los 3 días están escritos hoy exactamente igual que en 2013, y el resto del artículo conserva sus plazos: 5 días para la impugnación ante el juzgado de primera instancia contra el auto y 2 días para el envío del expediente al órgano judicial.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción