Gerichtsgebühren in Verwaltungsstreitsachen entgehen der Verfassungsprüfung, weil der Kläger nicht begründet hat, warum

Wer ein Gesetz vor dem Verfassungsgericht angreift, muss konkret sagen, warum er es für verfassungswidrig hält, und nicht bloß Artikel der Verfassung aneinanderreihen. Das ist die praktische Lehre aus der Entscheidung Nr. 757 vom 11. Dezember 2025, die am Dienstag im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht wurde und mit der das Gericht die Anfechtung der Gerichtsgebührenmarke in Verwaltungsstreitsachen als unzulässig verworfen hat. Die Entscheidung stammt aus demselben Amtsblatt Rumäniens, in dem auch das Verfahren für die Leistungen an erwachsene Menschen mit Behinderung erschienen ist, ändert aber im Unterschied dazu rechtlich nichts: Sie bestätigt lediglich eine Regel des Verfassungsprozesses.

Angegriffen war Art. 16 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 über die Gerichtsgebührenmarke, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 392 vom 29. Juni 2013. Die Vorschrift legt fest, was es kostet, eine Behörde zu verklagen: 50 Lei für die Klage auf Aufhebung des Verwaltungsakts, auf Anerkennung des geltend gemachten Rechts oder auf Ausstellung einer Bescheinigung oder einer Bestätigung, und 10 % des geforderten Betrags, höchstens jedoch 300 Lei, für Klagen, mit denen auch der Ersatz des durch den Verwaltungsakt entstandenen Schadens verlangt wird.

Erhoben hat die Einrede der Kläger Dan Băzăvan in einem Verfahren vor dem Berufungsgericht Bukarest, Achte Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, in einer Sache, deren Gegenstand gerade der Antrag auf Überprüfung der Gerichtsgebühr war. Er machte geltend, Art. 16 schränke den freien Zugang zur Justiz ein, sei mehrdeutig formuliert und schaffe die Voraussetzungen für eine uneinheitliche Anwendung durch die Gerichte.

Die Gerichtsgebühren hängen eng mit der Prozesskostenhilfe zusammen, dem Mechanismus, über den der Staat diese Beträge für Menschen ohne ausreichendes Einkommen übernimmt, und das Verfassungsgericht hat kürzlich auch die Einkommensgrenzen von 300 und 600 Lei bestätigt, ab denen sie gewährt wird.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Gebühren bleiben genau so, wie sie waren. Die Verwerfung als unzulässig bedeutet, dass die Vorschrift nicht in der Sache geprüft und damit weder bestätigt noch verworfen wurde. Art. 16 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 gilt weiter in der Fassung von 2013, die von den späteren Änderungen der Verordnung unberührt geblieben ist. Wer ein Bürgermeisteramt, eine Präfektur oder ein Ministerium verklagt, zahlt nach wie vor 50 Lei für die Aufhebung und höchstens 300 Lei, wenn er zusätzlich Schadensersatz verlangt.

Die Regel der drei Bestandteile. Der wirklich nützliche Teil der Entscheidung ist der Erwägungsgrund in Randnummer 14, in dem das Gericht eine mit der Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011 begründete Konstruktion aufgreift. Jede Einrede der Verfassungswidrigkeit muss die angegriffene Vorschrift, die angeblich verletzte Verfassungsbestimmung und die Begründung des Widerspruchs zwischen beiden enthalten. Die ersten beiden lassen sich eindeutig bestimmen. Der dritte, die Begründung, ist subjektiv, und das Gericht stellt klar, dass sie nicht quantitativ gemessen wird: Es kommt nicht darauf an, wie viele Seiten sie umfasst, sondern darauf, ob sich ihr vernünftigerweise eine Rüge entnehmen lässt.

Wo die Argumentation gerissen ist. In diesem Verfahren berief sich der Urheber auf die Art. 1, 15 Abs. (1), 16, 21, 41, 42, 43, 44, 47 und 135 Abs. (2) Buchst. f) der Verfassung sowie auf die Art. 7, 8 und 25 Nr. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Das Gericht stellte fest, dass es sich um zu allgemein gehaltene Bestimmungen handelt und ihre bloße Aufzählung nicht als echte Rüge der Verfassungswidrigkeit gelten kann. Zu demselben Ergebnis war es bereits in der Entscheidung Nr. 602 vom 21. November 2023, Randnummer 15, gelangt.

Warum das Gericht die Begründung nicht selbst ergänzen kann. Würde es eine nur andeutungsweise begründete Einrede in der Sache prüfen, so setzte sich das Verfassungsgericht bei der Formulierung der Rügen an die Stelle des Urhebers. Das käme einer Prüfung von Amts wegen gleich, die Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet. Das Gericht beruft sich auch auf Art. 10 Abs. (2) desselben Gesetzes, wonach Anrufungen zu begründen sind.

Ein Versäumnis des vorlegenden Gerichts. Randnummer 7 der Entscheidung hält nüchtern fest, dass das Berufungsgericht Bukarest entgegen Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 keine Stellungnahme zu der Einrede abgegeben hat, obwohl das Gesetz es dazu verpflichtet. Die Stellungnahme des vorlegenden Gerichts ist eines der wenigen Elemente, die dem Verfassungsgericht hätten helfen können, dort eine Rüge zu erkennen, wo der Urheber keine formuliert hatte. Sie fehlte. Auch die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments und der Volksanwalt übermittelten keine Stellungnahmen. Die einzige eingegangene Stellungnahme kam von der Regierung, die ebenfalls die Verwerfung als unzulässig beantragte.

Wie lange es gedauert hat. Die Einrede wurde mit Beschluss vom 15. April 2021 erhoben. Das Gericht verkündete die Entscheidung am 11. Dezember 2025 und veröffentlichte sie am 28. Juli 2026 im Amtsblatt Rumäniens. Zwischen Anrufung und Veröffentlichung vergingen mehr als fünf Jahre, für eine Lösung, die den Kern der Sache nicht berührt hat.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung ändert keine Vorschrift, setzt keine Bestimmung außer Kraft und verpflichtet den Gesetzgeber nicht zum Handeln. Ihre Wirkung beschränkt sich auf das Verfahren, in dem die Einrede erhoben wurde: Die Verhandlung über den Antrag auf Überprüfung der Gerichtsgebühr geht am Berufungsgericht Bukarest weiter, ohne dass Art. 16 in der Sache zur Debatte gestanden hätte.

Was sich ändert, ist die Rechtsprechungslage für alle, die dieselbe Vorschrift künftig angreifen wollen. Eine Verwerfung als unzulässig wegen fehlender Begründung sperrt eine neue Einrede mit demselben Gegenstand nicht. Anders als die Zurückweisung als unbegründet, die die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift feststellt, und anders als die Verwerfung als nachträglich unzulässig geworden, die eingreift, wenn die Vorschrift bereits für verfassungswidrig erklärt wurde, lässt diese Lösung die Sachfrage vollständig offen. Ein anderer Rechtsuchender kann morgen dieselbe Einrede erheben, sofern er sie begründet.

Für Anwälte und für Rechtsuchende, die sich selbst vertreten, wirkt die Entscheidung wie eine Erinnerung daran, was eine ausreichende Begründung ausmacht. Nicht der Umfang zählt, sondern die ausdrückliche Verbindung zwischen der angegriffenen Vorschrift und der angerufenen Verfassungsnorm. Eine Reihe aufgezählter Artikel, so lang sie auch sein mag, ersetzt diese Verbindung nicht.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen