Kurz gefasst

  • Wenn der vorgesetzte Staatsanwalt das Ermittlungsverfahren wieder aufnimmt, bevor die Einstellungsverfügung zugestellt wurde, geht die Wiederaufnahme nicht über den Richter der Vorverfahrenskammer.
  • Drei Personen haben diese Regel angefochten, in einem Verfahren, in dem die Einstellungsverfügung nur einem Teil der Betroffenen zugestellt worden war. Das Verfassungsgericht hat die Einrede einstimmig als unzulässig zurückgewiesen.
  • Der Grund für die Zurückweisung: Die angegriffene Vorschrift war in jenem Verfahren nicht anwendbar, und verlangt wurde in Wirklichkeit eine Auslegung des Gesetzes, was Sache der Gerichte ist und nicht des Verfassungsgerichts.
Rechtsakt: CCR-Entscheidung Nr. 118/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 611 vom 27. Juli 2026
In Kraft: 27. Juli 2026

Wenn Ihr Verfahren eingestellt und danach wieder aufgenommen wurde, hängt die richterliche Kontrolle an einer einzigen Einzelheit: daran, ob Ihnen die Einstellungsverfügung zugestellt worden war oder nicht. Das Verfassungsgericht hat die von Gheorghe Boeru, Dragoș Marian Boeru und Bogdan Eugeniu Boeru in einem Verfahren des Berufungsgerichts Ploiești, Strafkammer und Kammer für Jugend- und Familiensachen, erhobene Einrede als unzulässig zurückgewiesen; angegriffen war Artikel 335 Absatz 6 der Strafprozessordnung. Es ist dieselbe Art von Entscheidung, die das Gericht auch getroffen hat, als es um die Frage ging, ob der Staatsanwalt die Strafakte allein schließen darf. Die Entscheidung Nr. 118 vom 12. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 611 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.

Die angegriffene Vorschrift besagt, dass die Wiederaufnahme nicht der Bestätigung durch den Richter der Vorverfahrenskammer unterliegt, wenn der vorgesetzte Staatsanwalt die Entscheidung, keine Anklage zu erheben, aufhebt und die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens anordnet, bevor die Verfügung mit dieser Entscheidung zugestellt wurde.

Im Ausgangsverfahren war die Einstellungsverfügung nur einem Teil der Personen zugestellt worden, die im verfügenden Teil als von der Einstellung betroffen genannt waren. Die Urheber der Einrede machten geltend, dass in dieser Zwischenlage das Fehlen der richterlichen Bestätigung das Recht auf ein faires Verfahren verletze, und beriefen sich auf Artikel 21 Absatz 3 und Artikel 147 Absatz 4 der Verfassung sowie auf Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist begrenzt, aber klar. Die Regel aus Artikel 335 Absatz 6 bleibt unangetastet in Kraft: Die vom vorgesetzten Staatsanwalt vor der Zustellung der Einstellungsverfügung angeordnete Wiederaufnahme wird nicht vom Richter der Vorverfahrenskammer bestätigt. Das Verfassungsgericht hat nicht gesagt, dass die Vorschrift verfassungsmäßig ist, sondern dass sie in jenem Verfahren nicht geprüft werden konnte.

Die zweite Wirkung betrifft die Zulässigkeit und lohnt es, verstanden zu werden, weil sie erklärt, warum viele Einreden scheitern, ohne bis zur Sachprüfung zu gelangen. Das Gericht stellte fest, dass die angegriffene Vorschrift keinen Zusammenhang mit der Entscheidung des Rechtsstreits aufweist, und nennt dies einen durchgreifenden Grund mit peremptorischer Wirkung: Ist er einmal festgestellt, sperrt er die Prüfung jeder weiteren Voraussetzung und die Prüfung in der Sache.

Die dritte Wirkung ist die konkrete Begründung. Die angegriffene Vorschrift betrifft den Fall, dass die Einstellungsverfügung keiner betroffenen Person zugestellt wurde. Im Ausgangsverfahren war sie einigen von ihnen zugestellt worden. Folglich erfasste die Vorschrift den Sachverhalt des Falles schlicht nicht.

Die vierte Wirkung ist eine Abgrenzung der Zuständigkeiten. Die Urheber verlangten der Sache nach, dass das Verfassungsgericht festlegt, ob die Wiederaufnahme vom Richter bestätigt werden muss, wenn die Verfügung nur teilweise zugestellt wurde. Das Gericht wies darauf hin, dass es sich nach Artikel 2 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 nur zur Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte äußert, mit denen es befasst wurde, und dass es das Gesetz im anhängigen Rechtsstreit weder auslegen noch anwenden darf.

Die fünfte Wirkung ist die praktische für jenes Verfahren, und sie ist der Diskussion günstig. Die Frage bleibt vor den Gerichten offen, die die Methoden der Auslegung von Rechtsnormen anwenden. Das Verfassungsgericht fügt ein Systemargument hinzu: an ihrer Stelle zu antworten wäre ein Eingriff in die Rechtsprechungstätigkeit und stünde im Widerspruch zu Artikel 126 der Verfassung. Der Richter der Vorverfahrenskammer und die Wiederaufnahme kamen im September 2026 erneut vor das Gericht, das befand, dass die Ablehnung des Staatsanwalts, das Ermittlungsverfahren wieder aufzunehmen, keiner richterlichen Kontrolle unterliegt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich ändert sich nichts. Artikel 335 Absatz 6 der Strafprozessordnung bleibt in seiner jetzigen Fassung, und der Fall der teilweisen Zustellung der Einstellungsverfügung bleibt weiterhin ohne ausdrückliche Regelung.

Es lohnt sich, daran zu erinnern, woher diese Vorschrift stammt. Die Regel der richterlichen Bestätigung der Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens wurde in die Strafprozessordnung eingefügt, um das innerstaatliche Recht mit Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention in Einklang zu bringen, so wie er im Urteil vom 4. August 2005 in der Rechtssache Stoianova und Nedelcu gegen Rumänien ausgelegt wurde. Ohne diese Garantie konnte die wiederholte Wiederaufnahme eines eingestellten Verfahrens die betroffene Person in einer unbegrenzten Ungewissheit lassen.

Die Haltung des vorlegenden Gerichts war im Übrigen den Urhebern günstig. Das Berufungsgericht Ploiești hielt die Einrede für begründet und meinte, die Vorschrift schaffe eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen den Betroffenen, denen die Einstellungsverfügung zugestellt wurde, und jenen, denen sie nicht zugestellt wurde, weil sie den Letzteren die Garantie der richterlichen Bestätigung nehme.

Die Regierung machte dagegen geltend, die Einrede sei unbegründet, und wies auf einen alternativen Rechtsbehelf hin: Die Verfügung, mit der der vorgesetzte Staatsanwalt die Entscheidung, keine Anklage zu erheben, aufhebt, kann bei dem Staatsanwalt angefochten werden, der demjenigen vorgesetzt ist, der sie aufgehoben hat. Das bleibt ein Weg innerhalb der Staatsanwaltschaft, kein gerichtlicher.

Methodisch bekräftigt die Entscheidung eine ständige Linie in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Der Zusammenhang mit der Entscheidung des Rechtsstreits setzt zwei kumulative Voraussetzungen voraus: die Anwendbarkeit der angegriffenen Vorschrift im anhängigen Rechtsstreit und die Notwendigkeit, die Einrede zu erheben, um den rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen. Und die Einschlägigkeit der Vorschrift wird nicht in abstracto geprüft, sondern unter dem Blickwinkel des tatsächlichen Rechtsschutzinteresses des Urhebers, also anhand der Wirkungen, die eine etwaige Stattgabe gerade für ihn hätte.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie erklärt sehr konkret, wann die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens über den Richter der Vorverfahrenskammer geht und wann nicht, eine wesentliche Information für jede Person mit einem eingestellten und danach wieder aufgenommenen Verfahren.
  • Sie lässt die Diskussion über die teilweise Zustellung der Einstellungsverfügung offen, die in der Zuständigkeit der Gerichte bleibt und dort gewonnen werden kann.
  • Sie klärt, was der Zusammenhang der Einrede mit der Entscheidung des Rechtsstreits bedeutet, ein Filter, der viele Einreden vor der Prüfung in der Sache ausscheidet.
  • Sie erinnert an den Ursprung der Garantie: die Angleichung an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Stoianova und Nedelcu gegen Rumänien.

Was problematisch bleibt

  • Der Fall der teilweisen Zustellung der Einstellungsverfügung bleibt ohne einheitliche Antwort, sodass die Praxis der Gerichte von Verfahren zu Verfahren abweichen kann.
  • Für die Urheber der Einrede hat sich der verfassungsgerichtliche Weg ohne Prüfung in der Sache geschlossen, nach fast fünf Jahren Wartezeit.
  • Der von der Regierung genannte Rechtsbehelf bleibt innerhalb der Staatsanwaltschaft, beim vorgesetzten Staatsanwalt, ohne die Kontrolle eines Richters.
  • Die befürwortende Stellungnahme des Berufungsgerichts Ploiești spielte keine Rolle, weil die Zulässigkeit unabhängig von der Haltung des vorlegenden Gerichts geprüft wird.

Praktische Hinweise

  1. Wurde das Verfahren eingestellt und danach wieder aufgenommen, prüfen Sie zuerst das Datum der Zustellung der Einstellungsverfügung. Es entscheidet darüber, ob die Wiederaufnahme vom Richter der Vorverfahrenskammer bestätigt werden musste.
  2. Bewahren Sie den Zustellungsnachweis mit Datum und Eingangsnummer auf. In einer Diskussion über die Bestätigung ist dieser Nachweis das Hauptargument. Wollen Sie die Einstellung selbst angreifen, denken Sie daran, dass die Beschwerde gegen die Einstellung nur nach Aktenlage und neuen Urkunden geprüft wird.
  3. Wurde die Verfügung nur einem Teil der betroffenen Personen zugestellt, bringen Sie die Frage unmittelbar vor dem Gericht vor, als Frage der Auslegung des Artikel 335 der Strafprozessordnung. Das Verfassungsgericht hat diese Diskussion ausdrücklich an die Gerichte verwiesen.
  4. Bevor Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, prüfen Sie, ob die angegriffene Vorschrift in Ihrem Verfahren tatsächlich anwendbar ist. Ohne diesen Zusammenhang wird die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, so stichhaltig die Kritik auch erscheinen mag.
  5. Prüfen Sie auch Ihr eigenes Rechtsschutzinteresse: Würde eine etwaige Stattgabe Ihre Lage nicht ändern, sondern die Rechte anderer Personen betreffen, kommt die Einrede nicht durch den Zulässigkeitsfilter.
  6. Die Verfügung, mit der der vorgesetzte Staatsanwalt die Einstellung aufhebt, kann bei dem Staatsanwalt angefochten werden, der demjenigen vorgesetzt ist, der sie aufgehoben hat. Das ist ein interner Weg, aber es gibt ihn, und er hat eigene Fristen.

Häufige Fragen

Wann muss die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens vom Richter bestätigt werden?
In der Regel unterliegt die nach der Zustellung der Einstellungsverfügung angeordnete Wiederaufnahme der Bestätigung durch den Richter der Vorverfahrenskammer. Die Ausnahme in Artikel 335 Absatz 6 der Strafprozessordnung betrifft den Fall, dass der vorgesetzte Staatsanwalt die Entscheidung aufhebt, bevor die Verfügung zugestellt wurde.
Was hat das Verfassungsgericht tatsächlich entschieden?
Es hat die Einrede einstimmig als unzulässig zurückgewiesen, weil die angegriffene Vorschrift keinen Zusammenhang mit der Entscheidung des Rechtsstreits aufwies, und hilfsweise deshalb, weil das Begehren die Auslegung und Anwendung des Gesetzes betraf, nicht dessen Verfassungsmäßigkeit.
Was geschieht, wenn die Verfügung nur einem Teil der betroffenen Personen zugestellt wurde?
Die Strafprozessordnung regelt diese Zwischenlage nicht ausdrücklich, und das Verfassungsgericht hat darauf hingewiesen, dass die Antwort Sache der Gerichte ist, die die Methoden der Auslegung von Rechtsnormen anwenden. Die Diskussion bleibt also vor dem Strafgericht offen.
Warum hat das Verfassungsgericht die Einrede nicht in der Sache geprüft?
Weil die angegriffene Vorschrift den Fall betrifft, dass die Verfügung keiner betroffenen Person zugestellt wurde, im Ausgangsverfahren aber einigen von ihnen zugestellt worden war. Der fehlende Zusammenhang mit dem Rechtsstreit ist ein durchgreifender Grund, der die Prüfung in der Sache sperrt.
Warum gibt es das Verfahren der richterlichen Bestätigung überhaupt?
Es wurde eingeführt, um das innerstaatliche Recht mit Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention in Einklang zu bringen, so wie er im Urteil vom 4. August 2005 in der Rechtssache Stoianova und Nedelcu gegen Rumänien ausgelegt wurde, das gerade die wiederholte Wiederaufnahme eingestellter Verfahren betraf.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 27. Juli 2026. Nach Artikel 147 Absatz 4 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 611 vom 27. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.