Коротко

  • Конституційний Суд відхилив критику норми, яка карає рух зустрічною смугою зупиненням права керування на 60 днів. Норма залишається точно такою, якою була.
  • Водій, який заявив заперечення, стверджував, що закон не говорить чітко, чи є адміністративним правопорушенням випадковий виїзд на зустрічну смугу, зроблений задля уникнення аварії. Суд відповів, що це елемент факту, який зважує суд, а не редакційна вада законодавця.
  • Норма стосується всіх водіїв автотранспортних засобів, сільськогосподарських чи лісогосподарських тракторів і трамваїв, притягнутих до відповідальності за виїзд на зустрічну смугу, а також тих, хто оскаржує такий протокол у суді.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 719/2025
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 690 від 20 серпня 2026 року
Ухвалено: 9 грудня 2025 року

Ви різко звернули на зустрічну смугу, щоб не врізатися в машину, зупинену з порушенням правил, а поліцейський вилучив у вас посвідчення на 60 днів. Конституційний Суд щойно сказав, що закон ні в чому не винен, а порятунок, якщо він є, приходить від судді. Рішення № 719 від 9 грудня 2025 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 690 від 20 серпня 2026 року, відхиляє як необґрунтоване заперечення щодо неконституційності, заявлене проти ст. 101 ч. (3) п. d) Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002 про дорожній рух на дорогах загального користування. Це вже вдруге за кілька днів Суд відмовляється пом’якшити режим зупинення права керування, після того як він вирішив, що і ті 90 днів за перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год суддя не може скоротити.

Норма, поставлена під сумнів, коротка і знайома кожному, хто гортав правила дорожнього руху. Є адміністративним правопорушенням і карається зупиненням права керування на 60 днів дія водія автотранспортного засобу, сільськогосподарського чи лісогосподарського трактора або трамвая, який рухається зустрічною смугою, за винятком випадків, коли маневр обгону виконується з дотриманням правил.

Справа почалася в Яссах. Водій, до якого застосували 60 днів зупинення, оскаржив протокол, а в Трибуналі Ясс заявив заперечення щодо неконституційності. Його аргумент стосувався якості закону, вимоги, виведеної зі ст. 1 ч. (5) Конституції: формулювання нібито двозначне, бо не дозволяє чітко розрізнити, чи входить випадковий або мимовільний виїзд на зустрічну смугу, зроблений задля уникнення можливої аварії, у поняття руху зустрічною смугою. Трибунал вважав заперечення необґрунтованим, Уряд так само, а представник прокуратури просив відхилити його як неприйнятне. Одностайно Суд відхилив його як необґрунтоване.

У тій самій низці рішень про дорожні злочини Суд нещодавно визначив і точку відліку для вмісту алкоголю в крові водія у злочині за ст. 336 Кримінального кодексу: пробу відносять до години, коли особа керувала, а не до години відбору, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 136/2026.

Наслідки, які це має

Перший наслідок це те, що стягнення залишається в силі, недоторканим. Зупинення на 60 днів за рух зустрічною смугою застосовується й надалі, а дорожній поліцейський, який фіксує діяння, не має робити на місці аналіз наміру водія. Фіксація залишається об’єктивною: транспортний засіб рухався зустрічною смугою, не перебуваючи в обгоні за правилами.

Другий наслідок стосується місця, де ведеться розмова про обставини. Суд прямо говорить, що конкретні ситуації, у яких виїзд на зустрічну смугу зумовлений випадковим або мимовільним маневром, як-от уникнення неминучої небезпеки, є елементами факту, властивими кожній справі, аналіз та юридична кваліфікація яких належать виключно суду. Інакше кажучи, захист «я зробив це, щоб уникнути аварії» не зникає, але його ведуть не з текстом закону, а з суддею, який розглядає скаргу на протокол.

Третій наслідок стосується судової практики. Рішення зміцнює вже накреслену лінію: Рішенням № 666 від 15 грудня 2022 року Суд проаналізував поняття маневру з тієї самої статті і встановив, що воно покладає на водія обов’язок виконувати маневри безпечно та з дотриманням законної швидкості. Майбутній автор заперечення, який повторить ту саму критику, матиме перед собою два рішення, а не одне.

Четвертий наслідок формальний: рішення є остаточним та загальнообов’язковим з дати опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто з 20 серпня 2026 року, і надсилається Трибуналу Ясс, який відновить розгляд справи, у якій було заявлено заперечення. Оскарження іншого водія проти правил дорожнього руху закінчилося так само у вересні 2026 року: Суд визнав чинним вимірювання вмісту алкоголю за правилами, встановленими поза законом.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У букві закону не змінилося нічого. Ст. 101 ч. (3) п. d) Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002 має сьогодні точно те саме формулювання, яке мала й до рішення, а додаткове стягнення залишилося в 60 днів. Це рішення про відхилення, а не таке, яким норму усувають із законодавства.

Змінилося натомість дещо в тому, як може вестися захист. Досі водій, який виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, міг спробувати два шляхи: оскаржити норму як нечітку або переконати суд, що його діяння не містить складу адміністративного правопорушення. Перший шлях закрився. Суд сказав, що норма достатньо чітка та передбачувана, щоб її адресати розуміли, яка поведінка заборонена і які правові наслідки за нею йдуть.

Залишається другий шлях, і рішення підтверджує його виразніше, ніж це робила попередня практика. Формулювання з пункту 16, за яким аналіз та юридична кваліфікація цих обставин належать виключно суду, покликаному оцінити, чи становить діяння адміністративне правопорушення, це аргумент, який адвокат може процитувати прямо у скарзі на протокол.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Підтверджує, з прямим посиланням на пункт рішення, що суд має повноваження оцінити, чи становить випадковий виїзд на зустрічну смугу адміністративне правопорушення.
  • Зберігає тверде і легко фіксоване правило безпеки дорожнього руху в ситуації, яка часто спричиняє лобові зіткнення, найтяжчі з усіх.
  • Дає передбачуваність: водії та суди знають, що норму не змінять конституційним шляхом і що розмова ведеться про факти.
  • Закріплює стандарт законодавчої техніки, корисний і поза правилами дорожнього руху: закон не стає неконституційним через те, що не перелічує всі можливі фактичні ситуації.

Що залишається проблемою

  • Зупинення діє від моменту вилучення посвідчення, тобто ще до того, як суддя встигне проаналізувати обставини. Водій, який мав рацію, усе одно залишається без посвідчення на час процесу.
  • Результат тепер повністю залежить від сили доказів. Без свідків, без відеореєстратора і без схеми місця події твердження, що маневр був мимовільним, ніяк не перевірити.
  • Закон і надалі не розрізняє того, хто обганяє через суцільну лінію від нетерпіння, і того, хто вивертає кермо, щоб уникнути раптової перешкоди. Різниця між ними лягає на доказування, а не на текст норми.
  • Такі процеси тривають довго, а рішення не дає жодного механізму, яким посвідчення повертали б тимчасово до вирішення справи.

Корисні поради

  1. Якщо ви опинилися на зустрічній смузі, щоб уникнути перешкоди, зберіть докази одразу, а не через тиждень. Сфотографуйте розташування транспортних засобів, перешкоду і розмітку, візьміть дані свідків і збережіть запис відеореєстратора, поки його не перезаписано.
  2. Впишіть свої заперечення просто в протокол, у призначену для них графу. Протокол, підписаний без жодної згадки про причину маневру, значно ускладнює подальший захист.
  3. Дотримуйтесь строку в 15 днів від вручення або надіслання протоколу для подання скарги. Строк спливає незалежно від того, є у вас адвокат чи ні.
  4. Будуйте скаргу на фактах, а не на неконституційності. Після цього рішення заперечення, яке повторює ту саму критику, відхилять як неприйнятне, бо питання вже вирішено.
  5. Перевірте, чи не йшлося у вашому випадку насправді про обгін за правилами, єдиний виняток, прямо передбачений нормою. Якщо маневр відповідав умовам ст. 45 постанови, діяння взагалі не підпадає під ту гіпотезу, за яку карають.
  6. Не плутайте зупинення на 60 днів із зупиненням на 90 днів. Строки передбачені різними нормами, за різні діяння, а помилкова згадка у скарзі послаблює захист.

Часті запитання

Чи можу я втратити посвідчення, якщо виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути аварії?
Так, стягнення застосовується при фіксації. Конституційний Суд підтвердив, що норма залишається чинною, а оцінка конкретних обставин належить суду, після того як ви оскаржите протокол. Зупинення не блокується автоматично через те, що маневр був мимовільним.
Що саме вирішив Конституційний Суд?
Одностайно відхилив як необґрунтоване заперечення щодо неконституційності ст. 101 ч. (3) п. d) Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002 і встановив, що норма є конституційною з огляду на висунуту критику. Жодне положення не було усунуте чи змінене.
Чому Суд сказав, що закон достатньо чіткий?
Тому що, за його сталою практикою, норма не мусить мати абсолютної точності. Достатньо, щоб її адресати, звернувшись за потреби по пораду фахівця, могли розумно передбачити наслідки своїх дій. Неперелічені фактичні ситуації не роблять закон нечітким.
Де ж тоді обговорюють обставини, за яких я опинився на зустрічній смузі?
У суді, який розглядає скаргу на протокол. Рішення каже, що аналіз та юридична кваліфікація таких обставин належать виключно суду, який оцінює, чи становить вчинене діяння адміністративне правопорушення.
Коли рішення починає діяти?
Від дати опублікування в Офіційному віснику Румунії, 20 серпня 2026 року. Оскільки це рішення про відхилення, воно не змінює текст закону, а підтверджує, що він конституційний, і зобов’язує суди не відкривати ту саму дискусію знову.
Чи підпадає обгін через суцільну лінію під цю саму норму?
Обгін за правилами прямо виведений нормою з-під дії. Якщо маневр був обгоном, який відповідав законним умовам, діяння сюди не підпадає. Якщо обгін виконано з порушенням правил, він тягне власні стягнення, передбачені іншими статтями постанови.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 690 від 20 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 119 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.