Коротко

  • Водій, оштрафований за перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год, спробував уникнути стягнення, стверджуючи, що жоден закон не регулює підготовки поліцейського, який працює з радаром.
  • Конституційний Суд відхилив його заперечення як неприйнятне: те, на що він скаржиться, це не неконституційна норма, а відсутність норми, тобто законодавча прогалина.
  • Практичний висновок для водіїв: цей аргумент не працює в суді. Штраф IV класу та зупинення на 90 днів залишаються, а доповнювати закон має Парламент, а не Суд.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 102/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 692 від 21 серпня 2026 року
Ухвалено: 5 лютого 2026 року

Ідею, що штраф за швидкість можна скасувати, бо закон не каже, яку підготовку має мати поліцейський, який тримає радар, щойно відхилив Конституційний Суд. Рішенням № 102 від 5 лютого 2026 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 692 від 21 серпня 2026 року, Суд відхилив як неприйнятне заперечення, заявлене у справі суду першої інстанції міста Тиргу-Муреш, у скарзі на протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення. Це та сама норма закону, яку Суд аналізував і цього літа, коли встановив, що ці 90 днів без посвідчення залишаються фіксованими і жоден суддя не може їх скоротити.

Норма, про яку йдеться, це ст. 102 ч. (3) п. e) термінової урядової постанови № 195/2002 про дорожній рух на дорогах загального користування. Вона передбачає штраф IV класу стягнень та зупинення права керування на 90 днів у разі перевищення більш ніж на 50 км/год максимально дозволеної швидкості на відповідній ділянці дороги, зафіксованого сертифікованими та метрологічно повіреними приладами.

Аргумент водія виходив із реального факту. Наказ № 301 від 23 листопада 2005 року, яким Румунське бюро законодавчої метрології затвердило норму законодавчої метрології NML 021-05 про вимірювачі швидкості, було скасовано у 2009 році Наказом № 187. Відтоді, стверджував він, залишилася прогалина: більше немає акта, який вимагав би підготовки та екзаменування поліцейського, що працює з приладом, тож суддя не має як перевірити його кваліфікацію.

Пізніше рішення Суду, теж про дорожні злочини, з’ясовує інший часовий орієнтир: у злочині керування у стані алкогольного сп’яніння, передбаченому ст. 336 Кримінального кодексу, вміст алкоголю визначають на момент керування, а не на годину відбору біологічних проб, як показує Рішення Конституційного Суду № 136/2026.

Наслідки, які це має

Перший наслідок це те, що норма залишається незмінною і повністю застосовною. Відхилення як неприйнятного означає, що стягнення за перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год і далі застосовується точно в тій формі, яка передбачена постановою.

Другий наслідок стосується методу. Суд пояснив, що незадоволення автора стосується відсутності регулювання, а не змісту оскарженої норми. Законодавчу прогалину не можна усунути шляхом заперечення щодо неконституційності, бо конституційний суд не може доповнювати закон.

Третій наслідок стосується обґрунтування. Суд зазначив, що звернення до нього мають бути вмотивовані, згідно зі ст. 10 ч. (2) у поєднанні зі ст. 29 ч. (1) Закону № 47/1992, і що він не може підмінити автора заперечення, формулюючи замість нього підстави неконституційності.

Четвертий наслідок це поділ влади. Те, чого вимагав автор, тобто врегулювання умов спеціальної підготовки посадових осіб, які складають протоколи і працюють із сертифікованими приладами, потребує акта законодавця. Згідно зі ст. 61 Конституції та ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, це належить Парламентові.

П’ятий наслідок практичний, для справ за скаргами на протокол. Оскільки рішення є остаточним та загальнообов’язковим, захист, побудований на відсутності норми про підготовку поліцейського, більше не має перспектив у судах першої інстанції. Суд натрапив на той самий тип аргументу у вересні 2026 року: правила відбору крові та обчислення вмісту алкоголю не мусять бути в законі, тож їхня відсутність у кримінальному кодексі теж не є захистом.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У праві нічого. Термінова урядова постанова № 195/2002 залишається точно такою, якою була, а клас стягнення і 90 днів зупинення застосовуються далі.

Змінилася натомість доля аргументу, який ходив по скаргах на протокол. Досі відсутність норми про кваліфікацію поліцейського можна було заявляти як підставу незаконності протоколу. Суд не каже, що прогалини немає, а каже, що усувають її не в Конституційному Суді.

Друга зміна стосується позиції Прокуратури, зафіксованої в рішенні. Прокурор зазначив, що конкретного законодавчого вакууму немає, оскільки закон прямо відсилає до сертифікованих та метрологічно повірених приладів, а брак норм, нижчих за закон, у суміжній сфері не робить закон неконституційним.

Не змінюються звичайні способи захисту у скарзі на протокол. Метрологічна повірка приладу, свідоцтво про повірку, умови розміщення та конкретний спосіб фіксації залишаються питаннями, які суд першої інстанції може дослідити, бо вони стосуються застосування закону, а не його конституційності.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Закриває, з чіткою мотивацією, аргумент, який раз у раз повторювався у скаргах на протокол, що скорочує процеси, які на ньому будувалися.
  • Нагадує, що звернення до Конституційного Суду має бути вмотивоване конкретно, а не просто заявлене як незадоволення.
  • Правильно розмежовує ролі: якщо правила бракує, його просять у Парламенту, а не в конституційного суду.
  • Залишає недоторканими справжні аргументи захисту водія, пов’язані із сертифікацією та метрологічною повіркою приладу, які обговорюються в суді першої інстанції.

Що залишається проблемою

  • Прогалина, на яку вказав автор заперечення, залишається там, де була: після скасування 2009 року немає публічної норми про підготовку та екзаменування поліцейського, який працює з вимірювачем швидкості.
  • Суд не висловлюється, чи є ця прогалина реальною проблемою, а лише те, що не він може її розв’язати, тож дискусія залишається без відповіді по суті.
  • Рішення надійшло майже через п’ять років після звернення 2021 року, і весь цей час аргумент використовували в судах без жодного прояснення.
  • Для водія без адвоката відмінність між неконституційною нормою і законодавчою прогалиною залишається важковловною, а погано сформульоване заперечення програє від самого початку.

Корисні поради

  1. Якщо у вас на розгляді скарга на протокол, не будуйте захист на відсутності норми про підготовку поліцейського. Суд чітко сказав, що це не критика неконституційності.
  2. Вимагайте в суді свідоцтво про метрологічну повірку приладу та доказ його сертифікації. Це питання факту, які суддя може перевірити.
  3. Звірте дату метрологічної повірки з датою фіксації. Прилад із простроченою повіркою це справжній аргумент захисту, на відміну від того, який відхилено тут.
  4. Якщо ви заявляєте заперечення щодо неконституційності, вмотивуйте його предметно, із зазначенням порушеної норми Конституції та конкретним поясненням. Невмотивоване заперечення відхиляють як неприйнятне, без розгляду по суті.
  5. Не плутайте неприйнятність із необґрунтованістю. Відхилено як неприйнятне означає, що до розгляду по суті навіть не дійшло, а не що норму визнали доброю.
  6. Пам’ятайте, що зупинення на 90 днів за перевищення понад 50 км/год це обов’язкове додаткове стягнення, яке супроводжує штраф IV класу.

Часті запитання

Що вирішив Конституційний Суд?
Відхилив як неприйнятне заперечення щодо неконституційності ст. 102 ч. (3) п. e) термінової урядової постанови № 195/2002, заявлене у справі суду першої інстанції міста Тиргу-Муреш.
Що передбачає норма, яка залишається чинною?
Що перевищення більш ніж на 50 км/год максимально дозволеної швидкості на відповідній ділянці дороги, зафіксоване сертифікованими та метрологічно повіреними приладами, карається штрафом IV класу та зупиненням права керування на 90 днів.
Чому його відхилено як неприйнятне, а не як необґрунтоване?
Тому що автор скаржився на відсутність регулювання, а не на зміст оскарженої норми. Законодавчу прогалину не може усунути Конституційний Суд, який не може ані змінювати, ані доповнювати закон.
Невже справді немає правил про підготовку поліцейського, який працює з радаром?
Автор заперечення зазначив, що норму законодавчої метрології NML 021-05, затверджену Наказом № 301/2005, було скасовано у 2009 році Наказом № 187. Представник Прокуратури, навпаки, стверджував, що вакууму немає, бо закон прямо відсилає до сертифікованих та метрологічно повірених приладів. Суд цього спору не вирішив, бо він не належав до його компетенції.
Чи можу я і далі оскаржувати протокол за швидкість?
Так. Скарга на протокол залишається доступною, а суд може перевірити сертифікацію приладу, чинність метрологічної повірки, умови розміщення та конкретний спосіб фіксації. Перспектив не має лише той аргумент, який відхилено тут.
Хто може усунути виявлену відсутність?
Парламент, шляхом законотворчості, згідно зі ст. 61 Конституції. Конституційний Суд прямо зазначив, що не може ані змінювати, ані доповнювати норму закону.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 692 від 21 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 122 KB акт починається на сторінці 9

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.