Kurz gefasst
- Das Erlöschen der Zwangsvollstreckung wegen Untätigkeit tritt kraft Gesetzes ein, wenn 6 Monate vergehen, in denen der Gläubiger die Handlung, die der Gerichtsvollzieher schriftlich von ihm verlangt hat, aus eigenem Verschulden nicht vornimmt.
- Das Verfassungsgericht hat die Rüge zurückgewiesen, die Wendung „ce i-a fost solicitat, în scris” (die schriftlich von ihm verlangt wurde) sei unklar und lasse den Gerichtsvollzieher ungeschoren. Der Text bleibt unverändert in Kraft.
- Die 6 Monate laufen ab dem Tag der Zustellung der Aufforderung an den Gläubiger, nicht ab dem Tag, an dem der Gerichtsvollzieher sie verfasst hat.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 708 vom 26. August 2026
Verkündet: 17. Februar 2026
Ein Schuldner wollte sich der Zwangsvollstreckung entziehen mit dem Argument, ein Gerichtsvollzieher, der die Akte liegen lässt, könne nicht zur Rechenschaft gezogen werden, und das Verfassungsgericht hat ihm geantwortet, das Gesetz gebe ihm andere Hebel in die Hand. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 152/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 708 vom 26. August 2026, weist die Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen die Wendung „ce i-a fost solicitat, în scris” (die schriftlich von ihm verlangt wurde) in Art. 697 Abs. (1) der Zivilprozessordnung als unbegründet zurück. Es ist die zweite Entscheidung dieses Jahres, mit der das Gericht einen Mechanismus aus der Vollstreckungsphase bestätigt, nach jener über die örtliche Zuständigkeit beim Einspruch gegen den Bußgeldbescheid.
Der umstrittene Text ist kurz und hat große Folgen. Art. 697 Abs. (1) lautet: „Hat der Gläubiger aus eigenem Verschulden 6 Monate verstreichen lassen, ohne eine für die Zwangsvollstreckung notwendige Handlung oder Maßnahme vorzunehmen, ce i-a fost solicitat, în scris (die schriftlich von ihm verlangt wurde), durch den Gerichtsvollzieher, so erlischt die Vollstreckung kraft Gesetzes.”
Die Vorlage stammt von Ion Ciorac aus einem Verfahren vor dem Amtsgericht Piatra-Neamț, aus einer Vollstreckungsgegenklage, mit der er die Aufhebung der Vollstreckungshandlungen und die Feststellung des Erlöschens verlangte. Er machte geltend, die Norm sei nicht klar, nicht vorhersehbar und nicht verhältnismäßig und ahnde das Verschulden des Gerichtsvollziehers nicht: teilt der Gerichtsvollzieher nichts mit, trifft den Gläubiger kein Verschulden, und das Erlöschen kann nicht mehr eintreten.
Einen Tag nach der Veröffentlichung dieser Entscheidung kam das Gericht auf die Grenze zwischen Gesetz und Verwaltungsakt zurück, diesmal im Umweltbereich, mit der Entscheidung über das Gesetz zur Billigung der Nationalen Biodiversitätsstrategie 2026-2030.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist die Bestätigung des Textes. Die Wendung bleibt in Kraft, und das Erlöschen der Zwangsvollstreckung hängt weiterhin von einer schriftlichen Aufforderung des Gerichtsvollziehers ab.
Die zweite Wirkung betrifft den Zeitpunkt, ab dem die 6 Monate laufen. Unter Hinweis auf seine eigene Rechtsprechung hat das Gericht ausgeführt, dass die Frist ab dem Tag läuft, an dem die Aufforderung dem Gläubiger zugestellt wird, nicht ab dem Tag, an dem sie abgefasst wurde. Gelesen wird die Vorschrift zusammen mit Art. 184 der Zivilprozessordnung.
Die dritte Wirkung ist, dass die Last, die Akte in Bewegung zu halten, beim Gläubiger bleibt. Zweck der Norm ist es, so das Gericht, den Gläubiger dazu anzuhalten, jede Sorgfalt auf die Verwertung der im Vollstreckungstitel erlangten Rechte zu verwenden.
Die vierte Wirkung betrifft die Stellung des Schuldners. Das Gericht hält fest, dass der Schuldner in der Regel kein Interesse am Abschluss der gegen ihn gerichteten Vollstreckung hat und dass allein der Gläubiger die interessierte Partei ist, weshalb das Erlöschen nicht auf die Untätigkeit des Schuldners gestützt werden kann.
Die fünfte Wirkung ist, dass es Sache des Gerichts bleibt, den konkreten Tag zu bestimmen, ab dem die Frist läuft. Der Gerichtsvollzieher stellt die Aufforderung, aber das mit der Feststellung des Erlöschens befasste Gericht bestimmt das Datum.
Die sechste Wirkung ist die Liste der Rechtsbehelfe gegen einen untätigen Gerichtsvollzieher, die das Gericht ausdrücklich aufzählt: die Vollstreckungsgegenklage nach Art. 712 Abs. (1) Satz 2 der Zivilprozessordnung, das Ordnungsgeld und die Verurteilung zu Schadensersatz nach Art. 720 Abs. (7) sowie die Beschwerde beim Amtsgericht nach Art. 56 des Gesetzes Nr. 188/2000 über die Gerichtsvollzieher.
Die siebte Wirkung ist, dass die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich ist, also für alle Gerichte gilt und nicht nur für das Verfahren, in dem die Vorlage erhoben wurde.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Die Entscheidung bestätigt eine Lösung, die das Gericht bereits zweimal gefunden hatte, mit der Entscheidung Nr. 503 vom 5. Oktober 2023 und mit der Entscheidung Nr. 573 vom 31. Oktober 2024, beide zurückweisend gegenüber ähnlichen Rügen am selben Text.
Klarer wird die Stellung des Schuldners, der auf das Erlöschen setzt. Das Argument, der Gerichtsvollzieher könne für seine Untätigkeit nicht belangt werden, wurde Punkt für Punkt entkräftet, mit der Aufzählung der vier gesetzlichen Rechtsbehelfe.
Klarer wird auch das Verhältnis zwischen der aktiven Rolle des Gerichtsvollziehers und den Pflichten der Parteien. Das Gericht sagt, die angegriffene Vorschrift bringe die aktive Rolle des Gerichtsvollziehers zum Ausdruck, doch müssten die Parteien im selben Maß ihre gesetzlichen Pflichten erfüllen.
Nicht ändert sich der Mechanismus: 6 Monate, Verschulden des Gläubigers, schriftliche Aufforderung des Gerichtsvollziehers, Erlöschen kraft Gesetzes.
Auch der Test der Gesetzesqualität ändert sich nicht. Das Gericht stellte fest, dass der Text klar, präzise und vorhersehbar ist und dass der Normadressat sein Verhalten daran ausrichten kann, sodass Art. 1 Abs. (5) der Verfassung nicht verletzt ist.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Regel bleibt vorhersehbar: Das Erlöschen kann einen Gläubiger, der keine schriftliche Aufforderung erhalten hat, nicht überraschen.
- Das Gericht bestätigt, dass die Frist ab der Zustellung läuft, was den Gläubiger vor einer Aufforderung schützt, die in der Akte des Gerichtsvollziehers liegen geblieben ist.
- Die Aufzählung der Rechtsbehelfe gegen einen untätigen Gerichtsvollzieher nützt jeder Partei einer Vollstreckung, nicht nur dem Urheber der Vorlage.
- Da es sich um eine zurückweisende Entscheidung handelt, ändert sich die Praxis der Gerichte nicht und laufende Verfahren geraten nicht ins Stocken.
- Das Gericht verknüpft Art. 697 ausdrücklich mit Art. 184 der Zivilprozessordnung, sodass die Fristberechnung eine klare Grundlage hat.
Was problematisch bleibt
- Der Schuldner bleibt von der Sorgfalt des Gläubigers abhängig: Antwortet dieser auf jede Aufforderung nur der Form halber, kann die Vollstreckung Jahre dauern.
- Die Rechtsbehelfe gegen einen untätigen Gerichtsvollzieher sind real, verlangen aber ein eigenes Verfahren, mit Kosten und Zeitverlust.
- Das Gericht klärt nicht, was geschieht, wenn der Gerichtsvollzieher nie eine schriftliche Aufforderung stellt, ein Fall, in dem das Erlöschen überhaupt nicht eintreten kann.
- Die Entscheidung wurde im Februar 2026 verkündet und erst im August veröffentlicht, war also mit mehr als sechs Monaten Verspätung allgemein verbindlich.
- Die Akte lag seit 2021 beim Gericht, und die Anrufung stammte aus einem Verfahren, das 2017 begonnen hatte.
Praktische Hinweise
- Sind Sie Gläubiger und erhalten Sie eine schriftliche Aufforderung des Gerichtsvollziehers, notieren Sie das Datum der Zustellung. Ab da laufen die 6 Monate, nicht ab dem Datum, das auf dem Schriftstück steht.
- Antworten Sie auf jede Aufforderung des Gerichtsvollziehers schriftlich und bewahren Sie den Nachweis auf. Das Erlöschen tritt nur bei Verschulden des Gläubigers ein.
- Sind Sie Schuldner und wollen Sie sich auf das Erlöschen berufen, prüfen Sie zuerst, ob eine schriftliche Aufforderung des Gerichtsvollziehers vorliegt und ob sie dem Gläubiger zugestellt wurde. Ohne sie läuft die Frist nicht.
- Das Erlöschen wird nicht von selbst festgestellt. Es muss beim Gericht beantragt werden, in der Regel im Weg der Vollstreckungsgegenklage.
- Weigert sich der Gerichtsvollzieher, eine Vollstreckungshandlung vorzunehmen, steht Ihnen die Vollstreckungsgegenklage nach Art. 712 Abs. (1) Satz 2 der Zivilprozessordnung offen.
- Ist die Weigerung ungerechtfertigt, können Sie Beschwerde bei dem Amtsgericht einlegen, in dessen Bezirk das Büro des Gerichtsvollziehers liegt, nach Art. 56 des Gesetzes Nr. 188/2000.
- Gegen den Gerichtsvollzieher können ein Ordnungsgeld verhängt und Schadensersatz zugesprochen werden, unter den Voraussetzungen des Art. 720 Abs. (7) der Zivilprozessordnung.
- Verlassen Sie sich nicht auf den bloßen Zeitablauf. Ohne Verschulden des Gläubigers erlischt die Vollstreckung nicht, wie lange sie auch dauert.
Häufige Fragen
Was bedeutet das Erlöschen der Zwangsvollstreckung wegen Untätigkeit?
Ab wann laufen die 6 Monate?
Was hat das Gericht entschieden?
Ändert sich etwas in der Praxis?
Was tue ich, wenn der Gerichtsvollzieher sich nicht rührt?
Kann der Schuldner das Erlöschen beantragen?
Gilt die Entscheidung nur für das Verfahren, aus dem sie hervorgegangen ist?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Randnummer 12: Der Verweis auf das Präjudiz, auf das sich die Lösung stützt, führt zu einer Ausgabe, die es nicht gibt. Das Gericht stützt seine Zurückweisung auf zwei frühere Entscheidungen. Der zweite Verweis stimmt: Die Entscheidung Nr. 503 vom 5. Oktober 2023 steht tatsächlich im Amtsblatt Rumäniens Nr. 259 vom 26. März 2024. Der erste lässt sich nicht überprüfen: Der Text nennt „Decizia nr. 573 din 31 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 820 din 4 septembrie 2024” (Entscheidung Nr. 573 vom 31. Oktober 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 820 vom 4. September 2024). Die Ausgabe Nr. 820 des Jahres 2024 stammt vom 19. August 2024, nicht vom 4. September, und enthält ausschließlich Berichte der Ständigen Wahlbehörde über Wahleinnahmen und Wahlausgaben, keine einzige Entscheidung des Verfassungsgerichts. Eine am 31. Oktober 2024 verkündete Entscheidung konnte im Übrigen nicht in einer Ausgabe vom August desselben Jahres veröffentlicht werden. Wer die als Grundlage angeführten Randnummern 37 bis 46 nachlesen will, hat keinen Ort, an dem er sie suchen könnte.
Analyse der Redaktion
Die Lösung des Gerichts ist richtig und gut begründet. Die Rüge des Urhebers der Vorlage ging von einer falschen Prämisse aus: dass der Text den Gerichtsvollzieher ungeschoren lasse. Das Gericht antwortet Punkt für Punkt und zählt vier verschiedene Rechtsbehelfe auf, von denen einer, die Vollstreckungsgegenklage wegen der Weigerung, eine Handlung vorzunehmen, in der Zivilprozessordnung selbst steht, in Art. 712 Abs. (1) Satz 2. Auch das Argument, die Norm sei unklar, fällt: Der Mechanismus hat drei sichtbare Elemente, die schriftliche Aufforderung, das Verschulden des Gläubigers und die Frist von 6 Monaten, und der Zeitpunkt, ab dem die Frist läuft, war bereits 2023 geklärt worden.
Schwach ist nicht die Begründung, sondern die Art, wie sie den Leser erreicht. Die Entscheidung wurde am 17. Februar 2026 verkündet und am 26. August 2026 veröffentlicht, wurde also erst nach mehr als sechs Monaten allgemein verbindlich. Bei einer zurückweisenden Entscheidung ist die praktische Folge gering, doch die Verzögerung bleibt ein Systemproblem: Die Parteien in anderen Verfahren mit derselben Vorlage warteten auf eine Antwort, die es bereits gab.
Die zweite Beobachtung betrifft die Überprüfbarkeit. Eine Entscheidung des Verfassungsgerichts bezieht ihre Kraft aus den Verweisen auf die eigene Rechtsprechung, und hier lässt sich einer der beiden wesentlichen Verweise nicht verfolgen. Das ist keine Frage der Form: Randnummer 12 sagt ausdrücklich, dass die Lösung auf den Randnummern 37 bis 46 der falsch zitierten Entscheidung beruht, also auf einer Begründung, die der Leser nicht lesen kann.
Die dritte Beobachtung betrifft den Verfahrenskalender. Die Vorlage wurde in einem Verfahren aus dem Jahr 2017 erhoben, die Anrufung erreichte das Gericht durch das Urteil vom Januar 2020, und die Akte trägt die Nummer 3.110D/2021. Zwischen dem Vorgang in der Vollstreckung und der verfassungsrechtlichen Klärung vergingen fast neun Jahre.
Was geändert werden sollte
- Die Berichtigung des Verweises in Randnummer 12 durch eine im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichte Richtigstellung. Sie würde dem Leser den Zugang zu dem Präjudiz zurückgeben, auf das sich die Lösung stützt, und Richtigstellungen dieser Art sind für veröffentlichte Rechtsakte bereits gängige Praxis.
- Eine interne Höchstfrist zwischen Verkündung und Veröffentlichung für die Entscheidungen des Gerichts. Sechs Monate für einen dreiseitigen Text, der die bestehende Rechtsprechung bestätigt, verzögern die Klärung in den zusammenhängenden Verfahren ohne Not.
- Eine automatische Prüfung des Paars aus Entscheidungsnummer und Fundstelle, bevor der Text an das Amtsblatt Rumäniens geht. Das Datum der Ausgabe und das Datum der Verkündung sind zwei Zahlen, die sich maschinell vergleichen lassen, und eine Entscheidung, die vor dem Tag ihrer Verkündung veröffentlicht wurde, ist begrifflich unmöglich.
- Die Klärung des Falls, in dem der Gerichtsvollzieher überhaupt keine schriftliche Aufforderung stellt. In diesem Fall kann das Erlöschen nie eintreten, und die Vollstreckung kann unbegrenzt offen bleiben, was weder dem Gläubiger noch dem Schuldner dient.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 708 vom 26. August 2026 16 Seiten PDF, 108 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.