Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat eine Rüge gegen Art. 304 der Zivilprozessordnung als unzulässig zurückgewiesen, also gegen jene Vorschrift, die die Urkundenfälschungsrüge im Zivilprozess regelt. Die Vorschrift bleibt unverändert.
  • Der Grund für die Zurückweisung liegt nicht in der Sache, sondern in der Art der Formulierung: Die Urheberin hat acht Artikel der Verfassung aufgezählt, ohne darzulegen, worin die Vorschrift sie verletzt.
  • Die Entscheidung erklärt, was eine Einrede der Verfassungswidrigkeit enthalten muss, um in der Sache geprüft zu werden: die angegriffene Vorschrift, die Verfassungsbestimmung und die Beziehung zwischen beiden. Ohne das dritte Element kann das Gericht nicht entscheiden.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 54/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 559 vom 8. Juli 2026
Verkündet: 22. Januar 2026

Die Aufzählung von Verfassungsartikeln ist keine Rüge der Verfassungswidrigkeit. Das hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 54 vom 22. Januar 2026 erneut festgestellt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 559 vom 8. Juli 2026, mit der es die Einrede einer Gesellschaft aus Galați gegen Art. 304 der Zivilprozessordnung als unzulässig zurückgewiesen hat. Es ist derselbe Filter, den das Gericht auch in anderen jüngeren Verfahren angelegt hat, neben jenen Entscheidungen, mit denen es etwa dargelegt hat, dass es das Gesetz nicht anstelle des Parlaments ergänzen kann.

Die angegriffene Vorschrift beschreibt das Verfahren der Urkundenfälschungsrüge. Art. 304 der Zivilprozessordnung bestimmt, dass die Partei, die eine im Prozess verwendete Urkunde für gefälscht erklärt, dies spätestens im ersten Termin nach der Vorlage der Urkunde tun und die Gründe darlegen muss, auf die sie sich stützt. Bleibt die Partei, die die Urkunde verwendet, dem Termin fern, ordnet das Gericht ihr persönliches Erscheinen, die Vorlage des Originals und eine Erklärung an. Der Richter kann das Erscheinen der Parteien auch vor dem ersten Termin anordnen, wenn jemand in der Klageerwiderung erklärt hat, seine Unterschrift sei gefälscht; in hinreichend begründeten Fällen können sich die Parteien durch Bevollmächtigte mit Sondervollmacht vertreten lassen.

Die Gesellschaft Lorin aus Galați hat die Einrede in zwei Verfahren erhoben, eines beim Appellationsgericht Galați und eines beim Landgericht Galați, beide in Verwaltungsstreitsachen, eines davon mit dem Gegenstand der Mitteilung von Informationen von öffentlichem Interesse und immateriellem Schadensersatz. Vorgetragen wurde, die Vorschrift sei verfassungswidrig, soweit sie eine willkürliche Auslegung und Anwendung zulasse und vor allem soweit sie es dem Richter erlaube, „die Parteien zu verfolgen und zu diskriminieren”.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung besteht darin, dass Art. 304 in Kraft bleibt, unverändert und ohne Auslegung. Eine Zurückweisung als unzulässig besagt nicht, dass die Vorschrift verfassungsgemäß ist; sie besagt, dass keine Rüge formuliert wurde, die das Gericht prüfen könnte. Das Verfahren der Urkundenfälschungsrüge funktioniert weiterhin genau so, wie es geschrieben steht.

Die zweite Wirkung ist praktischer Natur und betrifft jeden, der eine solche Einrede erhebt. Das Gericht bekräftigt, dass eine Einrede der Verfassungswidrigkeit aus drei Elementen besteht: der angegriffenen Gesetzesvorschrift, der angeblich verletzten Verfassungsbestimmung und der Begründung des Widerspruchs zwischen beiden. Die ersten beiden lassen sich genau bestimmen. Das dritte hängt vom Urheber ab, und fehlt es, kann das Gericht es nicht ersetzen, denn das liefe auf eine Prüfung von Amts wegen hinaus, die Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 untersagt. Die Begründungspflicht ergibt sich ausdrücklich aus Art. 10 Abs. (2) desselben Gesetzes.

Die Regel ist im September 2026 erneut angewandt worden, in einer Besoldungssache: der Militärangehörige, der 35 Artikel der Verfassung und 8 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte angeführt hat, hat verloren, ohne dass die Verordnung von 2008 in der Sache geprüft wurde.

Die dritte Wirkung ist eine Abgrenzung der Zuständigkeiten. Das Gericht legt dar, dass die Unzufriedenheit mit der Art, wie ein Richter eine Vorschrift auslegt und anwendet, keine Frage der Verfassungsmäßigkeit ist. Wie ein zuständiges Gericht eine Vorschrift juristisch auslegt und ihre Anwendung anordnet, ist die ausschließliche Aufgabe der ordentlichen Gerichte. Wer sich über die fehlerhafte Anwendung des Gesetzes in einem konkreten Verfahren beschwert, hat die Rechtsmittel zur Verfügung, nicht die Einrede der Verfassungswidrigkeit.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Gesetzestext nichts. Art. 304 der Zivilprozessordnung bleibt in der Fassung, die das Gericht in der Entscheidung wiedergibt.

Hinzu kommt allerdings ein weiterer Baustein zu einer Reihe von Entscheidungen, die dasselbe sagen. Das Gericht verweist auf die Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 12 vom 6. Januar 2012, in der es die drei Elemente der Einrede entwickelt hat, und auf die Entscheidung Nr. 785 vom 16. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 646 vom 9. September 2011, in der es festgehalten hat, dass die bloße Aufzählung von Verfassungs- oder Konventionsbestimmungen nicht als echte Rüge gelten kann. Hinzu kommt die Entscheidung Nr. 691 vom 12. Dezember 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 456 vom 17. Mai 2024, die eine Nuance einführt: Ist die Bezugsvorschrift so genau bezeichnet, dass sich vernünftigerweise eine minimale Rüge entnehmen lässt, muss das Gericht in der Sache entscheiden. Hier hat es diese Schwelle als nicht erreicht angesehen.

Geändert hat sich auch die Statistik der Verfahren. Die beiden Rechtssachen Nr. 616D/2021 und Nr. 3.224D/2021, beide desselben Urhebers und mit demselben Gegenstand, wurden nach Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbunden und mit einer einzigen Entscheidung erledigt, einstimmig.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es wird ausdrücklich und mit Beispielen gesagt, was einer als unzulässig zurückgewiesenen Einrede fehlt. Wer die Entscheidung liest, erfährt, was geschrieben werden muss, damit das Verfahren zur Sachprüfung gelangt.
  • Die Zuständigkeiten werden klar abgegrenzt: Auslegung und Anwendung des Gesetzes in einem konkreten Verfahren sind Sache der ordentlichen Gerichte, nicht des Verfassungsgerichts.
  • Es wird bestätigt, dass die Schwelle nicht quantitativ ist. Das Gericht wiederholt, dass der Umfang der Begründung keine Voraussetzung für das Bestehen der Einrede ist, ein kurzer, aber zur Sache gehörender Text genügt also.
  • Die Verbindung der beiden gleichlautenden Verfahren hat eine zweite Verhandlung über dieselbe Frage erspart.

Was problematisch bleibt

  • Die Sache selbst bleibt ungeprüft. Sollte Art. 304 tatsächlich ein Problem der Bestimmtheit haben, sagt die Entscheidung nichts dazu, und die Vorschrift wurde nicht überprüft.
  • Die Urheberin der Einrede hat jahrelang gewartet, um zu erfahren, dass ihre Vorlage nicht richtig formuliert war, während die Hauptsacheverfahren ihren Lauf nahmen.
  • Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Stellungnahmen übermittelt, obwohl das Gesetz ihnen diese Möglichkeit einräumt.
  • Die Schwelle zwischen einer „vernünftigerweise erkennbaren minimalen Rüge” und einer „bloßen Aufzählung” bleibt eine Beurteilung im Einzelfall, die ein Laie kaum vorhersehen kann.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, schreiben Sie die drei Elemente getrennt und in Punkten auf: welche Gesetzesvorschrift Sie angreifen, welchen Verfassungsartikel Sie als verletzt ansehen und warum die erste den zweiten verletzt. Der dritte Punkt ist der, der gewöhnlich fehlt.
  2. Zählen Sie Verfassungsartikel nicht „zur Sicherheit” auf. Eine lange Liste ohne Erläuterung erhöht die Aussichten nicht, sie senkt sie: Das Gericht hat dargelegt, dass die bloße Aufzählung keine Rüge ist.
  3. Wenn Ihre Beschwer darin besteht, dass der Richter das Gesetz im konkreten Verfahren falsch angewandt hat, greifen Sie die Entscheidung mit dem Rechtsmittel an. Die Einrede der Verfassungswidrigkeit erfasst nicht die Art der Anwendung, sondern die Vorschrift selbst.
  4. Wenn Sie eine Urkunde im Zivilprozess als gefälscht angreifen wollen, denken Sie an die Frist aus Art. 304: spätestens im ersten Verhandlungstermin nach der Vorlage der Urkunde, unter Angabe der Gründe. Danach kann das Verfahren nicht mehr eingeleitet werden.
  5. Wenn Sie in der Klageerwiderung erklärt haben, Ihre Unterschrift sei gefälscht, kann der Richter das Erscheinen der Parteien schon vor dem ersten Termin anordnen. Halten Sie das Original und Ihre Erklärungen rechtzeitig bereit.

Häufige Fragen

Was bedeutet es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Dass das Gericht nicht geprüft hat, ob die Vorschrift verfassungsgemäß ist oder nicht. Es hat festgestellt, dass die Vorlage die von Art. 10 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangte Begründungspflicht nicht erfüllte, sie konnte also nicht in der Sache geprüft werden.
Wurde Art. 304 der Zivilprozessordnung für verfassungsgemäß erklärt?
Nein. Eine Zurückweisung als unzulässig äußert sich nicht zur Verfassungsmäßigkeit. Die Vorschrift bleibt in Kraft, die Frage wurde in dieser Entscheidung aber nicht in der Sache entschieden.
Welches sind die drei Elemente einer Einrede der Verfassungswidrigkeit?
Die angegriffene Gesetzesvorschrift, die angeblich verletzte Verfassungsbestimmung und die Begründung des Widerspruchs zwischen beiden. Die ersten beiden lassen sich genau bestimmen; das dritte hängt vom Urheber ab und war es, das hier fehlte.
Wie ausführlich muss die Begründung sein?
Das Gericht sagt, der Umfang der Begründung sei keine Voraussetzung für das Bestehen der Einrede. Lässt sich dem Text vernünftigerweise eine minimale Rüge der Verfassungswidrigkeit entnehmen, muss das Gericht in der Sache entscheiden. Das Problem entsteht, wenn sich aus der Begründung überhaupt keine Rüge herauslesen lässt.
Warum kann das Gericht die Rüge nicht selbst herleiten?
Weil es damit an die Stelle des Urhebers der Einrede treten und eine Prüfung von Amts wegen vornehmen würde, was Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht zulässt. Die Anrufung des Gerichts wird von jenem Gericht angeordnet, vor dem die Einrede erhoben wurde, durch einen Beschluss, der die Standpunkte der Parteien und die Stellungnahme des Gerichts enthält.
Was ist die Urkundenfälschungsrüge?
Das Verfahren, mit dem eine Partei im Zivilprozess erklärt, eine gegen sie verwendete Urkunde sei durch Fälschung der Schrift oder der Unterschrift unecht. Art. 304 der Zivilprozessordnung legt die Frist fest, in der sie erhoben werden kann, und die Regeln für ihren Ablauf.
Kann ich die Art angreifen, wie der Richter das Gesetz auf mich angewandt hat?
Ja, aber mit den gesetzlich vorgesehenen Rechtsmitteln, nicht beim Verfassungsgericht. Das Gericht legt ausdrücklich dar, dass die juristische Auslegung der Gesetzesvorschriften und ihre Anwendung die ausschließliche Aufgabe der ordentlichen Gerichte sind.
Kann dieselbe Einrede erneut erhoben werden?
Ja, denn die Sache selbst wurde nicht entschieden. Eine neue Einrede, diesmal auf die konkrete Beziehung zwischen der Gesetzesvorschrift und einem Verfassungsartikel gestützt, könnte in der Sache geprüft werden.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist nicht wegen dessen nützlich, was sie entscheidet, sondern wegen dessen, was sie zeigt. Das Verfassungsgericht veröffentlicht selten eine Anleitung zum Abfassen einer Einrede, und hier steht sie, in drei Absätzen: die drei Elemente, die Schwelle, ab der eine Rüge prüfbar wird, und der Grund, weshalb das Gericht die Lücke nicht schließen kann. Für einen Anwalt oder für eine Partei, die sich selbst vertritt, sind die Randnummern 16 und 17 mehr wert als das Ergebnis.

Was auf den ersten Blick nicht sichtbar wird, ist der Preis dieser Klarstellung. Das erste Gericht hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 19. Januar 2021 angerufen, das zweite mit jenem vom 18. Oktober 2021. Entschieden wurde am 22. Januar 2026, also 1.829 Tage nach der ersten Vorlage, mehr als fünf Jahre. Von der Verkündung bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 167 Tage. Fünfeinhalb Jahre für die Feststellung, dass die Vorlage nicht begründet war, in einem Verfahren, in dem sich das aus dem ersten eingereichten Schriftstück ergab. Die Entscheidungen, die das Gericht als Grundlage anführt, Nr. 785/2011 und Nr. 1.313/2011, gab es zum Zeitpunkt der Vorlage bereits, veröffentlicht zehn Jahre zuvor.

Das Zweite, was der Vergleich zutage fördert, ist die Haltung der vorlegenden Gerichte. Das Appellationsgericht Galați hielt die Einrede für unbegründet und benannte drei frühere Entscheidungen zur Sache. Das Landgericht Galați legte im anderen Verfahren dar, die Urheberin erläutere nicht, auf welche konkrete Weise die Vorschrift den angeführten Artikeln widerspreche, also genau den Grund, aus dem das Verfassungsgericht sie fünf Jahre später als unzulässig zurückwies. Die richtige Diagnose lag seit 2021 in der Akte, gestellt von jenem Gericht, das die Einrede vorgelegt hat. Das System hat keinen Mechanismus, der sie nutzt.

Das Dritte ist das Schweigen. Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Stellungnahmen übermittelt. Bei einer als unbegründet formulierten und deshalb zurückgewiesenen Einrede ändert ihr Fehlen am Ergebnis nichts. Wiederholt es sich aber von Verfahren zu Verfahren, wird aus einem kontradiktorisch gedachten Verfahren eines, in dem das Gericht allein entscheidet.

Was geändert werden sollte

  • Ein schneller Zulässigkeitsfilter vor der Sachprüfung. Wenn das einzige Problem die fehlende Begründung ist, zeigt sich das im Vorlagebeschluss und in den Schriftsätzen. Ein kurzes Verfahren mit fester Frist würde die Antwort in Monaten statt in Jahren liefern und die wartenden Hauptsacheverfahren freigeben.
  • Die Aufwertung der Stellungnahme des vorlegenden Gerichts. Das Landgericht Galați hat den Mangel 2021 genau benannt. Wenn Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 diese Stellungnahme ohnehin verlangt, könnte sie den oben genannten Filter auslösen, sobald sie eine fehlende Begründung anzeigt, statt ein bloßes Aktenstück zu bleiben.
  • Ein Musterformular für die Einrede der Verfassungswidrigkeit. Drei Pflichtfelder, die den drei Elementen entsprechen, würden die Lücke schon beim Abfassen sichtbar machen. Wer das dritte Feld nicht ausfüllen kann, erfährt es auf der Stelle und nicht in fünf Jahren.
  • Die Veröffentlichung eines amtlichen Leitfadens des Gerichts zur Begründungspflicht. Die Kriterien gibt es, sie sind aber über Entscheidungen aus den Jahren 2011, 2023 und 2026 verstreut. Sie in einem öffentlichen Text zu bündeln, mit Beispielen angenommener und zurückgewiesener Begründungen, würde die Zahl der an der Form scheiternden Vorlagen verringern.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 559 vom 8. Juli 2026 16 Seiten PDF, 116 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.