L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable une contestation dirigée contre l’art. 304 du Code de procédure civile, le texte qui régit l’inscription de faux dans un procès civil. Le texte reste inchangé.
  • Le motif du rejet ne tient pas au fond de la question, mais à la façon dont elle a été formulée : l’auteure a énuméré huit articles de la Constitution sans montrer en quoi le texte les violerait.
  • La décision explique ce que doit contenir une exception d’inconstitutionnalité pour être jugée au fond : le texte critiqué, le texte de la Constitution et le lien entre les deux. Sans ce troisième élément, la Cour ne peut pas juger.
Acte : Décision CCR n° 54/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 559 du 8 juillet 2026
Rendue le : 22 janvier 2026

Énumérer des articles de la Constitution n’est pas une critique d’inconstitutionnalité. La Cour constitutionnelle l’a répété par la Décision n° 54 du 22 janvier 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 559 du 8 juillet 2026, par laquelle elle a rejeté comme irrecevable l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par une société de Galați contre l’art. 304 du Code de procédure civile. C’est le même filtre que la Cour a appliqué dans d’autres dossiers récents, aux côtés des décisions par lesquelles elle a montré, par exemple, qu’elle ne peut pas compléter la loi à la place du Parlement.

Le texte contesté est celui qui décrit la procédure de l’inscription de faux. L’art. 304 du Code de procédure civile dispose que la partie qui déclare faux un acte utilisé dans le procès doit le faire au plus tard à la première audience suivant la production de l’acte et indiquer les motifs sur lesquels elle se fonde. Si la partie qui utilise l’acte est absente, la juridiction lui ordonne de se présenter en personne, de déposer l’original et de fournir des explications. Le juge peut ordonner la comparution des parties avant même la première audience, si quelqu’un a déclaré par mémoire en défense que sa signature est falsifiée, et, dans des cas dûment justifiés, les parties peuvent être représentées par des mandataires munis d’une procuration spéciale.

La société Lorin de Galați a soulevé l’exception dans deux dossiers, l’un devant la Cour d’appel de Galați et l’autre devant le Tribunal de Galați, tous deux de contentieux administratif, l’un d’eux ayant pour objet la communication d’informations d’intérêt public et des dommages moraux. Le moyen invoqué était que le texte est inconstitutionnel dans la mesure où il permet une interprétation et une application arbitraires et, surtout, dans la mesure où il permet au juge « de persécuter et de discriminer les parties ».

Les effets concrets

Le premier effet est que l’art. 304 reste en vigueur, non modifié et non interprété. Un rejet comme irrecevable ne dit pas que le texte est conforme à la Constitution ; il dit qu’aucune critique que la Cour puisse analyser n’a été formulée. La procédure de l’inscription de faux continue de fonctionner exactement comme elle est écrite.

Le deuxième effet est pratique et concerne quiconque soulève une telle exception. La Cour réaffirme qu’une exception d’inconstitutionnalité comporte trois éléments : le texte de loi contesté, le texte de la Constitution prétendument violé et la motivation du rapport de contrariété entre les deux. Les deux premiers peuvent être établis avec exactitude. Le troisième dépend de l’auteur, et s’il manque, la Cour ne peut pas y suppléer, car cela reviendrait à un contrôle d’office, interdit par l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992. La condition de motivation est exigée expressément par l’art. 10 al. (2) de la même loi.

La règle a été appliquée de nouveau en septembre 2026, dans un dossier de rémunération : le militaire qui a invoqué 35 articles de la Constitution et 8 de la Déclaration universelle des droits de l’homme a perdu sans que l’ordonnance de 2008 soit jugée au fond.

Le troisième effet est une délimitation de compétence. La Cour montre que le mécontentement portant sur la façon dont un juge interprète et applique un texte n’est pas un problème de constitutionnalité. La manière dont une juridiction compétente interprète juridiquement un texte et en ordonne l’application relève de l’attribut exclusif des juridictions judiciaires. Celui qui se plaint de l’application erronée de la loi dans un dossier dispose des voies de recours, non de l’exception d’inconstitutionnalité.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. L’art. 304 du Code de procédure civile reste dans la forme que la Cour reproduit dans sa décision.

S’ajoute en revanche une pièce à une série de décisions qui disent la même chose. La Cour renvoie à la Décision n° 1.313 du 4 octobre 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 12 du 6 janvier 2012, où elle a théorisé les trois éléments de l’exception, et à la Décision n° 785 du 16 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 646 du 9 septembre 2011, où elle a posé que la simple énumération de dispositions constitutionnelles ou conventionnelles ne peut pas être considérée comme une véritable critique. Elle ajoute la Décision n° 691 du 12 décembre 2023, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 456 du 17 mai 2024, qui nuance : si le texte de référence est suffisamment précis pour que la Cour puisse raisonnablement retenir une critique minimale, alors elle est tenue de juger au fond. Ici, elle a estimé que ce seuil n’était pas atteint.

La statistique des dossiers change elle aussi. Les deux affaires, n° 616D/2021 et n° 3.224D/2021, toutes deux du même auteur et ayant le même objet, ont été jointes sur le fondement de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992 et tranchées par une seule décision, à l’unanimité des voix.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle dit explicitement, avec des exemples, ce qui manque à une exception rejetée comme irrecevable. Qui lit la décision apprend ce qu’il faut écrire pour que le dossier arrive au fond.
  • Elle délimite clairement les compétences : l’interprétation et l’application de la loi dans un dossier concret sont l’affaire des juridictions judiciaires, non de la Cour constitutionnelle.
  • Elle confirme que le seuil n’est pas quantitatif. La Cour répète que la matérialité de la motivation n’est pas une condition d’existence de l’exception, de sorte qu’un texte bref, mais précis, suffit.
  • La jonction des deux dossiers identiques a évité un second jugement sur la même question.

Ce qui reste problématique

  • Le fond reste non jugé. Si l’art. 304 posait effectivement un problème de clarté, la décision n’en dit rien, et le texte n’a pas été vérifié.
  • L’auteure de l’exception a attendu des années pour apprendre que sa saisine n’était pas correctement formulée, pendant que les procès au fond suivaient leur cours.
  • Ni les présidents des deux chambres du Parlement, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue, alors que la loi leur en donne la possibilité.
  • Le seuil entre la « critique minimale raisonnable » et l’« énumération formelle » reste une appréciation au cas par cas, difficile à anticiper pour un non-professionnel.

Conseils pratiques

  1. Lorsque vous soulevez une exception d’inconstitutionnalité, écrivez séparément, point par point, les trois éléments : quel texte de loi vous critiquez, quel article de la Constitution vous estimez violé et en quoi précisément le premier viole le second. Le troisième point est celui qui manque d’habitude.
  2. N’énumérez pas des articles de la Constitution « par sécurité ». Une longue liste sans explications n’augmente pas les chances, elle les diminue : la Cour a montré que la simple énumération n’est pas une critique.
  3. Si votre mécontentement est que le juge a mal appliqué la loi dans votre dossier concret, utilisez la voie de recours contre la décision. L’exception d’inconstitutionnalité ne couvre pas le mode d’application, mais le texte lui-même.
  4. Si vous voulez contester un acte comme faux dans un procès civil, retenez le délai de l’art. 304 : au plus tard à la première audience suivant la production de l’acte, avec l’indication des motifs. Passé ce moment, la procédure ne peut plus être engagée.
  5. Si vous avez déclaré par mémoire en défense que votre signature est falsifiée, le juge peut ordonner la comparution des parties avant même la première audience. Préparez à temps l’original et vos explications.

Questions fréquentes

Que signifie que l’exception a été rejetée comme irrecevable ?
Que la Cour n’a pas examiné si le texte de loi est conforme à la Constitution. Elle a constaté que la saisine ne remplissait pas la condition de motivation exigée par l’art. 10 al. (2) de la loi n° 47/1992, de sorte qu’elle ne pouvait pas être jugée au fond.
L’art. 304 du Code de procédure civile a-t-il été déclaré conforme à la Constitution ?
Non. Un rejet comme irrecevable ne se prononce pas sur la constitutionnalité. Le texte reste en vigueur, mais la question n’a pas été tranchée au fond dans cette décision.
Quels sont les trois éléments d’une exception d’inconstitutionnalité ?
Le texte de loi contesté, le texte de la Constitution prétendument violé et la motivation du rapport de contrariété entre les deux. Les deux premiers peuvent être déterminés avec exactitude ; le troisième dépend de l’auteur et c’est celui qui manquait ici.
Quel degré de détail la motivation doit-elle avoir ?
La Cour dit que la matérialité de la motivation n’est pas une condition d’existence de l’exception. Si l’on peut raisonnablement retenir du texte une critique minimale d’inconstitutionnalité, la Cour est tenue de juger au fond. Le problème apparaît lorsqu’aucune critique ne peut être identifiée dans la motivation.
Pourquoi la Cour ne peut-elle pas déduire elle-même la critique ?
Parce que cela reviendrait à se substituer à l’auteur de l’exception et à exercer un contrôle d’office, ce que l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992 ne permet pas. La saisine de la Cour est ordonnée par la juridiction devant laquelle l’exception a été soulevée, par une décision de renvoi qui comprend les points de vue des parties et l’opinion de la juridiction.
Qu’est-ce que l’inscription de faux ?
La procédure par laquelle une partie à un procès civil déclare qu’un acte utilisé contre elle est faux par falsification de l’écriture ou de la signature. L’art. 304 du Code de procédure civile fixe le délai dans lequel elle peut être invoquée et les règles de son déroulement.
Puis-je contester la façon dont le juge m’a appliqué la loi ?
Oui, mais par les voies de recours prévues par la loi, non devant la Cour constitutionnelle. La Cour indique explicitement que l’interprétation juridique des textes de loi et leur application relèvent de l’attribut exclusif des juridictions judiciaires.
La même exception peut-elle être soulevée de nouveau ?
Oui, parce que le fond n’a pas été tranché. Une nouvelle exception, motivée cette fois sur le rapport concret entre le texte de loi et un article de la Constitution, pourrait être examinée au fond.

Analyse de la rédaction

La décision est utile non par ce qu’elle décide, mais par ce qu’elle montre. La Cour constitutionnelle publie rarement un manuel de rédaction d’une exception, et il est ici, en trois paragraphes : les trois éléments, le seuil à partir duquel une critique devient analysable et la raison pour laquelle la juridiction ne peut pas combler le vide. Pour un avocat ou pour une partie qui se défend seule, les paragraphes 16 et 17 valent plus que la solution.

Ce qui ne se voit pas à la première lecture, c’est ce qu’a coûté cette clarification. La première juridiction a saisi la Cour par une décision de renvoi du 19 janvier 2021, la seconde par celle du 18 octobre 2021. La Cour s’est prononcée le 22 janvier 2026, soit 1 829 jours après la première saisine, plus de cinq ans. Du prononcé à la publication, 167 jours de plus se sont écoulés. Cinq ans et demi pour constater que la saisine n’était pas motivée, dans un dossier où le constat pouvait être fait dès le premier document déposé. Les décisions que la Cour invoque comme fondement, n° 785/2011 et n° 1.313/2011, existaient à la date de la saisine, publiées dix ans plus tôt.

La deuxième chose qui ressort de la comparaison est la position des juridictions de renvoi. La Cour d’appel de Galați a estimé que l’exception n’était pas fondée et a indiqué trois décisions antérieures sur le fond. Le Tribunal de Galați, dans l’autre dossier, a relevé que l’auteure n’explicitait pas la manière concrète dont le texte contrevient aux articles invoqués, c’est-à-dire exactement le motif pour lequel la Cour l’a rejetée cinq ans plus tard, comme irrecevable. Le diagnostic correct existait au dossier depuis 2021, formulé par la juridiction qui a transmis l’exception. Le système ne dispose d’aucun mécanisme pour l’utiliser.

La troisième est le silence. Ni les présidents des deux chambres du Parlement, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue. Sur une exception rejetée comme non motivée, leur absence ne change pas la solution. Répétée de dossier en dossier, elle transforme cependant une procédure conçue comme contradictoire en une procédure où la Cour juge seule.

Ce qui devrait changer

  • Un filtre de recevabilité rapide, avant le jugement au fond. Lorsque le seul problème est l’absence de motivation, il se voit dans la décision de renvoi et dans les notes écrites. Une procédure brève, à délai fixe, donnerait la réponse en mois, non en années, et débloquerait les dossiers au fond qui attendent.
  • La mise en valeur de l’opinion de la juridiction de renvoi. Le Tribunal de Galați a signalé exactement le vice, en 2021. Si l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992 exige de toute façon cette opinion, elle pourrait déclencher le filtre ci-dessus lorsqu’elle signale l’absence de motivation, au lieu de rester une simple pièce au dossier.
  • Un formulaire type pour l’exception d’inconstitutionnalité. Trois rubriques obligatoires, correspondant aux trois éléments, rendraient le vide visible au moment même de la rédaction. Celui qui ne peut pas remplir la troisième rubrique l’apprend sur-le-champ, et non cinq ans plus tard.
  • La publication d’un guide officiel de la Cour sur la condition de motivation. Les critères existent, mais ils sont dispersés dans des décisions de 2011, 2023 et 2026. Les réunir dans un texte public, avec des exemples de motivations acceptées et rejetées, réduirait le nombre de saisines qui se perdent sur la forme.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 559 du 8 juillet 2026 16 pages PDF, 116 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.