Kurz gefasst
- Ein Plan von 31 Seiten verspricht, die Genehmigung eines Offshore-Windparks von rund 24 Monaten auf 12 zu verkürzen, über eine digitale einheitliche Anlaufstelle, einheitliche Formulare und das Verbot, Unterlagen zu verlangen, die der Staat bereits hat.
- Fast alle Fristen laufen jedoch ab der „Operationalisierung der digitalen Lösung”, und der Plan sagt nicht, welche Lösung das ist, wer sie baut und bis wann: 22 der 31 Fristen hängen an einem Zeitpunkt, den der Rechtsakt nicht datiert.
- Der Plan hätte nach Art. 50 des Gesetzes Nr. 121/2024 bis zum 31. Dezember 2024 genehmigt werden müssen. Er kam 609 Tage später.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 734 und Nr. 734 bis vom 1. September 2026
Inkrafttreten: 1. September 2026
Der Staat nimmt sich vor, die Zeit für die Genehmigung eines Windparks im Schwarzen Meer zu halbieren, sagt aber nicht, ab wann er zu zählen beginnt. Der gemeinsame Erlass des amtierenden Energieministers, des Ministers für Wirtschaft, Digitalisierung, Unternehmertum und Tourismus und des Präsidenten der Zuständigen Behörde für die Regulierung der Offshore-Tätigkeiten im Schwarzen Meer Nr. 945/1.349/1.607/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 734 vom 1. September 2026, genehmigt den Maßnahmenplan zur Vereinfachung und Effizienzsteigerung der Verwaltungsverfahren bei Offshore-Windenergieprojekten. Der Erlass selbst hat drei Artikel und eine einzige Seite; die Substanz steckt in der Anlage von 31 Seiten, getrennt veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 734 bis vom selben Tag. Er kommt einen Tag nach dem Paket von sechs Rechtsakten, das die konkreten Regeln für Genehmigung, Bau und Rückbau festgelegt hat, und am selben Tag ist in der Nachbarausgabe Nr. 733 auch die Methodik für die Erteilung der Explorationserlaubnis erschienen, genehmigt durch den Erlass des Energieministers Nr. 951/2026.
Es ist der vierte vom Gesetz Nr. 121/2024 über die Offshore-Windenergie verlangte Maßnahmenplan und der letzte von ihnen. Das Gesetz hat vier interinstitutionelle Arbeitsgruppen und vier Pläne eingerichtet: den für die Häfen, in Art. 47, genehmigt durch den Erlass Nr. 517/667/2026 und veröffentlicht am 4. August 2026; den für die berufliche Bildung, in Art. 49, veröffentlicht am 31. Juli 2026; den für die lokalen Lieferketten, in Art. 48, veröffentlicht am 25. August 2026; und diesen hier, verlangt von Art. 50, für die Verwaltungsverfahren. Alle vier hatten dieselbe gesetzliche Frist, den 31. Dezember 2024, und alle vier wurden zwischen dem 31. Juli und dem 1. September 2026 veröffentlicht.
Der Unterschied zu den anderen dreien ist der Gegenstand. Die früheren Pläne betrafen die Häfen, die Menschen und die Fabriken. Dieser betrifft die Verwaltung selbst: die Stellungnahmen, die sie verlangt, die Papiere, die sie zweimal anfordert, die Fristen, die sie nicht einhält, und die Zuständigkeiten, die sich überschneiden. Seine Grundlage, Art. 50 des Gesetzes Nr. 121/2024, verweist auf drei Artikel der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 41/2016 über Vereinfachungsmaßnahmen: Art. 2^1, der es Behörden verbietet, Kopien von Dokumenten anderer öffentlicher Stellen zu verlangen, Art. 2^2, der es verbietet, Mappen und Schreibwaren zu verlangen, und Art. 3^1, der zur unentgeltlichen Fotokopie verpflichtet, wenn Papierkopien verlangt werden.
Der Plan wurde von der durch den gemeinsamen Erlass Nr. 740/1.668/1.491/2025 gebildeten Arbeitsgruppe ausgearbeitet und stützt sich auf den Genehmigungsvermerk Nr. 153.397 vom 19. August 2026 des Energieministeriums. Unterzeichnet wurde der Erlass am 25. August 2026 vom amtierenden Energieminister Ilie-Gavril Bolojan und vom Vertreter der ACROO, am 28. August 2026 dann vom Vertreter des MEDAT.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Das Erste, was zu sagen ist, ist, was er nicht bewirkt. Der Plan schafft keine neuen Rechte für den Investor und verkürzt aus sich heraus keine einzige Frist. Nummer 7.3 sagt es ausdrücklich: Die Indikatoren „au caracter orientativ și sunt utilizați exclusiv pentru monitorizarea progresului implementării măsurilor prevăzute în Plan, fără a constitui obligații individuale de rezultat pentru instituțiile participante”, sie haben also orientierenden Charakter, dienen ausschließlich der Beobachtung des Umsetzungsfortschritts und begründen keine individuellen Ergebnispflichten der beteiligten Institutionen. Der ganze Plan wiederholt zweimal, dass die Maßnahmen „die Anforderungen oder das Maß an Strenge der Umwelt-, Sicherheits- und Gefahrenabwehrprüfungen nicht ändern”.
Was er bewirkt, sind Organisationspflichten für die Verwaltung, mit vier Fristen, die man im Kalender nachprüfen kann. Jede verantwortliche Institution muss binnen 3 Monaten nach Genehmigung des Plans einen Umsetzungskoordinator benennen, einen „Focal Point”, also bis zum 1. Dezember 2026. Das Energieministerium muss zusammen mit den zuständigen Institutionen binnen 6 Monaten eine vollständige Verwaltungsprüfung der derzeitigen Verfahren durchführen, mit einer Bestandsaufnahme aller Stellungnahmen, Dauern und Überschneidungen, also bis zum 1. März 2027. Ebenfalls binnen 6 Monaten ist das Verfahren zur Unterzeichnung des interinstitutionellen Kooperationsprotokolls einzuleiten. Und das Energieministerium „kann bis zum 31. März jedes Jahres einen Jahresbericht über den Umsetzungsstand erstellen und veröffentlichen”.
Die zweite Wirkung ist der Grundsatz „nur einmal”, nun in einem Rechtsakt des Sektors festgeschrieben. Die an der Begutachtung von Offshore-Projekten beteiligten Institutionen dürfen keine Kopien von Dokumenten mehr verlangen, die bei anderen öffentlichen Stellen bereits vorliegen, und müssen sie über die Verknüpfung der Datenbanken direkt beziehen. Erklärtes Ziel ist eine Verringerung der von Investoren verlangten Dokumente um mindestens 50%. Nummer 2.1^1 geht weiter: Bereits eingereichte oder in einem anderen Verfahren durchgeführte Prüfungen werden kein zweites Mal verlangt, und Klarstellungen werden punktuell angefordert, „fără reluarea integrală a documentației deja depuse”, ohne die bereits eingereichten Unterlagen vollständig erneut zu verlangen.
Die dritte Wirkung ist die gegenseitige Anerkennung der Prüfungen. Nummer 3.1^1 sieht vor, dass technische, rechtliche, umweltbezogene, sicherheitsbezogene und Konformitätsprüfungen einer Behörde den übrigen zur Verfügung gestellt und „als solche anerkannt werden, ohne vollständig wiederholt zu werden”. Ein interinstitutioneller Leitfaden soll festlegen, welche Arten von Prüfungen anerkannt werden, wie lange sie gültig sind und in welchen eng begrenzten Fällen die Prüfung wiederholt wird.
Die vierte Wirkung betrifft den Zeitpunkt, ab dem eine Verwaltungsfrist läuft, eine Frage, die in der Praxis über Akten entscheidet. Nummer 3.3 sagt, dass die Verfahrensfrist „im Zeitpunkt der Bestätigung der Vollständigkeit der eingereichten Unterlagen” über die Plattform der einheitlichen Anlaufstelle beginnt und im Fall gerechtfertigter Klarstellungen oder Nachreichungen ausgesetzt werden kann. Es ist die einzige Verfahrensregel im gesamten Plan, auf die man sich unmittelbar berufen kann.
Die fünfte Wirkung ist ein Mechanismus zur Entriegelung. Nummer 4.3 führt ein „Verfahren zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten in drei Stufen” ein: Prüfung auf technischer Ebene, Vermittlung zwischen dem Energieministerium und dem MEDAT, dann Eskalation auf Regierungsebene. Ziel ist ein Lösungsvorschlag für mindestens 80% der gemeldeten Fälle binnen 30 Tagen nach Meldung, mit zweiwöchentlichen Monitoringsitzungen und einem öffentlichen Halbjahresbericht.
Die sechste Wirkung ist die Transparenz. Der Plan sieht ein öffentliches elektronisches Register der Anträge und Stellungnahmen vor, ein Monitoring-Panel „SLA live” mit den durchschnittlichen Zeiten je Stufe und dem Grad der Fristeinhaltung, ein vierteljährlich aktualisiertes Dashboard und eine öffentliche Online-Konsultation für Projekte mit erheblichen Auswirkungen. Gesetzliche oder verfahrensrechtliche Änderungen müssen binnen höchstens 15 Tagen nach ihrem Inkrafttreten auf der Plattform abgebildet werden, und die Berichte über öffentliche Konsultationen werden binnen 30 Tagen nach Abschluss der Sitzung veröffentlicht.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Die Ausgangslage beschreibt der Plan selbst, in Anlage Nr. 2: Die Unterlagen werden bei jeder Institution getrennt eingereicht, dieselben Dokumente werden mehrfach verlangt, es gibt keinen einheitlichen Mechanismus zur Verfolgung des Stands, und die Fristen sind unterschiedlich und schwer vorhersehbar. Die Abhängigkeiten zwischen den Verfahren „werden informell gehandhabt”.
Die inhaltliche Neuerung ist die digitale einheitliche Anlaufstelle, im gesamten Text mit GUD abgekürzt, wo sie 84-mal vorkommt. Sie soll die Einreichung eines einzigen Antrags, dessen automatische Verteilung an die zuständigen Institutionen, Benachrichtigungen über den Status jeder Stufe und den Datenaustausch zwischen den Behörden ermöglichen. Der Plan baut sie jedoch nicht und entscheidet nicht, was sie ist. Er sagt, die digitale Lösung „wird in der Planungs- und Umsetzungsphase festgelegt”, und die Formel „es wird vorrangig die Möglichkeit der Nutzung” bestehender digitaler Infrastrukturen geprüft, kommt viermal vor.
Hier setzt die zweite Neuerung an, die nichts mit Energie zu tun hat. Die bestehende Infrastruktur, auf die der Plan schaut, ist die elektronische einheitliche Kontaktstelle für Industrielizenzen, PCUEL, betrieben vom Amt für Industrielizenzen auf der Grundlage der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 140/2022 über die einheitliche Industrielizenz. PCUEL kommt im Plan 32-mal vor, das OLI 28-mal. In Anlage Nr. 2 wurde die einheitliche Industrielizenz als neuntes Verfahren in die Liste der für Offshore-Projekte geltenden Verfahren aufgenommen. Die Formel „im Fall der Nutzung von PCUEL” kommt neunmal vor, stets im Konditional.
Geändert hat sich auch die Liste der verantwortlichen Institutionen. Das Gesetz Nr. 121/2024 nannte in Art. 50 das Energieministerium, das Ministerium für Forschung, Innovation und Digitalisierung und die ACROPO. Inzwischen wurde das Digitalisierungsministerium umstrukturiert, die Zuständigkeiten gingen an das MEDAT über, und aus der ACROPO wurde die ACROO. Anlage Nr. 1 des Plans führt vier Institutionen mit benannten Zuständigkeiten auf, das Energieministerium, das MEDAT, die ACROO und das OLI, dazu eine Auffangkategorie, „andere zentrale Behörden und zuständige Institutionen”.
Was sich nicht geändert hat, obwohl es auf dem Tisch lag: die „Verwaltungsstille”, also die Regel, nach der das Ausbleiben einer fristgerechten Antwort als Genehmigung gilt. Nummer 3.3 führt sie nicht ein, sondern sagt nur, ihre Anwendung „wird geprüft” und eine etwaige Anwendung „wird Gegenstand einer gesonderten rechtlichen Prüfung und der erforderlichen gesetzgeberischen Maßnahmen sein”.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Der Grundsatz „nur einmal” ist für den Offshore-Sektor ausdrücklich festgeschrieben, mit einem Zahlenziel: 50% weniger vom Investor verlangte Dokumente.
- Prüfungen einer Behörde werden von den übrigen anerkannt, ohne vollständig wiederholt zu werden, und Klarstellungen werden punktuell angefordert.
- Der Zeitpunkt, ab dem die Frist läuft, ist definiert, die Bestätigung der Vollständigkeit der Unterlagen, und es wird auch gesagt, wann sie ausgesetzt wird.
- Ein öffentliches Register der Anträge und Stellungnahmen sowie ein Panel „SLA live” mit den Durchschnittszeiten je Stufe würden sichtbar machen, wo jede Akte liegt.
- Blockaden zwischen Institutionen erhalten ein förmliches Verfahren in drei Stufen, mit 30 Tagen für einen Lösungsvorschlag.
- Der Plan verlangt die Weiterverwendung einer bestehenden Plattform statt des Baus einer neuen, was dem Investor einen weiteren Zugangspunkt erspart.
Was problematisch bleibt
- Von den 31 mit „binnen” ausgedrückten Fristen laufen 22 ab der Operationalisierung der digitalen Lösung, einem Zeitpunkt, den der Plan nicht datiert.
- Die Indikatoren werden für orientierend erklärt, „ohne individuelle Ergebnispflichten zu begründen”, niemand haftet also, wenn das Ziel verfehlt wird.
- Es gibt keine zugewiesene Finanzierung. Die Institutionen arbeiten „im Rahmen ihrer Zuständigkeiten, der verfügbaren Mittel und des genehmigten Haushaltsrahmens”.
- Drei der 20 nummerierten Maßnahmen haben weder Indikator noch benannten Verantwortlichen, obwohl Nummer 8.1 die Verfolgung von 100% der Maßnahmen verspricht.
- Die „Verwaltungsstille” bleibt bloß zu prüfen, es fehlt also der Hebel, der eine Fristüberschreitung tatsächlich ahnden würde.
- Art. 2^2 und Art. 3^1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 41/2016, auf die Art. 50 des Gesetzes ausdrücklich zielte, werden auf den 31 Seiten nirgends behandelt.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie ein Offshore-Windprojekt vorbereiten, warten Sie nicht auf die einheitliche Anlaufstelle. Wirkung entfalten derzeit die Fristen aus dem Regierungsbeschluss Nr. 687/2026 und den ACROO-Erlassen Nr. 13-17/2026, einen Tag zuvor veröffentlicht, nicht die Ziele dieses Plans.
- Merken Sie sich den 1. Dezember 2026. Bis dahin sollte jede beteiligte Institution einen Umsetzungskoordinator benannt haben. Fragen Sie bei der Institution, mit der Sie arbeiten, nach dem Namen.
- Der nächste überprüfbare Bezugspunkt ist der 1. März 2027, die Sechsmonatsfrist für die Prüfung der Verfahren und für die Einleitung der Unterzeichnung des interinstitutionellen Protokolls.
- Verlangt eine Institution die Kopie einer von einer anderen öffentlichen Stelle ausgestellten Stellungnahme, berufen Sie sich auf Art. 2^1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 41/2016 und auf Nummer 2.1 des Plans. Das Verbot steht seit 2016 im Gesetz, der Plan greift es nur auf.
- Werden von Ihnen Mappen, Schnellhefter oder andere Büro- und Schreibwaren verlangt, verbietet Art. 2^2 derselben Verordnung dies, und das Verbot gilt unabhängig davon, dass der Plan es nicht erwähnt.
- Lassen Sie sich die Vollständigkeit der Unterlagen schriftlich bestätigen. Ab diesem Zeitpunkt läuft nach Nummer 3.3 die Frist, und eine Aufforderung zur Klarstellung setzt sie aus.
- Eine Blockade zwischen zwei Institutionen lässt sich eskalieren. Der Plan sieht eine technische Prüfung vor, dann eine Vermittlung zwischen dem Energieministerium und dem MEDAT, dann die Regierungsebene, mit einem Lösungsvorschlag binnen 30 Tagen nach Meldung für 80% der Fälle.
- Verfolgen Sie den jährlichen Umsetzungsbericht. Nummer 8.2 sagt, das Energieministerium „kann” einen solchen Bericht bis zum 31. März jedes Jahres erstellen und veröffentlichen. Das Verb lautet „kann”, nicht „muss”, sein Fehlen verletzt also nichts.
Häufige Fragen
Was ist dieser Plan eigentlich?
Ändert sich für Investoren zum 1. September 2026 etwas?
Wie lange soll die Genehmigung eines Offshore-Windparks dauern?
Was ist die digitale einheitliche Anlaufstelle und wer baut sie?
Ab wann laufen die Fristen des Plans?
Wer ist für die Umsetzung verantwortlich?
Wie viel Verspätung hat der Plan?
Ändern sich die Anforderungen an Umwelt, Sicherheit oder Verteidigung?
Was geschieht, wenn die Ziele nicht erreicht werden?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Anlage Nr. 2, Tabelle zu Nummer 2, Positionen 5 und 6 (Amtsblatt Rumäniens Nr. 734 bis, Seiten 30 und 31). Bei Position 5, „Aviz arheologic subacvatic”, der Stellungnahme zur Unterwasserarchäologie, ist der Text „legislația patrimoniului cultural”, das Recht des Kulturerbes, in acht aufeinanderfolgenden Spalten identisch abgedruckt, obwohl er nur in der ersten davon Sinn ergibt, der Rechtsgrundlage: Er erscheint auch als Projektstufe, als angeforderte Unterlagen, als Abhängigkeit von anderen Verfahren, als geschätzte Dauer, als Zieldauer, als Art der Vereinfachung und als Bemerkung. Bei Position 6, „Aviz utilizare infrastructură portuară”, der Stellungnahme zur Nutzung der Hafeninfrastruktur, ist der Text „solicitare utilizare infrastructură, date tehnice (actual); standardizare și integrare GUD (propus)” in sechs aufeinanderfolgenden Spalten identisch abgedruckt, von den angeforderten Unterlagen bis zu den Bemerkungen. Der Plan erklärt Anlage Nr. 2 zu seinem „operativen Instrument”, und die beiden Positionen bleiben, so wie sie veröffentlicht sind, ohne Abhängigkeiten, ohne derzeitige Dauer, ohne Zieldauer und ohne Art der Vereinfachung. Es sind die einzigen zwei der neun Verfahren der Tabelle, für die sich nicht feststellen lässt, was genau vereinfacht wird und woran der Fortschritt gemessen wird.
- Nummer 5.3, „Elektronische Archivierung und Rückverfolgbarkeit der Dokumente” (Amtsblatt Rumäniens Nr. 734 bis, Seite 18). Empfehlung, Indikator und zugeordnete Verantwortliche dieser Maßnahme betreffen etwas anderes als die Archivierung. Die Empfehlung verlangt „definirea unui set minim de API-uri necesare (ex. Registrul Comerțului, ANAF, Cadastru, ANRE, ACROO)”, die Festlegung eines Mindestsatzes erforderlicher Schnittstellen, und „testarea periodică a interoperabilității”, die regelmäßige Prüfung der Interoperabilität; der Indikator lautet „minimum 5 interconectări funcționale cu registre publice, ulterior fazei de testare și stabilizare a platformei, în termen de 6-12 luni de la operaționalizarea acesteia”, also mindestens fünf funktionsfähige Verknüpfungen mit öffentlichen Registern binnen 6 bis 12 Monaten nach Operationalisierung der Plattform, und verantwortlich ist „fiecare instituție deținător de registre (integrare API)”, jede registerführende Institution. Derselbe Satz erscheint wortgleich im Text der Maßnahme 2.3, „Interoperabilität der Datenbanken” (Seite 9), und ist zugleich der Indikator jener Maßnahme. Daraus folgt, dass die Maßnahme zur elektronischen Archivierung ohne eigenen Indikator bleibt und dieselben fünf Verknüpfungen zwei verschiedene Maßnahmen abhaken, obwohl Nummer 8.1 verlangt, dass „100% măsuri prevăzute în Plan”, also alle Maßnahmen des Plans, über den Monitoringmechanismus verfolgt werden.
Analyse der Redaktion
Das Problem, das der Plan beschreibt, ist real und wird ehrlich beschrieben. Anlage Nr. 2 räumt an vier Stellen ein, dass der Investor die Unterlagen heute bei jeder Institution getrennt einreicht, dass dieselben Dokumente mehrfach von ihm verlangt werden, dass es keinen einheitlichen Mechanismus zur Verfolgung gibt und dass die Abhängigkeiten zwischen den Verfahren „informell gehandhabt werden”. Ein amtliches Dokument, das dies über die eigene Verwaltung schreibt, ist ein guter Ausgangspunkt. Was auf die Diagnose folgt, ist allerdings ein Plan, der seinen eigenen Start vertagt.
Die Arithmetik der Fristen sagt mehr als der Text. Der Plan enthält 31 Fristen, ausgedrückt mit der Formel „în termen de”, binnen. Davon laufen 22 ab der „Operationalisierung der für die Umsetzung des GUD genutzten digitalen Lösung” oder ab der Operationalisierung der Plattform, und vier laufen ab der Genehmigung des Plans. Die übrigen sind an ein Verfahrensereignis geknüpft: 30 Tage ab Meldung einer Blockade, 30 Tage ab Abschluss einer Konsultation, 90 Tage ab Abschluss einer anderen, 15 Tage ab Inkrafttreten einer Gesetzesänderung. Mit anderen Worten: Fast drei Viertel der Fristen des Plans beginnen zu einem Zeitpunkt, den der Plan nicht datiert, für eine digitale Lösung, von der er selbst sagt, sie „wird in der Planungs- und Umsetzungsphase festgelegt”. Nicht einmal ob es eine neue Plattform oder eine Erweiterung von PCUEL wird, ist bekannt: Die Formel „im Fall der Nutzung von PCUEL” kommt neunmal vor, stets im Konditional.
Die zweite Feststellung folgt aus dem Zählen der Maßnahmen. Die Kapitel 2 bis 6 enthalten 20 nummerierte Maßnahmen. Siebzehn haben Indikator, Frist und verantwortliche Institutionen. Drei haben nichts davon: Nummer 2.1^1 zur Weiterverwendung von Unterlagen, Nummer 3.1^1 zur Beseitigung der doppelten Verwaltungsprüfung und Nummer 5.4 zu Interoperabilität und Cybersicherheit. Es sind genau die Maßnahmen, von denen das zentrale Versprechen abhängt, dass niemand zweimal dasselbe Dokument verlangt, und die einzige Maßnahme, die die Sicherheit eines Systems betrifft, durch das die technischen Unterlagen milliardenschwerer Investitionen laufen sollen. Zugleich legt Nummer 8.1 als Indikator „100% der im Plan vorgesehenen Maßnahmen, verfolgt über den Monitoringmechanismus” fest, ein Ziel, das der eigene Text unmöglich macht.
Die dritte Feststellung betrifft das Verhältnis zwischen dem, was der Plan verlangt, und dem, was von ihm verlangt wurde. Art. 50 des Gesetzes Nr. 121/2024 spricht nicht allgemein von Vereinfachung, sondern verweist punktuell auf drei Artikel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 41/2016. Art. 2^1, das Verbot, Kopien von Dokumenten anderer öffentlicher Stellen zu verlangen, ist gründlich abgedeckt, über die Maßnahme 2.1 und über das Ziel von 50% weniger Dokumenten. Art. 2^2, der es Behörden verbietet, Mappen, Schnellhefter und jeden anderen Büro- oder Schreibwarenartikel zu verlangen, und Art. 3^1, der zur unentgeltlichen Fotokopie verpflichtet, wenn Papierkopien verlangt werden, kommen auf den 31 Seiten nirgends vor. Die Wörter „dosar cu șină”, „birotică”, „papetărie”, „fotocopiere” und „hârtie”, also Schnellhefter, Bürobedarf, Schreibwaren, Fotokopie und Papier, fehlen im Text. Man kann einwenden, Art. 3^1 gelte nicht für Rechtsakte der Zentralbehörden und wäre daher weitgehend gegenstandslos. Nur bezieht der Plan ausdrücklich die lokalen Behörden und die Hafenbehörden ein, für die er gilt.
Die vierte Feststellung wird erst sichtbar, wenn man den Plan neben die in derselben Woche veröffentlichten Rechtsakte legt. Anlage Nr. 2 vermerkt bei Position 2, die Methodik der Explorationserlaubnis „solle durch sekundäres Recht genehmigt werden”, und die Verfahrensdauer sei „n/a / in Festlegung”. Die Methodik war bereits durch den Erlass des Energieministers Nr. 951/2026 genehmigt und ist am selben 1. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 733 erschienen, zwei Nummern entfernt. Noch deutlicher bei Position 7: Der Plan verzeichnet für die Offshore-Entwicklungsgenehmigung eine derzeitige Dauer von 6 bis 12 Monaten und setzt sich als Ziel „höchstens 6 Monate”. Die durch den Regierungsbeschluss Nr. 687/2026 genehmigten Vorschriften, einen Tag zuvor veröffentlicht, sehen vor, dass die ACROO die Entwicklungsgenehmigung binnen 60 Arbeitstagen nach Einreichung der vollständigen Unterlagen erteilt, also in etwa drei Monaten. Das Ziel, das sich der Plan für in über einem Jahr setzt, ist doppelt so lang wie die seit dem 31. August 2026 bereits geltende Frist.
Was geändert werden sollte
- Ein Datum für die digitale Lösung, keine Bedingung. Setzte der Plan eine feste Frist für die Entscheidung über die Lösung, etwa 6 Monate ab Genehmigung, würden die 22 Fristen, die heute ab einem undatierten Zeitpunkt laufen, berechenbar, und die Verzögerung bei der Wahl der Plattform hätte sichtbare Kosten, statt stillschweigend alles Übrige zu vertagen.
- Indikator und Verantwortlicher für die Nummern 2.1^1, 3.1^1 und 5.4. Ohne sie lassen sich die drei Maßnahmen über den Mechanismus aus Nummer 8.1 nicht verfolgen, und das Ziel „100% verfolgte Maßnahmen” bleibt konstruktionsbedingt unerreichbar. Bei 5.4 wiegt das Fehlen schwerer als ein Formproblem: Niemand haftet namentlich für die Sicherheit des Systems.
- Ein eigener Indikator für die elektronische Archivierung, bei Nummer 5.3. Die Quote archivierter Dokumente mit vollständiger Zugriffshistorie oder die durchschnittliche Zeit bis zum Auffinden einer Verwaltungsakte würden die Maßnahme selbst messen. Heute haken die fünf Verknüpfungen mit öffentlichen Registern gleichzeitig die Nummern 2.3 und 5.3 ab.
- Die Abdeckung von Art. 2^2 und Art. 3^1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 41/2016. Sie sind zwei der drei Vorschriften, für die das Gesetz diesen Plan verlangt hat. Eine Maßnahme von einer Seite, mit einem ausdrücklichen Verbot an die an der Begutachtung von Offshore-Projekten beteiligten lokalen Behörden und Hafenbehörden, würde den mit Art. 50 erteilten Auftrag erfüllen.
- Der Abgleich von Anlage Nr. 2 mit den bereits geltenden Fristen. Position 7 sollte von den 60 Arbeitstagen aus dem Regierungsbeschluss Nr. 687/2026 ausgehen, nicht von einer Schätzung von 6 bis 12 Monaten, und Position 2 sollte die am selben Tag genehmigte Methodik abbilden. Sonst dient die erste Überarbeitung der Anlage dazu, zu korrigieren, was am Tag der Veröffentlichung bereits öffentlich war.
- Eine Antwortfrist für die Verwaltung, nicht nur Dauerziele. Der Plan vertagt die „Verwaltungsstille” auf eine spätere Prüfung und knüpft an eine Fristüberschreitung keine Folge. Eine einfache Regel, die automatische Veröffentlichung jeder Überschreitung im öffentlichen Register, mit Institution und Anzahl der Tage, machte aus dem Panel „SLA live” ein Instrument der Disziplin und nicht nur der Berichterstattung.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 734 und Nr. 734 bis vom 1. September 2026 36 Seiten PDF, 1,9 MB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.