Röviden
- Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal, megalapozatlanként elutasította azt a kifogást, amely azt a szabályt támadta, amely szerint a bíró kizárása iránti kérelmet ugyanazon bíróság másik tanácsa bírálja el, nem pedig egy felettes bíróság vagy egy másik városban működő bíróság.
- Az egyik megtámadott szöveg, a 304/2004. sz. törvény 139. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 2022. december 16. óta hatályon kívül van, a szabálya viszont csaknem szóról szóra átkerült a 304/2022. sz. törvény 152. cikke (1) bekezdésének b) pontjába, tehát a határozat a mai jogra is olvasandó.
- A gyakorlatban semmi nem változik: a kérelem továbbra is a közvetlenül következő számú tanácshoz kerül, amely ugyanabban a tárgykörben ítélkezik, a felettes bírósághoz pedig csak akkor jut fel, ha a megkeresett bíróságon már nem állítható össze tanács.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 738. szám, 2026. szeptember 2.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 2., a megjelenés napja, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint
Azt a kérelmet, amellyel a fél a bíró eltávolítását kéri a saját ügyéből, továbbra is ugyanannak a bíróságnak a kollégái bírálják el, az Alkotmánybíróság pedig 2026. március 5-én kimondta, hogy ez a szabály alkotmányos. A 213. sz. határozat a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 2-i, 738. számában jelent meg, és három olyan ügyet zár le, amelyet 2021-ben indított egy magánszemély, Pitești municípium és egy párt megyei szervezete, mindhárman ugyanazzal a sérelemmel: aki egy bíró kizárását kéri, azt végül ugyanabban az épületben dolgozó bírák hallgatják meg. Ez a második olyan alkotmánybírósági határozat, amely ezekben a napokban jelenik meg egy per közben felmerült közbenső kérdésről, azután, hogy megjelent az Alkotmánybíróság megkeresésének megtagadása elleni 48 órás határidőről szóló.
Három fogalmat kell tisztázni mindenekelőtt. Az összeférhetetlenség az a helyzet, amelyben a törvény szerint egy bíró nem járhat el egy bizonyos ügyben, például mert korábban már döntött benne, vagy mert kapcsolatban áll az egyik féllel. A bíró saját bejelentése az a kérelem, amellyel maga a bíró jelzi, hogy ilyen helyzetben van, és visszalép. A kizárás iránti kérelem az, amellyel a per egyik fele kéri a bíró visszalépését, ha az magától nem lépett vissza. Az számít, ki bírálja el ezt a kérelmet, mert a választól függ, hogy az ügy a megtámadott bírónál marad-e vagy sem.
A választ a polgári perrendtartás 50. cikkének (1) bekezdése adja meg: „A bíró saját bejelentését vagy a kizárás iránti kérelmet az adott bíróság másik tanácsa bírálja el, amelynek összetételében nem vehet részt az a bíró, akinek a kizárását kérték, vagy aki bejelentette, hogy visszalép.” Tehát nem a fölötte álló bíróság, hanem ugyanannak a bíróságnak egy másik tanácsa, amelyből az érintett bírót kiveszik. Hogy pontosan melyik ez a tanács, azt nem a törvénykönyv írja le, hanem a bíróságok belső ügyviteli szabályzata, amelyet a Legfelsőbb Bírói Tanács hagy jóvá. Amikor a kifogásokat felvetették, a Legfelsőbb Bírói Tanács plénumának 1.375/2015. sz. határozatával jóváhagyott szabályzat volt hatályban, amelynek 110. cikke (1) bekezdése a kérelmet a közvetlenül következő számú tanácshoz utalta, amely ugyanabban a tárgykörben ítélkezik.
Itt merült fel az első kifogás. A kifogás előterjesztői azt állították, hogy ha a kérelem automatikusan a következő tanácshoz kerül, akkor nincs többé véletlenszerű szignálás, hanem egy előre ismert tanács van, amelyet egy közigazgatási aktus jelöl ki, nem pedig a Parlament által megszavazott törvény. A második kifogás a 304/2004. sz. törvény 139. cikke (1) bekezdésének b) pontját érintette, azt a szöveget, amely felhatalmazta a szabályzatot arra, hogy megállapítsa „az ügyek ítélkező tanácsok közötti elosztásának módját és szempontjait”. Az előterjesztők szerint az eljárási rendet kizárólag törvény állapíthatja meg, és a Parlament ezt nem hagyhatja a Legfelsőbb Bírói Tanácsra.
A három ügy egyenként érkezett a testülethez, a Temesvári Ítélőtábla 2021. május 28-i, a Pitești-i Ítélőtábla 2021. június 22-i és a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 2021. szeptember 15-i végzésével, és egyesítették őket. Az ügyészség és a Kormány egyaránt a kifogás elfogadhatatlanként való elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy nem alkotmányellenességet, hanem a törvény téves alkalmazását sérelmezik. A testület nem ezt az utat választotta. Érdemben megvizsgálta a kifogásokat, és megalapozatlanként elutasította őket, a testület kilenc bírája közül héttagú tanácsban, egyhangú szavazattal.
A polgári perrendtartás amiatt is a CCR elé került, ahogyan az ítélet indokolásának válaszolnia kell a felek által a perben előadott érvekre, a 425. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint.
Milyen hatásokkal jár
A határozat 2026. szeptember 2-tól, a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés napjától végleges és általánosan kötelező. Elutasítás lévén egyetlen szöveget sem helyez hatályon kívül, és egyetlen ügyet sem nyit meg újra. Aki az 50. cikk (1) bekezdése alapján veszített el egy kizárás iránti kérelmet, ebből a határozatból nem kap új perújítási okot, akinek pedig folyamatban van a pere, azt fogja látni, hogy a kérelmét pontosan úgy bírálják el, mint korábban.
A valódi hatás más, és azokhoz az érvekhez kötődik, amelyek ezentúl még használhatók. A jogkereső többé nem kérheti egy bíróságtól a szabály félretételét arra hivatkozva, hogy a kérelemnek a megtámadott bíró kollégái általi elbírálása sértené a tisztességes eljáráshoz való jogot. A testület világosan kimondta, hogy az ugyanazon bíróság, sőt ugyanazon szekció bírái közötti kollegiális viszony önmagában nem alapoz meg részrehajlásra vonatkozó gyanút, és hivatkozott a 2004. október 28-i, 464. sz. határozatra, amelyben megállapította, hogy a kollegiális rendszer a bírósági szervezethez tartozik, nem a pártatlansághoz.
Áll az ellenőrzési mechanizmus is. A testület emlékeztetett arra, hogy a kizárás iránti kérelmet elutasító végzés az érdemi döntéssel együtt támadható meg, és a felettes bíróság megismétli az elsőfokú bíróságon foganatosított összes eljárási cselekményt és bizonyítást, ha úgy találja, hogy a kizárást alaptalanul utasították el. A védelem tehát nem a közbenső kérdést elbíráló tanács megváltoztatásából jön, hanem abból a lehetőségből, hogy az ítélkezés később újrakezdhető.
Végül a határozat megerősíti, hogy a Legfelsőbb Bírói Tanács által jóváhagyott szabályzat megállapíthatja az ügyek ítélkező tanácsok közötti elosztásának módját. A hatalmi ágak elválasztására vonatkozó érvet, amelyet az Alkotmány 61. cikkének (1) bekezdése és 126. cikkének (2) bekezdése alapján hoztak fel, a korábbi ítélkezési gyakorlat alapján utasította el, nevezetesen a 2025. április 8-i, 169. sz. határozat alapján.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag semmi. Mindkét bírált szöveg áll, a bíróságok gyakorlatának pedig nincs oka megváltozni. Megváltozik viszont az a környezet, amelyben a határozatot olvasni kell, mert az ügyek testülethez érkezésének napja és a megjelenés napja között két szabályozás cserélődött ki.
A bírósági szervezetről szóló 304/2004. sz. törvényt hatályon kívül helyezte a 304/2022. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. november 16-i, 1.104. számában jelent meg, és a megjelenéstől számított 30 nap múlva, vagyis 2022. december 16-án lépett hatályba. A testület mégis megvizsgálta a hatályon kívül helyezett szöveget, a 2011. június 15-i, 766. sz. határozattal rögzített szabályt alkalmazva: a hatályukat vesztett normák is ellenőrizhetők, amíg tovább fejtenek ki hatást abban a perben, amelyben a kifogást felvetették. Pontosan ez a helyzet itt, ahol a jogviták 2017-ben, 2019-ben és 2020-ban indultak.
A mai olvasó számára az a fontos, hogy a megtámadott szabály nem tűnt el a törvénnyel együtt. A 304/2022. sz. törvény 152. cikke (1) bekezdésének b) pontja azt mondja, hogy a bíróságok belső ügyviteli szabályzata állapítja meg „az ügyek ítélkező tanácsok közötti elosztásának módját és szempontjait, a véletlenszerű elosztás és a folytonosság elvének érvényesülése érdekében”. A régi törvény 139. cikke (1) bekezdésének b) pontjához képest az egyetlen eltérés a többes szám alakja, a román szövegben „completuri” a „complete” helyett. Amit tehát a testület alkotmányosnak talált a hatályon kívül helyezett szövegben, az ugyanazzal a jelentéssel megvan a hatályos szövegben is.
Ugyanez történt a szabályzattal. A Legfelsőbb Bírói Tanács plénumának 1.375/2015. sz. határozatát hatályon kívül helyezte a Legfelsőbb Bírói Tanács bírói szekciójának 2022. december 22-i, 3.243. sz. határozata, amely a ma hatályos szabályzatot hagyta jóvá. Az új szabályzat 109. cikkének (1) bekezdése megőrzi a régi 110. cikk (1) bekezdésének megoldását: ha a tanács valamennyi tagját érinti a kérelem, a közbenső kérdést a közvetlenül következő számú tanács bírálja el, amely ugyanabban a tárgykörben ítélkezik, ha pedig abban a tárgykörben már csak egyetlen tanács maradt, az bírálja el a saját közbenső kérdését.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Lezár egy évek óta tartó vitát. Aki ezentúl arra hivatkozik, hogy az 50. cikk (1) bekezdése sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, már megadott választ kap, az ügye pedig nem áll meg az Alkotmánybíróságra várva.
- Megerősíti, hogy a megtámadott bíró nem lehet tagja a kérelmet elbíráló tanácsnak, ami minden ügyben megmaradó, ellenőrizhető minimumgarancia.
- Fenntartja a gyors eljárást. A szabályzat megköveteli, hogy a közbenső kérdéseket rendszerint még aznap elintézzék, amelyen felvetették őket, a kérelem áttétele egy felettes bírósághoz vagy egy másik városba pedig új tárgyalási határnapokat és hónapokig álló ügyeket jelentett volna.
- Tisztázza, hogy a Legfelsőbb Bírói Tanács által jóváhagyott szabályzat megállapíthatja a tanácsok közötti elosztás módját, anélkül hogy a Parlament ezzel átengedte volna a törvényalkotás jogát.
Mi marad probléma
- Az, hogy ki bírálja el a kizárás iránti kérelmét, nem a törvényben áll, hanem egy szabályzatban. A jogkeresőnek két különböző dokumentumban kell keresgélnie, hogy megtudjon egy elemi dolgot a saját peréről.
- A testület nem válaszol közvetlenül arra az észrevételre, hogy egy előre ismert tanács, a közvetlenül következő számú, nem véletlenszerűen kiválasztott tanács. Beéri annyival, hogy a norma nem olvasható elszigetelten, hanem csak a szabályzattal együtt.
- A határozat érintetlenül hagyja azt a helyzetet, amelyben maga a megtámadott bíró vesz részt a kérelem elutasításában. Az 50. cikk (1) bekezdése kifejezetten utal a polgári perrendtartás 47. cikkének (4) bekezdésére, amely szerint a kérelem elfogadhatatlanságát az a tanács állapítja meg, amely előtt előterjesztették, a megtámadott bíró részvételével.
- A válasz az első megkereséstől számított 1 742 nap múlva érkezett, olyan közbenső kérdésben, amelyet ugyanez a jogrend még aznap elintézve szeretne látni.
- A határozat közzétett szövege téves hatályonkívül-helyezési dátumot tüntet fel a 304/2004. sz. törvényre, ezt lentebb kifejtjük.
Hasznos tanácsok
- Ellenőrizze az okot, mielőtt előterjeszti a kérelmet. Kizárás csak a polgári perrendtartás 41. és 42. cikkében felsorolt összeférhetetlenségi esetekben kérhető. A máson, például az ügyben hozott döntéssel szembeni elégedetlenségen alapuló kérelem a 47. cikk (2) bekezdése szerint elfogadhatatlan.
- Ne ismételje meg ugyanazt a kérelmet. A 47. cikk (3) bekezdése elfogadhatatlanná nyilvánítja az ugyanazon bíróval szemben, olyan összeférhetetlenségi okból előterjesztett kérelmet, amelyet már elutasítottak.
- Jegyezze meg, ki dönt a formai kérdésekben. Ha a kérelem nem felel meg a 47. cikk feltételeinek, az elfogadhatatlanságot maga az a tanács állapítja meg, amely előtt előterjesztették, összetételében a megtámadott bíróval. Csak az a kérelem jut másik tanácshoz, amely átment ezen a szűrőn.
- A kérelem előterjeszthető szóban a tárgyaláson vagy írásban, bíránként külön-külön, megjelölve az összeférhetetlenségi esetet és a rendelkezésre álló bizonyítékokat.
- Ha a kérelmet elutasítják, még nem veszített véglegesen. Az elutasító végzés az érdemi döntéssel együtt támadható meg, a felettes bíróság pedig megismétli az elsőfokú bíróság eljárási cselekményeit és bizonyításait, ha megállapítja, hogy a kizárást alaptalanul utasították el.
- Ne kérje a kérelem áttételét a felettes bírósághoz. A polgári perrendtartás 50. cikkének (2) bekezdése csak akkor alkalmazandó, ha a bíró bejelentése vagy a kizárás miatt a megkeresett bíróságon már nem állítható össze tanács, ami rendszerint a kevés bíróval működő bíróságokon fordul elő.
- Ha nem tud megjelenni, kérje írásban a távollétében történő elbírálást. Ezekben az ügyekben az egyik fél így járt el, és az ügyet a jelenléte nélkül bírálták el.
Gyakori kérdések
Mit döntött végül az Alkotmánybíróság?
Ki bírálja el ezután a kizárás iránti kérelmemet?
Kerülhet valaha a kérelem felettes bírósághoz?
Mi a különbség a bíró saját bejelentése, a kizárás iránti kérelem és az összeférhetetlenség között?
Megnyitja a határozat újra azt az ügyemet, amelyben a kizárási kérelmemet elutasították?
Miért vizsgált meg a testület egy hatályon kívül helyezett törvényből származó szöveget?
Létezik még ma a hatályon kívül helyezett törvény szabálya?
Miért nem informatikai rendszer osztja ki véletlenszerűen a kizárás iránti kérelmet?
Meddig tartott az eljárás az Alkotmánybíróságon?
Mi történik, ha a megtámadott bíró mégis részt vesz a kérelmemről szóló döntésben?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 24. bekezdés, a 304/2004. sz. törvény hatályon kívül helyezésének napja. A határozat azt mondja, hogy a törvényt „2023. március 16-án helyezte hatályon kívül a 304/2022. sz. törvény IX. címének 168. cikke (5) bekezdése”. A 168. cikk (5) bekezdése azonban egyetlen naptári dátumot sem tartalmaz: azt írja elő, hogy a 304/2004. sz. törvény „a jelen törvény hatálybalépésének napján” veszti hatályát, kivéve a 66^1. cikket, amely az attól a naptól számított 90 nap múlva. A hatálybalépést pedig a 168. cikk (1) bekezdése rögzíti a megjelenéstől számított 30 napra, tehát 2022. december 16-ra, mivel a törvény 2022. november 16-án jelent meg. A 2023. március 16-i dátum pontosan 2022. december 16. plusz 90 nap, vagyis az egyetlen cikkre alkalmazandó határidő, tévesen az egész törvényre átvezetve. A következmény: a határozat szövegéből az következik, hogy a 304/2004. sz. törvény 2022. december 16. és 2023. március 16. között még hatályban lett volna, ami nem így van, a határozat pedig általánosan kötelező, és ekként fogják idézni.
A szerkesztőség elemzése
A testület döntése nem meglepő, mert megismétli azt, amit a 2023. október 24-i, 532. sz. és a 2025. április 8-i, 169. sz. határozattal már kimondott. Érdemes viszont megfigyelni, hogy mindkettőt azután hozták, hogy a három ügy 2021-ben megérkezett a testülethez. A kifogás előterjesztői tehát olyan ítélkezési gyakorlatot kaptak válaszul, amely a kifogásaik megfogalmazásának napján nem létezett, a határozat pedig nem magyarázza meg, miért nem hoztak új elemeket a kifogásaik, csupán megállapítja, hogy nem hoznak.
A legkonkrétabb észrevétel számtani jellegű. A belső ügyviteli szabályzat a 109. cikk (7) bekezdésében megköveteli, hogy az eljárási közbenső kérdéseket „rendszerint azon a napon” intézzék el, „amelyen felvetették”, a testület pedig éppen az ítélkezés elhúzódásának elkerülésével indokolja a döntését. Ennek a gyors eljárásnak az alkotmányossági vizsgálata 1 742 napig tartott az első megkereséstől, 2021. május 28-tól a 2026. március 5-i meghozatalig, amihez további 181 nap adódik a 2026. szeptember 2-i megjelenésig. Csaknem öt év azért, hogy megerősítsenek egy szabályt, amely a féltől azt kívánja, hogy egyetlen napon belül kapjon felvilágosítást.
A második dolog, amelyet a szöveg nem mond ki, két rendelkezés egymás mellé helyezéséből adódik. Az 50. cikk (1) bekezdése, amelyet a határozat 23. bekezdése teljes egészében idéz, ezzel a mondattal zárul: „A 47. cikk (4) bekezdésének rendelkezései továbbra is alkalmazandók.” Az a 47. cikk (4) bekezdése megengedi, hogy a kizárás iránti kérelem elfogadhatatlanságát maga az a tanács állapítsa meg, amely előtt előterjesztették, a megtámadott bíró részvételével. A testület idézi a mondatot, és egyetlen bekezdéssel sem tér vissza rá, holott éppen a legkeményebb esetet érinti a felhozott kifogás szemszögéből. Márpedig a harmadik ügyben a kérelmet elkésettként utasították el, vagyis formai okból, abban a kategóriában, amelyben a 47. cikk (4) bekezdése a legvalószínűbben alkalmazandó.
Végül az ügyészség és a Kormány egyaránt elfogadhatatlanként való elutasítást kért, arra hivatkozva, hogy a törvény alkalmazási módját bírálják, nem a tartalmát. A testület egyetlen mondat nélkül lépett túl ezen a védekezésen, és közvetlenül érdemben ítélkezett. Az előterjesztők számára az eredmény ugyanaz, de az a határvonal, amelyet az alkotmánybíróság vizsgálhat és amelyet nem, ismét meghúzatlan maradt.
Az elfogultsági kifogást elbíráló tanács összetétele ugyanahhoz a bíróságon belüli mechanizmushoz tartozik, amelyet az 1223/2026. sz. CSM-határozat most az ügyek véletlenszerű elosztásánál módosít.
Mit kellene megváltoztatni
- A kizárás iránti kérelmet elbíráló tanácsra vonatkozó szabályt át kell vinni a polgári perrendtartásba. Ha az 50. cikk maga mondaná meg, melyik tanács jár el, ahelyett hogy ezt egy szabályzatra hagyná, e három ügy teljes kifogása tárgytalanná vált volna, a fél pedig egyetlen szövegből tudná meg, ki bírálja el a kérelmét.
- A hatályon kívül helyezett szövegekről szóló határozatoknak meg kellene jelölniük a hatályos megfelelőt. Egyetlen mondat, amely kimondja, hogy a 304/2004. sz. törvény 139. cikke (1) bekezdésének b) pontja a 304/2022. sz. törvény 152. cikke (1) bekezdésének b) pontjában található meg, bármely olvasót megkímélne egy órányi keresgéléstől, és rögtön megmutatná, számít-e még a határozat a mai jog szempontjából.
- Legfeljebb ennyi idő telhessen el a meghozatal és a megjelenés között. Az itt eltelt 181 nap olyan napok sora, amelyeken a határozat létezik, de nem fejt ki hatást, mert a kötelező ereje csak a megjelenéstől kezdődik. Egy 30 vagy 60 napos határidő bezárná ezt az ablakot.
- A kizárás iránti kérelmet elbíráló végzésnek meg kellene jelölnie a szignálás alapját. Az eljáró tanács számának és annak a szabálynak a feltüntetése, amely alapján az ügy hozzá került, ügyről ügyre ellenőrizhetővé tenné pontosan azt, amit a testület elvontan elég világosnak talált.
- Az ügyészség vagy a Kormány által felvetett elfogadhatatlansági kifogások kifejezett választ érdemelnek. Ha két hatóság kéri az elutasítást ezen az alapon, a testület pedig mégis érdemben ítélkezik, az indokolásnak meg kellene mondania, miért, akár két sorban is.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 738. szám, 2026. szeptember 2. 48 oldal PDF, 4,6 MB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.