L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée, à l’unanimité des voix, la critique adressée à la règle selon laquelle la demande de récusation d’un juge est jugée par une autre formation de jugement de la même juridiction, et non par une juridiction supérieure ni par une juridiction d’une autre ville.
  • L’un des textes attaqués, l’art. 139 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2004, est abrogé depuis le 16 décembre 2022, mais sa règle est passée presque mot pour mot dans l’art. 152 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2022, de sorte que la décision se lit aussi pour le droit d’aujourd’hui.
  • En pratique, rien ne change : la demande arrive toujours devant la formation portant le numéro immédiatement suivant qui juge dans la même matière, et elle ne monte à la juridiction supérieure que lorsque la juridiction saisie ne peut plus constituer de formation.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 213 du 5 mars 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 50 al. (1) du Code de procédure civile et de l’art. 139 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2004 relative à l’organisation judiciaire
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 738 du 2 septembre 2026
Entrée en vigueur : 2 septembre 2026, date de la publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution

La demande par laquelle une partie réclame l’écartement du juge de son propre dossier reste jugée par les collègues de celui-ci, dans la même juridiction, et la Cour constitutionnelle a dit le 5 mars 2026 que cette règle est conforme à la Constitution. La décision n° 213 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 738 du 2 septembre 2026 et clôt trois dossiers ouverts en 2021 par une personne physique, par la ville de Pitești et par une organisation départementale d’un parti, tous avec le même grief : celui qui demande la récusation d’un juge finit par être entendu par des juges du même bâtiment. C’est la deuxième décision de la Cour publiée ces jours-ci qui porte sur un incident survenu en cours de procès, après celle sur le délai de 48 heures pour attaquer le refus de saisir la Cour constitutionnelle.

Trois mots doivent être éclaircis avant toute chose. L’incompatibilité est la situation dans laquelle la loi dit qu’un juge ne peut pas juger un dossier déterminé, par exemple parce qu’il s’est déjà prononcé dans l’affaire ou qu’il a un lien avec l’une des parties. L’abstention est la demande par laquelle le juge lui-même annonce qu’il se trouve dans une telle situation et se retire. La récusation est la demande par laquelle une partie au procès réclame le retrait du juge, lorsque celui-ci ne s’est pas retiré de lui-même. Savoir qui juge cette demande compte, parce que de la réponse dépend le maintien ou non du dossier chez le juge contesté.

La réponse est donnée par l’art. 50 al. (1) du Code de procédure civile : « L’abstention ou la récusation est tranchée par une autre formation de la juridiction concernée, dans la composition de laquelle ne peut entrer le juge récusé ou celui qui a déclaré s’abstenir. » Ce n’est donc pas la juridiction du dessus, mais une autre formation de la même juridiction, dont le juge visé est écarté. Laquelle exactement, le code ne le dit pas : c’est le Règlement d’ordre intérieur des juridictions qui le dit, un acte approuvé par le Conseil supérieur de la magistrature. À la date où les exceptions ont été soulevées, le règlement en vigueur était celui approuvé par la décision n° 1.375/2015 de l’assemblée plénière du CSM, dont l’art. 110 al. (1) renvoyait la demande à la formation portant le numéro immédiatement suivant, qui juge dans la même matière.

C’est là qu’est née la première critique. Les auteurs de l’exception ont soutenu que, si la demande va automatiquement à la formation suivante, il n’y a plus de répartition aléatoire, mais une formation connue d’avance, choisie par un acte administratif et non par une loi votée au Parlement. La deuxième critique visait l’art. 139 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2004, le texte qui donnait au règlement le droit de fixer « le mode et les critères de répartition des affaires entre les formations de jugement ». Selon les auteurs, la procédure de jugement se fixe uniquement par la loi, et le Parlement ne peut pas la laisser au Conseil supérieur de la magistrature.

Les trois dossiers sont arrivés devant la Cour l’un après l’autre, par ordonnances rendues le 28 mai 2021 par la cour d’appel de Timișoara, le 22 juin 2021 par la cour d’appel de Pitești et le 15 septembre 2021 par la Haute Cour de cassation et de justice, et ils ont été joints. Le procureur comme le Gouvernement ont demandé le rejet de l’exception comme irrecevable, au motif qu’aucune contradiction avec la Constitution n’était invoquée, mais une mauvaise application de la loi. La Cour n’a pas suivi cette voie. Elle a examiné les critiques au fond et les a rejetées comme non fondées, dans une formation de sept juges sur les neuf que compte la Cour, à l’unanimité des voix.

Le Code de procédure civile est arrivé devant la CCR aussi pour la manière dont la motivation d’une décision doit répondre aux prétentions avancées par les parties au procès, selon l’art. 425 al. (1) lit. b).

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire depuis le 2 septembre 2026, date de sa publication au Journal officiel de la Roumanie. S’agissant d’un rejet, elle ne fait sortir aucun texte de vigueur et ne rouvre aucun dossier. Celui qui a perdu une demande de récusation fondée sur l’art. 50 al. (1) ne tire pas de cette décision un nouveau motif de révision, et celui qui a un procès en cours verra sa demande jugée exactement comme avant.

L’effet réel est ailleurs, et il tient aux arguments encore utilisables désormais. Un justiciable ne peut plus demander à une juridiction d’écarter la règle au motif que le jugement de la demande par les collègues du juge visé porterait atteinte au droit à un procès équitable. La Cour a dit clairement que les relations de collégialité entre juges d’une même juridiction, voire d’une même section, ne justifient pas à elles seules le soupçon de partialité, et elle a renvoyé à la décision n° 464 du 28 octobre 2004, où elle avait retenu que le système collégial relève de l’organisation judiciaire, non de l’impartialité.

Le mécanisme de contrôle reste lui aussi en place. La Cour a rappelé que l’ordonnance par laquelle la demande de récusation a été rejetée peut être attaquée en même temps que le fond, et que la juridiction supérieure refait tous les actes et toutes les preuves administrées en première instance si elle estime que la récusation a été rejetée à tort. La protection ne vient donc pas d’un changement de la formation qui juge l’incident, mais de la possibilité de reprendre le jugement plus tard.

Enfin, la décision confirme que le règlement approuvé par le Conseil supérieur de la magistrature peut fixer le mode de répartition des affaires entre les formations. L’argument de la séparation des pouvoirs, invoqué par l’art. 61 al. (1) et l’art. 126 al. (2) de la Constitution, a été écarté sur le fondement de la jurisprudence antérieure, à savoir la décision n° 169 du 8 avril 2025.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. Les deux textes critiqués restent debout, et la pratique des juridictions n’a aucune raison de bouger. Ce qui change, c’est le contexte dans lequel la décision doit être lue, parce que, entre le jour où les dossiers sont arrivés devant la Cour et le jour de la publication, deux actes normatifs ont été remplacés.

La loi n° 304/2004 relative à l’organisation judiciaire a été abrogée par la loi n° 304/2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.104 du 16 novembre 2022 et entrée en vigueur 30 jours après sa publication, soit le 16 décembre 2022. La Cour a néanmoins examiné le texte abrogé, en appliquant la règle posée par la décision n° 766 du 15 juin 2011 : les normes sorties de vigueur peuvent aussi être contrôlées, tant qu’elles continuent de produire des effets dans le procès où l’exception a été soulevée. C’est exactement le cas ici, où les litiges ont commencé en 2017, 2019 et 2020.

Ce qui importe pour le lecteur d’aujourd’hui, c’est que la règle attaquée n’a pas disparu avec la loi. L’art. 152 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2022 dispose que le Règlement d’ordre intérieur des juridictions fixe « le mode et les critères de répartition des affaires entre les formations de jugement, en vue d’assurer le respect des principes de la distribution aléatoire et de la continuité ». Par rapport à l’art. 139 al. (1) lit. b) de l’ancienne loi, la seule différence tient à la forme du pluriel employée en roumain, « completuri » au lieu de « complete ». Ce que la Cour a jugé conforme à la Constitution dans le texte abrogé se retrouve donc, avec le même sens, dans le texte en vigueur.

Il en va de même du règlement. La décision n° 1.375/2015 de l’assemblée plénière du CSM a été abrogée par la décision n° 3.243 du 22 décembre 2022 de la section pour les juges du Conseil supérieur de la magistrature, qui a approuvé le règlement aujourd’hui en vigueur. L’art. 109 al. (1) du nouveau règlement conserve la solution de l’ancien art. 110 al. (1) : lorsque tous les membres de la formation sont visés, l’incident est tranché par la formation portant le numéro immédiatement suivant qui juge dans la même matière, et s’il ne reste qu’une seule formation dans cette matière, elle juge son propre incident.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Cela clôt une discussion qui durait depuis des années. Celui qui invoquera désormais que l’art. 50 al. (1) porte atteinte au droit à un procès équitable reçoit une réponse déjà donnée, et son dossier ne reste plus suspendu à la Cour constitutionnelle.
  • Cela confirme que le juge visé ne peut pas faire partie de la formation qui juge la demande, ce qui reste la garantie minimale et vérifiable dans n’importe quel dossier.
  • Cela maintient une procédure rapide. Le règlement exige que les incidents soient tranchés, en règle générale, le jour même où ils ont été soulevés, et déplacer la demande vers une juridiction supérieure ou vers une autre ville aurait signifié de nouvelles audiences et des dossiers arrêtés pendant des mois.
  • Cela éclaircit qu’un règlement approuvé par le Conseil supérieur de la magistrature peut fixer le mode de répartition entre les formations, sans que le Parlement ait pour autant cédé sa compétence de faire la loi.

Ce qui reste problématique

  • Qui juge votre demande de récusation n’est pas écrit dans la loi, mais dans un règlement. Le justiciable doit chercher dans deux actes différents pour apprendre une chose élémentaire sur son propre procès.
  • La Cour ne répond pas directement à l’observation selon laquelle une formation connue d’avance, celle qui porte le numéro immédiatement suivant, n’est pas une formation choisie au hasard. Elle se borne à dire que la norme ne se lit pas isolément, mais avec le règlement.
  • La décision laisse intacte la situation dans laquelle le juge récusé participe lui-même au rejet de la demande. L’art. 50 al. (1) renvoie expressément à l’art. 47 al. (4) du Code de procédure civile, où l’irrecevabilité de la demande est constatée par la formation devant laquelle elle a été formulée, avec la participation du juge récusé.
  • La réponse est venue 1 742 jours après la première saisine, pour un incident que le même ordre juridique veut voir tranché le jour même.
  • La publication de la décision indique une date d’abrogation erronée pour la loi n° 304/2004, détail expliqué plus bas.

Conseils pratiques

  1. Vérifiez le motif avant de formuler la demande. La récusation ne peut être demandée que pour les cas d’incompatibilité des art. 41 et 42 du Code de procédure civile. Une demande fondée sur autre chose, par exemple sur le mécontentement causé par une décision rendue au dossier, est irrecevable selon l’art. 47 al. (2).
  2. Ne répétez pas la même demande. L’art. 47 al. (3) déclare irrecevable la demande dirigée contre le même juge pour un motif d’incompatibilité déjà rejeté.
  3. Retenez qui décide de la forme. Si la demande ne respecte pas les conditions de l’art. 47, l’irrecevabilité est constatée par la formation même devant laquelle elle a été formulée, le juge récusé y siégeant. Seule la demande qui passe ce filtre arrive devant une autre formation.
  4. La demande peut être faite oralement à l’audience ou par écrit, pour chaque juge séparément, en indiquant le cas d’incompatibilité et les preuves dont vous disposez.
  5. Si la demande est rejetée, vous n’avez pas perdu définitivement. L’ordonnance de rejet s’attaque en même temps que le fond, et la juridiction supérieure refait les actes et les preuves de la première instance lorsqu’elle constate que la récusation a été rejetée à tort.
  6. Ne demandez pas le renvoi de la demande à la juridiction supérieure. L’art. 50 al. (2) du Code de procédure civile ne s’applique que lorsque, du fait de l’abstention ou de la récusation, aucune formation ne peut plus être constituée dans la juridiction saisie, en règle générale dans les juridictions comptant trop peu de juges.
  7. Si vous ne pouvez pas vous présenter, demandez par écrit à être jugé en votre absence. L’une des parties de ces dossiers a procédé ainsi, et l’affaire a été tranchée sans sa présence.

Questions fréquentes

Qu’a finalement décidé la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté l’exception comme non fondée et a constaté que l’art. 50 al. (1) du Code de procédure civile et l’art. 139 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2004 sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées. Ce n’est pas une décision d’admission, donc aucun texte ne sort de vigueur.
Qui juge désormais ma demande de récusation ?
Une autre formation de la même juridiction, dont le juge récusé ne peut pas faire partie. Selon l’art. 109 al. (1) du règlement approuvé par la décision n° 3.243/2022 de la section pour les juges du Conseil supérieur de la magistrature, lorsque tous les membres de la formation sont visés, la demande va à la formation portant le numéro immédiatement suivant qui juge dans la même matière.
La demande peut-elle un jour arriver devant une juridiction supérieure ?
Oui, mais uniquement dans le cas de l’art. 50 al. (2) du Code de procédure civile, c’est-à-dire lorsque, du fait de l’abstention ou de la récusation, aucune formation ne peut plus être constituée dans la juridiction concernée. C’est une exception d’interprétation stricte, pas une option ouverte à la partie.
Quelle est la différence entre abstention, récusation et incompatibilité ?
L’incompatibilité est la situation prévue par la loi dans laquelle un juge ne peut pas juger un dossier. L’abstention est le retrait que le juge demande lui-même lorsqu’il se trouve dans une telle situation. La récusation est la demande de la partie, formulée lorsque le juge ne s’est pas retiré de lui-même.
La décision rouvre-t-elle le dossier dans lequel ma récusation a été rejetée ?
Non. Les décisions de la Cour constitutionnelle n’ont d’effet que pour l’avenir, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution, et il s’agit de toute façon d’une décision de rejet, qui ne change rien au droit applicable.
Pourquoi la Cour a-t-elle examiné un texte issu d’une loi abrogée ?
Parce que, selon la décision n° 766 du 15 juin 2011, les normes sorties de vigueur peuvent aussi être contrôlées si elles continuent de produire des effets dans le procès où l’exception a été soulevée. Les litiges en cause ont commencé en 2017, 2019 et 2020, lorsque la loi n° 304/2004 était en vigueur.
La règle de la loi abrogée existe-t-elle encore aujourd’hui ?
Oui. L’art. 152 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2022 reprend presque à l’identique le texte de l’art. 139 al. (1) lit. b) de l’ancienne loi, la seule différence étant la forme du pluriel employée en roumain, « completuri » au lieu de « complete ».
Pourquoi la demande de récusation n’est-elle pas répartie de manière aléatoire par un système informatique ?
La Cour n’a pas imposé une telle solution. Elle a retenu que la norme du code ne se lit pas isolément, mais avec le règlement, et la cour d’appel de Pitești a estimé que le renvoi à la formation portant le numéro immédiatement suivant est en soi une forme de répartition aléatoire, puisque la numérotation des formations n’a pas été faite pour le dossier en cause.
Combien de temps la procédure devant la Cour constitutionnelle a-t-elle duré ?
La première saisine a été transmise le 28 mai 2021, la décision a été rendue le 5 mars 2026 et la publication a eu lieu le 2 septembre 2026. Cela fait 1 742 jours entre la première saisine et le prononcé, puis 181 jours de plus jusqu’à la publication.
Que se passe-t-il si le juge récusé participe tout de même à une décision sur ma demande ?
Ce n’est légalement possible que dans un seul cas : l’art. 47 al. (4) du Code de procédure civile, auquel l’art. 50 al. (1) renvoie expressément, prévoit que l’irrecevabilité de la demande qui ne respecte pas les conditions de forme est constatée par la formation devant laquelle elle a été formulée, avec la participation du juge récusé. Pour le reste, sa participation est exclue.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • Paragraphe 24, la date d’abrogation de la loi n° 304/2004. La décision affirme que la loi « a fost abrogată la data de 16 martie 2023 de art. 168 alin. (5) din titlul IX al Legii nr. 304/2022 », c’est-à-dire qu’elle a été abrogée le 16 mars 2023 par l’art. 168 al. (5) du titre IX de la loi n° 304/2022. Or l’art. 168 al. (5) ne contient aucune date calendaire : il prévoit que la loi n° 304/2004 est abrogée « la data intrării în vigoare a prezentei legi », à la date d’entrée en vigueur de la nouvelle loi, à l’exception de l’art. 661, abrogé 90 jours après cette date. Et l’entrée en vigueur est fixée par l’art. 168 al. (1) à 30 jours après la publication, donc au 16 décembre 2022, la loi ayant été publiée le 16 novembre 2022. La date du 16 mars 2023 est exactement le 16 décembre 2022 plus 90 jours, c’est-à-dire le délai applicable à un seul article, transposé par erreur à la loi entière. Conséquence : il ressort du texte de la décision que la loi n° 304/2004 aurait encore été en vigueur entre le 16 décembre 2022 et le 16 mars 2023, ce qui n’est pas le cas, et la décision est généralement obligatoire et sera citée comme telle.

Analyse de la rédaction

La solution de la Cour ne surprend pas, puisqu’elle répète ce qu’elle avait déjà dit par la décision n° 532 du 24 octobre 2023 et par la décision n° 169 du 8 avril 2025. Il faut cependant remarquer que ces deux décisions ont été rendues après l’arrivée des trois dossiers devant la Cour, en 2021. Les auteurs de l’exception ont donc reçu pour réponse une jurisprudence qui n’existait pas le jour où ils ont formulé leurs critiques, et la décision n’explique pas pourquoi ces critiques n’apportaient pas d’éléments nouveaux : elle se borne à constater qu’elles n’en apportent pas.

L’observation la plus concrète est d’ordre arithmétique. Le Règlement d’ordre intérieur exige, à l’art. 109 al. (7), que les incidents de procédure soient tranchés « en règle générale, le jour où ils ont été soulevés », et la Cour justifie précisément sa solution par la nécessité de ne pas retarder le jugement. La vérification de la constitutionnalité de cette procédure rapide a pris 1 742 jours depuis la première saisine, le 28 mai 2021, jusqu’au prononcé du 5 mars 2026, auxquels s’ajoutent 181 jours jusqu’à la publication du 2 septembre 2026. Presque cinq ans pour confirmer une règle qui exige que la partie soit fixée en une seule journée.

La deuxième chose que le texte ne dit pas ressort du rapprochement de deux dispositions. L’art. 50 al. (1), cité intégralement au paragraphe 23 de la décision, se termine par la phrase « Les dispositions de l’art. 47 al. (4) demeurent applicables ». Or cet art. 47 al. (4) permet que l’irrecevabilité de la demande de récusation soit constatée par la formation même devant laquelle elle a été formulée, avec la participation du juge récusé. La Cour reproduit la phrase et n’y revient plus dans aucun paragraphe, alors qu’elle vise exactement l’hypothèse la plus dure du point de vue de la critique formulée. Or, dans le troisième dossier, la demande avait été rejetée comme tardive, c’est-à-dire pour un motif de forme, catégorie dans laquelle l’art. 47 al. (4) a le plus de chances de s’appliquer.

Enfin, le procureur comme le Gouvernement ont demandé le rejet pour irrecevabilité, en soutenant que c’est le mode d’application de la loi qui est critiqué, non son contenu. La Cour a passé outre cette défense sans une seule phrase, en jugeant directement au fond. Le résultat est le même pour les auteurs, mais la frontière entre ce que la juridiction constitutionnelle peut censurer et ce qu’elle ne peut pas censurer reste, une fois de plus, non tracée.

La composition de la formation qui juge la récusation relève du même mécanisme interne de la juridiction, mécanisme que la décision CSM 1223/2026 modifie désormais pour la répartition aléatoire des affaires.

Ce qui devrait changer

  • La règle de la formation qui juge la récusation doit être déplacée dans le Code de procédure civile. Si l’art. 50 disait lui-même quelle formation est compétente, au lieu de laisser cela à un règlement, toute la critique de ces trois dossiers serait restée sans objet, et la partie apprendrait dans un seul texte qui juge sa demande.
  • Les décisions portant sur des textes abrogés devraient indiquer le texte correspondant en vigueur. Une seule phrase disant que l’art. 139 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2004 se retrouve à l’art. 152 al. (1) lit. b) de la loi n° 304/2022 épargnerait à tout lecteur une heure de recherches et montrerait immédiatement si la décision compte encore pour le droit d’aujourd’hui.
  • Un délai maximal entre le prononcé et la publication. Les 181 jours écoulés ici sont des jours pendant lesquels la décision existe, mais ne produit pas d’effets, puisque le caractère obligatoire ne commence qu’à la publication. Un délai de 30 ou 60 jours fermerait cette fenêtre.
  • L’ordonnance qui tranche la récusation devrait indiquer le fondement de la répartition. Mentionner le numéro de la formation qui a jugé la demande et la règle en vertu de laquelle celle-ci lui est revenue rendrait vérifiable, dans chaque dossier, précisément ce que la Cour a jugé suffisamment clair dans l’abstrait.
  • Les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le procureur ou par le Gouvernement méritent une réponse explicite. Lorsque deux autorités demandent le rejet sur ce fondement et que la Cour juge tout de même au fond, la motivation devrait dire pourquoi, ne serait-ce qu’en deux lignes.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 738 du 2 septembre 2026 48 pages PDF, 4,6 MB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.