Röviden
- Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal megalapozatlanként elutasította azt a kifogást, amely a bíró megkeresés-megtagadó végzése elleni felülvizsgálat indokolási szabályait támadta. A jogszabályokban semmi nem változik.
- A határozat indokolása számít: a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdése szerinti 48 órás felülvizsgálat különleges jogorvoslat, amely nem egészül ki a polgári perrendtartás indokolási szabályaival. Az okokat magában a felülvizsgálati kérelemben kell leírni, nem egy később benyújtott beadványban.
- A bíróság megismétli, hogy az elvárt indokolási szint alacsony: elegendő bemutatni, hogy az elutasított kifogás megfelelt a 29. cikk (1)-(3) bekezdése szerinti elfogadhatósági feltételeknek, a bővebb kifejtésre pedig írásbeli észrevételekkel vagy szóbeli előadással is sor kerülhet.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 735. szám, 2026. szeptember 1.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 1., a megjelenés napja
Ha egy bíró megtagadja, hogy az ügyet az Alkotmánybíróság elé küldje, a félnek 48 órája van megtámadni a döntést, az okokat pedig magában a felülvizsgálati kérelemben kell leírnia. Az Alkotmánybíróság a 2026. március 26-i, 281. sz. határozatával, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 1-jei, 735. számában jelent meg, megerősítette ezt a szabályt, és egyhangú szavazattal, megalapozatlanként elutasította azt az alkotmányellenességi kifogást, amelyet a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék egyik ügyében emeltek. Ez a második, polgári eljárásjogot érintő elutasítás az elmúlt napokban, azután, hogy a késedelmi napi bírság iránti kérelem jogorvoslat nélkül maradt: ott is érintetlenül hagyta a bíróság a törvényt, de bőven kifejtette, miért.
A kifogást Marian Turbatu emelte a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék II. polgári tanácsának 2.410/1/2021. sz. ügyében, olyan eljárásban, amelynek tárgya éppen egy olyan végzés elleni felülvizsgálat volt, amellyel elutasították az Alkotmánybíróság megkeresése iránti kérelmet. A bíróság hivatalból hivatkozott a felülvizsgálat semmisségére, tekintettel arra az időpontra, amikor az okokat benyújtották. Hogy a semmisséget elkerülje, a kérelmező három szöveget támadott meg egyszerre.
Az első a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdése, amely éppen ezt a felülvizsgálatot szabályozza: ha a kifogás elfogadhatatlan, a bíróság indokolt végzéssel elutasítja a megkeresés iránti kérelmet, a végzés pedig kizárólag felülvizsgálattal támadható meg a közvetlenül felettes bíróság előtt, a kihirdetéstől számított 48 órán belül; a felülvizsgálatot 3 napon belül kell elbírálni. A második a polgári perrendtartás 470. cikkének (5) bekezdése, amely szerint, ha a fellebbezési határidő a határozat kézbesítésétől eltérő időponttól ketyeg, a fellebbezés indokolására ugyanolyan hosszúságú határidő áll rendelkezésre, az azonban a kézbesítéstől számít. A harmadik a polgári perrendtartás 487. cikkének (1) bekezdése, amely szerint a felülvizsgálatot magában a felülvizsgálati kérelemben kell megindokolni, a 470. cikk (5) bekezdésében szabályozott, felülvizsgálatban is alkalmazandó esetek kivételével.
A kérelmező azt állította, hogy a három szöveg sérti az Alkotmány 16., 21. és 24. cikkét, vagyis a jogegyenlőséget, az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférést és a védelemhez való jogot. A bíróság mindhárom kifogást egyenként megvizsgálta, és mindet elutasította. A tanács kilenc bíróból állt, Elena-Simina Tănăsescu elnökletével, a határozat pedig egyhangú szavazattal született. Nincs hozzá sem különvélemény, sem párhuzamos indokolás.
Az indokolási követelmény egy másik friss határozatban is szóba került, amelyben a CCR azt vizsgálta, köteles-e a bíróság az ítélet indokolásában pontról pontra válaszolni a felek által előadott érvekre.
Milyen hatásokkal jár
Az első hatás a legegyszerűbb: jogilag semmi nem változik. Mindhárom szöveg hatályban marad, jelenlegi formájában, a bíróságok pedig pontosan úgy alkalmazzák őket, mint 2026. szeptember 1. előtt. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nem merültek fel olyan új elemek, amelyek a saját joggyakorlatának felülvizsgálatát indokolnák.
A második hatás az, amely a gyakorlat szempontjából számít. A bíróság határozatai általánosan kötelezők, indokolásuk pedig irányt mutat a bíróságoknak. A bíróság itt megismétli a 2017. május 9-i, 321. sz. határozatában rögzített következtetést: a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdése szerinti felülvizsgálat saját jogi arculattal rendelkező jogorvoslat, amely a polgári vagy a büntető perrendtartás szerinti felülvizsgálat egyetlen elemét sem veszi át. Ebből a 17. bekezdésben közvetlen következtetést von le: a 29. cikk (5) bekezdése kizárja, hogy a normát a polgári vagy a büntető eljárásból származó, a jogorvoslatok bejelentésére és indokolására vonatkozó eljárási rendelkezésekkel egészítsék ki. Más szóval a polgári perrendtartás 470. cikkének (5) bekezdése és 487. cikkének (1) bekezdése erre a felülvizsgálatra nem alkalmazandó.
A harmadik hatás azt érinti, mennyit kell indokolni. A bíróság megismétli, hogy a megkeresés iránti kérelem elutasítására kizárólag a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (1)-(3) bekezdésében kifejezetten és kimerítően felsorolt okokból kerülhet sor, amelyek tisztán tárgyiak és szigorúan eljárásiak. Következésképpen a kifogás előterjesztőjének csupán azt kell bizonyítania a felülvizsgálati kérelemben, hogy az elfogadhatatlanként elutasított kifogás megfelelt e feltételeknek. Az okok bővebb kifejtése később is megtörténhet, írásbeli észrevételekkel vagy szóbeli előadással.
A negyedik hatás a naptárhoz kötődik. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése és a 47/1992. sz. törvény 11. cikkének (3) bekezdése szerint a bíróság határozatait a romániai Hivatalos Közlönyben közzé kell tenni, és a közzététel napjától általánosan kötelezők, hatályuk pedig kizárólag a jövőre szól. A 281/2026. sz. határozatot 2026. március 26-án hirdették ki, joghatásait viszont 2026. szeptember 1-jétől fejti ki. Elutasító döntésnél a különbség egyetlen jogkereső helyzetét sem változtatja meg, mert egyetlen szöveg sem veszti hatályát; egy helyt adó döntésnél számított volna.
Az ötödik hatás az, hogy a szabály nem áll meg a polgári pereknél. A bíróság emlékeztet arra, hogy a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdése polgári és büntető eljárásjogi ügyekben egyaránt alkalmazandó, a jogorvoslat pedig megőrzi különleges természetét attól függetlenül, milyen eljárásban merül fel.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
A jogszabály szempontjából semmi. Egyetlen rendelkezést sem nyilvánítottak alkotmányellenessé, egyetlen normát sem függesztettek fel, egyetlen határidő sem módosult. Ami változik, az csupán e határozat helye egy 2017-ben kezdődő sorban.
Az első láncszem a 2017. május 9-i, 321. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2017. július 20-i, 580. számában jelent meg, és a sorozat egyetlen helyt adó döntése. Értelmező határozat: a bíróság megállapította, hogy a 304/2004. sz. törvény 21. és 24. cikke a 47/1992. sz. törvény 29. cikke (5) bekezdésének második mondatával összefüggésben annyiban alkotmányos, amennyiben nem zárja ki a felülvizsgálat lehetőségét a bírósági hierarchia legfelső fokán álló bíróság elutasító határozatával szemben. Gyakorlatilag nem maradhat valaki jogorvoslat nélkül pusztán azért, mert az elutasítás a legfelső bíróságtól érkezik. A bíróság ott vette át a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék Egyesített Tanácsainak 2006. december 11-i, XXXVI. sz. határozatából, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2007. május 30-i, 368. számában jelent meg, ennek a felülvizsgálatnak a különleges jogorvoslatként való minősítését, olyan hatáskörrel, amely kizárólag a végzés jogszerűségének és megalapozottságának vizsgálatára terjed ki.
Ezután elutasítások következtek. A 2017. november 9-i, 714. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2018. április 18-i, 338. számában jelent meg, a 2019. október 8-i, 586. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2020. február 24-i, 145. számában jelent meg, és a 2023. július 11-i, 410. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2023. november 24-i, 1.063. számában jelent meg, fokozatosan rögzítette a szabályt arról, mennyit kell indokolni a felülvizsgálatot. A 2021. november 2-i, 723. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. július 5-i, 669. számában jelent meg, elutasította az ugyanabban a bekezdésben szereplő „a kihirdetéstől” fordulat elleni kifogást, vagyis megerősítette, hogy a 48 óra a kihirdetéstől és nem a végzés kézbesítésétől ketyeg.
A 281/2026. sz. határozat e sor végére áll be, és nem tesz hozzá új szabályt. Az újdonsága az, hogy a három szöveget együtt bírálják el, a bíróság pedig kifejezetten megmondja, milyen viszony van közöttük: semmilyen.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A szabály kiszámíthatóvá válik. A fél tudja, hogy az okok a felülvizsgálati kérelembe kerülnek, és hogy nincs külön indokolási határideje.
- Az elvárt indokolási szint alacsony marad, és a bíróság ezt meg is ismétli: elegendő bemutatni, hogy a kifogás megfelelt az elfogadhatósági feltételeknek.
- Egy rövid kérelem nem bénítja meg a védekezést, mert az érvek írásbeli észrevételekkel vagy szóbeli előadással kifejthetők.
- A felettes bíróság a végzés jogszerűségét és megalapozottságát is vizsgálja, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéktől átvett minősítés szerint, tehát nem szorítkozik a polgári perrendtartás 488. cikke szerinti hatályon kívül helyezési okokra.
- Ugyanaz a szabály érvényes polgári és büntető ügyekben, így nem születnek eltérő döntések aszerint, milyen eljárásban emelték a kifogást.
Mi marad probléma
- A 48 óra a kihirdetéstől ketyeg, tehát a határidő lejárhat még azelőtt, hogy a fél elolvashatná annak a végzésnek az indokolását, amelyet megtámad.
- Az a szabály, amely szerint ezt a felülvizsgálatot indokolni kell, nem található meg a jogszabályokban. Csak a bíróság 2017 óta hozott határozatainak indokolásában él.
- A polgári perrendtartás kizárása sincs leírva sehol. Aki elolvassa a 487. cikk (1) bekezdését, a 470. cikk (5) bekezdésére való olyan utalást talál, amely rá is alkalmazandónak látszik.
- A kihirdetés és a közzététel között 159 nap telt el, tehát a döntés csaknem fél évig létezett anélkül, hogy bárkit kötelezett volna.
- A határozat semmit nem mond arról a félről, aki az okokat külön, a 470. cikk (5) bekezdésére támaszkodva nyújtotta be; a válasz a felülvizsgálatot elbíráló bíróságra marad.
Hasznos tanácsok
- Ha a bíróság elutasítja az Alkotmánybíróság megkeresése iránti kérelmét, jegyezze fel a kihirdetés óráját. A 48 órás határidő a kihirdetéstől ketyeg, nem a végzés kézbesítésétől, és a bíróság ezt a szabályt a 2021. november 2-i, 723. sz. határozatával megerősítette.
- Az okokat magába a felülvizsgálati kérelembe írja bele. Ne támaszkodjon a polgári perrendtartás 470. cikkének (5) bekezdésére, hogy később nyújtsa be őket: a bíróság szerint az a szöveg nem egészíti ki a 29. cikk (5) bekezdése szerinti felülvizsgálatot.
- Nincs szüksége hosszú kérelemre. Elegendő bemutatnia, hogy az elutasított kifogás megfelelt a 29. cikk (1)-(3) bekezdésében foglalt feltételeknek: hatályos törvényre vagy kormányrendeletre vonatkozik, összefügg az ügy elbírálásával, és nem olyan rendelkezést érint, amelyet korábbi határozattal már alkotmányellenessé nyilvánítottak.
- A súlyos érveket tartogassa az írásbeli észrevételekre vagy a szóbeli előadásra. A bíróság kifejezetten megengedi, hogy az okokat ezen az úton fejtsék ki bővebben.
- Tartsa fejben az eljárás ütemét: a felülvizsgálatot a kérelmet elutasító bíróság közvetlenül felettes bírósága bírálja el, 3 napon belül, a 29. cikk (5) bekezdése szerint.
- Nézze meg, hogy a kérelmét elutasító bíróság a hierarchia legfelső foka-e. Akkor is van felülvizsgálati joga, a 2017. május 9-i, 321. sz. határozat szerint, amely valamennyi bíróságra kötelező.
- Ne keverje össze ezt a felülvizsgálatot a rendes felülvizsgálattal. A polgári perrendtartás alaki követelményei és hatályon kívül helyezési okai nem alkalmazandók rá, a bíróság pedig a megtámadott végzés jogszerűségét és megalapozottságát is vizsgálja.
- Ha az eljárás büntetőügy, ugyanezeket a szabályokat alkalmazza. A bíróság kimondta, hogy e jogorvoslat különleges természete nem változik aszerint, milyen eljárásban jelenik meg.
Gyakori kérdések
Mit döntött az Alkotmánybíróság?
Változik valami számomra, ha félként veszek részt egy perben?
Mi pontosan a 29. cikk (5) bekezdése szerinti felülvizsgálat?
Benyújthatom az okokat később, külön beadványban?
Mennyire részletesen kell megindokolni a felülvizsgálatot?
Van a határozathoz különvélemény vagy párhuzamos indokolás?
Mikortól fejt ki joghatást a határozat?
Miért tartott csaknem öt évig?
A szerkesztőség elemzése
Döntésként a határozat helytálló a bíróság saját joggyakorlatához mérten, és nem is végződhetett volna másképp. Az értéke máshol van: kilenc év alatt ez a hatodik alkalom, hogy ugyanaz a bekezdés, összesen három mondat, alkotmányossági vizsgálat elé kerül. A 321/2017., a 714/2017., az 586/2019., a 723/2021., a 410/2023. és most a 281/2026. sz. határozat mind a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdését érinti. Egy hatszor, különböző oldalról megtámadott szöveg nem világos szöveg; olyan szöveg, amely a joggyakorlatra hagyja azt, amit magának kellett volna leírnia.
A határidők számtana többet mond, mint az indokolás. A 29. cikk (5) bekezdése a félnek 48 órát ad a felülvizsgálat bejelentésére, a bíróságnak pedig 3 napot az elbírálására. Az Alkotmánybíróságnak 1 654 napra, vagyis több mint négy és fél évre volt szüksége a 2021. szeptember 14-i megkereső végzéstől a 2026. március 26-i kihirdetésig, majd további 159 napra a 2026. szeptember 1-jei közzétételig. Összesen 1 813 nap, csaknem öt év, egy olyan eljárás tisztázására, amelyben a jogkeresőnek két napja van.
A kihirdetés és a közzététel közötti késés sem véletlen. Az ugyanezt a bekezdést érintő öt korábbi határozatnál ez az időköz a 321/2017. sz. határozatnál 72 nap volt, a 714/2017. sz. határozatnál 160, az 586/2019. sz. határozatnál 139, a 723/2021. sz. határozatnál 245 és a 410/2023. sz. határozatnál 136, vagyis körülbelül 150 napos átlag és több mint háromszoros eltérés a leggyorsabb és a leglassabb között. Mivel az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése a joghatásokat a közzétételhez és nem a kihirdetéshez köti, minden ilyen időköz olyan időszak, amelyben a döntés létezik, de senkit nem kötelez. Elutasításnál a költség csekély; helyt adó döntésnél ugyanez az öt hónap azt jelentené, hogy egy alkotmányellenes szöveget öt hónapig tovább alkalmaznak.
A legsúlyosabb gond csak a három megtámadott szöveg összeolvasásából derül ki, nem az egyenkénti olvasásból. Aki kinyitja a 29. cikk (5) bekezdését, csak annyit tud meg, hogy 48 órája van, és hogy a felülvizsgálatot 3 napon belül bírálják el; az indokolásról semmit. Ha tovább megy, a polgári perrendtartáshoz, megtalálja a 487. cikk (1) bekezdését, amely kifejezetten a 470. cikk (5) bekezdésére utal, és úgy tűnik, mintha külön indokolási határidőt adna neki. Pontosan ezt tette a kifogás előterjesztője, és pontosan ez hozta rá a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék által hivatalból felvetett semmisségi kifogást. A valódi szabály, vagyis az, hogy a két szöveg nem egészíti ki a különleges felülvizsgálatot, egyetlen jogszabályban sem található meg, csak egy 2017-es határozat indokolásában és az azt azóta megismétlő határozatokban. Egy ügyvéd nélküli ember nem juthat el odáig 48 óra alatt.
Mit kellene megváltoztatni
- A felülvizsgálat indokolása, leírva a 47/1992. sz. törvény 29. cikkében. Egyetlen mondat, amely kimondja, hogy a felülvizsgálatot a felülvizsgálati kérelemben kell megindokolni, és hogy elegendő az elfogadhatósági feltételek bemutatása, jogszabályba emelne egy olyan szabályt, amelyet ma csak hat alkotmánybírósági határozat elolvasásával lehet megtudni. Gyakorlati hatás: eltűnik az a semmisségi csapda, amely éppen ezt az ügyet szülte.
- Az eljárási törvénykönyvek normáinak kifejezett kizárása. Ha a szöveg kimondaná, hogy a polgári perrendtartás és a büntetőeljárási törvénykönyv jogorvoslatok bejelentésére és indokolására vonatkozó rendelkezései erre a felülvizsgálatra nem alkalmazandók, a bíróságok nem vetnének fel többé hivatalból a 470. cikk (5) bekezdésén alapuló semmisséget, a felet pedig nem terelné feléjük a 487. cikk (1) bekezdésének utalása.
- A 48 órás határidő, az indokolt végzés kézbesítésétől számítva. A bíróság a 723/2021. sz. határozatával alkotmányosnak találta a jelenlegi megoldást, csakhogy az alkotmányos nem azt jelenti, hogy ésszerű. Ma a fél olyan végzést támad meg, amelynek az indokolását még nem olvasta. A kézbesítéshez kötve a határidő olyan felülvizsgálatokat eredményezne, amelyek arra épülnek, ami a végzésben ténylegesen áll, nem feltételezésekre, a felettes bíróságnak pedig kevesebb tárgytalan kérelmet kellene elolvasnia.
- Törvényi határidő az alkotmánybírósági határozatok közzétételére. A 47/1992. sz. törvény egyet sem ír elő, az ugyanezt a bekezdést érintő határozatoknál pedig az időköz 72 és 245 nap között ingadozott. A kihirdetéstől számított 30 napos határidő azt eredményezné, hogy az az időpont, amelytől egy határozat általánosan kötelezővé válik, ne a szövegezés ütemétől függjön, hanem olyan szabálytól, amelyet bárki ellenőrizhet.
- A 321/2017. sz. határozat megoldásának törvénybe emelése. A felülvizsgálat a hierarchia legfelső fokán álló bíróság végzésével szemben is fennáll, de ez egy kilenc évvel ezelőtti értelmező határozatból következik, nem a 29. cikk (5) bekezdéséből. A szövegbe írva a szabály megkímélné a felet attól, hogy ismernie kelljen a bíróság joggyakorlatát ahhoz, hogy megtudja, van-e még jogorvoslata.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 735. szám, 2026. szeptember 1. 16 oldal PDF, 112 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.