En resumen
- El Tribunal Constitucional ha desestimado por infundada, por unanimidad de votos, la crítica dirigida contra la regla según la cual la solicitud de recusación de un juez la resuelve otra sala del mismo órgano judicial, y no un tribunal superior ni uno de otra ciudad.
- Uno de los textos impugnados, el art. 139 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2004, está derogado desde el 16 de diciembre de 2022, pero su regla pasó casi palabra por palabra al art. 152 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2022, de modo que la decisión se lee también para el derecho de hoy.
- En la práctica no cambia nada: la solicitud sigue llegando a la sala con el número inmediatamente siguiente que juzga en la misma materia, y solo sube al tribunal superior cuando en el órgano judicial que conoce del asunto ya no se puede formar una sala.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 738 de 2 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 2 de septiembre de 2026, fecha de publicación, con arreglo al art. 147 apdo. (4) de la Constitución
La solicitud con la que una parte pide apartar al juez de su propio expediente sigue resolviéndola sus colegas del mismo órgano judicial, y el Tribunal Constitucional dijo el 5 de marzo de 2026 que la regla es constitucional. La Decisión n.º 213 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 738 de 2 de septiembre de 2026 y cierra tres asuntos iniciados en 2021 por una persona física, por el municipio de Pitești y por una organización provincial de un partido, todos con la misma queja: quien pide la recusación de un juez acaba siendo escuchado por los jueces del mismo edificio. Es la segunda decisión del Tribunal publicada estos días que se refiere a un incidente surgido durante el proceso, después de la que trataba del plazo de 48 horas para recurrir la negativa a plantear la cuestión ante el Tribunal Constitucional.
Hay que aclarar tres palabras antes que nada. La incompatibilidad es la situación en la que la ley dice que un juez no puede conocer de un determinado asunto, por ejemplo porque ya se ha pronunciado en la causa o tiene una relación con alguna de las partes. La abstención es la manifestación por la que el propio juez anuncia que se encuentra en una situación así y se aparta. La recusación es la solicitud por la que una parte del proceso pide que el juez se aparte, cuando este no lo ha hecho por sí mismo. Quién resuelve esa solicitud importa, porque de la respuesta depende si el expediente se queda o no con el juez impugnado.
La respuesta la da el art. 50 apdo. (1) de la Ley de enjuiciamiento civil: «La abstención o la recusación las resuelve otra sala del órgano judicial de que se trate, en cuya composición no puede entrar el juez recusado o el que ha declarado abstenerse». No es, por tanto, el tribunal de encima, sino otra sala del mismo órgano judicial, de la que se aparta al juez afectado. Cuál es exactamente esa sala no lo dice la ley, sino el Reglamento de régimen interno de los tribunales, un acto aprobado por el Consejo Superior de la Magistratura. En la fecha en que se plantearon las cuestiones estaba en vigor el reglamento aprobado por la Resolución del Pleno del CSM n.º 1.375/2015, cuyo art. 110 apdo. (1) remitía la solicitud a la sala con el número inmediatamente siguiente que juzga en la misma materia.
Aquí surgió la primera crítica. Los autores de la cuestión sostuvieron que, si la solicitud va automáticamente a la sala siguiente, ya no hay reparto aleatorio alguno, sino una sala conocida de antemano, elegida por un acto administrativo y no por una ley votada en el Parlamento. La segunda crítica se dirigió contra el art. 139 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2004, el texto que daba al reglamento la facultad de fijar «el modo y los criterios de reparto de los asuntos entre las salas de enjuiciamiento». En opinión de los autores, el procedimiento judicial se establece solo por ley, y el Parlamento no puede dejarlo en manos del Consejo Superior de la Magistratura.
Los tres asuntos llegaron al Tribunal uno tras otro, mediante autos dictados el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal de Apelación de Timișoara, el 22 de junio de 2021 por el Tribunal de Apelación de Pitești y el 15 de septiembre de 2021 por el Alto Tribunal de Casación y Justicia, y se acumularon. Tanto el fiscal como el Gobierno pidieron que la cuestión se desestimara por inadmisible, alegando que no se invoca una contradicción con la Constitución, sino una aplicación equivocada de la ley. El Tribunal no siguió ese camino. Analizó las críticas en cuanto al fondo y las desestimó por infundadas, en una sala de siete jueces de los nueve del Tribunal, por unanimidad de votos.
El Código de Procedimiento Civil llegó a la CCR también por la forma en que la motivación de la sentencia debe responder a las alegaciones que formulan las partes en el proceso, conforme al art. 425 apdo. (1) letra b).
Los efectos que produce
La decisión es firme y de obligado cumplimiento general desde el 2 de septiembre de 2026, la fecha de publicación en el Boletín Oficial de Rumanía. Al tratarse de una desestimación, no deja sin vigencia ningún texto y no reabre ningún expediente. Quien perdió una solicitud de recusación sobre la base del art. 50 apdo. (1) no obtiene de esta decisión un nuevo motivo de revisión, y quien tiene un proceso en curso verá su solicitud resuelta exactamente igual que antes.
El efecto real es otro, y tiene que ver con los argumentos que se podrán usar de ahora en adelante. Un justiciable ya no puede pedir a un órgano judicial que deje de aplicar la regla alegando que resolver la solicitud los colegas del juez afectado vulneraría el derecho a un proceso equitativo. El Tribunal ha dicho con claridad que las relaciones de colegialidad entre los jueces del mismo órgano judicial, o incluso de la misma sección, no justifican por sí solas la sospecha de parcialidad, y se ha remitido a la Decisión n.º 464 de 28 de octubre de 2004, donde había declarado que el sistema colegial es cuestión de organización judicial, no de imparcialidad.
Sigue en pie también el mecanismo de control. El Tribunal ha recordado que el auto por el que se desestima la solicitud de recusación puede recurrirse junto con el fondo, y que el tribunal superior repite todas las actuaciones y las pruebas practicadas en primera instancia si considera que la recusación se desestimó indebidamente. La protección no viene, pues, de cambiar la sala que resuelve el incidente, sino de la posibilidad de repetir el juicio más adelante.
Por último, la decisión confirma que el reglamento aprobado por el Consejo Superior de la Magistratura puede fijar el modo de reparto de los asuntos entre las salas. El argumento de la separación de poderes, invocado a través del art. 61 apdo. (1) y del art. 126 apdo. (2) de la Constitución, ha sido rechazado sobre la base de la jurisprudencia anterior, en concreto de la Decisión n.º 169 de 8 de abril de 2025.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En derecho, nada. Los dos textos criticados siguen en pie, y la práctica de los tribunales no tiene motivo para cambiar. Cambia, en cambio, el contexto en el que hay que leer la decisión, porque entre el día en que los asuntos llegaron al Tribunal y el día de la publicación se han cambiado dos normas.
La Ley n.º 304/2004 sobre la organización judicial fue derogada por la Ley n.º 304/2022, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1.104 de 16 de noviembre de 2022 y en vigor a los 30 días de la publicación, es decir, el 16 de diciembre de 2022. Aun así el Tribunal analizó el texto derogado, aplicando la regla fijada en la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011: se pueden controlar también las normas que ya no están en vigor, mientras sigan produciendo efectos en el proceso en el que se planteó la cuestión. Es exactamente lo que ocurre aquí, donde los litigios empezaron en 2017, 2019 y 2020.
Lo importante para el lector de hoy es que la regla impugnada no desapareció con la ley. El art. 152 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2022 dice que mediante el Reglamento de régimen interno de los tribunales se fijan «el modo y los criterios de reparto de los asuntos entre las salas de enjuiciamiento, a fin de asegurar el respeto de los principios de distribución aleatoria y de continuidad». Frente al art. 139 apdo. (1) letra b) de la ley antigua, la única diferencia está en la forma del plural empleada en rumano, «completuri» en lugar de «complete». Lo que el Tribunal halló constitucional en el texto derogado se encuentra, por tanto, con el mismo sentido, en el texto vigente.
Lo mismo ha ocurrido con el reglamento. La Resolución del Pleno del CSM n.º 1.375/2015 fue derogada por la Resolución n.º 3.243 de 22 de diciembre de 2022 de la Sección para jueces del Consejo Superior de la Magistratura, que aprobó el reglamento hoy vigente. El art. 109 apdo. (1) del nuevo reglamento mantiene la solución del antiguo art. 110 apdo. (1): cuando la solicitud alcanza a todos los miembros de la sala, el incidente lo resuelve la sala con el número inmediatamente siguiente que juzga en la misma materia, y si ya no queda más que una sola sala en esa materia, ella misma resuelve su propio incidente.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Cierra una discusión que duraba años. Quien invoque de ahora en adelante que el art. 50 apdo. (1) vulnera el derecho a un proceso equitativo recibe una respuesta ya dada, y el expediente deja de quedar a la espera del Tribunal Constitucional.
- Confirma que el juez afectado no puede formar parte de la sala que resuelve la solicitud, lo que sigue siendo la garantía mínima y comprobable en cualquier expediente.
- Mantiene el procedimiento rápido. El reglamento exige que los incidentes se resuelvan, por regla general, el mismo día en que se plantean, y llevar la solicitud a un tribunal superior o a otra ciudad habría supuesto señalamientos nuevos y expedientes parados durante meses.
- Aclara que un reglamento aprobado por el Consejo Superior de la Magistratura puede fijar el modo de reparto entre las salas, sin que por ello el Parlamento haya cedido su competencia de hacer la ley.
Lo que sigue siendo un problema
- Quién resuelve tu solicitud de recusación no está escrito en la ley, sino en un reglamento. El justiciable tiene que buscar en dos normas distintas para averiguar algo elemental sobre su propio proceso.
- El Tribunal no responde directamente a la observación de que una sala conocida de antemano, la del número inmediatamente siguiente, no es una sala elegida al azar. Se limita a decir que la norma no se lee aislada, sino junto con el reglamento.
- La decisión deja intacto el supuesto en el que el juez recusado participa él mismo en la desestimación de la solicitud. El art. 50 apdo. (1) remite expresamente al art. 47 apdo. (4) de la Ley de enjuiciamiento civil, donde la inadmisibilidad de la solicitud la aprecia la sala ante la que se formuló, con la participación del juez recusado.
- La respuesta ha llegado 1.742 días después del primer planteamiento, para un incidente que el mismo ordenamiento quiere resuelto el mismo día.
- La publicación de la decisión indica una fecha de derogación equivocada para la Ley n.º 304/2004, detalle explicado más abajo.
Consejos prácticos
- Compruebe el motivo antes de formular la solicitud. La recusación solo se puede pedir por los casos de incompatibilidad de los art. 41 y 42 de la Ley de enjuiciamiento civil. Una solicitud basada en otra cosa, por ejemplo en el descontento con una resolución dictada en el expediente, es inadmisible con arreglo al art. 47 apdo. (2).
- No repita la misma solicitud. El art. 47 apdo. (3) declara inadmisible la solicitud formulada contra el mismo juez por un motivo de incompatibilidad que ya ha sido desestimado.
- Retenga quién decide sobre la forma. Si la solicitud no cumple las condiciones del art. 47, la inadmisibilidad la aprecia la propia sala ante la que se formuló, con el juez recusado en su composición. Solo la solicitud que pasa ese filtro llega a otra sala.
- La solicitud se puede formular verbalmente en la vista o por escrito, para cada juez por separado, indicando el caso de incompatibilidad y las pruebas de que disponga.
- Si la solicitud se desestima, no lo ha perdido todo. El auto de desestimación se recurre junto con el fondo, y el tribunal superior repite las actuaciones y las pruebas de primera instancia cuando aprecia que la recusación se desestimó indebidamente.
- No pida que la solicitud se traslade al tribunal superior. El art. 50 apdo. (2) de la Ley de enjuiciamiento civil se aplica únicamente cuando, a causa de la abstención o de la recusación, ya no se puede formar una sala en el órgano judicial que conoce del asunto, normalmente en los órganos con muy pocos jueces.
- Si no puede comparecer, pida por escrito que se juzgue en su ausencia. Una de las partes de estos asuntos lo hizo así, y la causa se resolvió sin su presencia.
Preguntas frecuentes
¿Qué ha decidido al final el Tribunal Constitucional?
¿Quién resuelve a partir de ahora mi solicitud de recusación?
¿Puede llegar la solicitud alguna vez a un tribunal superior?
¿Cuál es la diferencia entre abstención, recusación e incompatibilidad?
¿Me reabre la decisión el expediente en el que me desestimaron la recusación?
¿Por qué ha analizado el Tribunal un texto de una ley derogada?
¿Existe hoy todavía la regla de la ley derogada?
¿Por qué no se reparte la solicitud de recusación por sistema informático, al azar?
¿Cuánto ha durado el procedimiento ante el Tribunal Constitucional?
¿Qué ocurre si el juez recusado participa pese a todo en una decisión sobre mi solicitud?
Errores e incoherencias en el texto publicado
- Párrafo 24, la fecha en que fue derogada la Ley n.º 304/2004. La decisión dice que la ley «a fost abrogată la data de 16 martie 2023 de art. 168 alin. (5) din titlul IX al Legii nr. 304/2022», es decir, que fue derogada el 16 de marzo de 2023 por el art. 168 apdo. (5) del título IX de la Ley n.º 304/2022. Ahora bien, el art. 168 apdo. (5) no contiene ninguna fecha de calendario: prevé que la Ley n.º 304/2004 se deroga «la data intrării în vigoare a prezentei legi», en la fecha de entrada en vigor de la nueva ley, salvo el art. 661, que se deroga a los 90 días de esa fecha. Y la entrada en vigor la fija el art. 168 apdo. (1) a los 30 días de la publicación, es decir, el 16 de diciembre de 2022, al haberse publicado la ley el 16 de noviembre de 2022. La fecha del 16 de marzo de 2023 es exactamente el 16 de diciembre de 2022 más 90 días, o sea, el plazo aplicable a un solo artículo, trasladado por error a la ley entera. La consecuencia: del texto de la decisión resulta que la Ley n.º 304/2004 habría seguido en vigor entre el 16 de diciembre de 2022 y el 16 de marzo de 2023, lo que no es el caso, y la decisión es de obligado cumplimiento general y será citada como tal.
Análisis de la redacción
La solución del Tribunal no sorprende, porque repite lo que ya había dicho en la Decisión n.º 532 de 24 de octubre de 2023 y en la Decisión n.º 169 de 8 de abril de 2025. Merece la pena observar, sin embargo, que ambas se dictaron después de que los tres asuntos hubieran llegado al Tribunal, en 2021. Los autores de la cuestión recibieron, pues, como respuesta una jurisprudencia que no existía el día en que formularon sus críticas, y la decisión no explica por qué esas críticas no aportaban elementos nuevos, sino que se limita a constatar que no los aportan.
La observación más concreta es de orden aritmético. El Reglamento de régimen interno exige, en el art. 109 apdo. (7), que los incidentes procesales se resuelvan «de regulă, în ziua în care au fost invocate», por regla general el mismo día en que se plantean, y el Tribunal fundamenta su solución precisamente en la necesidad de no dilatar el juicio. Comprobar la constitucionalidad de ese procedimiento rápido ha durado 1.742 días desde el primer planteamiento, el 28 de mayo de 2021, hasta la decisión de 5 de marzo de 2026, a los que se añaden otros 181 días hasta la publicación del 2 de septiembre de 2026. Casi cinco años para confirmar una regla que exige que la parte quede aclarada en un solo día.
Lo segundo que el texto no dice sale de poner juntas dos disposiciones. El art. 50 apdo. (1), citado íntegramente en el párrafo 23 de la decisión, termina con la frase «Dispozițiile art. 47 alin. (4) rămân aplicabile», lo dispuesto en el art. 47 apdo. (4) sigue siendo aplicable. Ese art. 47 apdo. (4) permite que la inadmisibilidad de la solicitud de recusación la aprecie la propia sala ante la que se formuló, con la participación del juez recusado. El Tribunal reproduce la frase y no vuelve sobre ella en ningún párrafo, aunque se refiere justamente al supuesto más duro desde el punto de vista de la crítica formulada. Y en el tercero de los asuntos la solicitud se había desestimado por extemporánea, es decir, por un motivo de forma, la categoría en la que el art. 47 apdo. (4) entra en juego con mayor probabilidad.
Por último, tanto el fiscal como el Gobierno pidieron la desestimación por inadmisible, sosteniendo que se critica el modo de aplicar la ley, no su contenido. El Tribunal pasó por encima de esa defensa sin una sola frase y juzgó directamente el fondo. El resultado es el mismo para los autores, pero la frontera entre lo que el juez constitucional puede y lo que no puede censurar queda, una vez más, sin trazar.
La composición de la sala que juzga la recusación forma parte del mismo engranaje interno del tribunal, engranaje que la Resolución CSM 1223/2026 modifica ahora para el reparto aleatorio de los asuntos.
Qué debería cambiar
- La regla sobre la sala que resuelve la recusación debe pasar a la Ley de enjuiciamiento civil. Si el art. 50 dijera él mismo cuál es la sala competente, en lugar de dejarlo a un reglamento, toda la crítica de estos tres asuntos se habría quedado sin objeto, y la parte sabría por un solo texto quién resuelve su solicitud.
- Las decisiones sobre textos derogados deberían indicar el equivalente vigente. Una sola frase que dijera que el art. 139 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2004 se encuentra en el art. 152 apdo. (1) letra b) de la Ley n.º 304/2022 ahorraría a cualquier lector una hora de búsqueda y mostraría en el acto si la decisión sigue importando para el derecho de hoy.
- Un plazo máximo entre el momento en que se dicta la decisión y su publicación. Los 181 días transcurridos aquí son días en los que la decisión existe, pero no produce efectos, porque la obligatoriedad empieza solo con la publicación. Un plazo de 30 o 60 días cerraría esa ventana.
- El auto que resuelve la recusación debería indicar el fundamento del reparto. Mencionar el número de la sala que ha resuelto la solicitud y la regla por la que le ha correspondido haría comprobable, en cada expediente, justamente aquello que el Tribunal ha considerado suficientemente claro en abstracto.
- Las excepciones de inadmisibilidad planteadas por el fiscal o por el Gobierno merecen una respuesta expresa. Cuando dos autoridades piden la desestimación por ese motivo y el Tribunal juzga aun así el fondo, la fundamentación debería decir por qué, aunque sea en dos líneas.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 738 de 2 de septiembre de 2026 48 páginas PDF, 4,6 MB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.