Kurz gefasst

  • Eine Polizeigewerkschaft hat vom Verfassungsgericht verlangt, jene Vorschrift aufzuheben, die die Bedingungen einer Gehaltszulage dem Minister überlässt, weil der Erlass, der sie festlegt, als geheime Verschlusssache eingestuft ist und der Anspruchsberechtigte nicht wissen kann, nach welchen Regeln er sie erhält.
  • Das Gericht hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen, obwohl die Staatsanwaltschaft ihre Stattgabe beantragt hatte. Die Vorschriften der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 bleiben unverändert in Kraft.
  • Der Grund: Der Titel eines Klassenspezialisten steht im Gesetz mit „li se poate acorda”, er kann ihnen gewährt werden, und nicht mit „beneficiază”, es besteht ein Anspruch. Er ist also kein Recht, sondern eine Möglichkeit, die der Gesetzgeber der Verwaltung bewusst überlassen hat. Die Geheimhaltung des Erlasses ist, sagt das Gericht, eine Tatsachenfrage, über die es nicht befinden kann.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 183/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 727 vom 31. August 2026
Verkündet: 26. Februar 2026

Ein Polizist kann eine Gehaltszulage nach Kriterien erhalten, die er nicht lesen darf, und das Verfassungsgericht hat entschieden, dass es daran nichts ändern kann. Die Entscheidung Nr. 183 vom 26. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 727 vom 31. August 2026, weist die von der Gewerkschaft der Europäischen Polizisten „Europol” Iași und von einem dritten Antragsteller erhobene Einrede als unbegründet zurück und stellt fest, dass Art. 28 Abs. (2) und (4) der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 verfassungsgemäß sind. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass das Gericht einen angegriffenen Mechanismus der Vergütung im öffentlichen Dienst bestätigt, nach der Entscheidung, mit der die Begrenzung der Zulagen auf den Stand von Dezember 2018 Bestand hatte. Dasselbe Argument verwendet das Gericht in der Entscheidung Nr. 180/2026, wonach Zulagen nicht unter „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” fallen.

Die Anlage Nr. VI regelt die Vergütung dreier Gruppen des öffentlichen Dienstes: der Militärangehörigen, der Polizisten und der Beamten mit Sonderstatus aus den Einrichtungen der Verteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit. Zu den dort vorgesehenen Vorteilen gehört der Titel eines Klassenspezialisten oder eines Spezialisten für einen Funktionsbereich, gestuft in drei Ebenen, von der Klasse 3 bis zur Klasse 1, der eine Gehaltszulage mit sich bringt.

Die beiden angegriffenen Absätze sagen, wer die Bedingungen festlegt: Der Titel „wird nach den Bedingungen, Kriterien und Leistungsstandards erworben und behalten, die für die jeweilige Klasse durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegt sind”, und die Fachrichtungen, die Bedingungen der Verleihung und der Aberkennung, die Herabstufung von einer Klasse in eine andere sowie die Leistungsstandards „werden durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegt”. Im Fall des Innenministeriums wurde dieser Erlass, Nr. S/184 vom 30. Dezember 2020, als geheim eingestuft.

Dasselbe Gericht hat am 3. September 2026, ebenfalls zum Arbeitsrecht im öffentlichen Dienst, entschieden, dass ein Beschäftigter, der wegen schwerer Arbeit vorzeitig in Rente geht, seinen Arbeitsvertrag automatisch verliert.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass sich am Gesetzestext nichts ändert. Art. 28 Abs. (2) und (4) der Anlage Nr. VI bleiben genau so in Kraft, wie sie sind, und der Minister behält die Zuständigkeit, durch Erlass die Fachrichtungen, die Kriterien, die Leistungsstandards und die Bedingungen der Aberkennung oder der Herabstufung festzulegen.

Die zweite Wirkung ist, dass die Entscheidung eine Linie zwischen zwei Gehaltsvorteilen zieht, die gleich aussahen. Die Ausgleichszahlung für Arbeit mit hohem Risikograd aus Art. 14 derselben Anlage stand 2022 ohne die Vorschrift da, die ihre Bedingungen festlegte: Mit der Entscheidung Nr. 294 erklärte das Gericht Art. 14 Abs. (5) für verfassungswidrig, und zwar genau deshalb, weil das Gesetz die Ausgleichszahlung als Recht gewährte und anschließend die Einheiten, die Personalgruppen, die Kriterien und ihre Höhe dem Erlass des Ministers überließ. Die Ausgleichszahlung selbst blieb in Kraft. Der Titel des Spezialisten teilt dieses Schicksal nicht, und der Unterschied liegt, sagt das Gericht, in einem einzigen Wort: Das Gesetz sagt, dem Personal stehe die Ausgleichszahlung zu, „beneficiază”, der Titel des Spezialisten dagegen könne ihm gewährt werden, „se poate acorda”.

Die dritte Wirkung betrifft den Weg für jene, die sich benachteiligt sehen. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass die Art, wie der Hauptanweisungsbefugte die Vorschriften auslegt und anwendet, eine Frage der Rechtsanwendung ist und keine der Verfassungsmäßigkeit, und dass sich der Unzufriedene an die ordentlichen Gerichte wenden kann, deren Entscheidungen auch für das Verfassungsgericht verbindlich sind.

Die vierte Wirkung ist eine Erwägung, die über dieses Verfahren hinausreicht. In Randnummer 38 stellt das Gericht fest, dass es in einem Rechtsstaat undenkbar sei, dass Rechtsnormen ihren Adressaten nicht bekannt sein können, bevor sie Wirkungen entfalten, und dass auch Rechtsakte von niedrigerem Rang als das Gesetz veröffentlicht werden müssen, wenn sie für ihre Adressaten verbindlich sind, nach Art. 11 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 24/2000. Die Schlussfolgerung für den konkreten Fall zieht das Gericht jedoch nicht, denn die Feststellung von Tatsachen gehöre, wie es sagt, nicht zu seinen Befugnissen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

2022 hatte das Gericht mit der Entscheidung Nr. 294 den Art. 14 Abs. (5) derselben Anlage Nr. VI aufgehoben, jene Vorschrift, nach der „die Einheiten, die Personalgruppen, die Bedingungen, die Kriterien und die Höhe der Ausgleichszahlung durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegt werden”. Der Grund: Die betroffenen Personalgruppen konnten nicht vorhersehen, welche Kriterien der Anweisungsbefugte festlegen würde, was den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Qualität des Gesetzes widerspricht.

Die Urheber der Einrede von 2026 verlangten, dieselbe Argumentation entsprechend anzuwenden. Das Gericht hat das abgelehnt, und die Erklärung dafür ist der Kern der Entscheidung. Die Risikoausgleichszahlung ist im Indikativ formuliert, „beneficiază”, das Personal erhält sie, der Gesetzgeber selbst hat sie also als Recht ausgestaltet; in jenem Fall bedeutet es, der Verwaltung die Macht zu geben, deren Inhalt zu gestalten, ihr eine Ermessensmacht über ein unbestreitbares Recht einzuräumen, und der Eingriff des Gerichts war berechtigt. Der Titel des Spezialisten ist, in den Worten, die das Gericht selbst verwendet, im Konditional-Optativ formuliert, „li se poate acorda”, er kann ihnen gewährt werden; der Gesetzgeber hat also kein Recht geschaffen, sondern die Verwaltung unmittelbar an dessen Ausgestaltung beteiligt. Diese Option zu beanstanden hieße, schreibt das Gericht, die Macht des Parlaments als alleiniger gesetzgebender Gewalt zu übergehen.

Geklärt werden auch die Grenzen des Rechts auf Information. Das Gericht unterscheidet zwischen der Information von öffentlichem Interesse, die Art. 31 der Verfassung garantiert und die es als soziale oder natürliche Tatsache bestimmt, etwa die Höhe des Gehalts eines Beamten, und der Rechtsnorm, einer auf die Zukunft gerichteten Anordnung, die keine Tatsacheninformation ist. Wie das Gehalt eines Beamten berechnet wird, steht in einem Gesetz und fällt daher nicht unter Art. 31. Die Veröffentlichung von Rechtsakten bleibt eine gesonderte Anforderung, die zum Rechtsstaat gehört und nicht zum Recht auf Information.

Das Gericht weist auch die Rüge zum Organgesetz zurück: Das Vergütungssystem gehört, unabhängig von der Berufsgruppe, nicht zu den Bereichen, die Art. 73 Abs. (3) der Verfassung dem Organgesetz vorbehält.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung setzt ein klares Unterscheidungsmerkmal zwischen den Gehaltsvorteilen, die der Gesetzgeber als Recht gewährt, und jenen, die er dem Ermessen der Verwaltung überlässt: den im Gesetzestext verwendeten Verbmodus.
  • Sie bestätigt, dass sich jene, die mit der konkreten Anwendung der Vorschriften unzufrieden sind, an die Gerichte wenden können und dass deren Entscheidungen verbindlich sind, auch für das Verfassungsgericht.
  • Sie bekräftigt in Randnummer 38 den Grundsatz, dass auch Rechtsakte unterhalb des Gesetzes veröffentlicht werden müssen, wenn sie für ihre Adressaten verbindlich sind.
  • Sie ist einstimmig ergangen und lässt damit keinen Raum für eine rasche Kehrtwende auf derselben Argumentation.
  • Die 2022 aufgehobene Risikoausgleichszahlung bleibt von dieser Argumentation unberührt: Die Unterscheidung stärkt sie, statt sie zu schwächen.

Was problematisch bleibt

  • Die Tatsachenlage, aus der der Rechtsstreit entstanden ist, bleibt genau so, wie sie war: Die Kriterien für die Gewährung der Zulage stehen in einem als Verschlusssache eingestuften Erlass, und der Begünstigte kann sie nicht lesen.
  • Das Gericht erkennt den Grundsatz der Veröffentlichung verbindlicher Rechtsakte an, weigert sich aber, ihn anzuwenden, weil die Prüfung der Einstufung eines Erlasses die Feststellung einer Tatsache bedeuten würde.
  • Die Unterscheidung zwischen „beneficiază” und „se poate acorda” lässt den verfassungsrechtlichen Schutz eines Gehaltsvorteils von einer Formulierungsentscheidung des Gesetzgebers abhängen und nicht von der Wirkung auf das Einkommen.
  • Die Urheber hatten auch die unterschiedliche Behandlung von Polizisten und Polizisten des Strafvollzugs bei der Herabstufung nach einer Disziplinarstrafe gerügt, doch das Gericht hat die Rüge als Frage der Rechtsanwendung eingeordnet und sie daher nicht in der Sache geprüft.
  • Zwischen der Verkündung am 26. Februar 2026 und der Veröffentlichung am 31. August 2026 sind mehr als sechs Monate vergangen, ein Zeitraum, in dem die ausgesetzten Verfahren gewartet haben.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Rechtsstreit führen, in dem Sie die Verfassungswidrigkeit dieser Vorschriften geltend gemacht haben, rechnen Sie damit, dass das Gericht die Verhandlung in der Sache wieder aufnimmt. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, und die Vorschriften bleiben in Kraft.
  2. Verlagern Sie die Auseinandersetzung auf das Feld der Rechtsanwendung und nicht der Verfassungsmäßigkeit. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass die Art, wie der Hauptanweisungsbefugte die Vorschriften auslegt und anwendet, den ordentlichen Gerichten zusteht.
  3. Verlangen Sie vor Gericht die Mitteilung der in Ihrem Fall tatsächlich angewandten Kriterien. Die Einstufung des Erlasses als Verschlusssache hindert das Gericht nicht daran, die Rechtmäßigkeit eines individuellen Verwaltungsakts zu prüfen, nach Maßgabe des Verwaltungsstreitgesetzes.
  4. Verwechseln Sie den Titel des Spezialisten nicht mit der Ausgleichszahlung für Risiko oder besondere Gefahr. Der zweite Vorteil hat eine andere rechtliche Ausgestaltung, und die Vorschrift, die dessen Bedingungen dem Erlass des Ministers überließ, wurde 2022 für verfassungswidrig erklärt.
  5. Wenn Sie nach einer Disziplinarstrafe herabgestuft wurden oder den Titel verloren haben, prüfen Sie, welches Statut für Sie gilt. Die Urheber der Einrede haben gezeigt, dass die Regel bei Polizisten und bei Polizisten des Strafvollzugs unterschiedlich ist, und das Gericht hat diese Frage den ordentlichen Gerichten überlassen.

Häufige Fragen

Was ist der Titel eines Klassenspezialisten?
Ein in Art. 28 der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 vorgesehener Vorteil, der dem militärischen Personal, den Polizisten, den Beamten mit Sonderstatus aus dem Strafvollzug und dem Zivilpersonal nach Maßgabe der beruflichen Leistungsstandards gewährt werden kann. Er ist in drei Ebenen gestuft: Klasse 3, Klasse 2 und Klasse 1.
Ändert sich durch diese Entscheidung etwas am Gehalt?
Nein. Die Einrede wurde zurückgewiesen, und die Vorschriften bleiben unverändert in Kraft. Weder die Höhe der Zulage noch die Bedingungen ihrer Gewährung werden durch die Entscheidung berührt.
Warum kam es auf die Wendung „se poate acorda” an?
Weil sie in der Argumentation des Gerichts zeigt, dass der Gesetzgeber kein Recht geschaffen hat, sondern eine der Verwaltung überlassene Möglichkeit. Bei der Risikoausgleichszahlung, wo das Gesetz „beneficiază” sagt, besteht das Recht kraft Gesetzes, und die Überlassung der Bedingungen an einen Erlass wurde 2022 für verfassungswidrig erklärt. Da hier die Rechtsnatur eine andere ist, griff die Entsprechung nicht.
Ist es rechtmäßig, dass der Erlass mit den Kriterien geheim ist?
Darüber hat sich das Gericht nicht geäußert. Es hat gesagt, die Prüfung der Einstufung eines Erlasses bedeute die Feststellung einer Tatsache, was nicht zu seinen Befugnissen gehöre, weil es nur über Normen der primären Rechtsetzung befinde, also über Gesetze und Verordnungen.
Was hat die Staatsanwaltschaft gesagt?
Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte, der Einrede stattzugeben, und berief sich dabei auf die Entscheidungen des Gerichts Nr. 318 von 2019 und Nr. 294 von 2022. Das Gericht ist diesen Anträgen nicht gefolgt.
Wer hat die Einrede erhoben?
Die Gewerkschaft der Europäischen Polizisten „Europol” Iași, im Namen zweier Gewerkschaftsmitglieder, in Verfahren beim Landgericht Iași, sowie ein dritter Antragsteller, in einem Verfahren des Landgerichts Bukarest. Die drei Verfahren wurden vom Gericht verbunden.
Was können jene noch tun, die sich benachteiligt sehen?
Sie können sich an die ordentlichen Gerichte wenden. Das Gericht führt aus, dass dem Hauptanweisungsbefugten die primäre Aufgabe zukommt, die Vorschriften auf Einzelfälle anzuwenden, und dass jene, die mit seiner Auslegung unzufrieden sind, das Gericht um eine endgültige Entscheidung ersuchen können.
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Ja, einstimmig, in einem Spruchkörper von sieben Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu. Der Entscheidung ist kein Sondervotum und kein zustimmendes Sondervotum beigefügt.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist juristisch gut gebaut und praktisch zutiefst unbefriedigend, und beides widerspricht sich nicht. Die Unterscheidung, die das Gericht trifft, zwischen einem Vorteil, den das Gesetz gewährt, und einem, den das Gesetz nur zulässt, ist real und hat Folgen: Sie erklärt, warum die Risikoausgleichszahlung 2022 gefallen ist und der Titel des Spezialisten 2026 Bestand hat. Es ist im Übrigen der einzige Weg, auf dem das Gericht die Einrede zurückweisen konnte, ohne seiner eigenen Rechtsprechung zu widersprechen.

Das Problem ist, was auf dem Boden zurückbleibt, wenn die Argumentation zu Ende ist. Ein Polizist kann eine Zulage erhalten oder verlieren, nach Kriterien, die er nicht lesen darf. Das Gericht erkennt in Randnummer 38 ausdrücklich an, dass in einem Rechtsstaat verbindliche Normen ihren Adressaten bekannt sein müssen, bevor sie Wirkungen entfalten, und dass die Anforderung der Veröffentlichung auch für Rechtsakte unterhalb des Gesetzes gilt. Dann sagt es, es könne nicht prüfen, ob jener Erlass eingestuft werden durfte oder nicht, weil das eine Tatsachenfrage wäre. Das Ergebnis ist ein korrekt ausgesprochener Grundsatz, der ohne Adressaten bleibt: Weder wendet ihn das Gericht an, weil es nicht über Tatsachen befindet, noch verletzt ihn das Gesetz, weil es nur auf einen Erlass verweist, ohne zu sagen, dass dieser geheim sein darf.

Das Zweite, was sich aus der Zusammenschau der Erwägungen zeigt, ist, wie viel im Vergütungsrecht des öffentlichen Dienstes nun am Verbmodus hängt, den der Gesetzgeber wählt. Der Unterschied zwischen einem Vorteil, den die Anforderungen an die Qualität des Gesetzes schützen, und einem, der dem Ermessen der Verwaltung überlassen bleibt, ist, in den Worten des Gerichts, der Unterschied zwischen Indikativ und Konditional-Optativ geworden. Ein Gesetzgeber, der die verfassungsrechtliche Kontrolle einer Delegation vermeiden will, hat von nun an ein einfaches Rezept: „se poate acorda” zu schreiben statt „beneficiază”. Für den Bezahlten ist die Wirkung auf das Einkommen dieselbe.

Auch die Zahl verdient es, genannt zu werden: Von der Verkündung am 26. Februar 2026 bis zur Veröffentlichung am 31. August 2026 sind 186 Tage vergangen. In dieser ganzen Zeit standen die drei Rechtsstreitigkeiten, aus denen die Vorlage hervorging und von denen einige 2022 begannen, still, und keine Instanz konnte die Gesetzesvorschrift mit Sicherheit anwenden. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht keine Frist für die Abfassung und die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen vor, obwohl die aufschiebende Wirkung für die Verfahren in der Sache real ist.

Was geändert werden sollte

  • Ein ausdrückliches Einstufungsverbot für Rechtsakte, die Gehaltsansprüche festlegen. Nicht der Erlass selbst muss durch Gesetz freigegeben werden, sondern die Kategorie: Ein Rechtsakt, der das Einkommen eines Staatsbediensteten bedingt, kann keine Wirkungen entfalten, wenn sein Adressat ihn nicht lesen kann. Eine solche Bestimmung im Rahmengesetz Nr. 153/2017 würde das Problem lösen, ohne das Recht der Verschlusssachen anzutasten.
  • Die gesonderte Veröffentlichung der Kriterien, auch wenn der Rest des Erlasses eingestuft bleibt. Die Fachrichtungen, die Leistungsstandards und die Bedingungen der Aberkennung betreffen keine operativen Fähigkeiten, sondern die berufliche Bewertung. Sie lassen sich ohne jeden Sicherheitsverlust in eine öffentliche Anlage auslagern.
  • Eine Frist für die Abfassung und die Veröffentlichung der auf Einreden der Verfassungswidrigkeit ergangenen Entscheidungen. Die 186 Tage in diesem Verfahren sind Zeit, in der die Tatsacheninstanzen nicht vorankommen. Eine Frist von 60 Tagen ab der Verkündung würde die tote Zeit auf ein Drittel verkürzen.
  • Die Vereinheitlichung der Regelung zur Herabstufung zwischen den Gruppen derselben Anlage. Die Urheber haben gezeigt, dass eine Disziplinarstrafe bei den Polizisten des Strafvollzugs den Verlust des Titels nach sich zieht, bei den Polizisten dagegen nicht. Das Gericht hat das als Frage der Rechtsanwendung eingeordnet; der Gesetzgeber kann es mit einem Satz im Text der Anlage Nr. VI lösen.
  • Die ausdrückliche Begründung der Delegationen an den Anweisungsbefugten. Wenn die Unterscheidung zwischen „beneficiază” und „se poate acorda” über den verfassungsrechtlichen Schutz entscheidet, dann sollte die Wahl zwischen beiden nicht stillschweigend getroffen werden. Die Begründung jeder künftigen Änderung der Anlage Nr. VI sollte sagen, welche Vorteile Rechte sind und welche dem Ermessen der Verwaltung überlassen bleiben.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 727 vom 31. August 2026 16 Seiten PDF, 557 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.