Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede der Gewerkschaft Hidroelectrica Hidrosind einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Die Gewerkschaft wollte feststellen lassen, dass die Regel verfassungswidrig ist, nach der der Arbeitsvertrag eines Beschäftigten von Rechts wegen endet, sobald er eine Altersrente mit herabgesetzter Regelaltersgrenze erhält. Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) des Arbeitsgesetzbuchs bleibt unverändert in Kraft.
  • Bei den beiden anderen angegriffenen Vorschriften, Art. 106 Abs. (4) und Art. 130^2 des Gesetzes Nr. 263/2010, wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen. Ob die Rentenkasse dem Arbeitgeber den Rentenbescheid ohne Einwilligung des Beschäftigten übermitteln durfte, bleibt eine Auslegungsfrage für die ordentlichen Gerichte, keine Frage der Verfassungsmäßigkeit.
  • Die Entscheidung erging am 26. Februar 2026 und wurde am 3. September 2026 veröffentlicht, 189 Tage später. Vom Tag der Veröffentlichung an ist sie endgültig und für alle Gerichte verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 182 vom 26. Februar 2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 747 vom 3. September 2026
Inkrafttreten: 3. September 2026, der Tag der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, den das Gericht in der Rechtsgrundlage der Entscheidung selbst anführt

Eine Gewerkschaft aus der Energiewirtschaft wollte vom Verfassungsgericht die Regel gestrichen sehen, die den Arbeitsvertrag desjenigen automatisch beendet, der wegen schwerer Arbeitsbedingungen früher in Rente geht. Das Gericht hat abgelehnt. Die Entscheidung Nr. 182 vom 26. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 747 vom 3. September 2026, stellt fest, dass Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) des Arbeitsgesetzbuchs verfassungsgemäß ist. In derselben Sitzung vom 26. Februar 2026 hat das Gericht auch jene Entscheidung erlassen, mit der es eine Prüfung der Zulage für den Titel Klassenspezialist der Polizisten abgelehnt hat, veröffentlicht drei Tage früher, am 31. August 2026.

Die streitige Vorschrift hat in ihrer heutigen Fassung drei Sätze. Der erste beendet den Vertrag „am Tag der kumulativen Erfüllung der Voraussetzungen des Regelalters und der Mindestbeitragszeit für den Renteneintritt”. Der zweite beendet ihn „am Tag der Zustellung des Rentenbescheids im Fall der Erwerbsminderungsrente dritten Grades, der teilweise vorgezogenen Rente, der vorgezogenen Rente und der Altersrente mit herabgesetzter Regelaltersgrenze”. Der dritte betrifft die Erwerbsminderung ersten oder zweiten Grades. Die Gewerkschaft hat den zweiten Satz angegriffen, und darin die letzte Fallgruppe: jene Menschen, denen das Gesetz das Renteneintrittsalter herabsetzt, weil sie unter besonderen oder speziellen Bedingungen gearbeitet haben.

Die Einrede wurde von der Gewerkschaft Hidroelectrica Hidrosind aus Bukarest im Verfahren Nr. 22.363/3/2021 des Landgerichts Bukarest, Achte Abteilung für Arbeits- und Sozialversicherungsstreitigkeiten, erhoben, in einem Rechtsstreit über die Anfechtung einer Kündigungsentscheidung. Das Landgericht hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 2. Mai 2022 angerufen. Die Sache lief beim Verfassungsgericht unter der Nummer 1.839D/2022 und wurde von einem Spruchkörper aus sieben Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu entschieden.

Das Vorbringen der Gewerkschaft hatte zwei Arme. Der erste betraf die personenbezogenen Daten: Die Rentenkasse hatte dem Arbeitgeber mitgeteilt, dass die Beschäftigten in Rente gehen, ohne deren Einwilligung und ohne sie vorher zu unterrichten, und der Arbeitgeber hat diese Information genutzt, um die Beendigung der Verträge von Rechts wegen festzustellen. Die Gewerkschaft berief sich auf Art. 26 der Verfassung, auf die Verordnung (EU) 2016/679 und auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache C-201/14. Der zweite Arm betraf die Gleichheit: Wer zum Regelalter in Rente geht, kann das Arbeitsverhältnis in bestimmten Fällen fortsetzen, wer früher geht, und zwar gerade weil er schwer gearbeitet hat, kann es nicht.

Zur Rüge der Diskriminierung hat das Gericht auf die eigene Rechtsprechung verwiesen. In Randnummer 30 greift es die Entscheidung Nr. 670 vom 15. Dezember 2022 auf, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 321 vom 18. April 2023, in der es festgehalten hatte, dass Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) keine Diskriminierung wegen des Alters schafft. In Randnummer 31 fügt es ein eigenes Argument hinzu: Die Vorschrift „behandelt die beiden Gruppen von Rentnern nicht einmal unterschiedlich, da sie für beide Gruppen die Beendigung des Arbeitsvertrags von Rechts wegen vorsieht”. Und ab Randnummer 32 greift es die Entscheidung Nr. 840 vom 13. Dezember 2018 auf, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 224 vom 22. März 2019: Die Herabsetzung des Renteneintrittsalters ist ein Ausgleich für belastende Arbeit, und im zweiten Satz tritt die Beendigung des Vertrags nicht automatisch ein, sondern als Folge der Entscheidung des Versicherten selbst, seinen Rentenanspruch geltend zu machen. Wer die Rente beantragt, so das Gericht, kann nicht zugleich die Fortsetzung des Vertrags verlangen, denn beides widerspricht sich.

Beim Recht auf Arbeit geht das Gericht weiter als in den früheren Entscheidungen. In den Randnummern 39 und 40 hält es fest, dass das Recht auf Arbeit aus Art. 41 der Verfassung den Staat nicht verpflichtet, den Bezug der öffentlichen Rente neben dem Gehalt zuzulassen, denn die Rente ist eine Sozialleistung, bei der dem Staat ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht, und die gezahlten Beiträge sind keine Termineinlage und begründen keinen Forderungsanspruch gegen den Staat. In Randnummer 41 zeigt es allerdings auch den Ausweg: Die Rente wird nach Art. 103 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 263/2010 nur auf Antrag gewährt, niemand ist also verpflichtet, sie zu beantragen, und wer sie nicht beantragt, fällt nicht unter das Verbot des Doppelbezugs. Dort stellt das Gericht auch klar, dass die angegriffene Vorschrift den Bezug einer freiwilligen Zusatzrente neben dem Gehalt in keiner Weise hindert.

Bei der Rüge zu den personenbezogenen Daten ist das Gericht nicht in die Sache eingestiegen. In Randnummer 45 stellt es fest, dass Art. 130^2 des Gesetzes Nr. 263/2010 „keinerlei Bezug nimmt” auf die Möglichkeit oder das Verbot, dem Arbeitgeber den Rentenbescheid mitzuteilen, die Rüge betreffe also in Wahrheit die Anwendung der Vorschrift und nicht die Vorschrift selbst. In Randnummer 46 sagt es dasselbe zu Art. 106 Abs. (4): Dieser regelt die Zustellung des Bescheids an den Rentner, ein unvermeidliches und günstiges Verfahren, und vom Gericht zu verlangen, es möge klären, ob auch die Mitteilung an den Arbeitgeber untersagt sei, hieße, dass das Verfassungsgericht sich an die Stelle der rechtsprechenden Gewalt setzt. Beide Rügen wurden als unzulässig zurückgewiesen.

Eine Einzelheit, die für jeden zählt, der die Entscheidung im Jahr 2026 liest: Das Gesetz Nr. 263/2010 gibt es nicht mehr. Es wurde durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1089 vom 4. Dezember 2023, mit Wirkung vom 1. September 2024. Das Gericht hat die beiden Vorschriften dennoch geprüft und sich dabei in Randnummer 28 auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 gestützt: Der Kontrolle unterliegen auch Vorschriften, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Folge ist, dass das Gesetz genau so bleibt, wie es war. Eine Zurückweisung hebt nichts auf und setzt nichts aus. Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) des Arbeitsgesetzbuchs gilt weiter in der Fassung des Gesetzes Nr. 93/2019, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 354 vom 8. Mai 2019, und der individuelle Arbeitsvertrag des Beschäftigten, der eine Altersrente mit herabgesetzter Regelaltersgrenze erhält, endet von Rechts wegen am Tag der Zustellung des Rentenbescheids.

Die zweite Folge betrifft das konkrete Verfahren. Die Entscheidung wird dem Landgericht Bukarest, Achte Abteilung für Arbeits- und Sozialversicherungsstreitigkeiten, zugestellt, das die Verhandlung über die Anfechtung der Kündigungsentscheidung wieder aufnehmen kann. Da die Einrede zurückgewiesen wurde, wird das Gericht die Vorschriften so anwenden, wie sie sind.

Die dritte Folge ist die, auf die es für jeden Beschäftigten in derselben Lage ankommt. Seit dem 3. September 2026 gibt es eine dritte Entscheidung des Gerichts zu derselben Vorschrift, nach jenen von 2018 und 2022, alle mit demselben Ergebnis. Eine Klage, die geltend machen würde, die Beendigung von Rechts wegen bei der Rente mit herabgesetzter Altersgrenze sei selbst verfassungswidrig, startet praktisch ohne Aussicht. Möglich bleibt die Anfechtung der konkreten Art und Weise, in der der Arbeitgeber die Beendigung festgestellt hat: der Tag der Zustellung, der Nachweis der Zustellung, die Einhaltung des Verfahrens.

Die vierte Folge betrifft die Arbeitgeber. Das Verfahren nach Art. 56 Abs. (2) des Arbeitsgesetzbuchs gilt ohne Vorbehalt: Die Beendigung von Rechts wegen wird schriftlich festgestellt, durch Entscheidung des Arbeitgebers, binnen 5 Arbeitstagen nach Eintritt des Falls, und wird dem Beschäftigten ebenfalls binnen 5 Arbeitstagen zugestellt. Niemand kann mehr behaupten, die Grundlage dieser Feststellung sei verfassungswidrig.

Die fünfte Folge ist, dass die Frage der personenbezogenen Daten offen bleibt, aber den Ort gewechselt hat. Das Gericht hat in Randnummer 45 ausdrücklich gesagt, was zu den Akten hätte gereicht werden müssen, damit es die gerichtliche Auslegung der Vorschriften hätte prüfen können: entweder eine Entscheidung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung oder Entscheidungen, die eine ständige Rechtsprechung belegen. Wer den Kampf wieder aufnehmen will, weiß jetzt, was ihm fehlt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Text des Arbeitsgesetzbuchs nichts. Das ist der Teil, der am häufigsten falsch verstanden wird, wenn das Verfassungsgericht in Schlagzeilen gerät. Eine zurückgewiesene Einrede lässt das Gesetz unangetastet und verpflichtet das Parlament zu nichts.

Geändert hat sich die Dichte der Rechtsprechung. Im Dezember 2018, als das Gericht die Entscheidung Nr. 840 erließ, gab es einen einzigen Präzedenzfall zur Beendigung von Rechts wegen beim Renteneintritt. Im Dezember 2022 kam die Entscheidung Nr. 670 hinzu. Jetzt sind es drei, und die dritte deckt genau die Fallgruppe der Rente mit herabgesetzter Altersgrenze ab, also jene Lage, in der das Argument der Gleichbehandlung mit den übrigen Beschäftigten am stärksten wirkte, denn die Herabsetzung des Alters ist ein Vorteil, der gerade für schwere Arbeit gewährt wird.

Geändert hat sich dagegen der gesamte rechtliche Rahmen um das Verfahren herum, und die Entscheidung bildet ihn nicht ab. Zwischen dem Vorlagebeschluss vom 2. Mai 2022 und der Entscheidung vom 26. Februar 2026 kamen zwei große Änderungen. Das Gesetz Nr. 76 vom 4. April 2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 333 vom 5. April 2022, hat dem Gesetz Nr. 263/2010 einen Art. 106 Abs. (5) hinzugefügt, der die Rentenkasse verpflichtet, dem Arbeitgeber eine Mitteilung über den Erlass des Rentenbescheids zu übermitteln. Danach hat das Gesetz Nr. 360/2023 zum 1. September 2024 das Rentengesetz vollständig ersetzt, und Art. 93 Abs. (7) des neuen Gesetzes behält diese Pflicht bei und erweitert sie. Mit anderen Worten: Die Frage, von der das ganze Verfahren ausging, ob nämlich jene Rentenkasse dem Arbeitgeber sagen durfte, dass der Beschäftigte in Rente geht, hat heute eine im Gesetz geschriebene Antwort. Die Entscheidung erwähnt sie nicht. Die Anwendung des Korrekturindex kam im September 2026 erneut vor Gericht, diesmal für den Fall, dass der Index von einem Renteneintrittsjahr zum anderen abweicht.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es schließt ein Verfahren ab, das fast viereinhalb Jahre gewartet hat. Vom Vorlagebeschluss, dem 2. Mai 2022, bis zur Entscheidung vergingen 1.396 Tage. Das Ausgangsgericht kann nun weiterarbeiten.
  • Es bestätigt, dass niemand verpflichtet ist, die Rente zu beantragen. Randnummer 41 sagt es klar, unter Verweis auf Art. 103 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 263/2010: Die Rente wird auf Antrag gewährt. Wer weiterarbeiten will, kann den Antrag aufschieben, und der Vertrag endet nicht.
  • Es stellt klar, dass die freiwillige Zusatzrente unberührt bleibt. Dieselbe Randnummer 41 hält fest, dass die angegriffene Vorschrift den Bezug einer Rente aus der dritten Säule neben dem Gehalt weder ausdrücklich noch stillschweigend verbietet.
  • Es zeigt den verbliebenen prozessualen Weg. Randnummer 45 sagt genau, was zu den Akten hätte gereicht werden müssen, damit das Verfassungsgericht die gerichtliche Auslegung hätte überprüfen können. Das ist ein nützlicher Hinweis, keine verschlossene Tür.
  • Einstimmigkeit, ohne Sondervotum. Die sieben Richter des Spruchkörpers haben gleich abgestimmt, was eine Kehrtwende der Rechtsprechung in den nächsten Jahren unwahrscheinlich macht.

Was problematisch bleibt

  • Die zentrale Frage bleibt unbeantwortet. Die Gewerkschaft hat in den Randnummern 10 und 11 dargelegt, dass keine Vorschrift jemanden verpflichtete, dem Arbeitgeber den Rentenbescheid mitzuteilen, obwohl der Vertrag gerade „am Tag der Zustellung des Bescheids” endet. Auf diese Rüge der Gesetzesqualität antwortet das Gericht nicht, obwohl Art. 1 Abs. (5) der Verfassung in Randnummer 29 unter den angeführten Grundlagen steht.
  • Die Veröffentlichung dauerte 189 Tage. Die beiden Entscheidungen, auf die sie sich stützt, wurden 99 beziehungsweise 124 Tage nach ihrem Erlass veröffentlicht. In dieser ganzen Zeit hatten die Gerichte, die identische Sachen verhandelten, das Ergebnis, aber nicht die Gründe.
  • Die Aussage in Randnummer 31 ist angreifbar. Das Gericht sagt, die Vorschrift „behandelt die beiden Gruppen nicht einmal unterschiedlich”, doch schon der erste Satz des Buchst. c) enthält eine Option zur Fortsetzung des Vertrags, und die steht nur in der Fallgruppe des Regelalters offen.
  • Es beurteilt einen Rechtsrahmen, den es nicht mehr gibt. Die beiden für unzulässig erklärten Vorschriften gehören zu einem Gesetz, das am 1. September 2024 aufgehoben wurde, ein Jahr und fast sechs Monate vor der Entscheidung. Diese sagt nicht, was mit derselben Frage unter dem Gesetz Nr. 360/2023 geschieht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie weiterarbeiten wollen, stellen Sie keinen Rentenantrag. Das Gericht sagt in Randnummer 41, dass die Rente auf Antrag gewährt wird und niemand verpflichtet ist, ihn zu stellen. Solange es keinen Antrag gibt, gibt es keinen Rentenbescheid, also auch keine Grundlage für die Beendigung von Rechts wegen in dieser Fallgruppe. Das ist der einzige echte Hebel, den die Entscheidung bestätigt.
  2. Merken Sie sich, dass der Tag der Zustellung des Rentenbescheids zählt, nicht der Tag seines Erlasses. Der Unterschied kann etliche Tage betragen, und von ihm hängen der letzte Gehaltstag, die Abrechnung des nicht genommenen Urlaubs und die Frist für die Anfechtung der Arbeitgeberentscheidung ab.
  3. Verlangen Sie vom Arbeitgeber die schriftliche Entscheidung über die Feststellung der Beendigung von Rechts wegen. Art. 56 Abs. (2) des Arbeitsgesetzbuchs verpflichtet ihn, sie binnen 5 Arbeitstagen nach Eintritt des Falls zu erlassen und Ihnen ebenfalls binnen 5 Arbeitstagen zuzustellen. Ohne dieses Schriftstück haben Sie nichts anzufechten und können den zugrunde gelegten Tag nicht überprüfen.
  4. Fechten Sie die Auslegung an, nicht die Verfassungsmäßigkeit. Nach dieser Entscheidung hat ein Rechtsstreit, der auf die Verfassungswidrigkeit des Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) gebaut ist, keinen Gegenstand mehr. Nützlich bleiben die Rügen zum Sachverhalt: wer was wann mitgeteilt hat und mit welchem Nachweis.
  5. Wenn Sie nach dem 1. September 2024 in Rente gegangen sind, lesen Sie das neue Gesetz, nicht das aus der Entscheidung. Es gilt das Gesetz Nr. 360/2023, dessen Art. 93 Abs. (6) die Zustellung des Bescheids an den Berechtigten binnen 10 Tagen nach Erlass vorsieht, während Art. 93 Abs. (7) die Rentenkasse verpflichtet, dem Arbeitgeber eine Mitteilung mit Namen, persönlicher Kennnummer, Art des Bescheids und Datum des Erlasses zu übermitteln.
  6. Für den Teil der personenbezogenen Daten ist die Aufsichtsbehörde die richtige Adresse. Die Beschwerde über die Art und Weise, wie die Daten übermittelt oder verwendet wurden, wird bei der Nationalen Aufsichtsbehörde für die Verarbeitung personenbezogener Daten eingereicht, parallel zum Arbeitsrechtsstreit. Das Verfassungsgericht hat ausdrücklich gesagt, dass es solche Fragen nicht löst.
  7. Prüfen Sie, ob Sie tatsächlich in die Fallgruppe der herabgesetzten Altersgrenze fallen. Die hier besprochene Regel betrifft die Altersrente mit herabgesetzter Regelaltersgrenze. Die Rente zum Regelalter, die vorgezogene Rente und die teilweise vorgezogene Rente haben in derselben Vorschrift jeweils eine eigene Fallgruppe, mit unterschiedlichen Wirkungen auf den Zeitpunkt der Beendigung.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die Einrede zu Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) des Arbeitsgesetzbuchs als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Vorschrift gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Die Einrede zu Art. 106 Abs. (4) und Art. 130^2 des Gesetzes Nr. 263/2010 hat es als unzulässig zurückgewiesen. Die Abstimmung war einstimmig.
Wen betrifft die Entscheidung?
Die Beschäftigten, die eine Altersrente mit herabgesetzter Regelaltersgrenze erhalten, also jene, die unter besonderen oder speziellen Arbeitsbedingungen gearbeitet haben und denen das Gesetz das Renteneintrittsalter herabsetzt. Ihr Arbeitsvertrag endet von Rechts wegen am Tag der Zustellung des Rentenbescheids, und diese Regel wurde bestätigt.
Kann ich weiterarbeiten, nachdem ich früher in Rente gegangen bin?
Nicht bei demselben Arbeitgeber auf demselben Vertrag, denn dieser endet von Rechts wegen. Ein neuer Vertrag mit einem anderen oder auch demselben Arbeitgeber richtet sich nach den Regeln des Rentengesetzes über den Bezug von Rente neben dem Gehalt, nicht nach der hier besprochenen Vorschrift. Das Gericht hat allerdings gezeigt, dass der bestehende Vertrag auf dieser Grundlage nicht endet, solange Sie keinen Rentenantrag stellen.
Warum habe ich nicht wie andere das Recht, den Vertrag fortzusetzen?
Genau das war die Rüge der Gewerkschaft. Das Gericht hat geantwortet, die Herabsetzung des Alters sei ein Ausgleich für Arbeit unter schweren Bedingungen, und in dieser Fallgruppe trete die Beendigung des Vertrags nicht automatisch ein, sondern weil der Beschäftigte selbst die Eröffnung seines Rentenanspruchs verlangt hat. Die Fortsetzung des Vertrags würde, in der Logik des Gerichts, genau dem mit dem Antrag erklärten Willen widersprechen.
Ist es zulässig, dass die Rentenkasse dem Arbeitgeber meinen Renteneintritt mitteilt?
Heute ja, und es gibt eine ausdrückliche Grundlage: Art. 93 Abs. (7) des Gesetzes Nr. 360/2023 verpflichtet die Gebietsrentenkasse, dem Arbeitgeber eine Mitteilung mit Namen, persönlicher Kennnummer, Art des Rentenbescheids und Datum des Erlasses zu übermitteln. Unter dem alten Gesetz wurde die Grundlage durch das Gesetz Nr. 76/2022 eingeführt. Das Gericht hat diese Vorschriften nicht geprüft, weil es mit ihnen nicht befasst war.
Warum wurde der Teil zu den personenbezogenen Daten als unzulässig zurückgewiesen?
Weil die Gewerkschaft nach Ansicht des Gerichts nicht den Inhalt der Vorschriften angriff, sondern die Art und Weise, wie sie von den Rentenkassen und den Arbeitgebern angewandt werden. Auslegung und Anwendung des Gesetzes sind Sache der ordentlichen Gerichte. Das Gericht hat in Randnummer 45 klargestellt, dass es die gerichtliche Auslegung nur hätte prüfen können, wenn ihm eine Entscheidung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung oder eine ständige Rechtsprechung vorgelegt worden wäre.
Gelten die Vorschriften des Gesetzes Nr. 263/2010 noch?
Nein. Das Gesetz Nr. 263/2010 wurde durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 mit Wirkung vom 1. September 2024 aufgehoben. Das Gericht hat die beiden Artikel dennoch geprüft, weil ihre Rechtswirkungen in den früher begonnenen Rechtsstreitigkeiten fortdauern, entsprechend der Entscheidung Nr. 766/2011.
Gilt Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) des Arbeitsgesetzbuchs noch?
Ja. Die Vorschrift gilt in der Fassung des Gesetzes Nr. 93/2019, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 354 vom 8. Mai 2019, derselben, die das Gericht in Randnummer 27 wiedergibt. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, hätte die Entscheidung die Vorschrift gar nicht außer Kraft setzen können.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 3. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Nicht ab dem 26. Februar 2026, dem Tag des Erlasses. Der Unterschied zählt für die Schriftsätze, die in der Zeit zwischen beiden Daten zu den Akten gereicht wurden.
Wie geht es mit dem Verfahren beim Landgericht Bukarest weiter?
Die Entscheidung wird der Achten Abteilung für Arbeits- und Sozialversicherungsstreitigkeiten des Landgerichts Bukarest zugestellt, das die Verhandlung über die Anfechtung der Kündigungsentscheidung im Verfahren Nr. 22.363/3/2021 wieder aufnehmen kann. Da die Einrede zurückgewiesen wurde, wird das Gericht die Vorschriften in ihrer geltenden Fassung anwenden.
Was bedeutet, dass die Entscheidung „endgültig und allgemein verbindlich” ist?
Dass sie nicht angefochten werden kann und dass sie für alle Gerichte, Behörden und Personen gilt, nicht nur für die Beteiligten des Verfahrens, in dem die Einrede erhoben wurde. Konkret kann kein Richter mehr Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) aus denselben Gründen für verfassungswidrig erklären.

Analyse der Redaktion

Das Ergebnis ist vorhersehbar und, was die Rüge der Diskriminierung angeht, gut gebaut. Das Gericht erfindet nichts: Es übernimmt die Entscheidung Nr. 840 vom 13. Dezember 2018 und die Entscheidung Nr. 670 vom 15. Dezember 2022, fügt in den Randnummern 39 und 40 ein eigenes, ziemlich hartes Argument über den Spielraum des Staates bei Sozialleistungen hinzu und schließt das Verfahren einstimmig ab. Das Problem ist nicht, was es sagt, sondern was es zu prüfen vergisst und wie lange es gebraucht hat, um es zu sagen.

Beginnen wir mit dem Kalender, denn die Zahlen sind nachprüfbar. Zwischen dem Erlass am 26. Februar 2026 und der Veröffentlichung am 3. September 2026 liegen 189 Tage. Die beiden Entscheidungen, auf die sich dieses Ergebnis vollständig stützt, brauchten 99 beziehungsweise 124 Tage vom Erlass bis zur Veröffentlichung. Dasselbe Gericht, dieselbe Materie, ein fast doppelt so langer Zeitraum. Vom Vorlagebeschluss am 2. Mai 2022 an gerechnet ergeben sich 1.585 Tage bis zur Veröffentlichung, also vier Jahre und vier Monate, in denen über einer Regel, die darüber entscheidet, ob ein Mensch seinen Arbeitsplatz behält, ein Fragezeichen stand. Am meisten schmerzt der Vergleich mit der Nachbarentscheidung: Die Entscheidung Nr. 183/2026, erlassen in derselben Sitzung vom 26. Februar 2026, wurde am 31. August 2026 veröffentlicht, drei Tage früher. Nicht die Sitzung hat sich also verzögert, sondern die Abfassung dieser Begründung.

Die zweite Beobachtung sieht man nicht, wenn man die Entscheidung von vorn bis hinten liest, und sie ist unseres Erachtens die schwerwiegendste. Die Gewerkschaft hat das gesamte Verfahren auf die Prämisse gebaut, dass keine Vorschrift es der Rentenkasse erlaubte, dem Arbeitgeber den Rentenbescheid mitzuteilen. Zum Zeitpunkt der Kündigungen, im Jahr 2021, traf die Prämisse zu. Nur hat das Gesetz Nr. 76 vom 4. April 2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 333 vom 5. April 2022, in das Gesetz Nr. 263/2010 einen Art. 106 Abs. (5) eingefügt, der genau das Gegenteil sagt: „Die erlassende Gebietsrentenkasse übermittelt dem Arbeitgeber eine Mitteilung über den Erlass des Rentenbescheids”. Die Vorschrift trat am 8. April 2022 in Kraft, 24 Tage bevor das Landgericht Bukarest das Verfassungsgericht anrief. Die Gewerkschaft hat den Absatz (4) des Art. 106 angegriffen, das Gericht hat den Absatz (4) geprüft, und der Absatz (5), also die einzige Vorschrift mit der Antwort, taucht in den 47 Randnummern der Entscheidung nirgends auf. Das Ergebnis ist, dass das Verfassungsgericht im Jahr 2026 eine Frage als „bloße Auslegungsfrage” für unzulässig erklärt, die der Gesetzgeber vier Jahre zuvor ausdrücklich geregelt hatte, und zwar in genau dem streitigen Artikel.

Die dritte Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich der beiden Rentengesetze und zeigt, in welche Richtung sich das entwickelt hat, worüber die Gewerkschaft klagte. Art. 130^2 des Gesetzes Nr. 263/2010, eingefügt durch das Gesetz Nr. 177/2018, stützte die Datenverarbeitung auf die „ausdrückliche und unmissverständliche” Einwilligung, die mit dem Rentenantrag erteilt wird. Sein Nachfolger, Art. 164 des Gesetzes Nr. 360/2023, verzichtet vollständig auf die Einwilligung: Die Person „wird unterrichtet”, und die Grundlage wird die rechtliche Verpflichtung des Verantwortlichen sowie die Wahrnehmung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse. Zugleich verdoppelt Art. 93 Abs. (6) des neuen Gesetzes die Frist für die Zustellung des Bescheids an den Berechtigten von 5 auf 10 Tage, und Art. 93 Abs. (7) fügt der Mitteilung an den Arbeitgeber ein Element hinzu, das Art. 106 Abs. (5) noch nicht enthielt: die persönliche Kennnummer. Kurz gesagt: Während das Verfahren lief, wurde die Übermittlung der Daten an den Arbeitgeber gesetzlich bestätigt, ihre Grundlage wechselte von der Einwilligung zur gesetzlichen Pflicht, und sie wurde um ein zusätzliches Identifizierungsmerkmal erweitert. Die Entscheidung sagt zu alldem kein Wort.

Die vierte Beobachtung betrifft eine Passage, die bei genauem Lesen nicht trägt. In Randnummer 31 behauptet das Gericht, Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) „behandelt die beiden Gruppen von Rentnern nicht einmal unterschiedlich”. Schon der erste Satz desselben Buchstabens sieht „ausnahmsweise” das Recht der Beschäftigten vor, schriftlich für die Fortsetzung des Vertrags bis zum 65. Lebensjahr zu optieren, und Art. 56 Abs. (3) verbietet dem Arbeitgeber, dieses Recht zu beschneiden. Art. 56 Abs. (4) wiederum erlaubt die Weiterbeschäftigung von höchstens 3 Jahren über das Regelalter hinaus, mit Zustimmung des Arbeitgebers. Beide Optionen knüpfen an den Zeitpunkt der Erfüllung der Voraussetzungen des Regelalters an, keine von beiden steht also demjenigen offen, der mit herabgesetztem Alter früher geht. Die Ungleichbehandlung, die das Gericht bestreitet, existiert und steht in demselben Artikel. Sie mag gerechtfertigt sein, wie das Gericht im übrigen Teil der Entscheidung auch begründet, bestreiten lässt sie sich nicht.

Zuletzt eine Beobachtung zur Hygiene des Textes. In Randnummer 27 gibt das Gericht den Buchst. c) vollständig wieder, einschließlich der Fallgruppe der Erwerbsminderungsrente dritten Grades. Diese Fallgruppe wurde durch die Entscheidung Nr. 759 vom 23. November 2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 108 vom 5. Februar 2018, für verfassungswidrig erklärt, und das Parlament hat die Vorschrift 2019 neu gefasst und sie darin belassen. Der jetzige Tenor stellt die Verfassungsmäßigkeit „der Bestimmungen des Art. 56 Abs. (1) Buchst. c)” ohne jede Unterscheidung fest, gerettet nur durch die Wendung „gemessen an den erhobenen Rügen”. Ein eiliger Leser kann den Eindruck gewinnen, der gesamte Buchstabe c) habe die Prüfung bestanden, und das trifft nicht zu.

Was geändert werden sollte

  • Die Beendigung von Rechts wegen sollte an die beim Arbeitgeber eingegangene Mitteilung anknüpfen, nicht an eine „Zustellung” ohne benannten Empfänger. Praktische Wirkung: Der Tag der Beendigung wäre aus einem Schriftstück nachprüfbar, das in der Personalakte liegt, statt aus einer Zustellung an den Beschäftigten abgeleitet zu werden, die der Arbeitgeber nicht sieht. Genau die Unklarheit, die diesen Rechtsstreit ausgelöst hat, würde verschwinden.
  • Die beiden Fristen, die nicht zueinander passen, sollten angeglichen werden. Die Rentenkasse hat nach Art. 93 Abs. (6) und (7) des Gesetzes Nr. 360/2023 10 Tage ab Erlass Zeit, den Arbeitgeber zu unterrichten, während der Arbeitgeber nach Art. 56 Abs. (2) des Arbeitsgesetzbuchs 5 Arbeitstage ab Eintritt des Falls hat, um die Beendigung festzustellen. Praktische Wirkung: Ein Arbeitgeber kann rechtlich in Verzug sein wegen eines Vorgangs, von dem er erst erfahren hat, nachdem seine eigene Frist zu laufen begonnen hatte. Seine Frist sollte mit dem Eingang der Mitteilung beginnen.
  • Die Option aus Art. 56 Abs. (4) des Arbeitsgesetzbuchs sollte auch auf den Renteneintritt mit herabgesetztem Alter erstreckt werden. Praktische Wirkung: Wer unter besonderen Bedingungen gearbeitet hat, könnte mit Zustimmung des Arbeitgebers zwischen Gehen und Bleiben wählen, genau wie jeder andere Beschäftigte, der das Regelalter erreicht. Auch die Ungleichheitsrüge, die dieses Verfahren hervorgebracht hat, würde entfallen, und zwar ohne Haushaltskosten, denn die Zahlung der Rente bleibt an die Regeln des Doppelbezugs gebunden.
  • Art. 56 Abs. (1) Buchst. c) sollte von der 2017 für verfassungswidrig erklärten Fallgruppe bereinigt werden. Praktische Wirkung: Der veröffentlichte Text würde sagen, was gilt. Heute findet ein Arbeitgeber, der das Arbeitsgesetzbuch aufschlägt, dort eine Regel, die das Gericht zweimal aufgehoben hat, und das Risiko, sie anzuwenden, trägt er.
  • Eine Höchstfrist zwischen Erlass und Veröffentlichung der Entscheidungen über Einreden der Verfassungswidrigkeit. Praktische Wirkung: Gerichte, die identische Rechtsstreitigkeiten verhandeln, müssten nicht mehr 189 Tage lang mit einem aus der Pressemitteilung bekannten Ergebnis und ohne verfügbare Gründe arbeiten. Eine Schwelle von 60 Tagen wäre weit genug für die Abfassung und eng genug, um etwas zu bewirken.
  • Eine verpflichtende Prüfung, zum Zeitpunkt der Abfassung, des Standes der Vorschriften, die Gegenstand der Einrede sind, und derjenigen, die in der Begründung angeführt werden. Praktische Wirkung: Eine Entscheidung würde eine Frage, die der Gesetzgeber während des Verfahrens entschieden hat, nicht mehr als Auslegungsfrage für unzulässig erklären. Eine Anmerkung von zwei Sätzen in den Gründen hätte aus dieser Entscheidung, die der Frage ausweicht, eine gemacht, die sie beantwortet.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 747 vom 3. September 2026 8 Seiten PDF, 85 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.