Kurz gefasst

  • Ein Ehepaar, das mit der eigenen Immobilie einen von einer Gesellschaft aufgenommenen Kredit besichert hatte, bat das Verfassungsgericht, das Gesetz Nr. 77/2016 (Hingabe an Zahlungs statt) für verfassungswidrig zu erklären, da es sie zu Unrecht von seinen Vorteilen ausschließe: Das Gesetz gilt nur für Kredite, die direkt von „Verbraucher“-Privatpersonen aufgenommen wurden, nicht für Bürgen einer juristischen Person.
  • Das Gericht wies die Einrede als unbegründet zurück: Es liege keine Diskriminierung vor, da der Mechanismus der Hingabe an Zahlungs statt ausschließlich für das Verhältnis Verbraucher-Bank konzipiert wurde, während Bürgen einer Gesellschaft über einen anderen, allen offenstehenden Rechtsbehelf verfügen: die Störung der Geschäftsgrundlage nach dem Zivilgesetzbuch.
  • Nichts ändert sich: Persönliche oder Hypothekenbürgen einer juristischen Person können die Schuld nicht durch Übergabe der Immobilie tilgen, können aber bei Gericht die Anpassung oder Beendigung des Vertrags beantragen, wenn dieser übermäßig belastend geworden ist.
Rechtsakt: CCR-Entscheidung Nr. 805/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 653 vom 6. August 2026
In Kraft seit: 6. August 2026

Das Gesetz über die Hingabe an Zahlungs statt wurde bekannt, weil es vielen Rumänen in finanziellen Schwierigkeiten ermöglichte, sich von einer Bankschuld zu befreien, indem sie ihre mit einer Hypothek belastete Wohnung übergaben. Aber was geschieht mit denjenigen, die den Kredit nicht selbst aufgenommen, sondern für jemand anderen, eine Gesellschaft, besichert haben? Die Entscheidung Nr. 805 vom 16. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 653 vom 6. August 2026, beantwortet genau diese Frage für einen konkreten Fall: Ein Ehepaar hatte mit der eigenen Immobilie einen von einer juristischen Person aufgenommenen Kredit besichert.

Angefochten wurden Artikel 1 Absätze 1-3 und Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 77/2016, die die Anwendung des Gesetzes von einem Hauptrechtsverhältnis zwischen einem „Verbraucher“ als natürlicher Person und einem Kreditinstitut abhängig machen. Die Beschwerdeführer machten geltend, diese Bedingung diskriminiere sie: Auch sie seien natürliche Personen, Bürgen mit eigener Immobilie, könnten aber nicht von der Hingabe an Zahlungs statt profitieren, nur weil der Hauptschuldner eine Gesellschaft und keine natürliche Person sei.

Das Gericht wies das Argument zurück und berief sich dabei auf seine eigene frühere Rechtsprechung (Entscheidung Nr. 373/2021) sowie die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union: Der Begriff „Verbraucher“ im Gesetz Nr. 77/2016, übernommen aus der Regierungsverordnung Nr. 21/1992 und dem Gesetz Nr. 193/2000, bezeichne ausschließlich natürliche Personen, die außerhalb einer gewerblichen Tätigkeit handeln, und juristische Personen seien vollständig vom Anwendungsbereich des Gesetzes über die Hingabe an Zahlungs statt ausgeschlossen, unabhängig davon, wer ihren Kredit besichert habe.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Das Gesetz bleibt genau, wie es war: Der Mechanismus der Hingabe an Zahlungs statt funktioniert nur, wenn der Hauptschuldner eine natürliche Person als „Verbraucher“ ist. Hat eine Gesellschaft den Kredit aufgenommen, können weder die Gesellschaft noch ihre Bürgen als natürliche Personen die Schuld durch Übergabe einer Immobilie tilgen, unabhängig davon, wer gebürgt hat.

Das Gericht zeigte jedoch, dass Bürgen einer Gesellschaft nicht völlig schutzlos bleiben. Unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 571/2017 bestätigte das Gericht, dass jeder Schuldner oder Bürge, unabhängig vom Gesetz Nr. 77/2016, bei Gericht die Anwendung der Lehre von der Störung der Geschäftsgrundlage beantragen kann, geregelt in den Artikeln 969-970 des alten Zivilgesetzbuchs bzw. Artikel 1271 des aktuellen Zivilgesetzbuchs, wenn die Vertragserfüllung übermäßig belastend geworden ist.

Ein Gericht, das die Lehre von der Störung der Geschäftsgrundlage anwendet, hat drei Möglichkeiten: den Kreditvertrag in seiner ursprünglichen Form aufrechtzuerhalten, ihn an vom Gericht festgelegte neue Bedingungen anzupassen oder seine Beendigung anzuordnen. Anders als die Hingabe an Zahlungs statt, die bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen ein nahezu automatisches Recht des Verbrauchers ist, erfordert die Störung der Geschäftsgrundlage ein Verfahren, in dem das Gericht jeden Fall prüft und die Lösung frei entscheidet.

Das Gericht wies auch die Rüge zur Gleichberechtigung zurück und zeigte, dass die Vorschrift kein ungerechtfertigtes Privileg schafft: Jeder Schuldner, einschließlich der Bürgen einer juristischen Person als natürliche Personen, hat Zugang zu einer auf die Störung der Geschäftsgrundlage gestützten Klage und bleibt somit nicht ohne jeden Rechtsbehelf.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Das Gericht bestätigte mit derselben Begründung wie in der Entscheidung Nr. 373/2021, dass der Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 77/2016 auf das Verhältnis Verbraucher-Kreditinstitut beschränkt bleibt, unabhängig davon, wer den Kredit besichert.

Neu an der Entscheidung ist die ausdrückliche Klarstellung der besonderen Situation von Bürgen als natürlichen Personen einer juristischen Person: Für sie bleibt allein die allgemeine Störung der Geschäftsgrundlage der rechtliche Weg, nicht die Hingabe an Zahlungs statt, eine Unterscheidung, die für diese konkrete Fallkonstellation (Bürge als natürliche Person, Hauptschuldner als juristische Person) bislang nicht präzise geklärt war.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Klärt endgültig den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 77/2016, nützlich für alle ähnlichen, noch anhängigen Verfahren mit Bürgen als natürlichen Personen verschuldeter Gesellschaften.
  • Bestätigt, dass Bürgen einer Gesellschaft nicht ohne Rechtsbehelf bleiben: Die Störung der Geschäftsgrundlage bleibt verfügbar, mit einem Gericht, das den Vertrag anpassen oder beenden kann, nicht nur die Klage abweisen.
  • Hält das Gesetz über die Hingabe an Zahlungs statt im Einklang mit der europäischen Definition des „Verbrauchers“ und vermeidet eine Ausweitung, die dem EU-Recht widersprochen hätte.
  • Bietet einen klaren Präzedenzfall für Anwälte und Gerichte und verringert die Rechtsunsicherheit in ähnlichen Fällen.

Was problematisch bleibt

  • Bürgen einer Gesellschaft als natürliche Personen bleiben in der Praxis in einer schwächeren Position als Verbraucher: Sie haben kein nahezu automatisches Recht, sondern müssen einen auf Störung der Geschäftsgrundlage gestützten Prozess mit ungewissem Ausgang gewinnen.
  • Die Störung der Geschäftsgrundlage erfordert den Nachweis eines „übermäßig belastenden“ Ungleichgewichts, eine höhere und verfahrensrechtlich kostspieligere Hürde als die bloße Erfüllung der Bedingungen des Gesetzes Nr. 77/2016.
  • Die Situation kann besonders Personen betreffen, die gutgläubig den Kredit eines kleinen Unternehmens oder eines Familienbetriebs besichert haben, ohne das Risiko zu erkennen, die eigene Wohnung zu verlieren.
  • Die Entscheidung bietet keine alternative gesetzgeberische Lösung; jede Ausweitung der Hingabe an Zahlungs statt auf Bürgen juristischer Personen hängt allein von einer möglichen künftigen Initiative des Parlaments ab.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie mit einer Immobilie den Kredit einer Gesellschaft (Ihrer eigenen oder einer fremden) besichert haben, verlassen Sie sich nicht auf das Gesetz Nr. 77/2016, um die Schuld durch Hingabe an Zahlungs statt zu tilgen; prüfen Sie von Anfang an, ob Ihre Situation strikt der gesetzlichen Definition des „Verbrauchers“ entspricht.
  2. Ist die Rückzahlung des besicherten Kredits übermäßig belastend geworden, besprechen Sie mit einem Anwalt eine auf die Störung der Geschäftsgrundlage nach dem Zivilgesetzbuch gestützte Klage, ein Weg, der unabhängig vom Verbraucherstatus offensteht.
  3. Bevor Sie persönlich für den Kredit einer Gesellschaft bürgen, informieren Sie sich ausdrücklich über den Unterschied im Rechtsschutz gegenüber einem Kredit, den Sie direkt als Privatperson für eigene Bedürfnisse aufnehmen.
  4. Wenn Sie sich bereits in einem ähnlichen Rechtsstreit befinden, klären Sie mit Ihrem Anwalt, ob die Klage angesichts dieser Entscheidung auf die Störung der Geschäftsgrundlage statt auf die Hingabe an Zahlungs statt gestützt werden sollte.

Häufige Fragen

Was forderten diejenigen, die die Verfassungsbeschwerde erhoben haben?
Dass das Gesetz Nr. 77/2016 für verfassungswidrig erklärt wird, weil es Bürgen als natürliche Personen (persönlich oder hypothekarisch) einer juristischen Person, die einen Kredit aufgenommen hat, vom Mechanismus der Hingabe an Zahlungs statt ausschließt, obwohl sie selbst natürliche Personen sind.
Warum wies das Verfassungsgericht den Antrag zurück?
Weil das Gesetz Nr. 77/2016 ausschließlich für Verhältnisse zwischen einem „Verbraucher“ als natürlicher Person und einem Kreditinstitut gilt; ist der Hauptschuldner eine juristische Person, fallen weder die Gesellschaft noch ihre Bürgen unter das Gesetz, unabhängig davon, dass der Bürge eine natürliche Person ist.
Bleiben Bürgen einer Gesellschaft völlig ohne Rechtsschutz?
Nein. Das Gericht bestätigte, dass sie bei Gericht die Anwendung der Lehre von der Störung der Geschäftsgrundlage nach dem Zivilgesetzbuch beantragen können, die es ermöglicht, den Kreditvertrag aufrechtzuerhalten, anzupassen oder zu beenden, wenn seine Erfüllung übermäßig belastend geworden ist.
Was ist der Unterschied zwischen der Hingabe an Zahlungs statt und der Störung der Geschäftsgrundlage?
Die Hingabe an Zahlungs statt ist bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen ein nahezu automatisches Verbraucherrecht: Sie tilgt die Schuld durch Übergabe der Immobilie. Die Störung der Geschäftsgrundlage erfordert ein Gerichtsverfahren, das jeden Fall prüft und über Aufrechterhaltung, Anpassung oder Beendigung des Vertrags entscheiden kann, ohne garantiertes Ergebnis.
Ändert sich etwas für Verbraucher als natürliche Personen, die den Kredit selbst aufgenommen haben?
Nein. Die Entscheidung betrifft nur die Situation der Bürgen einer juristischen Person; Verbraucher, die den Kredit direkt aufgenommen haben, bleiben durch das Gesetz Nr. 77/2016 geschützt, das durch diese Entscheidung nicht geändert wird.

Originaltext des Rechtsakts

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 653 vom 6. August 2026 8 Seiten PDF, 81 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.