En resumen
- Un matrimonio que había hipotecado su propio inmueble para garantizar un préstamo concedido a una empresa pidió al Tribunal Constitucional que declarara inconstitucional la Ley n.º 77/2016 (dación en pago), alegando que los excluye injustamente de sus beneficios: la ley solo se aplica a préstamos contraídos directamente por «consumidores» personas físicas, no a los garantes de una persona jurídica.
- El Tribunal rechazó la cuestión por infundada: no existe discriminación, porque el mecanismo de la dación en pago se concibió exclusivamente para la relación consumidor-banco, mientras que los garantes de una empresa disponen de otra vía, abierta a todos: la teoría de la imprevisión del Código Civil.
- Nada cambia: los garantes personales o hipotecarios de una persona jurídica no pueden extinguir la deuda entregando el inmueble, pero pueden pedir al tribunal que adapte o resuelva el contrato si se ha vuelto excesivamente oneroso.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 653 del 6 de agosto de 2026
En vigor desde: el 6 de agosto de 2026
La ley de dación en pago se hizo célebre por permitir a muchos rumanos con dificultades económicas librarse de una deuda bancaria entregando su vivienda hipotecada. Pero ¿qué ocurre con quienes no pidieron ellos mismos el préstamo, sino que lo garantizaron para otro, una empresa? La Decisión n.º 805 del 16 de diciembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 653 del 6 de agosto de 2026, responde precisamente a esta pregunta para un caso concreto: un matrimonio había garantizado, con su propio inmueble, un préstamo contraído por una persona jurídica.
Los preceptos impugnados son el artículo 1, apartados 1 a 3, y el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Ley n.º 77/2016, que condicionan la aplicación de la ley a la existencia de una relación jurídica principal entre un «consumidor» persona física y una entidad de crédito. Los recurrentes alegaron que esta condición los discrimina: también son personas físicas, garantes con su propio inmueble, pero no pueden beneficiarse de la dación en pago simplemente porque el deudor principal es una empresa, no una persona física.
El Tribunal rechazó el argumento, invocando su propia jurisprudencia anterior (Decisión n.º 373/2021) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: el concepto de «consumidor» de la Ley n.º 77/2016, tomado del Decreto-ley n.º 21/1992 y de la Ley n.º 193/2000, se refiere exclusivamente a personas físicas que actúan fuera de una actividad comercial, y las personas jurídicas quedan totalmente excluidas del ámbito de la ley de dación en pago, sea quien sea el garante de su préstamo.
Los efectos que produce
La ley se mantiene exactamente igual: el mecanismo de la dación en pago solo funciona cuando el deudor principal es una persona física «consumidora». Si una empresa contrajo el préstamo, ni la empresa ni sus garantes personas físicas pueden extinguir la deuda entregando un inmueble, sea quien sea quien lo garantizó.
El Tribunal mostró, sin embargo, que los garantes de una empresa no quedan totalmente desprotegidos. Invocando la Decisión n.º 571/2017, el Tribunal confirmó que cualquier deudor o garante, con independencia de la Ley n.º 77/2016, puede pedir al tribunal que aplique la teoría de la imprevisión, prevista en los artículos 969-970 del antiguo Código Civil o en el artículo 1271 del Código Civil actual, si la ejecución del contrato se ha vuelto excesivamente onerosa.
El tribunal que aplica la teoría de la imprevisión tiene tres opciones: mantener el contrato de préstamo en su forma inicial, adaptarlo a nuevas condiciones fijadas por el tribunal, u ordenar su resolución. A diferencia de la dación en pago, que es un derecho casi automático del consumidor si cumple las condiciones de la ley, la imprevisión supone un proceso en el que el tribunal analiza cada caso y decide libremente la solución.
El Tribunal también rechazó la crítica sobre la igualdad de derechos, mostrando que el texto no crea un privilegio injustificado: cualquier deudor, incluidos los garantes personas físicas de una persona jurídica, tiene abierta una acción basada en la imprevisión, por lo que no quedan sin ningún remedio jurídico.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En derecho, nada. El Tribunal confirmó, con los mismos argumentos que en la Decisión n.º 373/2021, que el ámbito de aplicación de la Ley n.º 77/2016 sigue limitado a las relaciones consumidor-entidad de crédito, sea quien sea el garante del préstamo.
Lo que aporta de nuevo la decisión es la aclaración explícita de la situación específica de los garantes personas físicas de una persona jurídica: para ellos, la única vía legal sigue siendo la imprevisión del derecho común, no la dación en pago, una distinción que no se había resuelto con precisión para esta configuración fáctica (garante persona física, deudor principal persona jurídica).
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Aclara definitivamente el ámbito de aplicación de la Ley n.º 77/2016, útil para todos los litigios similares pendientes ante los tribunales, con garantes personas físicas de empresas endeudadas.
- Confirma que los garantes de una empresa no quedan sin remedio: la teoría de la imprevisión sigue abierta, con un tribunal que puede adaptar o resolver el contrato, no solo desestimar la demanda.
- Mantiene la coherencia de la ley de dación en pago con la definición europea de «consumidor», evitando una ampliación que habría contradicho el derecho de la UE.
- Ofrece un precedente claro para abogados y tribunales, reduciendo la incertidumbre jurídica en casos similares.
Lo que sigue siendo un problema
- Los garantes personas físicas de una empresa quedan, en la práctica, en una posición más débil que los consumidores: no tienen un derecho casi automático, sino que deben ganar un pleito basado en la imprevisión, de resultado incierto.
- La imprevisión exige probar un desequilibrio «excesivamente oneroso», un umbral más difícil de alcanzar y procesalmente más costoso que el simple cumplimiento de las condiciones de la Ley n.º 77/2016.
- La situación puede afectar especialmente a quienes garantizaron de buena fe el préstamo de una pequeña empresa o de un negocio familiar, sin anticipar el riesgo de quedarse sin su propia vivienda.
- La decisión no ofrece ninguna solución legislativa alternativa; cualquier ampliación de la dación en pago a los garantes de personas jurídicas depende exclusivamente de una futura iniciativa del Parlamento.
Consejos prácticos
- Si has garantizado con un inmueble un préstamo contraído por una empresa (propia o de otra persona), no cuentes con la Ley n.º 77/2016 para extinguir la deuda mediante dación en pago; comprueba desde el principio si tu situación encaja estrictamente en la definición de «consumidor» de la ley.
- Si el reembolso del préstamo garantizado se ha vuelto excesivamente oneroso, consulta con un abogado una acción basada en la teoría de la imprevisión prevista en el Código Civil, una vía que sigue abierta con independencia de la condición de consumidor.
- Antes de garantizar personalmente el préstamo de una empresa, infórmate explícitamente sobre la diferencia de protección jurídica respecto de un préstamo contraído directamente como particular para necesidades propias.
- Si ya estás en un litigio similar, comprueba con tu abogado si la demanda debe reformularse sobre la base de la imprevisión, y no de la dación en pago, a la luz de esta decisión.
Preguntas frecuentes
¿Qué pedían los autores de la cuestión de inconstitucionalidad?
¿Por qué rechazó el Tribunal Constitucional la solicitud?
¿Quedan los garantes de una empresa sin ninguna protección jurídica?
¿Qué diferencia hay entre la dación en pago y la teoría de la imprevisión?
¿Cambia algo para los consumidores personas físicas que contrataron ellos mismos el préstamo?
Texto original del acto normativo
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 653 del 6 de agosto de 2026 8 páginas PDF, 81 KB el acto comienza en la página 3
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.