Kurz gefasst

  • Wenn Sie beim Gericht beantragen, denjenigen täglich mit einer Geldbuße zu belegen, der sich weigert, das durch ein Urteil Festgelegte zu tun, bleibt der Beschluss unabhängig vom Ergebnis endgültig: Sie können ihn weder angreifen, wenn Sie gewonnen haben, noch wenn Sie verloren haben.
  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und bestätigt, dass der freie Zugang zur Justiz nicht den Zugang zu allen Rechtsmitteln bedeutet.
  • Der Gläubiger steht dennoch nicht mit leeren Händen da: Er kann gesondert Schadensersatz für den erlittenen Schaden verlangen, auf der Grundlage des Art. 892 der Zivilprozessordnung, denn Verzugsstrafe und Schadensersatz haben unterschiedliche Rechtsnatur.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 215/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 720 vom 28. August 2026
Verkündet: 5. März 2026

Sie haben einen Prozess gewonnen, in dem das Gericht jemanden verpflichtet hat, etwas zu tun, das nur er tun kann, er tut es nicht, und Ihr Antrag, ihn bis zur Erfüllung täglich mit einer Geldbuße zu belegen, wurde abgewiesen. Sie haben keine Stelle, an der Sie diese Abweisung angreifen können, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das so richtig ist. Die Entscheidung Nr. 215 vom 5. März 2026 weist die von einem Rechtsuchenden aus Maramureș erhobene Einrede gegen die Wendung „endgültiger Beschluss” in Art. 906 Abs. (2) der Zivilprozessordnung als unbegründet zurück. Es ist das dritte Mal in zwei Jahren, dass das Gericht bestätigt, dass die Zwangsvollstreckung mit weniger Rechtsmitteln auskommt als ein gewöhnliches Verfahren, nachdem es dasselbe auch zum Vollstreckungseinspruch gesagt hatte.

Die Verzugsstrafe aus Art. 906 ist kein Schadensersatz. Sie ist eine zivilrechtliche Geldbuße je Verzugstag, zwischen 100 und 1.000 Lei, die das Gericht zugunsten des Gläubigers festsetzen kann, um den Schuldner zur Erfüllung seiner Pflicht zu drängen. Sie gilt nur für Handlungs- oder Unterlassungspflichten, die niemand anderes erfüllen kann, also dort, wo sich kein Dritter an die Stelle des Schuldners setzen lässt.

Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich und entfaltet ihre Wirkung ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab Freitag, dem 28. August 2026.

Ebenfalls zur Zivilprozessordnung klärt eine weitere Entscheidung des Verfassungsgerichts, ob das Gericht in der Urteilsbegründung ausdrücklich auf das Vorbringen der Parteien eingehen muss, nach Art. 425 Abs. (1) Buchst. b).

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

In einer weiteren Entscheidung aus dem Jahr 2026 prüfte das Verfassungsgericht den umgekehrten Fall, einen anfechtbaren Beschluss: die Weigerung, es anzurufen, ist binnen 48 Stunden anzugreifen, und die Gründe sind schriftlich festzuhalten.

Die erste Wirkung ist der Fortbestand des Textes. Art. 906 Abs. (2) der Zivilprozessordnung bleibt unverändert: „Ist die Pflicht nicht in Geld bewertbar, kann das vom Gläubiger angerufene Gericht den Schuldner durch endgültigen Beschluss, der nach Ladung der Parteien ergeht, verurteilen, zugunsten des Gläubigers eine Verzugsstrafe von 100 Lei bis 1.000 Lei je Verzugstag bis zur Erfüllung der im Vollstreckungstitel vorgesehenen Pflicht zu zahlen.”

Die zweite Wirkung ist die Bestätigung der vom Obersten Gerichtshof gegebenen Auslegung. Mit der Entscheidung Nr. 73 vom 16. Oktober 2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 914 vom 22. November 2017, hatte der Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen festgestellt, dass der Beschluss, mit dem über den Antrag auf Verzugsstrafen entschieden wird, unabhängig von der Lösung des Vollstreckungsgerichts endgültig ist, also sowohl bei Stattgabe als auch bei Abweisung. Das Verfassungsgericht hat die Wendung genau in dieser Auslegung geprüft und für vereinbar mit dem Grundgesetz befunden.

Die dritte Wirkung betrifft den Grund, aus dem das Gesetz so gebaut ist. Das Gericht hat das Argument aus der Entscheidung Nr. 16 vom 30. Januar 2024 aufgegriffen: Zweck der Verzugsstrafe ist es, den bösgläubigen Schuldner zur Erfüllung zu bringen und den Kunstgriffen entgegenzuwirken, die auf eine Verschleppung der Pflichterfüllung zielen. Es wäre unlogisch und diesem Zweck zuwider, den Beschluss über die Verhängung der Geldbuße Rechtsmitteln zu unterwerfen, denn die Verzögerung, die die Geldbuße bekämpft, würde gerade durch die Einlegung des Rechtsmittels erreicht.

Die vierte Wirkung betrifft die Stellung des Gläubigers, also desjenigen, der den Prozess gewonnen hat. Das Gericht hat erläutert, dass der Antrag auf Verzugsstrafen gegenüber der Zwangsvollstreckung nicht eigenständig ist: Er ist ein akzessorisches Verfahren, über das nur im Rahmen der Vollstreckung entschieden werden kann. Aus diesem Grund kann seine Erledigung nicht Gegenstand eines gesonderten Prozesses sein, für den der Gesetzgeber die Garantien eines fairen Verfahrens einschließlich der Rechtsmittel vorsehen müsste.

Die fünfte Wirkung ist die Asymmetrie, die das Gericht ausdrücklich beschreibt und aus der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs übernimmt. Der Schuldner hat ein Werkzeug, das der Gläubiger nicht hat: Erfüllt er die Pflicht aus dem Vollstreckungstitel, kann er im Wege des Vollstreckungseinspruchs die Herabsetzung oder den Wegfall des als Verzugsstrafe festgesetzten Betrages verlangen, indem er triftige Gründe für die Verzögerung nachweist. Der Gläubiger hat kein verfahrensrechtliches Mittel für die spiegelbildliche Erhöhung des bereits festgesetzten Betrages, und für ihn ist der Beschluss endgültig und vollstreckbar.

Die sechste Wirkung ist der Weg, der dem Gläubiger bleibt. Verzugsstrafen haben keinen Ausgleichscharakter und decken den erlittenen Schaden nicht ab; sie sind ein Mittel mittelbaren Zwangs. Sie können unabhängig von dem Schadensersatz zugesprochen werden, auf den der Gläubiger nach Art. 892 der Zivilprozessordnung Anspruch hat, denn die beiden Kategorien von Beträgen haben unterschiedliche Natur und Zweckbestimmung. Der mit der Höhe der Verzugsstrafe unzufriedene Gläubiger kann also in einem gesonderten Prozess Schadensersatz verlangen.

Die siebte Wirkung ist, dass zwei der erhobenen Rügen überhaupt nicht geprüft wurden. Der Urheber hatte Art. 1 Abs. (5) der Verfassung zur Qualität des Gesetzes angeführt, doch das Gericht hat festgestellt, dass er sich auf die förmliche Angabe des Textes beschränkt hat, ohne darzulegen, worin der Widerspruch besteht, und das Gericht kann nicht an die Stelle des Urhebers bei der Begründung der Einrede treten. Ebenso lässt sich Art. 53 über die Einschränkung der Ausübung von Rechten nicht heranziehen, solange keine Verletzung einer Vorschrift festgestellt wurde, die ein Grundrecht verbürgt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Der Text bleibt, die Auslegung des Obersten Gerichtshofs bleibt, und laufende Verfahren gehen mit denselben Regeln weiter. Die Entscheidung wird dem Landgericht Maramureș mitgeteilt, dem Gericht, das vorgelegt hat, und die Berufung, aus der alles hervorgegangen ist, wird fortgesetzt.

Geändert hat sich jedoch der Grad der Verfestigung dieser Lösung. Das Gericht hatte sich zu demselben Text in derselben Auslegung bereits mit der Entscheidung Nr. 16 vom 30. Januar 2024 geäußert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1033 vom 15. Oktober 2024. Die neue Entscheidung übernimmt die Gründe jener Entscheidung vollständig und stellt fest, dass keine neuen Umstände eingetreten sind. Drei Ebenen der Rechtsprechung sagen also dasselbe: der Oberste Kassations- und Gerichtshof 2017, das Verfassungsgericht 2024 und erneut 2026.

Geändert hat sich auch etwas für denjenigen, der den Kampf wieder aufnehmen wollte. Das Argument, mit dem der Urheber der Einrede angetreten ist, nämlich dass eine Entscheidung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs kein Gesetz ist und keine verfassungsmäßigen Rechte beschränken kann, wurde in der Sache zurückgewiesen: Das Gericht hat nicht erörtert, ob das oberste Gericht dem Gesetz etwas hinzugefügt hat, sondern den Text in der gegebenen Auslegung geprüft und ihn für verfassungsgemäß befunden. Eine neue Einrede mit demselben Aufbau hat geringe Aussichten.

Schließlich ist eine verwaltungstechnische Frage geklärt. Der Urheber hatte für das Verfahren vor dem Verfassungsgericht Prozesskostenhilfe beantragt. Das Gericht hat unter Berufung auf den Beschluss Nr. 20 vom 17. September 2008 geantwortet, dass die Dringlichkeitsverordnung Nr. 51/2008 über die Prozesskostenhilfe in Zivilsachen auf es nicht anwendbar ist, weil sie mit der Natur des Verfahrens vor ihm nicht vereinbar ist.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Zwangsvollstreckung bleibt schnell: Der Beschluss über die Verzugsstrafen kann nicht als Vorwand für einen weiteren Verfahrenszyklus dienen, also genau für das, was der verschleppende Schuldner anstrebt.
  • Die Regel ist auf dem Papier symmetrisch: Der Beschluss ist sowohl bei Stattgabe als auch bei Abweisung endgültig, keine Partei hat also ein Rechtsmittel, das die andere nicht hätte.
  • Dem Gläubiger bleibt ein realer Weg: Er kann Schadensersatz zum vollständigen Ausgleich des Schadens verlangen, unter den Voraussetzungen des Art. 892 der Zivilprozessordnung und des allgemeinen Rechts.
  • Das Gericht erläutert die Natur der Verzugsstrafe und nicht nur das Ergebnis: Sie ist ein Zwangsmittel, kein Ausgleich, und wird daher nicht mit dem Schaden verwechselt.
  • Die Lösung ist stabil, von demselben Gericht 2024 und jetzt bestätigt, einstimmig und ohne Sondervoten.
  • Die Entscheidung erinnert daran, dass der Mechanismus des Art. 906 in Etappen aufgebaut ist, mit aufeinanderfolgendem Eingreifen des Gerichts, punktuelle Verzögerungen haben also Abhilfen innerhalb des Verfahrens.

Was problematisch bleibt

  • Die Symmetrie ist nur formal: Der Schuldner kann im Wege des Vollstreckungseinspruchs die Herabsetzung oder den Wegfall der Verzugsstrafe verlangen, der Gläubiger kann deren Erhöhung nicht verlangen.
  • Der Gläubiger, dessen Antrag auf Verzugsstrafen abgewiesen wurde, kann keine erneute Prüfung erreichen, selbst wenn die Abweisung auf einem offensichtlichen Fehler beruhen sollte.
  • Der Weg des Schadensersatzes nach Art. 892 bedeutet einen neuen Prozess, mit Gebühren, Beweisen und eigener Dauer, also genau das Gegenteil der als Argument angeführten Beschleunigung.
  • Das Gericht hat die Rüge zur Qualität des Gesetzes nicht geprüft, weil der Urheber sie nicht begründet hat, die Frage bleibt also unentschieden.
  • Der Rahmen der Verzugsstrafe, zwischen 100 und 1.000 Lei je Tag, wurde seit dem Inkrafttreten des Gesetzbuchs nicht angepasst, und bei einem Schuldner mit Mitteln zwingt die Untergrenze zu nichts.
  • Die Sache lag fast fünf Jahre beim Gericht, und die Vollstreckung, aus der sie hervorging, blieb diese ganze Zeit ausgesetzt.

Praktische Hinweise

  1. Beantragen Sie Verzugsstrafen erst, wenn seit der Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Vollstreckung 10 Tage vergangen sind und der Schuldner immer noch nicht erfüllt hat. Die Frist steht in Art. 906 Abs. (1).
  2. Begründen Sie den Antrag auf Verzugsstrafen von Anfang an vollständig. Es gibt keine Berufung, Sie haben also keine Stelle, an der Sie Argumente nachreichen können, wenn das Vollstreckungsgericht ihn abweist.
  3. Beantragen Sie einen Betrag möglichst nahe an der Obergrenze von 1.000 Lei je Tag, wenn der Schuldner über Mittel verfügt. Ein niedriger, endgültig festgesetzter Betrag kann von niemandem mehr erhöht werden.
  4. Wenn die Verzugsstrafe den tatsächlichen Schaden nicht deckt, bereiten Sie frühzeitig die Schadensersatzklage nach Art. 892 der Zivilprozessordnung vor. Sie ist der einzige Weg zum Ausgleich und verlangt eigene Beweise.
  5. Wenn Sie als Schuldner die Pflicht erfüllen, nachdem gegen Sie eine Geldbuße verhängt wurde, legen Sie Vollstreckungseinspruch ein und weisen Sie die triftigen Gründe für die Verzögerung nach. Das Gericht kann den Betrag herabsetzen oder streichen.
  6. Erheben Sie keine Einrede der Verfassungswidrigkeit, in der Sie nur den Verfassungsartikel anführen, ohne den konkreten Widerspruch darzulegen. Das Gericht hat in diesem Verfahren genau eine solche Rüge nicht geprüft.
  7. Rechnen Sie im Verfahren vor dem Verfassungsgericht nicht mit Prozesskostenhilfe. Das Gericht hat bestätigt, dass die Dringlichkeitsverordnung Nr. 51/2008 auf es nicht anwendbar ist.

Häufige Fragen

Kann ich den Beschluss angreifen, mit dem mein Antrag auf Verzugsstrafen abgewiesen wurde?
Nein. Der Beschluss ist unabhängig vom Ergebnis endgültig, nach Art. 906 Abs. (2) der Zivilprozessordnung in der Auslegung der Entscheidung Nr. 73/2017 des Obersten Gerichtshofs, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass diese Lösung mit der Verfassung vereinbar ist.
Was kann ich tun, wenn der festgesetzte Betrag zu niedrig ist?
Sie können ihn auf verfahrensrechtlichem Weg nicht erhöhen. Sie können jedoch Schadensersatz zum vollständigen Ausgleich des Schadens verlangen, unter den Voraussetzungen des Art. 892 der Zivilprozessordnung und des allgemeinen Rechts. Verzugsstrafe und Schadensersatz haben unterschiedliche Natur und Zweckbestimmung und können nebeneinander bestehen.
Für welche Pflichten gelten die Verzugsstrafen aus Art. 906?
Für Handlungs- oder Unterlassungspflichten, die nicht durch eine andere Person erfüllt werden können, also dort, wo der persönliche Beitrag des Schuldners wesentlich ist. Sie gelten nicht für Pflichten zur Herausgabe einer Sache, die durch Übergabe des Gegenstands zwangsweise vollstreckt werden können.
Kann der Schuldner den bereits festgesetzten Verzugsstrafen entgehen?
Ja, teilweise. Erfüllt er die Pflicht aus dem Vollstreckungstitel, kann er im Wege des Vollstreckungseinspruchs die Herabsetzung oder den Wegfall des Betrages verlangen, indem er triftige Gründe für die Verzögerung nachweist. Ihm gegenüber hat der Beschluss nur vorläufige Rechtskraft.
Warum habe ich kein Recht auf Berufung, wenn ich es in anderen Verfahren habe?
Das Gericht hat wiederholt, dass der freie Zugang zur Justiz nicht den Zugang zu allen Gerichtsstrukturen und zu allen Rechtsmitteln bedeutet. Nach Art. 129 der Verfassung werden die Rechtsmittel unter den gesetzlichen Voraussetzungen ausgeübt, und der Gesetzgeber kann sie aus Gründen begrenzen, die mit den Besonderheiten des Bereichs zusammenhängen, hier mit der Beschleunigung der Zwangsvollstreckung.
Was geschieht mit der Sache, aus der die Einrede hervorgegangen ist?
Die Entscheidung wird dem Landgericht Maramureș mitgeteilt, und die Berufung wird mit unverändertem Gesetzestext weiterverhandelt. Dasselbe gilt für jede andere im Hinblick auf diese Entscheidung ausgesetzte Sache.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist auf ihrem Hauptargument sauber gebaut. Wenn der Zweck der Geldbuße je Verzugstag darin besteht, die Verschleppung zu bekämpfen, dann bedeutet es, dem Schuldner ein Rechtsmittel gegen die Geldbuße zu geben, ihm genau das Werkzeug in die Hand zu drücken, das die Geldbuße sanktioniert. Hier schließt sich die Argumentation des Gerichts von selbst und braucht keine Stütze. Das Problem entsteht, wenn dieselbe Argumentation auch auf die andere Seite angewandt wird.

Was man beim Lesen der Entscheidung von vorne bis hinten nicht sieht, zeigt sich, wenn man die beiden Verfahrensstellungen nebeneinanderlegt, so wie sie in Randnummer 17 erscheinen, wo das Gericht die Gründe der Entscheidung Nr. 16 vom 6. März 2017 des Obersten Gerichtshofs übernimmt. Der Schuldner, der die Pflicht erfüllt, kann im Wege des Vollstreckungseinspruchs die Herabsetzung oder sogar den vollständigen Wegfall der Verzugsstrafe verlangen, indem er triftige Gründe nachweist. Der Gläubiger, sagt ebenfalls das Gericht, „hat kein verfahrensrechtliches Mittel für die spiegelbildliche Erhöhung des bereits festgesetzten Betrages”. Mit anderen Worten: Der Beschluss ist für beide endgültig, aber nur einer von ihnen kann später eine Änderung des Betrages erreichen, und zwar in Richtung Verringerung. Das Argument der Beschleunigung erklärt, warum es keine Berufung gibt; es erklärt nicht, warum die Abhilfe, die es dennoch gibt, nur in eine Richtung wirkt.

Die zweite Beobachtung betrifft das, was vom Ausgleich des Gläubigers übrig bleibt. Das Gericht verweist auf Art. 892 der Zivilprozessordnung, also auf eine gesonderte Schadensersatzklage, und stellt sie als zusätzlichen Weg dar, als „ein Recht mehr”. In der Praxis setzt sie einen neuen Prozess voraus, mit Gerichtsgebühr, mit dem Nachweis des Schadens und mit einem eigenen Verlauf über mehrere Jahre, und das alles in einer Lage, in der der Gläubiger bereits ein rechtskräftiges, nicht vollstrecktes Urteil hat. Die Beschleunigung, die zur Verweigerung der Berufung bei den Verzugsstrafen angeführt wird, geht so im nächsten Prozess verloren.

Die dritte ergibt sich aus dem Kalender der Sache. Der Vorlagebeschluss des Landgerichts Maramureș stammt vom 2. Juli 2021, die Entscheidung wurde am 5. März 2026 verkündet und am 28. August 2026 veröffentlicht. Zwischen Vorlage und Veröffentlichung sind fünf Jahre und fast zwei Monate vergangen, in einer Sache, die selbst eine früher begonnene Zwangsvollstreckung betraf. Ein um die Beschleunigung herum gedachter Mechanismus hat im konkreten Fall eine Verzögerung von fünf Jahren hervorgebracht. Hinzu kommt, dass die Frage in der Sache bereits im Januar 2024 von demselben Gericht entschieden worden war und die Entscheidung von 2024 erst im Oktober 2024 veröffentlicht wurde, was bedeutet, dass es zum Zeitpunkt der Vorlage 2021 keine Antwort gab, dass sie aber ab 2024 vorlag und die Sache dennoch weitere zwei Jahre anhängig blieb.

Was geändert werden sollte

  • Eine spiegelbildliche Abhilfe für den Gläubiger. Wenn der Schuldner im Wege des Vollstreckungseinspruchs die Herabsetzung der Verzugsstrafe verlangen kann, sollte der Gläubiger in demselben Verfahren deren Erhöhung verlangen können, mit derselben Anforderung an triftige Gründe, ohne dass ein Rechtsmittel eröffnet würde, das die Beschleunigung durchbräche.
  • Die Anpassung des Rahmens von 100 bis 1.000 Lei je Tag. Die Grenzen sind die der ursprünglichen Fassung des Gesetzbuchs; für einen Schuldner mit Mitteln hat die Untergrenze keine Zwangswirkung, sie erreicht also nicht den Zweck, für den der Text geschrieben wurde.
  • Eine Pflicht zur Begründung des abweisenden Beschlusses. Da dieser Beschluss endgültig ist, durchläuft er keinerlei Kontrolle; eine verpflichtende ausführliche Begründung wäre die einzige Gewähr dafür, dass die Abweisung keine Routine ist.
  • Eine gesetzliche Frist für die Entscheidung über den Antrag auf Verzugsstrafen. Der Text beschreibt einen in Etappen gegliederten Mechanismus, setzt dem Vollstreckungsgericht aber keine Frist, obwohl der ganze Aufbau auf der Beschleunigung ruht.
  • Eine Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Fünf Jahre und zwei Monate von der Vorlage bis zur Veröffentlichung, in einer Sache, in der die Lösung 2024 bereits in einem anderen Verfahren gegeben worden war, hängen mit der inneren Organisation zusammen, nicht mit der juristischen Schwierigkeit.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 720 vom 28. August 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.