Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat den Einwand einer Bank, wonach Entscheidungen über Vollstreckungseinsprüche auch mit Revision (recurs) und nicht nur mit Berufung angefochten werden können sollten, als unbegründet zurückgewiesen.
  • In der Praxis ändert sich nichts: Es bleibt bei der Regelung der Zivilprozessordnung, wonach der Vollstreckungseinspruch in erster Instanz und in der Berufung verhandelt wird, ohne dritten Rechtsweg, mit Ausnahme zweier Sonderfälle (Aufteilung von Miteigentum und Einspruch eines Dritten, der ein dingliches Recht am gepfändeten Gegenstand geltend macht).
  • Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich und schließt damit jeden weiteren Versuch aus, dieselbe Regel verfassungsrechtlich anzufechten, auch wenn im Einspruch inhaltliche Fragen aufgeworfen werden, etwa die Missbräuchlichkeit bestimmter Bankklauseln.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 214/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 638 vom 2. August 2026
Verkündet: 5. März 2026

Das Verfassungsgericht hat den von einer Bank erhobenen Einwand der Verfassungswidrigkeit gegen die Regel zurückgewiesen, wonach Entscheidungen über Vollstreckungseinsprüche nur mit Berufung angefochten werden können, ohne Recht auf Revision. Die Entscheidung Nr. 214/2026, fast fünf Monate nach ihrer Verkündung im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, bestätigt Artikel 651 Absatz 4 in Verbindung mit Artikel 718 der Zivilprozessordnung und übernimmt in der Sache dieselbe Argumentation, die das Gericht bereits in einem anderen, ebenfalls 2026 geprüften Vollstreckungseinspruch angewandt hat: Wer eine Zwangsvollstreckung anfechten möchte, verfügt in der Regel über nur eine gerichtliche Kontrollinstanz oberhalb des erstinstanzlichen Gerichts.

Den Einwand erhob Raiffeisen Bank in einem Verfahren im Revisionsstadium, das gegen eine Entscheidung gerichtet war, mit der das Berufungsgericht dem Vollstreckungseinspruch eines Schuldners teilweise stattgegeben hatte. Die Bank machte geltend, die geltende Regel schaffe eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung: In Zivilsachen könne jede vermögensrechtliche Klage in der Regel in erster Instanz, in der Berufung und in der Revision verhandelt werden, während der Vollstreckungseinspruch, bei dem mitunter eine echte inhaltliche Frage zu klären ist (etwa die Missbräuchlichkeit bestimmter Vertragsklauseln und die Rückerstattung aufgrund dieser Klauseln vereinnahmter Beträge), auf die Berufungsinstanz beschränkt bleibe. Das Berufungsgericht Târgu Mureș, das das Verfassungsgericht angerufen hatte, hielt den Einwand für unbegründet, da die Regelung der Rechtsmittel in die ausschließliche Zuständigkeit des Gesetzgebers falle.

Am 28. August 2026 entschied der Gerichtshof ebenso über den Antrag auf Verzugsstrafen in der Vollstreckung: Die Entscheidung Nr. 215/2026 bestätigt, dass der Beschluss nach Art. 906 Abs. (2) nur einmal ergeht, ohne Rechtsmittel.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für jeden, der als Schuldner oder Gläubiger in einen Vollstreckungseinspruch verwickelt ist, bleibt die Regel unverändert: Die erstinstanzliche Entscheidung kann nur mit Berufung angefochten werden, und die Berufungsentscheidung ist endgültig. Es gibt keinen dritten Rechtsweg vor dem Obersten Kassations- und Justizgerichtshof, außer in zwei gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Sonderfällen. Das gilt selbst dann, wenn der Einspruch eine ernsthafte inhaltliche Frage aufwirft, etwa die Missbräuchlichkeit bestimmter Klauseln eines Kreditvertrags, die, als gesonderte Klage nach allgemeinem Recht erhoben, von einer Revision hätte profitieren können.

Für die Gerichte bedeutet die Entscheidung, dass jeder ähnlich begründete Einwand direkt unter Verweis auf die bereits gefestigte Rechtsprechung des Gerichts (einschließlich der Entscheidung Nr. 72/2025) zurückgewiesen werden kann. Für Banken und andere Gläubiger, die eine Zwangsvollstreckung betreiben, ebenso wie für Schuldner, ist die praktische Konsequenz klar: Die Prozessstrategie muss bereits ab der ersten Instanz und der Berufung durchdacht werden, ohne auf eine mögliche Korrektur bei einem späteren Rechtsmittel zu setzen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

  • Nichts am Text: Artikel 651 Absatz 4 und Artikel 718 der Zivilprozessordnung bleiben unverändert.
  • Ein verfassungsrechtlicher Anfechtungsweg wird geschlossen: Das Argument der Ungleichbehandlung zwischen dem Vollstreckungseinspruch und anderen vermögensrechtlichen Klagen kann nicht mehr erfolgreich als Einwand der Verfassungswidrigkeit vorgebracht werden.
  • Bestätigte Rechtsprechung: Das Gericht bekräftigt, unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 72/2025, dass der freie Zugang zur Justiz nicht den Zugang zu allen Instanzen voraussetzt und dass die Regelung der Rechtsmittel ausschließlich dem Gesetzgeber obliegt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Vorhersehbarkeit: Die Regel bleibt stabil, ohne das Risiko einer plötzlichen Rechtsprechungsänderung mitten im Verfahren.
  • Angefochtene Zwangsvollstreckungen werden schneller entschieden, ohne eine dritte Instanz, die den Rechtsstreit um Monate oder Jahre verlängern würde.
  • Gerichte können ähnliche, bereits entschiedene Einwände direkt zurückweisen, ohne eine erneute inhaltliche Prüfung.

Was problematisch bleibt

  • Wer im Rahmen eines Vollstreckungseinspruchs eine inhaltliche Frage wie missbräuchliche Klauseln in einem Bankvertrag aufwirft, hat eine Instanz weniger zur Verfügung als jemand, der denselben Anspruch getrennt, im allgemeinen Klageweg, geltend machen würde.
  • Menschen ohne juristische Ausbildung können den irrigen Eindruck haben, dass nach der Berufung noch ein weiterer Rechtsweg offensteht, obwohl es diesen, abgesehen von den zwei gesetzlichen Ausnahmen, nicht gibt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie Partei in einem Vollstreckungseinspruch sind (Schuldner oder Gläubiger): Wissen Sie von vornherein, dass die Berufungsentscheidung endgültig ist, außer in zwei Sonderfällen (Aufteilung von Miteigentum und Einspruch eines Dritten wegen eines dinglichen Rechts am gepfändeten Gegenstand).
  2. Wenn Sie die Missbräuchlichkeit bestimmter Klauseln eines Kreditvertrags anfechten möchten und unbedingt Zugang zu allen drei Instanzen haben wollen: Besprechen Sie mit einem Anwalt die Möglichkeit einer gesonderten Klage nach allgemeinem Recht, anstatt diesen Anspruch nur im Vollstreckungseinspruch geltend zu machen.
  3. Bereiten Sie stichhaltige Argumente bereits ab der ersten Instanz und der Berufung vor, und verlassen Sie sich nicht auf eine mögliche Korrektur bei einem späteren Rechtsmittel, da dieses beim Vollstreckungseinspruch in der Regel nicht existiert.
  4. Konsultieren Sie einen Gerichtsvollzieher oder einen Anwalt, bevor Sie sich für eine Prozessstrategie entscheiden, insbesondere wenn der Vollstreckungsbetrag hoch ist oder das Verfahren komplexe inhaltliche Fragen aufwirft.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat den Einwand einer Bank, wonach Entscheidungen über Vollstreckungseinsprüche auch mit Revision und nicht nur mit Berufung angefochten werden können sollten, als unbegründet zurückgewiesen. Das Gesetz bleibt unverändert.
Warum gibt es beim Vollstreckungseinspruch keine Revision?
Weil laut Gericht die Regelung der Rechtsmittel ausschließlich dem Gesetzgeber obliegt und der durch die Verfassung garantierte freie Zugang zur Justiz nicht den Zugang zu allen Instanzen voraussetzt, sondern nur die Möglichkeit, ein Gericht anzurufen.
Gibt es Ausnahmen von der Regel „nur Berufung“?
Ja, zwei: der Einspruch zur Aufteilung von Miteigentum (Artikel 712 Absatz 4 der Zivilprozessordnung) und der Einspruch eines Dritten, der ein Eigentumsrecht oder ein anderes dingliches Recht am gepfändeten Gegenstand geltend macht (Artikel 715 Absatz 4 der Zivilprozessordnung). Diese werden nach allgemeinem Recht verhandelt und können daher auch bis zur Revision gelangen.
Was geschieht mit missbräuchlichen Klauseln, die im Rahmen eines Vollstreckungseinspruchs geltend gemacht werden?
Sie werden weiterhin nur in erster Instanz und in der Berufung verhandelt, als Teil des Einspruchs. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts ändert daran nichts, auch wenn die Gerichtspraxis es zulässt, solche Ansprüche direkt in den Vollstreckungseinspruch aufzunehmen.
Kann diese Regel noch verfassungsrechtlich angefochten werden?
Mit ähnlichen Argumenten hat dies keine Aussicht mehr auf Erfolg: Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, und das Gericht hat dieselbe Lösung mehrfach bestätigt, unter anderem durch die Entscheidung Nr. 72/2025.

Originaltext des Rechtsakts

Der folgende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in seiner offiziellen Veröffentlichungsform.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 638 vom 2. August 2026 8 Seiten PDF, 86 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.