Röviden
- Ha azt kéri a bíróságtól, hogy napi bírsággal sújtsa azt, aki nem hajlandó megtenni valamit, amit bírósági ítélet írt elő, a végzés a döntés tartalmától függetlenül végleges: nem támadhatja meg sem akkor, ha nyert, sem akkor, ha veszített.
- Az Alkotmánybíróság megalapozatlanként elutasította a kifogást, és megerősítette, hogy az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés nem jelent hozzáférést valamennyi jogorvoslathoz.
- A hitelező azért nem marad semmi nélkül: külön kérhet kártérítést az elszenvedett kárért, a polgári perrendtartás 892. cikke alapján, a bírság és a kártérítés ugyanis eltérő természetű.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 720. szám, 2026. augusztus 28.
Kihirdetve: 2026. március 5.
Megnyert egy pert, amelyben a bíróság valakit olyasminek az elvégzésére kötelezett, amit csak ő tud elvégezni, az illető nem végzi el, az Ön kérelmét pedig, hogy a teljesítésig napi bírsággal sújtsák, elutasították. Ezt az elutasítást nincs hol megtámadnia, az Alkotmánybíróság pedig megerősítette, hogy ez így helyes. A 2026. március 5-i 215. sz. határozat megalapozatlanként utasítja el azt a kifogást, amelyet egy Máramaros megyei peres fél emelt a polgári perrendtartás 906. cikkének (2) bekezdésében szereplő „végleges végzés” („încheiere definitivă”) fordulattal szemben. Két éven belül harmadszor erősíti meg a testület, hogy a végrehajtást kevesebb jogorvoslattal bírálják el, mint egy szokásos pert, azt követően, hogy ugyanezt mondta a végrehajtási kifogásról is.
A 906. cikk szerinti bírság nem kártérítés. Napi késedelmi polgári bírság, 100 és 1 000 lej között, amelyet a bíróság a hitelező javára állapíthat meg azért, hogy az adóst a kötelezettsége teljesítésére szorítsa. Kizárólag olyan tevési vagy tartózkodási kötelezettségeknél alkalmazható, amelyeket más nem teljesíthet, vagyis ott, ahol nincs mód arra, hogy harmadik személy végezze el a dolgot az adós helyett.
A határozat végleges és általánosan kötelező, és a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenéstől, vagyis péntektől, 2026. augusztus 28-tól fejt ki joghatást.
Szintén a polgári perrendtartásról szól a CCR egy másik határozata, amely tisztázza, köteles-e a bíróság kifejezetten válaszolni a felek által az indokolásban előadott érvekre, a 425. cikk (1) bekezdésének b) pontja alapján.
Milyen hatásokkal jár
Egy másik 2026-os határozatában az Alkotmánybíróság a fordított esetet vizsgálta, egy megtámadható végzést: a megkeresés megtagadását 48 órán belül lehet megtámadni, az indokokat pedig le kell írni.
Az első hatás a szöveg fennmaradása. A polgári perrendtartás 906. cikkének (2) bekezdése változatlan marad: „Amennyiben a kötelezettség pénzben nem értékelhető, a hitelező megkeresésére eljáró bíróság a felek megidézésével hozott végleges végzéssel arra kötelezheti az adóst, hogy a hitelező javára napi késedelemre megállapított, 100 lejtől 1 000 lejig terjedő bírságot fizessen, a végrehajtható okiratban előírt kötelezettség teljesítéséig.”
A második hatás a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék által adott értelmezés megerősítése. A jogkérdések eldöntésére hivatott tanács a 2017. október 16-i 73. sz. határozatával, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2017. november 22-i 914. számában jelent meg, megállapította, hogy a bírság iránti kérelmet elbíráló végzés a végrehajtási bíróság döntésétől függetlenül végleges, vagyis helyt adásnál és elutasításnál egyaránt. Az Alkotmánybíróság a fordulatot pontosan ebben az értelmezésben vizsgálta, és összhangban találta az alaptörvénnyel.
A harmadik hatás azt az indokot érinti, amiért a törvény így épül fel. A testület megismételte a 2024. január 30-i 16. sz. határozat érvelését: a bírság célja az, hogy a rosszhiszemű adóst teljesítésre bírja, ellensúlyozva azokat a mesterkedéseket, amelyek a kötelezettség teljesítésének elhúzására irányulnak. Illogikus és ezzel a céllal ellentétes lenne, ha a bírság kiszabásáról szóló végzés jogorvoslattal lenne támadható, mert azt a késedelmet, amelyet a bírság leküzd, éppen a jogorvoslat igénybevételével lehetne elérni.
A negyedik hatás a hitelező, vagyis a pert megnyerő fél helyzetéhez kötődik. A testület kifejtette, hogy a bírság iránti kérelem a végrehajtáshoz képest nem önálló: járulékos eljárás, amely csak a végrehajtás keretében bírálható el. Emiatt az elbírálása nem képezheti külön per tárgyát, amelyre a jogalkotó a tisztességes eljárás garanciáit, köztük a jogorvoslatokat megállapítaná.
Az ötödik hatás az az aszimmetria, amelyet a testület kifejezetten leír, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék ítélkezési gyakorlatából átvéve. Az adósnak van egy eszköze, amely a hitelezőnek nincs: ha teljesíti a végrehajtható okiratban előírt kötelezettséget, végrehajtási kifogás útján kérheti a bírságként megállapított összeg csökkentését vagy elengedését, bizonyítva a késedelmet igazoló alapos okokat. A hitelezőnek semmilyen eljárási eszköze nincs a már megállapított összeg ezzel párhuzamos felemelésére, és a végzés a számára végleges és végrehajtható.
A hatodik hatás az az út, amely a hitelezőnek marad. A bírságnak nincs jóvátételi jellege, és nem fedezi az elszenvedett kárt; közvetett kényszerítő eszköz. A bírság attól a kártérítéstől függetlenül megítélhető, amelyre a hitelező a polgári perrendtartás 892. cikke alapján jogosult, mert a két összegkategória természete és rendeltetése eltérő. A bírság összegével elégedetlen hitelező tehát külön perben kérhet kártérítést.
A hetedik hatás az, hogy két felhozott bírálatot egyáltalán nem vizsgáltak. A kifogás szerzője hivatkozott az alkotmány 1. cikkének (5) bekezdésére, a törvény minőségéről, a testület viszont megállapította, hogy a szöveg formális megjelölésére szorítkozott, anélkül hogy bemutatta volna, miben áll az ellentét, márpedig a testület nem léphet a kifogás szerzőjének helyébe az indokolásban. Ugyanígy az egyes jogok gyakorlásának korlátozásáról szóló 53. cikk nem vehető figyelembe mindaddig, amíg valamely alapjogot rögzítő rendelkezés megsértését nem állapították meg.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag semmi. A szöveg marad, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék értelmezése marad, a folyamatban lévő ügyek pedig ugyanazokkal a szabályokkal folytatódnak. A határozatot közlik a Máramaros megyei törvényszékkel, azzal a bírósággal, amely a testületet megkereste, az a fellebbezés pedig, amelyből az egész indult, újraindul.
Megváltozott viszont a megoldás megszilárdultságának foka. A testület már döntött ugyanerről a szövegről, ugyanebben az értelmezésben, a 2024. január 30-i 16. sz. határozattal, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2024. október 15-i 1033. számában jelent meg. Az új határozat teljes egészében átveszi annak a határozatnak az indokolását, és megállapítja, hogy új elemek nem merültek fel. Három ítélkezési szint mondja tehát ugyanazt: a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 2017-ben, az Alkotmánybíróság 2024-ben és most, 2026-ban.
Megváltozott valami annak a szempontjából is, aki újra fel akarná venni a harcot. Azt az érvet, amellyel a kifogás szerzője indult, hogy tudniillik a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék határozata nem törvény, és nem korlátozhat alkotmányos jogokat, érdemben utasították el: a testület nem azt vizsgálta, hogy a legfelsőbb bírói fórum hozzáírt-e a törvényhez, hanem a szöveget vizsgálta az adott értelmezésben, és alkotmányosnak találta. Egy újabb, ugyanígy felépített kifogásnak kevés esélye van.
Végül tisztázódott egy adminisztratív kérdés. A kifogás szerzője jogi segítségnyújtást kért az Alkotmánybíróság előtti eljárásban. A testület a 2008. szeptember 17-i 20. sz. határozatára hivatkozva azt válaszolta, hogy a polgári jogi segítségnyújtásról szóló 51/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet nem alkalmazandó rá, mert nem egyeztethető össze az előtte folyó eljárás természetével.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A végrehajtás gyors marad: a bírságról szóló végzést nem lehet ürügyként felhasználni egy újabb ítélkezési körre, márpedig éppen ez az, amit az elhúzó adós keres.
- A szabály papíron szimmetrikus: a végzés akkor is végleges, ha a kérelemnek helyt adnak, és akkor is, ha elutasítják, tehát egyik félnek sincs olyan jogorvoslata, amely a másiknak ne lenne.
- A hitelezőnek valós út marad: a teljes kár megtérítésére kártérítést kérhet, a polgári perrendtartás 892. cikkének és a közös jognak a feltételei szerint.
- A testület nem csupán az eredményt, hanem a bírság természetét is elmagyarázza: kényszerítő eszköz, nem jóvátétel, tehát nem téveszthető össze a kárral.
- A megoldás stabil, ugyanaz a testület erősítette meg 2024-ben és most, egyhangúlag, különvélemény nélkül.
- A határozat emlékeztet arra, hogy a 906. cikk mechanizmusa szakaszos, a bíróság egymást követő beavatkozásával, tehát az egyedi késedelmeknek van orvoslása az eljáráson belül.
Mi marad probléma
- A szimmetria csak formális: az adós végrehajtási kifogás útján kérheti a bírság csökkentését vagy elengedését, a hitelező viszont nem kérheti a felemelését.
- Az a hitelező, akinek a bírság iránti kérelmét elutasították, nem érhet el felülvizsgálatot, még akkor sem, ha az elutasítás nyilvánvaló tévedésen alapulna.
- A 892. cikk szerinti kártérítési út új pert jelent, illetékkel, bizonyítással és saját időtartammal, vagyis pontosan az ellenkezőjét annak a gyorsaságnak, amelyre az érvelés hivatkozik.
- A testület nem vizsgálta a törvény minőségére vonatkozó bírálatot, mert a szerzője nem indokolta meg, tehát a kérdés eldöntetlen marad.
- A bírság sávját, napi 100 és 1 000 lej között, a törvénykönyv hatálybalépése óta nem frissítették, márpedig egy jó anyagi helyzetű adósnál az alsó határ semmire nem szorít.
- Az ügy csaknem öt évig állt a testületnél, az a végrehajtás pedig, amelyből indult, mindvégig felfüggesztve maradt.
Hasznos tanácsok
- Bírságot csak azután kérjen, hogy a végrehajtás elrendeléséről szóló végzés közlésétől eltelt 10 nap, és az adós továbbra sem teljesített. A határidő a 906. cikk (1) bekezdésében van.
- A bírság iránti kérelmet elsőre teljesen indokolja meg. Fellebbezés nincs, tehát nincs hol kiegészítenie az érveket, ha a végrehajtási bíróság elutasítja.
- Ha az adósnak van miből, a napi 1 000 lejes felső határhoz minél közelebbi összeget kérjen. A véglegesen megállapított kis összeget többé senki nem emelheti fel.
- Ha a bírság nem fedezi a valós kárt, készítse elő időben a polgári perrendtartás 892. cikkére alapított kártérítési keresetet. Ez az egyetlen jóvátételi út, és külön bizonyítást igényel.
- Adósként, ha a bírságolás után teljesíti a kötelezettséget, terjesszen elő végrehajtási kifogást, és bizonyítsa a késedelem alapos okait. A bíróság csökkentheti vagy elengedheti az összeget.
- Ne emeljen alkotmányellenességi kifogást pusztán az alkotmány cikkére hivatkozva, a konkrét ellentét bemutatása nélkül. A testület ebben az ügyben pontosan az ilyen bírálat vizsgálatától zárkózott el.
- Ne számítson jogi segítségnyújtásra az Alkotmánybíróság előtti eljárásban. A testület megerősítette, hogy az 51/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet nem alkalmazandó rá.
Gyakori kérdések
Megtámadhatom azt a végzést, amellyel elutasították a bírság iránti kérelmemet?
Mit tehetek, ha a megállapított összeg túl kevés?
Milyen kötelezettségekre alkalmazandó a 906. cikk szerinti bírság?
Megszabadulhat az adós a már megállapított bírságtól?
Miért nincs jogom fellebbezni, ha más perekben van?
Mi lesz azzal az üggyel, amelyből a kifogás indult?
A szerkesztőség elemzése
A határozat jól van felépítve a fő érvére. Ha a napi késedelmi bírság célja az elhúzás elleni fellépés, akkor jogorvoslatot adni az adósnak a bírsággal szemben annyi, mint a kezébe adni pontosan azt az eszközt, amelyet a bírság szankcionál. Itt a testület érvelése önmagában lezárul, és nem szorul támaszra. A gond akkor jelentkezik, amikor ugyanez az érvelés a másik félre is vonatkozik.
Ami a határozat végigolvasásából nem látszik, akkor tűnik elő, ha egymás mellé tesszük a két eljárási helyzetet, ahogy azok a 17. bekezdésben megjelennek, ahol a testület a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 2017. március 6-i 16. sz. határozatának indokolását veszi át. A kötelezettséget teljesítő adós végrehajtási kifogás útján kérheti a bírság csökkentését vagy akár teljes elengedését, alapos okok bizonyításával. A hitelezőnek, mondja ugyancsak a testület, „nincs semmilyen eljárási eszköze a már megállapított összeg ezzel párhuzamos felemelésére”. Más szóval a végzés mindkettőjük számára végleges, de csak az egyikük érheti el utóbb az összeg megváltoztatását, mégpedig annak csökkentése irányában. A gyorsaság érve megmagyarázza, miért nincs fellebbezés; azt nem magyarázza meg, miért működik egyetlen irányban az az orvoslás, amely mégis létezik.
A második észrevétel azt érinti, mi marad állva a hitelező kompenzációjából. A testület a polgári perrendtartás 892. cikkére utal, vagyis külön kártérítési keresetre, és ezt többletként, „egy plusz jogként” mutatja be. A gyakorlatban ez új pert jelent, illetékkel, a kár bizonyításával és saját, több éves menetével, mindezt olyan helyzetben, amelyben a hitelezőnek már van egy nem teljesített jogerős ítélete. A bírság elleni fellebbezés megtagadásához hivatkozott gyorsaság így a következő perben vész el.
A harmadik az ügy naptárából adódik. A Máramaros megyei törvényszék megkeresést tartalmazó végzése 2021. július 2-i, a határozatot 2026. március 5-én hirdették ki, és 2026. augusztus 28-án tették közzé. A megkeresés és a közzététel között öt év és csaknem két hónap telt el, olyan ügyben, amely maga is egy korábban megindult végrehajtást érintett. Egy gyorsaság köré épített mechanizmus a konkrét esetben ötéves késedelmet termelt. Hozzátesszük azt is, hogy az érdemi kérdést ugyanez a testület már 2024 januárjában eldöntötte, a 2024-es határozatot viszont csak 2024 októberében tették közzé, ami azt jelenti, hogy a 2021-es megkeresés idején a válasz még nem létezett, 2024-től viszont már létezett, és az ügy még két évig folyamatban maradt.
Mit kellene megváltoztatni
- Szimmetrikus orvoslás a hitelezőnek. Ha az adós végrehajtási kifogás útján kérheti a bírság csökkentését, a hitelezőnek ugyanebben az eljárásban, ugyanazzal az alapos okok követelményével kérhetnie kellene a felemelését, anélkül hogy olyan jogorvoslat nyílna, amely a gyorsaságot megtörné.
- A napi 100-tól 1 000 lejig terjedő sáv frissítése. A határok a törvénykönyv eredeti formájából valók; egy jó anyagi helyzetű adósnál az alsó határnak nincs kényszerítő hatása, vagyis nem éri el azt a célt, amelyre a szöveget megírták.
- Az elutasító végzés indokolási kötelezettsége. Mivel végleges, ez a végzés semmilyen ellenőrzésen nem megy át; a kötelező, részletes indokolás lenne az egyetlen garancia arra, hogy az elutasítás nem rutinszerű.
- Törvényi határidő a bírság iránti kérelem elbírálására. A szöveg szakaszos mechanizmust ír le, de a végrehajtási bíróságra semmilyen határidőt nem szab, jóllehet az egész építmény a gyorsaságra támaszkodik.
- Határidő az Alkotmánybíróság határozatainak közzétételére. Öt év és két hónap a megkereséstől a közzétételig, olyan ügyben, amelyben a megoldás egy másik ügyben 2024-ben már megszületett, a belső szervezés kérdése, nem a jogi nehézségé.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 720. szám, 2026. augusztus 28. 16 oldal PDF, 114 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.