Kurz gefasst

  • Seit 2018 kann jede Person, der eine Ordnungswidrigkeit vorgeworfen wird, die Hälfte des Mindestbußgeldes zahlen, auch wenn das Gesetz, das die Tat regelt, diese Möglichkeit nicht ausdrücklich vorsah. Zuvor bestand die Vergünstigung nur dort, wo sie ausdrücklich geregelt war.
  • Probleme bereiten die Feststellungsprotokolle, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 203/2018 erstellt wurden. Eine Übergangsvorschrift bestimmt, dass für sie weiterhin das alte Recht gilt, und manche Gerichte verweigern auf dieser Grundlage die Zahlung der Hälfte.
  • Das Verfassungsgericht Rumäniens hat die Verfassungsrüge im Wege der konkreten Normenkontrolle als unzulässig zurückgewiesen, dabei aber etwas für die Verteidigung Nützliches klar ausgesprochen: Die Übergangsvorschrift darf nicht isoliert angewendet werden, also nicht losgelöst von dem Absatz, der dem günstigeren Ordnungswidrigkeitenrecht Wirkung verleiht. Diese Verknüpfung herzustellen ist Sache des Tatsachengerichts.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 762/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 631 vom 30. Juli 2026
In Kraft seit: 30. Juli 2026

Wenn Sie vor dem Sommer 2018 ein Bußgeld erhalten haben und Ihr Verfahren noch läuft, können Sie beantragen, nur die Hälfte des gesetzlich vorgesehenen Mindestbetrags zu zahlen. Das Verfassungsgericht Rumäniens hat genau diese Fallgestaltung in der Entscheidung Nr. 762 vom 11. Dezember 2025 geprüft, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 631 vom 30. Juli 2026. Es hat die Verfassungsrüge als unzulässig zurückgewiesen, doch die Begründung enthält das Argument, auf dem sich eine Verteidigung aufbauen lässt. Es ist die zweite wichtige Klarstellung zum Ordnungswidrigkeitenrecht, die am selben Tag veröffentlicht wurde, neben der Entscheidung, mit der das Gericht festgestellt hat, dass das Gericht die Dauer des Führerscheinentzugs nicht verkürzen kann.

Der konkrete Fall stammt vom Landgericht Cluj. Victor-Mihai Bălănescu war wegen Störung der Ruhe der Hausbewohner durch lautstarken Lärm und lautes Schreien sanktioniert worden, eine Tat nach Art. 2 Nr. 25 des Gesetzes Nr. 61/1991. Zum Zeitpunkt seines Einspruchs bestimmte Art. 9 dieses Gesetzes ausdrücklich, dass die Regierungsverordnung Nr. 2/2001 anwendbar ist, mit Ausnahme der Bestimmungen über die Zahlung der Hälfte des Mindestbußgeldes. Die Vergünstigung war also ausgeschlossen.

Zwischenzeitlich trat das Gesetz Nr. 203/2018 in Kraft, das diese Regel geändert hat. Der Betroffene verlangte dessen Anwendung, doch das Gericht hielt das für ausgeschlossen, weil Art. 22 Abs. 1 desselben Gesetzes bestimmt, dass zuvor erstellte Feststellungsprotokolle dem alten Recht unterliegen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Bestätigung einer gefestigten Rechtsprechungslinie. Das Gericht hat identische Verfassungsrügen bereits mit der Entscheidung Nr. 141 vom 16. März 2022, der Entscheidung Nr. 465 vom 13. Juli 2023 und der Entscheidung Nr. 166 vom 21. März 2024 als unzulässig zurückgewiesen. Die Begründung bleibt gleich: Gerügt wird kein Mangel der Norm selbst, sondern die Art und Weise, wie die Gerichte sie auslegen.

Die zweite Wirkung, die praktisch entscheidende, ist der Hinweis an die Fachgerichte. Das Gericht hält in Randnummer 17 ausdrücklich fest, dass die Anwendung von Art. 22 Abs. 1 ohne Berücksichtigung von Art. 22 Abs. 2, der dem Verfassungsgrundsatz des günstigeren Ordnungswidrigkeitenrechts Wirkung verleiht, eine Auslegungsfrage ist, die das Tatsachengericht zu klären hat. Das ist im Ergebnis eine deutliche Aufforderung, die Übergangsvorschrift nicht isoliert zu lesen.

Die dritte Wirkung betrifft die Abgrenzung des Anwendungsbereichs der Übergangsvorschrift. Unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 166/2024 erläutert das Gericht, dass der Ausdruck „Vollstreckung der Sanktion wegen einer Ordnungswidrigkeit“ sehr weit zu verstehen ist: Er erfasst sowohl die freiwillige Zahlung als auch die Verfahren der Zwangsvollstreckung, etwa den Auftrag an einen Gerichtsvollzieher oder die unmittelbare Vollstreckung durch die Finanzbehörden. Für diese Verfahren hat der Gesetzgeber die Fortgeltung des alten Rechts nachvollziehbar gewählt. Daraus folgt jedoch nicht, dass auch die Vergünstigung der halben Zahlung blockiert wäre.

Die vierte Wirkung ist methodischer Natur. Die vom Gericht wiedergegebene Stellungnahme der Regierung betont, dass die Vergünstigung aus Art. 22 Abs. 2 nicht automatisch greift: Sie setzt eine Willensbekundung des Betroffenen voraus, also die tatsächliche Zahlung der Hälfte des Mindestbetrags innerhalb von 15 Tagen. Es handelt sich nicht um ein Recht, das sich im Verfahren von selbst aktiviert.

Die fünfte Wirkung ist, dass die Diskussion in jedem einzelnen Verfahren offen bleibt. Die Entscheidung klärt nicht, ob das günstigere Recht in einem bestimmten Fall anwendbar ist oder nicht, sondern sagt, wer darüber entscheidet: das Gericht, das in der Sache urteilt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Kein Gesetzestext wird geändert. Klarer wird jedoch ein Paradigmenwechsel aus dem Jahr 2018, den das Gericht in sehr deutlichen Worten beschreibt.

Vor dem Gesetz Nr. 203/2018 konnte der Betroffene nach Art. 28 Abs. 1 der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 die Hälfte des Mindestbußgeldes sofort oder innerhalb von höchstens 48 Stunden zahlen, allerdings nur unter der Bedingung, dass diese Möglichkeit in dem Rechtsakt, der die Ordnungswidrigkeit regelte, ausdrücklich erwähnt war. Es gab daher ganze Gesetze, in denen die Vergünstigung fehlte, genau wie beim Gesetz Nr. 61/1991.

Das Gesetz Nr. 203/2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 647 vom 25. Juli 2018, hat die Vergünstigung verallgemeinert. Art. 22 Abs. 2 bestimmt, dass der Betroffene ab dem Inkrafttreten des Gesetzes die Hälfte des gesetzlich vorgesehenen Mindestbußgeldes auch in jenen Fällen zahlen kann, in denen der Rechtsakt zur Festlegung der Ordnungswidrigkeiten diese Möglichkeit nicht ausdrücklich vorsah.

Der Unterschied zwischen den beiden Absätzen des Art. 22 ist der Kern des Streits. Absatz 1 ist eine verfahrensrechtliche Übergangsvorschrift: Für ältere Feststellungsprotokolle richten sich Anwendung und Vollstreckung der Sanktion nach dem Recht, das zum Zeitpunkt der Feststellung galt. Absatz 2 ist nach Ansicht des Rügeführers eine materiellrechtliche Norm, weil sie unmittelbar die anwendbare Sanktion betrifft und deshalb als günstigeres Recht rückwirkend gelten müsste.

Das Gericht weist diese Argumentation inhaltlich nicht zurück. Es verweist sie dorthin, wo sie seiner Ansicht nach hingehört: an das Gericht, das den Rechtsstreit entscheidet.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung liefert ein konkretes Verteidigungsargument: Die Übergangsvorschrift darf nicht losgelöst von dem Absatz angewendet werden, der die Zahlung der Hälfte des Mindestbußgeldes verallgemeinert.
  • Sie bestätigt, dass der Grundsatz des günstigeren Ordnungswidrigkeitenrechts, garantiert durch Art. 15 Abs. 2 der Verfassung, anwendbar bleibt und vom Tatsachengericht zur Geltung gebracht werden muss.
  • Sie erklärt klar, was der Ausdruck „Vollstreckung der Sanktion wegen einer Ordnungswidrigkeit“ umfasst, was hilft, die Vollstreckungsverfahren von der Vergünstigung der reduzierten Zahlung zu trennen.
  • Sie beschreibt die Verallgemeinerung der Vergünstigung aus dem Jahr 2018 als Paradigmenwechsel, eine Formulierung, die sich in jedem Schriftsatz verwenden lässt.
  • Sie ist einstimmig ergangen, die Linie ist also stabil und vorhersehbar.

Was problematisch bleibt

  • Das Gericht entscheidet die Frage nicht. Das Ergebnis hängt weiterhin vom jeweiligen Spruchkörper ab, und die Praxis kann von Gericht zu Gericht uneinheitlich bleiben.
  • Es ist die vierte Entscheidung, mit der eine Rüge zu derselben Norm als unzulässig zurückgewiesen wird. Das Signal wiederholt sich, das Problem in den Verfahren besteht aber fort, was zeigt, dass die Botschaft nicht deutlich genug ankommt.
  • Die Vergünstigung greift nicht von Amts wegen. Der Betroffene muss die Hälfte des Mindestbetrags innerhalb von 15 Tagen tatsächlich zahlen, er muss also von dieser Möglichkeit wissen und handeln.
  • Wer sein Verfahren bereits rechtskräftig verloren hat, gewinnt durch diese Entscheidung nichts, denn sie ist keine stattgebende Entscheidung und eröffnet nicht den Weg zur Wiederaufnahme.
  • Alte Sachverhalte werden seltener, doch die vor Juli 2018 begonnenen und noch anhängigen Verfahren bleiben in einer Grauzone der Auslegung gefangen.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie das Datum des Feststellungsprotokolls. Wurde es vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 203/2018 erstellt, befinden Sie sich genau in der vom Gericht geprüften Konstellation und können sich auf das günstigere Recht berufen.
  2. Beantragen Sie ausdrücklich die Anwendung von Art. 22 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 203/2018, nicht nur den allgemeinen Grundsatz. Verweisen Sie das Gericht auf Randnummer 17 der Entscheidung Nr. 762/2025 und auf die Entscheidung Nr. 166/2024.
  3. Warten Sie nicht darauf, dass die Vergünstigung von selbst greift. Die Zahlung der Hälfte des Mindestbußgeldes setzt Ihre Willensbekundung voraus, also die tatsächliche Zahlung innerhalb der Frist von 15 Tagen.
  4. Bewahren Sie den Zahlungsnachweis auf. Die Quittung oder der Überweisungsbeleg ist der einzige Weg, um zu belegen, dass Sie die Vergünstigung fristgerecht genutzt haben.
  5. Für Bußgelder ab Juli 2018 gilt eine einfache Regel: Sie können die Hälfte des Mindestbetrags zahlen, unabhängig davon, ob das Gesetz, das die Tat regelt, dies vorsieht oder nicht.
  6. Verwechseln Sie die reduzierte Zahlung nicht mit einem Eingeständnis der Tat. Die Zahlung der Hälfte des Mindestbetrags nimmt Ihnen für sich genommen nicht das Recht, das Feststellungsprotokoll anzufechten, prüfen Sie aber die Frist von 15 Tagen für den Einspruch.
  7. Wenn das Gericht die Verknüpfung der beiden Absätze ablehnt, heben Sie das Argument für das Rechtsmittel auf. Das Verfassungsgericht hat ausdrücklich gesagt, dass es sich um eine Auslegungsfrage handelt, die daher in der Rechtsmittelinstanz überprüft werden kann.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Verfassungsrüge im Wege der konkreten Normenkontrolle gegen Art. 22 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 203/2018 als unzulässig zurückgewiesen. Erhoben hatte sie Victor-Mihai Bălănescu vor dem Landgericht Cluj. Die Entscheidung erging einstimmig.
Was bedeutet „als unzulässig zurückgewiesen“ in diesem Fall?
Dass es nicht um einen Mangel der Norm selbst geht, sondern darum, wie sie in einem konkreten Verfahren ausgelegt und angewendet wird. Diese Frage fällt in die Zuständigkeit des Gerichts, das in der Sache urteilt, nicht in die des Verfassungsgerichts.
Kann ich die Hälfte des Mindestbußgeldes zahlen?
Bei Ordnungswidrigkeiten, die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 203/2018 festgestellt wurden, ja, unabhängig davon, ob der Rechtsakt, der die Tat regelt, diese Möglichkeit ausdrücklich vorsieht. Bei älteren Feststellungsprotokollen hängt es von der Auslegung des Gerichts ab, wobei das Verfassungsgericht darauf hingewiesen hat, dass die Übergangsvorschrift nicht isoliert gelesen werden darf.
Wie lang ist die Zahlungsfrist?
Die Vergünstigung setzt die tatsächliche Zahlung der Hälfte des Mindestbußgeldes innerhalb von 15 Tagen voraus, so die in der Entscheidung wiedergegebene Stellungnahme der Regierung.
Was galt nach dem Recht vor 2018?
Nach Art. 28 Abs. 1 der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 konnte die Hälfte des Mindestbußgeldes sofort oder innerhalb von höchstens 48 Stunden gezahlt werden, allerdings nur, wenn diese Möglichkeit in dem Rechtsakt, der die Ordnungswidrigkeit regelte, ausdrücklich erwähnt war.
Was bedeutet „Vollstreckung der Sanktion wegen einer Ordnungswidrigkeit“?
Das Gericht erläutert, dass der Ausdruck sehr weit zu verstehen ist: Er umfasst sowohl die freiwillige Zahlung des Bußgeldes als auch die Verfahren der Zwangsvollstreckung, etwa den Auftrag an einen Gerichtsvollzieher oder die unmittelbare Vollstreckung durch die Finanzbehörden.
Welche Tat lag dem Verfahren in Cluj zugrunde?
Die Störung der Ruhe der Hausbewohner durch lautstarken Lärm und lautes Schreien, eine Ordnungswidrigkeit nach Art. 2 Nr. 25 des Gesetzes Nr. 61/1991. Damals schloss Art. 9 desselben Gesetzes die Zahlung der Hälfte des Mindestbußgeldes ausdrücklich aus.
Hat sich das Gericht schon früher zu dieser Norm geäußert?
Ja, dreimal, ebenfalls mit Zurückweisung als unzulässig: Entscheidung Nr. 141 vom 16. März 2022, Entscheidung Nr. 465 vom 13. Juli 2023 und Entscheidung Nr. 166 vom 21. März 2024.
Kann ich die Wiederaufnahme eines rechtskräftig verlorenen Verfahrens beantragen?
Nicht auf der Grundlage dieser Entscheidung. Eine auf eine Entscheidung des Verfassungsgerichts gestützte Wiederaufnahme setzt eine stattgebende Entscheidung voraus, mit der die Norm für verfassungswidrig erklärt wurde, was hier nicht der Fall ist.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 30. Juli 2026. Sie ist endgültig und allgemein verbindlich nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 631 vom 30. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.