La mitad del mínimo de la multa también se puede pagar en las actas antiguas, dice el Tribunal Constitucional

Si recibiste una multa antes del verano de 2018 y tu proceso sigue abierto, puedes pedir pagar la mitad del mínimo previsto por la ley. El Tribunal Constitucional de Rumanía analizó exactamente este tipo de situación en la Decisión n.º 762 de 11 de diciembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 631 de 30 de julio de 2026. Inadmitió la cuestión de inconstitucionalidad, pero la motivación contiene el argumento sobre el que se puede construir la defensa. Es la segunda aclaración importante en materia de infracciones administrativas publicada el mismo día, junto a la decisión por la que el Tribunal estableció que el juez no puede acortar la suspensión del permiso de conducir.

El caso concreto llega desde el Tribunal de Cluj. Victor-Mihai Bălănescu había sido sancionado por perturbar la tranquilidad de los vecinos mediante ruidos y gritos a gran volumen, hecho tipificado en el art. 2, punto 25, de la Ley n.º 61/1991. En la fecha de la demanda, el art. 9 de esa misma ley decía expresamente que se aplicaba la Ordenanza del Gobierno n.º 2/2001, con excepción de las disposiciones relativas al pago de la mitad del mínimo de la multa. Dicho de otro modo, el beneficio quedaba excluido.

Entretanto entró en vigor la Ley n.º 203/2018, que cambió la regla. El autor de la cuestión pidió su aplicación, pero el órgano judicial consideró que no era posible, porque el art. 22, apartado 1, de esa misma ley dispone que las actas de denuncia levantadas con anterioridad siguen sometidas a la ley antigua.

Los efectos que produce

El primer efecto es la confirmación de una línea jurisprudencial. El Tribunal ya había inadmitido cuestiones idénticas mediante la Decisión n.º 141 de 16 de marzo de 2022, la Decisión n.º 465 de 13 de julio de 2023 y la Decisión n.º 166 de 21 de marzo de 2024. El argumento es constante: lo que denuncian los autores no es un vicio del texto legal, sino el modo en que los tribunales lo interpretan.

El segundo efecto, el que cuenta en la práctica, es la indicación dirigida a los tribunales. El Tribunal señala expresamente, en el párrafo 17, que aplicar el art. 22, apartado 1, sin tener en cuenta el art. 22, apartado 2, que da efecto al principio constitucional de la ley sancionadora más favorable, es un problema de interpretación que resuelve el juez de instancia. Es, de hecho, una invitación clara a no leer la disposición transitoria de forma aislada.

El tercer efecto es la delimitación del ámbito de aplicación de la disposición transitoria. El Tribunal explica, retomando la Decisión n.º 166/2024, que la expresión «la ejecución de la sanción administrativa» tiene un sentido muy amplio: cubre tanto el pago voluntario como los procedimientos de ejecución forzosa, como la solicitud dirigida a los agentes judiciales o la ejecución directa por parte de las autoridades fiscales. Para esos procedimientos, el legislador optó de forma justificada por la regla de la ley antigua. De ello no se desprende, sin embargo, que el beneficio del pago de la mitad quede también bloqueado.

El cuarto efecto es de método. El punto de vista del Gobierno, recogido por el Tribunal, subraya que el beneficio del art. 22, apartado 2, no se aplica de forma automática: presupone una manifestación de voluntad de la persona sancionada, es decir, el pago efectivo de la mitad del mínimo en el plazo de 15 días. No es un derecho que se active solo dentro del expediente.

El quinto efecto es que la discusión sigue abierta en cada proceso. La decisión no zanja si la ley más favorable se aplica o no en un caso concreto, sino que dice quién decide: el órgano judicial que conoce del fondo.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

No cambia ningún texto legal. Se aclara, en cambio, un cambio de paradigma producido en 2018, que el Tribunal describe en términos muy claros.

Antes de la Ley n.º 203/2018, con arreglo al art. 28, apartado 1, de la Ordenanza del Gobierno n.º 2/2001, la persona sancionada podía pagar la mitad del mínimo de la multa en el acto o en un plazo máximo de 48 horas, pero solo a condición de que esa posibilidad estuviera mencionada expresamente en la norma que tipificaba la infracción administrativa. Había, así, leyes enteras en las que el beneficio faltaba, exactamente el caso de la Ley n.º 61/1991.

La Ley n.º 203/2018, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 647 de 25 de julio de 2018, generalizó el beneficio. El art. 22, apartado 2, dispone que, desde su entrada en vigor, la persona sancionada puede abonar la mitad del mínimo de la multa prevista por la ley también en aquellos supuestos en los que la norma que tipificaba las infracciones administrativas no preveía expresamente esa posibilidad.

La diferencia entre los dos apartados del art. 22 es el núcleo de la disputa. El apartado 1 es una disposición transitoria de carácter procesal: para las actas de denuncia más antiguas, la aplicación y la ejecución de la sanción se rigen por la ley vigente en la fecha del acta de constatación. El apartado 2 es, en opinión del autor de la cuestión, una norma de derecho material, porque afecta directamente a la sanción aplicable y, por tanto, debería aplicarse de forma retroactiva, como ley más favorable.

El Tribunal no rechaza este razonamiento en cuanto al fondo. Lo remite allí donde considera que le corresponde: al órgano judicial que juzga el proceso.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes