La metà del minimo della sanzione si può pagare anche per i verbali vecchi, dice la Corte costituzionale

Se hai ricevuto una sanzione prima dell’estate del 2018 e il tuo processo è ancora in corso, puoi chiedere di pagare la metà del minimo previsto dalla legge. La Corte costituzionale della Romania ha esaminato esattamente questo tipo di situazione nella Decisione n. 762 dell’11 dicembre 2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 631 del 30 luglio 2026. Ha dichiarato inammissibile la questione, ma la motivazione contiene l’argomento su cui si può costruire la difesa. È il secondo chiarimento importante in materia di illeciti amministrativi pubblicato nello stesso giorno, accanto alla decisione con cui la Corte ha stabilito che il giudice non può abbreviare la sospensione della patente di guida.

Il caso concreto arriva dal Tribunale di Cluj. Victor-Mihai Bălănescu era stato sanzionato per aver turbato la quiete dei condomini producendo schiamazzi e grida ad alto volume, fatto previsto dall’art. 2 punto 25 della legge n. 61/1991. Alla data del ricorso, l’art. 9 di quella legge stabiliva espressamente che si applica l’Ordinanza del Governo n. 2/2001, ad eccezione delle disposizioni sul pagamento della metà del minimo della sanzione. In altre parole, il beneficio era escluso.

Nel frattempo è entrata in vigore la legge n. 203/2018, che ha cambiato la regola. L’interessato ne ha chiesto l’applicazione, ma il giudice ha ritenuto che non fosse possibile, perché l’art. 22 comma 1 della stessa legge stabilisce che i verbali di accertamento redatti in precedenza restano soggetti alla legge anteriore.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è la conferma di un orientamento giurisprudenziale. La Corte aveva già dichiarato inammissibili questioni identiche, con la Decisione n. 141 del 16 marzo 2022, la Decisione n. 465 del 13 luglio 2023 e la Decisione n. 166 del 21 marzo 2024. L’argomento è sempre lo stesso: ciò di cui si dolgono i ricorrenti non è un vizio del testo di legge, ma il modo in cui i giudici lo interpretano.

Il secondo effetto, quello che conta sul piano pratico, è l’indicazione rivolta ai giudici. La Corte afferma espressamente, al paragrafo 17, che applicare l’art. 22 comma 1 senza tenere conto dell’art. 22 comma 2, il quale dà effetto al principio costituzionale della legge sanzionatoria più favorevole, è una questione di interpretazione che risolve il giudice del merito. Si tratta, di fatto, di un invito chiaro a non leggere isolatamente la disposizione transitoria.

Il terzo effetto è la delimitazione dell’ambito di applicazione della disposizione transitoria. La Corte spiega, richiamando la Decisione n. 166/2024, che l’espressione «esecuzione della sanzione amministrativa» ha un significato molto ampio: copre sia il pagamento spontaneo sia le procedure di esecuzione forzata, come la richiesta rivolta agli ufficiali giudiziari o il recupero diretto da parte delle autorità fiscali. Per queste procedure il legislatore ha scelto in modo giustificato la regola della legge anteriore. Non ne discende però che sia bloccato anche il beneficio del pagamento dimezzato.

Il quarto effetto riguarda il metodo. Il punto di vista del Governo, riportato dalla Corte, sottolinea che il beneficio previsto dall’art. 22 comma 2 non si applica automaticamente: presuppone una manifestazione di volontà di chi ha commesso l’illecito, ossia il pagamento effettivo della metà del minimo entro 15 giorni. Non è un diritto che si attiva da solo nel fascicolo.

Il quinto effetto è che la discussione resta aperta in ciascun processo. La decisione non stabilisce se la legge più favorevole si applichi o meno in un caso determinato, ma dice chi decide: il giudice che esamina il merito.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nessun testo di legge viene modificato. Si chiarisce però un cambio di paradigma avvenuto nel 2018, che la Corte descrive in termini molto netti.

Prima della legge n. 203/2018, in base all’art. 28 comma 1 dell’Ordinanza del Governo n. 2/2001, chi aveva commesso l’illecito poteva pagare la metà del minimo della sanzione immediatamente o entro 48 ore, ma solo a condizione che tale possibilità fosse menzionata espressamente nell’atto normativo che prevedeva l’illecito amministrativo. Esistevano così leggi intere in cui il beneficio mancava, esattamente il caso della legge n. 61/1991.

La legge n. 203/2018, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 647 del 25 luglio 2018, ha generalizzato il beneficio. L’art. 22 comma 2 prevede che, dalla sua entrata in vigore, chi ha commesso l’illecito può versare la metà del minimo della sanzione prevista dalla legge anche nelle situazioni in cui l’atto normativo che disciplina gli illeciti amministrativi non contemplava espressamente questa possibilità.

La differenza tra i due commi dell’art. 22 è il cuore della controversia. Il comma 1 è una disposizione transitoria di natura processuale: per i verbali più risalenti, l’applicazione e l’esecuzione della sanzione seguono la legge in vigore alla data dell’atto di accertamento. Il comma 2 è invece, secondo chi ha sollevato la questione, una norma di diritto sostanziale, perché riguarda direttamente la sanzione applicabile e dovrebbe quindi operare retroattivamente, in quanto legge più favorevole.

La Corte non respinge questo ragionamento nel merito. Lo rinvia là dove ritiene che debba essere esaminato: davanti al giudice che decide la causa.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti