Kurz gefasst

  • Für Vereine und Stiftungen ändert sich nichts. Das Verfassungsgericht hat die Einrede zurückgewiesen, mit der das Amtsgericht Sektor 3 Bukarest von Amts wegen geltend gemacht hatte, die Regeln über die Auflösung und die Liquidation von Nichtregierungsorganisationen hätten durch Organgesetz geschrieben werden müssen und nicht durch eine Verordnung der Regierung. Die zehn angegriffenen Artikel der Regierungsverordnung Nr. 26/2000 bleiben genau in ihrer heutigen Fassung in Kraft. Betroffen sind die Vereine, Stiftungen und Föderationen in Rumänien, ihre Mitglieder, Spender und Gläubiger.
  • Endgültig entschieden ist die Frage, wer diese Regeln schreiben durfte. Das Gericht hat geantwortet: die Regierung, weil das Gesetz Nr. 206/1999 sie ausdrücklich ermächtigt hatte, im Bereich der Vereine und Stiftungen zu regeln, und weil der Umstand, dass eine Auflösungsakte beim Amtsgericht landet, aus dem Text noch keine Norm über die Organisation der Gerichte macht. Die Antwort ist allgemein verbindlich, kein Gericht kann auf dieselben Rügen hin also noch zu einem anderen Ergebnis kommen.
  • Was für eine Organisation gilt, die sich jetzt auflöst. Es entscheidet das Amtsgericht am Sitz, bei Föderationen das Landgericht. Das nach der Liquidation verbleibende Vermögen darf nicht an natürliche Personen gehen, die Mitglieder teilen also nichts unter sich auf. Die Organisation besteht rechtlich bis zur Löschung aus dem Register fort, und die in der Verordnung geschriebenen Fristen halten sie nach dem Auflösungsurteil noch 213 bis 274 Tage am Leben, selbst wenn niemand etwas anficht.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 219 vom 12. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 54 Abs. (1), der Art. 55, 56, 57, des Art. 60 Abs. (3), des Art. 61 Abs. (1) und (2) sowie der Art. 68, 69, 70 und 71 der Regierungsverordnung Nr. 26/2000 über Vereine und Stiftungen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 788 vom 16. September 2026
Inkrafttreten: 16. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Einrede zurückgewiesen, mit der ein Bukarester Amtsgericht die Grundlage der Regeln selbst in Zweifel zog, nach denen in Rumänien ein Verein oder eine Stiftung aufgelöst wird. Für den Leser ist das Ergebnis so einfach wie möglich: Kein Text fällt weg, keine Frist ändert sich, kein anhängiges Verfahren wird neu verhandelt. Anders als in den Fällen, in denen das Gericht der Einrede stattgibt und bereits verlorene Prozesse über die Wiederaufnahme wieder geöffnet werden können, eröffnet eine Zurückweisung keinen Weg zurück und rührt an nichts, was bisher entschieden wurde.

Ganz ohne Bedeutung ist die Sache trotzdem nicht, und das gehört gleich zu Beginn gesagt. Die Einrede war vom Gericht von Amts wegen erhoben worden, nicht von einer Prozesspartei, der Richter selbst hielt es also für möglich, dass er einen Text vor sich hatte, den er nicht anwenden durfte. Solange die Frage unbeantwortet blieb, wurde jeder Antrag auf Auflösung eines Vereins auf einer Grundlage entschieden, die eines der anwendenden Gerichte selbst in Zweifel gezogen hatte. Die Entscheidung Nr. 219/2026 beendet die Debatte, und von nun an können dieselben Rügen zu keinem anderen Ergebnis mehr führen.

Ausgangspunkt ist eine gewöhnliche Zivilsache. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2020 in der Akte Nr. 24.272/301/2020 verhandelte das Amtsgericht Sektor 3 Bukarest, Zivilkammer, einen Antrag auf Auflösung eines Vereins und rief das Verfassungsgericht zu Art. 54 Abs. (1), den Art. 55, 56 und 57, Art. 60 Abs. (3), Art. 61 Abs. (1) und (2) sowie den Art. 68, 69, 70 und 71 der Regierungsverordnung Nr. 26/2000 über Vereine und Stiftungen an. Es sind zehn Artikel, einige vollständig angegriffen, andere nur mit einem einzelnen Absatz, und alle betreffen dasselbe: wie eine Nichtregierungsorganisation geschlossen wird, wer entscheidet, was mit dem geschieht, was von ihr übrig bleibt.

Das Gericht führte ein einziges Argument an, ein gesetzestechnisches. Art. 73 Abs. (3) Buchst. l) der Verfassung verlangt, dass die Organisation und die Arbeitsweise der Gerichte durch Organgesetz geregelt werden. Das Amtsgericht war der Ansicht, dass die Texte über Auflösung und Liquidation, die dem Amtsgericht die Zuständigkeit zuweisen und vom Richter verlangen, Liquidatoren zu bestellen, die Herausgabe von Vermögen zu genehmigen und das verbleibende Vermögen zuzuweisen, genau das tun. Verordnungen der Regierung ergehen jedoch nach Art. 108 Abs. (3) der Verfassung nur aufgrund eines besonderen Ermächtigungsgesetzes und nur in dessen Grenzen. Das Gericht führte aus, das Gesetz Nr. 206/1999, das Ermächtigungsgesetz vom Dezember 1999, habe der Regierung im Bereich der Justiz nur erlaubt, zur gerichtlichen technischen Begutachtung und zu den rechtsmedizinischen Einrichtungen zu legiferieren, also nicht zur Zuständigkeit der Gerichte im Bereich der Vereine.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die unmittelbare Wirkung ist eine Bestätigung, keine Änderung. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich und entfaltet ihre Wirkungen ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 16. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Die zehn Artikel bleiben unverändert in Kraft, in der Fassung, die sie auch einen Tag zuvor hatten.

Eine Zurückweisung eröffnet keinen Rechtsbehelf und stellt nichts in Frage, was in der Vergangenheit entschieden wurde. Die Wiederaufnahme eines zivilrechtlichen Urteils wegen Verfassungswidrigkeit kann nur verlangt werden, wenn das Gericht der Einrede stattgibt, also wird kein bisher abgeschlossenes Auflösungsverfahren aufgrund dieser Entscheidung wieder geöffnet.

Umgekehrt ist aber auch nichts endgültig blockiert. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet die Erhebung einer Einrede nur gegen Bestimmungen, die bereits als verfassungswidrig festgestellt wurden, und hier lautet die Feststellung gegenteilig. Theoretisch können dieselben Texte erneut angegriffen werden, mit anderen Rügen. Praktisch hat jedes Gericht zur Rüge des Organgesetzes nun eine ausdrückliche Antwort zur Hand, und das Verfassungsgericht wird sie als Präzedenzfall aufgreifen, genauso wie es im vorliegenden Fall jene aus dem Jahr 2024 aufgegriffen hat.

Für die Akte, aus der alles hervorging, hat die Wirkung eher archivarischen Charakter. Absatz (5) des Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992, der das Verfahren bis zur Antwort des Gerichts aussetzte, wurde durch das Gesetz Nr. 177/2010 aufgehoben, der Prozess beim Amtsgericht Sektor 3 stand also nicht still. Die Antwort kam fünf Jahre und drei Monate nach der Frage.

Für eine Organisation, die sich heute auflöst, bleibt die Landkarte die der Verordnung. Die Auflösung hat drei Wege, und sie sind nicht zu verwechseln. Kraft Gesetzes nach Art. 55, wenn die Dauer abläuft, für die der Verein gegründet wurde, wenn der Zweck erreicht ist oder unmöglich geworden ist und nicht binnen drei Monaten geändert wird, wenn die Mitgliederversammlung oder der Vorstand länger als ein Jahr nicht mehr zustande kommen, oder wenn die Zahl der Mitglieder unter die gesetzliche Grenze sinkt und drei Monate lang nicht aufgefüllt wird. Auch hier braucht es ein Urteil des Amtsgerichts, aber eines, das nur feststellt, was bereits geschehen ist, auf Antrag jeder interessierten Person. Gerichtlich nach Art. 56, auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder jeder anderen interessierten Person, wenn Zweck oder Tätigkeit rechtswidrig oder ordnungswidrig geworden sind, wenn der Zweck mit rechtswidrigen Mitteln verfolgt wird, wenn der Verein etwas anderes verfolgt als den Zweck, zu dem er gegründet wurde, wenn er zahlungsunfähig geworden ist oder wenn er Tätigkeiten ausübt, für die er die gesetzlich verlangten vorherigen Genehmigungen nicht erhalten hat, der Fall des Art. 14. Freiwillig nach Art. 57, durch Beschluss der Mitgliederversammlung, der binnen 15 Tagen nach der Sitzung beim Amtsgericht einzureichen ist, damit er in das Register der Vereine und Stiftungen eingetragen wird.

Es gibt noch einen vierten Fall, der 2019 durch das Gesetz Nr. 129/2019 hinzugefügt wurde: Art. 56 Abs. (11) erlaubt die Auflösung durch Gerichtsurteil, wenn die Organisation die Identifikationsdaten des wirtschaftlich Berechtigten nicht innerhalb der in Art. 345 Abs. (7) vorgesehenen Frist von 30 Tagen mitteilt, auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder des Nationalen Amtes für die Verhütung und Bekämpfung der Geldwäsche. Die Verordnung lässt ein Hintertürchen: Nach Art. 56 Abs. (3) kann der Auflösungsgrund beseitigt werden, bevor die Schlussanträge in der Sache gestellt werden, eine Organisation, die ihren wirtschaftlich Berechtigten während des Prozesses meldet, kommt also davon.

Nach der Auflösung folgt die Liquidation, und hier liegt der Teil, der Spender und Gläubiger am meisten angeht. Die Liquidatoren werden bei den Auflösungen nach den Art. 55, 56, 58 und 59 im Urteil selbst bestellt, bei der freiwilligen Auflösung von der Mitgliederversammlung, und im zweiten Fall sieht Art. 61 Abs. (2) eine harte Sanktion vor: Ohne Bestellung der Liquidatoren bleibt der Auflösungsbeschluss ohne Rechtswirkungen. Das verbleibende Vermögen kann nicht an natürliche Personen übertragen werden, sondern nur an juristische Personen mit gleichem oder ähnlichem Zweck, nach dem in der Satzung geschriebenen Verfahren. Schweigt die Satzung, ist die Bestimmung gesetzes- oder ordnungswidrig oder gelingt den Liquidatoren die Übertragung nicht binnen sechs Monaten nach Abschluss der Liquidation, verweist Art. 60 Abs. (3), der in dieser Akte angegriffene Text, die Entscheidung an das Gericht, das das Vermögen selbst zuweist.

Die Liquidatoren haften gesamtschuldnerisch für die den Gläubigern aus ihrem Verschulden entstandenen Schäden und unterliegen nach den Art. 66 und 67 den Regeln des Auftrags. Eine entsprechende Haftung der Mitglieder für die Schulden der Organisation sieht die Verordnung nicht vor; die Texte über die Haftung in der Liquidation betreffen die Liquidatoren. Ihre Entlastung erfolgt nicht von selbst: Art. 69 verlangt von ihnen, die Bilanz einzureichen, dann 30 freie Tage ohne jede Anfechtung abzuwarten, und erst nachdem sie die Gegenstände und Beträge mit Genehmigung des Amtsgerichts herausgegeben haben, erhalten sie die Feststellungsurkunde.

Der letzte Schritt wird am häufigsten mit der Auflösung verwechselt. Die Löschung ist nicht dasselbe, und Art. 71 Abs. (1) ist ausdrücklich: Der Verein oder die Stiftung hört am Tag der Löschung aus dem Register der Vereine und Stiftungen auf zu bestehen, nicht am Tag des Auflösungsurteils. Die Löschung erfolgt aufgrund der den Liquidatoren nach Art. 69 ausgestellten Feststellungsurkunde, und auch der Löschungsantrag ist nach Art. 70 Abs. (3) ihre Pflicht. Bis dahin bleibt die Organisation eine juristische Person.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Das ist die richtige Formulierung, und sie gehört wiederholt, denn eine Entscheidung des Verfassungsgerichts wird gewöhnlich als Nachricht über eine Änderung gelesen. Hier ist sie das nicht. Wäre der Einrede stattgegeben worden, hätte Art. 147 Abs. (1) der Verfassung die Texte für 45 Tage von Rechts wegen ausgesetzt, ein Zeitraum, in dem die Regierung oder das Parlament sie mit dem Grundgesetz hätte in Einklang bringen müssen, und an dessen Ende die Texte ihre Wirkung verloren hätten. Da sie zurückgewiesen wurde, setzt keiner dieser Mechanismen ein.

Geändert hat sich jedoch der Stand der Frage. Bis zum 16. September 2026 wurde die verfassungsrechtliche Grundlage der Regeln über Auflösung und Liquidation von einem Gericht in Zweifel gezogen, das sie anwandte, und der Zweifel lag seit 2020 in einer Akte beim Verfassungsgericht. Von nun an haben Rügen dieser Art eine veröffentlichte und allgemein verbindliche Antwort.

Daneben gehört ein Vergleich gestellt, den die Entscheidung selbst nicht zieht. Die unmittelbare Nachbarschaft eines der hier geretteten Texte hat sich nämlich vor Kurzem bewegt. Mit der Entscheidung Nr. 349 vom 1. Juli 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 695 vom 24. Juli 2025, gab das Gericht einer Einrede statt und stellte fest, dass die Wendung „sau art. 56 alin. (11)”, also „oder Art. 56 Abs. (11)”, in Art. 60 Abs. (4) derselben Verordnung verfassungswidrig ist. Das war die Regel, die das nach der Liquidation verbleibende Vermögen einer wegen Nichtmeldung des wirtschaftlich Berechtigten aufgelösten Organisation an den Staat verwies. Absatz (4) des Art. 60 verlor damals ein Stück, Absatz (3) desselben Artikels kommt jetzt unangetastet davon.

Der zweite Anhaltspunkt für den Zusammenhang stammt ebenfalls aus dem Jahr 2019. Das Gesetz Nr. 129/2019 über die Verhütung der Geldwäsche hat in die Verordnung sowohl die Pflicht, den wirtschaftlich Berechtigten anzugeben, als auch die Auflösung als Sanktion für die Nichtangabe eingefügt. Die in dieser Akte angegriffenen Texte sind jedoch die alten, aus dem Aufbau des Jahres 2000, geändert 2005 und 2012, also die Regeln, nach denen sich die Organisationen der vergangenen fünfundzwanzig Jahre geschlossen haben.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die anhängigen Auflösungsanträge behalten ihre Grundlage. Kein Richter hat mehr einen Grund, zu vertagen oder dieselbe Frage erneut an das Verfassungsgericht zu richten.
  • Die Zuständigkeit bleibt, wo sie war: beim Amtsgericht am Sitz des Vereins oder der Stiftung, beim Landgericht für Föderationen. Nichts wandert mitten im Prozess woandershin.
  • Die Entscheidung erging einstimmig und ohne Sondervotum, das Signal an die Gerichte hat also keine auslegungsbedürftigen Zwischentöne.
  • Die Frage war vom Gericht von Amts wegen aufgeworfen worden, nicht von einer Partei, die Zeit gewinnen wollte. Die Antwort räumt einen echten Zweifel dessen aus, der den Text anwendet, und nicht ein Prozessmanöver.

Was problematisch bleibt

  • Die Begründung ist fast vollständig aus einer Entscheidung übernommen, die etwas anderes betraf: die Gründung eines Vereins und seine Eintragung in das Register. Die gerichtliche Auflösung wird im streitigen Verfahren verhandelt, nicht im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, und die Entscheidung geht über diesen Unterschied in einem einzigen Satz hinweg.
  • Die Texte bleiben mit all ihren praktischen Mängeln bestehen, und das Verfassungsgericht konnte sie nicht beheben: Es konnte nur sagen, ob die Regierung sie schreiben durfte oder nicht.
  • Zwischen Frage und Antwort lagen 1.919 Tage, also fünf Jahre und drei Monate, und noch einmal 188 Tage von der Verkündung bis zur Veröffentlichung.
  • Keine der angeschriebenen Institutionen, die beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt, hat in mehr als fünf Jahren eine Stellungnahme übermittelt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Ihre Organisation in einem Auflösungsverfahren steckt, warten Sie nicht darauf, dass die Entscheidung Ihre Lage ändert. Die Einrede wurde zurückgewiesen, die Texte, auf die sich der Antrag stützt, bleiben also unverändert anwendbar.
  2. Prüfen Sie zuerst, auf welcher Grundlage die Auflösung verlangt wird. Die Auflösung kraft Gesetzes nach Art. 55 wird vom Gericht festgestellt und geht von einem bereits eingetretenen Umstand aus, etwa dem Ablauf der Dauer oder einem Jahr ohne Mitgliederversammlung. Die gerichtliche nach Art. 56 wird von der Staatsanwaltschaft oder von jeder interessierten Person beantragt und im streitigen Verfahren verhandelt. Die Verteidigung sieht in beiden Fällen nicht gleich aus.
  3. Erfüllen Sie bei der freiwilligen Auflösung beide Pflichten aus derselben Sitzung. Der Beschluss der Mitgliederversammlung ist nach Art. 57 binnen 15 Tagen ab dem Tag der Sitzung beim Amtsgericht einzureichen, und die Liquidatoren muss ebenfalls die Versammlung bestellen. Ohne ihre Bestellung nimmt Art. 61 Abs. (2) dem Auflösungsbeschluss die Rechtswirkungen.
  4. Rechnen Sie nicht mit einer Aufteilung des Vermögens unter den Mitgliedern. Art. 60 Abs. (1) verbietet die Übertragung des verbleibenden Vermögens an natürliche Personen. Wenn Sie selbst bestimmen wollen, wer es erhält, schreiben Sie das Übertragungsverfahren rechtzeitig in die Satzung, sonst entscheidet nach Art. 60 Abs. (3) das Gericht.
  5. Wenn Sie Geld von einer Organisation in Liquidation zu bekommen haben, behalten Sie den Aushang an der Tür des Amtsgerichts im Auge, in dessen Bezirk sie ihren Sitz hat. Dort wird die Liquidation nach Art. 68 Abs. (3) bekannt gemacht, und die Anfechtung der Bilanz der Liquidatoren ist nach den Art. 69 und 70 innerhalb der 30 freien Tage nach ihrer Einreichung möglich.
  6. Melden Sie die Daten des wirtschaftlich Berechtigten fristgerecht. Nach der ersten Sanktion gibt Art. 345 Abs. (7) 30 Tage ab der Zustellung des Protokolls, und die Nichtübermittlung öffnet den Weg zur gerichtlichen Auflösung. Hat der Prozess bereits begonnen, können Sie den Auflösungsgrund nach Art. 56 Abs. (3) noch beseitigen, bis die Schlussanträge in der Sache gestellt werden.
  7. Geht es um eine Föderation, wenden Sie sich an das Landgericht, nicht an das Amtsgericht. Art. 72 der Verordnung wendet auf Föderationen dieselben Regeln über Auflösung und Liquidation an, weist die Zuständigkeit aber dem Landgericht am Sitz der Föderation zu.
  8. Denken Sie daran, dass die Organisation mit dem Auflösungsurteil nicht verschwindet. Sie bleibt nach Art. 71 Abs. (1) bis zum Tag der Löschung aus dem Register eine juristische Person, und die Löschung wird von den Liquidatoren beantragt, auf der Grundlage der in Art. 69 vorgesehenen Feststellungsurkunde.

Häufige Fragen

Ändert sich für meinen Verein ab dem 16. September 2026 etwas?
Nein. Das Verfassungsgericht hat die Einrede zurückgewiesen, alle zehn angegriffenen Artikel bleiben also genau in der bisherigen Fassung in Kraft. Es kommt keine neue Frist hinzu, keine neue Pflicht und keine Änderung der Zuständigkeit.
Warum zählt die Entscheidung dann?
Weil sie eine Frage endgültig klärt, die seit Dezember 2020 offenstand: ob die Regierung durch Verordnung die Auflösung und die Liquidation von Vereinen regeln durfte, obwohl diese Verfahren vor dem Amtsgericht stattfinden. Die allgemein verbindliche Antwort lautet, dass sie es durfte, weil das Gesetz Nr. 206/1999 sie im Bereich der Vereine und Stiftungen ausdrücklich ermächtigt hatte und weil die dem Amtsgericht zugewiesene Zuständigkeit keine Regelung der Organisation der Gerichte bedeutet.
Wer hat die Einrede erhoben, und warum hat es so lange gedauert?
Erhoben hat sie von Amts wegen das Amtsgericht Sektor 3 Bukarest, Zivilkammer, mit Beschluss vom 9. Dezember 2020, in einer Sache über die Auflösung eines Vereins. Das Verfassungsgericht entschied am 12. März 2026, 1.919 Tage nach der Anrufung, und die Entscheidung wurde 188 Tage nach der Verkündung veröffentlicht. Das Verfahren beim Amtsgericht war in dieser ganzen Zeit nicht ausgesetzt, weil die Aussetzungsregel 2010 aufgehoben wurde.
Was geschieht mit dem Vermögen und dem Geld, die nach der Liquidation übrig bleiben?
Sie dürfen nicht an natürliche Personen gehen, die Mitglieder erhalten also nichts. Sie werden an juristische Personen des privaten oder öffentlichen Rechts mit gleichem oder ähnlichem Zweck übertragen, nach dem in der Satzung vorgesehenen Verfahren. Sieht die Satzung kein solches Verfahren vor, ist die Bestimmung rechtswidrig oder gelingt den Liquidatoren die Übertragung nicht binnen sechs Monaten nach Abschluss der Liquidation, weist das Gericht das Vermögen nach Art. 60 Abs. (3) selbst einer juristischen Person mit gleichem oder ähnlichem Zweck zu.
Was ist der Unterschied zwischen Auflösung und Löschung?
Die Auflösung beendet den normalen Betrieb und eröffnet die Liquidation. Die Löschung streicht die Organisation aus dem Register der Vereine und Stiftungen. Nach Art. 71 Abs. (1) hört der Verein oder die Stiftung erst am Tag der Löschung auf zu bestehen, zwischen beiden Zeitpunkten bleibt sie also eine juristische Person, mit Liquidatoren anstelle des Vorstands.
Wie lange dauert es nach den Fristen der Verordnung von der Auflösung bis zur Löschung?
Zwischen 213 und 274 Tage, also zwischen sieben und neun Monate, selbst wenn niemand etwas anficht. Die Liquidatoren dürfen die Geschäfte nach Art. 65 nicht früher als sechs Monate nach der Bekanntmachung der Auflösung abschließen, haben danach zwei Monate Zeit, die Bilanz einzureichen, nach Art. 68 Abs. (1), und die Bilanz gilt nach Art. 69 erst nach 30 freien Tagen ohne Anfechtungen als gebilligt.
Haften die Mitglieder des Vereins für die verbliebenen Schulden?
Die Verordnung sieht eine solche Haftung nicht vor. Die Texte über die Haftung in der Liquidationsphase, Art. 66 und Art. 67, betreffen die Liquidatoren, die gesamtschuldnerisch für die den Gläubigern aus ihrem Verschulden entstandenen Schäden haften und den Regeln des Auftrags unterliegen. Die Forderungen werden aus dem Aktivvermögen der Organisation beglichen, und die Liquidation kann nicht für beendet erklärt werden, bevor diejenigen abgesichert sind, deren Forderungen bestritten oder nicht sofort beglichen sind.
Kann dieser Text jemals wieder vor dem Verfassungsgericht angegriffen werden?
Ja. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet nur den Angriff auf Bestimmungen, die bereits für verfassungswidrig erklärt wurden, und hier war die Feststellung die umgekehrte. Eine neue Einrede müsste allerdings andere Rügen vorbringen als die des Organgesetzes, auf die es nun eine ausdrückliche und allgemein verbindliche Antwort gibt.

Analyse der Redaktion

Das Ergebnis ist richtig und schwer zu bestreiten. Das Gesetz Nr. 206/1999 enthält in Art. 1 Buchst. S Nr. 2 tatsächlich die Ermächtigung mit der Überschrift „Reglementări cu privire la asociații și fundații”, also „Regelungen über Vereine und Stiftungen”, und eine auf ihrer Grundlage erlassene Verordnung durfte festlegen, wer über Auflösungsanträge entscheidet, ohne die Organisation der Gerichte zu berühren. Das Problem ist nicht das Ergebnis, sondern der Weg dorthin.

Die erste Beobachtung wird nur sichtbar, wenn man das Ermächtigungsgesetz aufschlägt. Das Gericht, das die Einrede erhoben hat, berief sich auf Art. 1 Buchst. S Nr. 1 des Gesetzes Nr. 206/1999, und jene Nummer trägt die Überschrift „Organizarea și funcționarea agențiilor imobiliare”, also „Organisation und Arbeitsweise der Immobilienagenturen”. Die Verordnung erging aufgrund der Nummer 2 desselben Buchstabens, jener über Vereine und Stiftungen, genau so, wie es auch ihre Präambel ausweist. Die Rüge ging also ins Leere, und das Verfassungsgericht antwortete auf die richtige Nummer, ohne irgendwo darauf hinzuweisen, dass die im Beschluss angegebene eine andere war. Am Ergebnis ändert das nichts, es erklärt aber, warum die Begründung viel kürzer hätte ausfallen können.

Die zweite Beobachtung wiegt schwerer und ergibt sich aus dem Vergleich der beiden Entscheidungen. Die gesamte Begründung des Gerichts, die Randnummern 11 bis 15, ist aus der Entscheidung Nr. 598 vom 5. November 2024 zitiert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 514 vom 2. Juni 2025. Jene Entscheidung betraf jedoch Art. 5 Abs. (1), Art. 7 Abs. (1), die Art. 8, 9, 10, 11, 12 und 33, Art. 74 Abs. (1) und Art. 84 Abs. (3) der Verordnung, also die Gründung eines Vereins und seine Eintragung in das Register. Getragen wird sie von dem Argument, dass die Eintragung im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit verhandelt wird, wo die Beschlüsse nach Art. 535 der Zivilprozessordnung keine Rechtskraftwirkung haben. Die jetzt angegriffenen Texte beschreiben genau das Gegenteil: Die gerichtliche Auflösung wird von der Staatsanwaltschaft oder von jeder interessierten Person beantragt und im streitigen Verfahren verhandelt, und Art. 70 Abs. (2) sagt über das Urteil zu den Anfechtungen der Bilanz, es sei vollstreckbar und berufungsfähig. Die Entscheidung überbrückt den Abstand zwischen beiden Lagen in einem einzigen Satz, in der Randnummer 16, mit der Formel „für die gleiche Erwägung”. Das Ergebnis mag dasselbe sein, der Grund überträgt sich aber nicht von selbst, und hier wurde er ohne jede Erklärung übertragen.

Die dritte Beobachtung ist eine Rechnung, die die Verordnung nirgends aufmacht, obwohl sie sie trägt. Für eine Organisation ohne Schulden und ohne Rechtsstreitigkeiten führt der Weg von der Bekanntmachung der Auflösung bis zur Löschung über drei Fristen, die sich nicht überlagern können: sechs Monate, in denen die Liquidatoren die Geschäfte nach Art. 65 nicht abschließen dürfen, dann bis zu zwei Monate für die Einreichung der Bilanz nach Art. 68 Abs. (1), dann 30 freie Tage ohne Anfechtungen nach Art. 69. Zusammengerechnet sind das zwischen 213 und 274 Tage. Ein am 16. September 2026 aufgelöster Verein kann nicht vor dem 17. April 2027 gelöscht werden und, wenn die Liquidatoren die gesetzlichen Fristen vollständig ausschöpfen, auch nicht vor dem 17. Juni 2027. In dieser ganzen Zeit besteht die Organisation rechtlich fort, hat Liquidatoren anstelle des Vorstands und ist als solche im Register eingetragen.

Die letzte Beobachtung ergibt sich aus der Zusammenschau zweier Artikel, die man gewöhnlich nicht zusammen liest. Art. 74 Abs. (1) verpflichtet die Gerichte, dem Justizministerium von Amts wegen und binnen drei Tagen elektronisch die endgültigen Urteile über die Gründung, die Änderung und die Beendigung jedes Vereins, jeder Stiftung und jeder Föderation zu übermitteln, für das Nationale Register der juristischen Personen ohne Erwerbszweck, das nach Art. 75 Abs. (1) öffentlich ist. Zugleich verlangt Art. 68 Abs. (3), dass die Liquidation durch Aushang an der Tür des Gerichts bekannt gemacht wird. Der Staat erhält die Information binnen drei Tagen elektronisch, während der Gläubiger, der Spender oder der Vertragspartner zum Sitz des Amtsgerichts fahren muss, um einen Aushang zu sehen. Das ist kein Problem der Entscheidung, sondern des Textes, den die Entscheidung in Kraft lässt, und es ist genau die Art von Sache, die eine Zurückweisung nicht beheben kann.

Was geändert werden sollte

  • Machen Sie die Liquidation im Nationalen Register der juristischen Personen ohne Erwerbszweck bekannt, nicht an der Tür des Amtsgerichts. Das Register wird vom Justizministerium geführt, ist öffentlich und erhält die endgültigen Urteile ohnehin binnen drei Tagen. Praktisch würde ein Gläubiger oder ein Spender online erfahren, dass die Organisation liquidiert wird, und zwar in der Zeit, in der er die Bilanz noch anfechten kann, statt auf einen Besuch beim Gericht angewiesen zu sein.
  • Schreiben Sie in die Verordnung, wie die Auflösung bekannt gemacht wird. Art. 65 knüpft eine Frist von sechs Monaten an die Bekanntmachung der Auflösung, doch die einzige geregelte Bekanntmachung, in Art. 68 Abs. (3), betrifft die Liquidation, nicht die Auflösung. In der Praxis würde der Zeitpunkt, ab dem die Liquidatoren die Geschäfte abschließen dürfen, ein berechenbarer Tag werden und nicht einer, der von Akte zu Akte durch Auslegung zu bestimmen ist.
  • Sehen Sie ein verkürztes Löschungsverfahren für Organisationen ohne Vermögen und ohne Schulden vor. Heute gelten dieselben sieben bis neun Monate auch für einen Verein mit einer Bilanz von null, der nichts zu liquidieren hat. Das Ergebnis: Das Register würde sich schneller von den Organisationen befreien, die nur auf dem Papier bestehen, und die Gründer blieben nicht fast ein Jahr lang an eine tote Struktur gebunden.
  • Begründen Sie die Übertragung der Rechtsprechung, wenn ein Ergebnis für die gleiche Erwägung übernommen wird. Die Entscheidung wendet eine Begründung, die auf dem Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit der Eintragung aufbaut, auf Texte an, die ein streitiges Verfahren ordnen. Was sich ändern würde: Eine Organisation oder ein Richter, der die Entscheidung liest, könnte prüfen, ob das Argument die Auflösung wirklich trägt, statt es auf Treu und Glauben hinzunehmen.
  • Verkürzen Sie den Weg von der Verkündung bis zur Veröffentlichung. Die Entscheidung wirkt erst ab der Veröffentlichung, und zwischen dem 12. März und dem 16. September 2026 vergingen 188 Tage, in denen die Gerichte mit ähnlichen anhängigen Anträgen die Antwort nicht hatten. Die Wirkung: Dasselbe Ergebnis würde die Gerichte ein halbes Jahr früher erreichen, ohne jede inhaltliche Änderung.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 788 vom 16. September 2026 8 Seiten PDF, 82 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.