Le regole con cui si chiude un’associazione o una fondazione restano invariate: la Corte costituzionale respinge l’eccezione

La Corte costituzionale ha respinto, all’unanimità, l’eccezione con la quale un tribunale di Bucarest metteva in dubbio il fondamento stesso delle regole secondo le quali si chiude un’associazione o una fondazione in Romania. Il risultato è il più semplice possibile per il lettore: nessun testo cade, nessun termine cambia, nessun fascicolo pendente si rigiudica. A differenza dei casi in cui la Corte accoglie l’eccezione e le cause già perse possono essere riaperte con la revocazione, un rigetto non apre alcuna via di ritorno e non tocca nulla di quanto è stato giudicato fino a oggi.

La posta in gioco non è però nulla, e vale la pena dirlo subito. L’eccezione era stata sollevata d’ufficio dal giudice, non da una parte del processo, cioè il giudice stesso ha ritenuto di avere davanti un testo che forse non gli era permesso applicare. Finché la domanda restava senza risposta, ogni richiesta di scioglimento di un’associazione veniva giudicata su un fondamento messo in dubbio da uno dei giudici che lo applicavano. La sentenza n. 219/2026 chiude la discussione, e da qui in avanti le stesse censure non possono più portare a un’altra soluzione.

Il punto di partenza è un fascicolo ordinario di giustizia civile. Con l’ordinanza del 9 dicembre 2020, pronunciata nel fascicolo n. 24.272/301/2020, il Tribunale del Settore 3 di Bucarest, Sezione civile, giudicava una domanda di scioglimento di un’associazione e ha rimesso alla Corte costituzionale l’art. 54 comma (1), gli art. 55, 56 e 57, l’art. 60 comma (3), l’art. 61 commi (1) e (2), nonché gli art. 68, 69, 70 e 71 dell’Ordinanza del Governo n. 26/2000 sulle associazioni e le fondazioni. Sono dieci articoli, alcuni censurati per intero, altri solo con un comma, e riguardano tutti la stessa cosa: come si chiude un’organizzazione non governativa, chi decide, che cosa succede a ciò che resta dopo di essa.

L’argomento del giudice è stato uno solo, di tecnica legislativa. L’art. 73 comma (3) lett. l) della Costituzione richiede che l’organizzazione e il funzionamento degli organi giudiziari siano regolati con legge organica. Il tribunale ha ritenuto che i testi sullo scioglimento e sulla liquidazione, che attribuiscono competenza al tribunale di primo grado e chiedono al giudice di nominare i liquidatori, di autorizzare la consegna dei beni e di attribuire il patrimonio residuo, facciano esattamente questo. Ora, le ordinanze del Governo si emanano, secondo l’art. 108 comma (3) della Costituzione, soltanto in forza di una legge speciale di abilitazione e soltanto nei limiti di essa. Il tribunale ha osservato che la legge n. 206/1999, la legge di abilitazione del dicembre 1999, permetteva al Governo di legiferare nel settore della giustizia solo per la perizia tecnica giudiziaria e per gli istituti di medicina legale, cioè non per la competenza dei giudici in materia di associazioni.

Gli effetti che produce

L’effetto immediato è una conferma, non un cambiamento. La sentenza è definitiva e generalmente vincolante e produce effetti dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Romania, cioè dal 16 settembre 2026, secondo l’art. 147 comma (4) della Costituzione. I dieci articoli restano in vigore invariati, nella forma che avevano anche il giorno prima.

Un rigetto non apre alcun mezzo di impugnazione e non rimette in discussione nulla di quanto è stato deciso in passato. La revocazione di una sentenza civile per motivo di incostituzionalità si può chiedere solo quando la Corte accoglie l’eccezione, quindi nessun fascicolo di scioglimento già chiuso si riapre sulla base di questa sentenza.

Nemmeno il contrario si blocca in modo definitivo. L’art. 29 comma (3) della legge n. 47/1992 vieta di sollevare un’eccezione soltanto sulle disposizioni già dichiarate incostituzionali, e qui l’accertamento è opposto. In teoria, gli stessi testi possono essere censurati di nuovo, con altre argomentazioni. In pratica, sulla censura di legge organica ogni giudice ha ora una risposta esplicita da invocare, e la Corte la riprenderà come precedente, esattamente come ha ripreso in questa causa quella del 2024.

Per il fascicolo da cui è partito tutto, l’effetto è piuttosto d’archivio. Il comma (5) dell’art. 29 della legge n. 47/1992, quello che sospendeva il giudizio fino alla risposta della Corte, è stato abrogato con la legge n. 177/2010, quindi il processo davanti al Tribunale del Settore 3 non si è fermato. La risposta è arrivata cinque anni e tre mesi dopo la domanda.

Per un’organizzazione che chiude oggi, la mappa resta quella dell’ordinanza. Lo scioglimento ha tre vie, e non si confondono fra loro. Di diritto, secondo l’art. 55, quando si compie la durata per la quale l’associazione è stata costituita, quando lo scopo è realizzato oppure è diventato impossibile da realizzare e non viene cambiato entro tre mesi, quando l’assemblea generale o il consiglio direttivo non riescono più a costituirsi per più di un anno, oppure quando il numero degli associati scende sotto il limite di legge e non viene reintegrato per tre mesi. Anche qui serve una decisione del tribunale di primo grado, ma una decisione che si limita a constatare quanto è già accaduto, su domanda di chiunque vi abbia interesse. Giudiziale, secondo l’art. 56, su domanda del Pubblico ministero o di chiunque altro vi abbia interesse, quando lo scopo o l’attività sono diventati illeciti oppure contrari all’ordine pubblico, quando lo scopo è perseguito con mezzi illeciti, quando l’associazione persegue qualcosa di diverso dallo scopo per il quale si è costituita, quando è diventata insolvente oppure quando svolge attività per le quali non ha ottenuto le autorizzazioni preventive richieste dalla legge, il caso dell’art. 14. Volontaria, secondo l’art. 57, con la deliberazione dell’assemblea generale, che si deposita presso il tribunale di primo grado entro 15 giorni dalla seduta, per essere iscritta nel Registro delle associazioni e delle fondazioni.

Esiste anche una quarta situazione, aggiunta nel 2019 dalla legge n. 129/2019: l’art. 56 comma (1¹) permette lo scioglimento con sentenza quando l’organizzazione non comunica i dati identificativi del titolare effettivo nel termine di 30 giorni previsto all’art. 34⁵ comma (7), su domanda del Pubblico ministero o dell’Ufficio nazionale per la prevenzione e il contrasto del riciclaggio di denaro. L’ordinanza lascia una via d’uscita: secondo l’art. 56 comma (3), la causa di scioglimento può essere rimossa prima che si formulino le conclusioni nel merito, quindi un’organizzazione che comunica il proprio titolare effettivo durante il processo se la cava.

Dopo lo scioglimento viene la liquidazione, ed è qui che si trova la parte che interessa di più i donatori e i creditori. I liquidatori sono nominati con la sentenza stessa, negli scioglimenti degli art. 55, 56, 58 e 59, oppure dall’assemblea generale, nello scioglimento volontario, e nel secondo caso l’art. 61 comma (2) prevede una sanzione dura: senza la nomina dei liquidatori, la deliberazione di scioglimento resta priva di effetti giuridici. I beni residui non possono essere trasmessi a persone fisiche, ma solo a persone giuridiche con scopo identico o simile, secondo la procedura scritta nello statuto. Se lo statuto tace, se la previsione è contraria alla legge o all’ordine pubblico oppure se i liquidatori non riescono a trasmetterli entro sei mesi dalla fine della liquidazione, l’art. 60 comma (3), il testo censurato in questo fascicolo, rimette la decisione al giudice, che attribuisce lui il patrimonio.

I liquidatori rispondono in solido dei danni causati ai creditori per loro colpa e sono soggetti alle regole del mandato, secondo gli art. 66 e 67. L’ordinanza non prevede una responsabilità analoga degli associati per i debiti dell’organizzazione; i testi sulla responsabilità nella liquidazione riguardano i liquidatori. La loro liberazione non è automatica: l’art. 69 chiede loro di depositare il bilancio, poi di attendere 30 giorni liberi senza alcuna contestazione, e solo dopo aver consegnato i beni e le somme, con l’autorizzazione del tribunale di primo grado, ricevono l’atto di accertamento.

L’ultimo passo è quello che più spesso si confonde con lo scioglimento. La cancellazione non è la stessa cosa, e l’art. 71 comma (1) è esplicito: l’associazione o la fondazione cessa di esistere alla data della cancellazione dal Registro delle associazioni e delle fondazioni, non alla data della decisione di scioglimento. La cancellazione si fa in base all’atto di accertamento rilasciato ai liquidatori secondo l’art. 69, e la domanda di cancellazione è anch’essa un loro obbligo, secondo l’art. 70 comma (3). Fino ad allora, l’organizzazione resta persona giuridica.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto, nulla. È la formulazione corretta e vale la pena ripeterla, perché una sentenza della Corte costituzionale viene letta di solito come la notizia di un cambiamento. Qui non lo è. Se l’eccezione fosse stata accolta, l’art. 147 comma (1) della Costituzione avrebbe sospeso di diritto i testi per 45 giorni, intervallo nel quale il Governo o il Parlamento avrebbero dovuto metterli d’accordo con la legge fondamentale, e al termine del quale i testi avrebbero cessato di produrre effetti. Essendo stata respinta, nessuno di questi meccanismi si mette in moto.

È cambiato però lo stato della domanda. Fino al 16 settembre 2026 il fondamento costituzionale delle regole di scioglimento e liquidazione era messo in dubbio da un giudice che le applicava, e il dubbio giaceva in un fascicolo aperto alla Corte dal 2020. Da ora in poi, le censure di questo tipo hanno una risposta pubblicata e generalmente vincolante.

Vale la pena mettere accanto anche un confronto che la sentenza non fa. Le immediate vicinanze di uno dei testi salvati qui si sono davvero mosse di recente. Con la sentenza n. 349 del 1° luglio 2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 695 del 24 luglio 2025, la Corte ha accolto un’eccezione e ha accertato che l’espressione «sau art. 56 alin. (1¹)», cioè «o l’art. 56 comma (1¹)», contenuta nell’art. 60 comma (4) della stessa ordinanza è incostituzionale. Era la regola che mandava allo Stato i beni residui dopo la liquidazione di un’organizzazione sciolta per mancata comunicazione del titolare effettivo. Il comma (4) dell’art. 60 ha perso allora un pezzo, mentre il comma (3) dello stesso articolo passa adesso indenne.

Il secondo riferimento di contesto riguarda anch’esso il 2019. La legge n. 129/2019, quella sulla prevenzione del riciclaggio di denaro, ha aggiunto nell’ordinanza sia l’obbligo di dichiarare il titolare effettivo, sia lo scioglimento come sanzione per la mancata dichiarazione. I testi censurati in questo fascicolo sono però quelli vecchi, dell’architettura del 2000, modificata nel 2005 e nel 2012, cioè le regole con le quali si sono chiuse le organizzazioni degli ultimi venticinque anni.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione