Droits de timbre inchangés : la CCR rejette 18 affaires en une seule décision

Dix-huit affaires ouvertes en cinq ans contre les droits de timbre judiciaires se sont achevées sans le moindre changement des règles. La Cour constitutionnelle a réuni dix-huit affaires ouvertes entre 2021 et 2025 par des personnes physiques, des sociétés commerciales et des associations, ainsi que par une juridiction ayant soulevé l’exception d’office, et les a toutes rejetées. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 80/2013 relative aux droits de timbre judiciaires et l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 51/2008 relative à l’aide juridictionnelle en matière civile sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées. La décision est définitive et de portée générale obligatoire, tout comme celle par laquelle la Cour a établi que le pourvoi en contentieux administratif demeure limité aux moyens de légalité.

L’attaque ne visait pas tel ou tel article, mais les deux ordonnances dans leur intégralité. Les auteurs des exceptions soutenaient que le Gouvernement n’avait pas le droit de réglementer par ordonnance d’urgence une matière qui relève de l’organisation des juridictions et de la procédure de jugement, c’est-à-dire du domaine de la loi organique, et que l’ordonnance sur les droits de timbre judiciaires n’avait même pas été approuvée par le Parlement durant toutes ces années. Était encore invoqué le fait que l’ordonnance avait été contresignée par un secrétaire d’État et non par le ministre, et que l’avis du Conseil supérieur de la magistrature n’avait pas été demandé.

Sur le fond, les critiques touchaient à des choses que ressent quiconque ouvre un procès : l’obligation de payer le droit de timbre avant que la juridiction ne se prononce, la sanction de l’annulation de la demande en cas de non-paiement, le fait que la demande de réexamen du droit de timbre soit jugée par la même juridiction et ne puisse pas être attaquée, la difficulté d’identifier le budget local auquel le droit doit être versé et l’absence de règles claires sur la preuve du paiement en ligne.

Les plafonds de revenus à partir desquels cette aide est accordée, 300 et 600 lei, ont été vérifiés séparément par la décision CCR n° 169/2026, qui les confirme inchangés depuis 2023.

Les effets concrets

Le premier effet est que le paiement anticipé reste la règle. La Cour reprend ce qu’elle avait déjà dit dans ses décisions n° 811/2018 et n° 369/2020 : le droit roumain indique clairement dans quels cas le droit de timbre est dû, comment il se calcule et ce qui se passe s’il n’est pas payé, de sorte que le demandeur peut raisonnablement s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Le paiement du droit de timbre étant une condition légale de la saisine de la juridiction, sont justifiées tant l’obligation de payer par avance que la sanction de l’annulation de la demande.

Le deuxième effet concerne le réexamen. Celui qui estime que le droit de timbre a été mal fixé peut en demander le réexamen, mais la procédure reste telle quelle : elle est jugée par une autre formation de jugement de la même juridiction, en chambre du conseil, sans citation des parties et sans voie de recours contre la décision interlocutoire. La Cour s’en explique : la procédure est gouvernée par le principe de célérité, qui serait gravement affecté si l’on y ajoutait l’oralité, le contradictoire, la citation et une voie de recours. Et elle répète une formule qui revient dans toute sa jurisprudence : le libre accès à la justice ne signifie pas l’accès à toutes les structures judiciaires et à tous les degrés de juridiction.

Le troisième effet relève de la technique législative, mais sa portée est large. L’interdiction de légiférer dans le domaine de la loi organique ne vise que les ordonnances simples, prises sur le fondement d’une loi d’habilitation. Les ordonnances d’urgence n’en sont pas une variante : ce sont des actes adoptés directement sur le fondement de l’art. 115 al. (4) de la Constitution, et là une telle limitation n’existe pas. Le Gouvernement pouvait donc réglementer les droits de timbre judiciaires par ordonnance d’urgence.

Le quatrième effet éclaire un point souvent mal lu. La Constitution ne subordonne pas l’entrée en vigueur d’une ordonnance d’urgence à l’existence d’une loi d’approbation adoptée par le Parlement. Deux conditions seulement sont nécessaires : le dépôt pour débat en procédure d’urgence devant la Chambre compétente et la publication au Journal officiel de la Roumanie. La Cour relève que le projet de loi d’approbation a été déposé au Sénat le 28 juin 2013, que l’ordonnance a été publiée le 29 juin 2013, que le Sénat a adopté le projet le 21 octobre 2013 et que, le 28 octobre 2013, celui-ci a été enregistré à la Chambre des députés. La condition était donc remplie.

Le cinquième effet concerne la signature apposée sur l’ordonnance. Le contreseing donné par un secrétaire d’État, à la place du ministre, n’est pas un vice. La Cour analyse le cadre légal en vigueur à la date d’adoption de l’ordonnance, l’art. 49 al. (3) et l’art. 51 de la loi n° 90/2001, ainsi que l’art. 10 al. (8) de la décision du Gouvernement n° 34/2009, et constate que la délégation des attributions du ministre à un secrétaire d’État était une procédure légale et prévisible. La Constitution exige un contreseing valable, donné par la personne compétente selon la loi, et non la signature personnelle du ministre.

Le sixième effet est le plus utile pour les affaires à venir. L’absence d’avis du Conseil supérieur de la magistrature ne peut pas, à elle seule, entraîner l’inconstitutionnalité. Dans un contrôle concret, né d’une exception d’inconstitutionnalité soulevée devant une juridiction, l’art. 1 al. (3) et (5) combiné avec l’art. 134 al. (4) de la Constitution n’est pas un repère autonome : il faut démontrer un lien direct entre l’absence d’avis et la violation d’un droit fondamental. Si aucun droit n’a été violé, la discussion sur l’avis ne s’ouvre même pas.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Pour ce qui est des règles, rien. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 80/2013 conserve la forme qu’elle avait avant la décision, et la Cour affirme expressément qu’aucun élément nouveau n’est intervenu qui justifierait de reconsidérer sa jurisprudence, de sorte que les solutions et les motifs des décisions antérieures gardent leur validité.

Autre chose a changé, en revanche, qui compte pour celui qui envisage un procès sur le même sujet : le niveau auquel la discussion est close. Jusqu’ici, les critiques adressées à l’ordonnance étaient ponctuelles, article par article. Ici, la Cour a examiné les deux actes dans leur ensemble, au regard de près de trente textes constitutionnels invoqués, auxquels s’ajoutent des articles de la Convention européenne des droits de l’homme, de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Le résultat couvre pratiquement tous les angles d’attaque disponibles.

Une deuxième clarification porte sur les arguments qui ne parviennent même pas à être analysés. La Cour les énumère : le droit à la vie et à l’intégrité psychique, la liberté individuelle, la vie intime, l’inviolabilité du domicile, le secret de la correspondance, la liberté de conscience, la liberté d’expression, le droit d’association, le travail, l’interdiction du travail forcé, le droit de grève, le niveau de vie, le droit de pétition, la fidélité envers le pays. Tous ont été invoqués dans ces affaires et tous ont été jugés sans lien avec l’objet de la réglementation.

La troisième clarification vise le paiement en ligne. Les auteurs des exceptions faisaient valoir que l’acte normatif n’explique pas comment se prouve un paiement électronique et que les banques utilisent des signatures qui ne peuvent pas être vérifiées sur le document papier versé au dossier. La Cour ne conteste pas le problème, mais elle le qualifie autrement : ce sont des questions de mise en application de la loi, non de constitutionnalité. La même qualification est réservée à la difficulté d’identifier le budget local auquel le droit de timbre doit être versé, difficulté invoquée par les justiciables qui n’ont ni domicile, ni résidence, ni siège en Roumanie et auxquels s’applique, selon l’art. 40 al. (2) de l’ordonnance, le budget de l’unité administrative-territoriale où se trouve le siège de la juridiction.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes