Kurz gefasst

  • Die Zulage von bis zu 25 % für den Zugang zu als Staatsgeheimnis eingestuften Informationen bleibt allein den Militärangehörigen, den Polizisten, den Justizvollzugspolizisten und dem Zivilpersonal aus Verteidigung, öffentlicher Ordnung und nationaler Sicherheit vorbehalten.
  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig den Antrag der Richter und des ihnen gleichgestellten juristischen Fachpersonals auf dieselbe Zulage zurückgewiesen, weil sie sich nicht in derselben Lage wie die derzeitigen Begünstigten befinden.
  • Das zentrale Argument des Gerichts überrascht: Gerade die gesetzliche Garantie des Zugangs zu Staatsgeheimnissen, über die die Magistrate verfügen, nimmt sie aus der Gruppe derjenigen heraus, die die Zulage erhalten.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 33/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 570 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 20. Januar 2026

Richter erhalten die Zulage von bis zu 25 % nicht, die den Militärangehörigen und den Polizisten zusteht, die mit als Staatsgeheimnis eingestuften Informationen arbeiten, und das Verfassungsgericht sagt, dass dies keine Diskriminierung ist. Die Entscheidung Nr. 33 vom 20. Januar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 570 vom 10. Juli 2026, weist die Einrede als unbegründet zurück und stellt fest, dass Art. 151 Abs. 1 der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals verfassungsgemäß ist. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass sich das Gericht zu den Gehaltsansprüchen der Magistrate äußert, nach jener Entscheidung, mit der die Anfechtung der Leitungszulage als unzulässig zurückgewiesen wurde.

Der streitige Text wurde durch den Einzelartikel des Gesetzes Nr. 157/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 662 vom 27. Juli 2020, in die Anlage Nr. VI des Vergütungsgesetzes eingefügt. Er besagt, dass die Militärangehörigen, die Polizisten, die Justizvollzugspolizisten und das Zivilpersonal des Systems der Verteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit, die eine Funktion mit Zugang zu Informationen der Klasse Staatsgeheimnis bekleiden, eine Zulage zum Grundgehalt oder zum Funktionssold von bis zu 25 % erhalten, unter den durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegten Bedingungen.

Die Einreden wurden in vier Verfahren erhoben, vor dem Landgericht Teleorman, dem Landgericht Dâmbovița und dem Landgericht Sălaj, in Rechtsstreitigkeiten über Gehaltsansprüche. Das Gericht hat sie verbunden und gemeinsam entschieden. Die Antragsteller machten geltend, dass die Richter und das den Richtern und Staatsanwälten gleichgestellte juristische Fachpersonal in gleicher Weise mit Dokumenten arbeiten, die als Staatsgeheimnis eingestuft sind, dass sie nach demselben Rahmengesetz vergütet werden und dass ihr Ausschluss von der Zulage deshalb eine Diskriminierung nach dem Kriterium der sozialen Kategorie darstellt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung besteht darin, dass der Text in seiner geltenden Fassung in Kraft bleibt. Die Entscheidung ist eine Zurückweisung, sie bewirkt also keine Gesetzesänderung und begründet keine Anpassungspflicht des Parlaments. Die Zulage wird weiterhin genau den im Gesetz aufgezählten Kategorien gewährt.

Die zweite Wirkung zeigt sich vor den Gerichten. Die vier Prozesse, in denen die Einrede erhoben wurde, sowie jeder andere ausgesetzte oder auf dasselbe Argument gestützte Rechtsstreit verlieren ihre wichtigste Grundlage. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich und wird den drei Landgerichten mitgeteilt, die das Verfassungsgericht angerufen haben.

Die dritte Wirkung betrifft das verwendete Argument, das über den konkreten Fall hinausreicht. Das Gericht hat wiederholt, dass die Zulagen, die Prämien und die übrigen durch Rechtsakte gewährten Anreize zusätzliche Gehaltsansprüche sind und keine von der Verfassung garantierten Grundrechte, und dass ihre Einführung, ihre Kürzung oder ihre Aufhebung in die ausschließliche Zuständigkeit des Gesetzgebers fallen. Die einzige verfassungsrechtliche Grenze, die das Gericht anerkennt, ist, dass die Maßnahme alle Personalkategorien gleichermaßen erfassen muss, die sich in einer identischen Lage befinden.

Die vierte Wirkung betrifft die Rüge zur Gesetzgebungstechnik. Einer der Antragsteller machte geltend, die Begründung des Gesetzentwurfs zum Gesetz Nr. 157/2020 rechtfertige die unterschiedliche Behandlung nicht objektiv. Das Gericht hat geantwortet, dass ein extrinsischer Mangel der Verfassungswidrigkeit nicht aus der Art folgen kann, in der der Initiator seinen Vorschlag begründet hat, denn Gegenstand der Kontrolle ist das verabschiedete Gesetz und nicht die Absichten aus der Begründung des Gesetzentwurfs.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung bestätigt eine Linie, die bereits mit der Entscheidung Nr. 196 vom 8. April 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 830 vom 9. September 2025, festgelegt worden war und die das Gericht dreimal zitiert, in den Randnummern 29, 31 und 32 der vorliegenden Entscheidung. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die geeignet wären, die Rechtsprechung zu ändern.

Geklärt hat sich die Begründung. Die Antragsteller der Einrede stützten sich auf Art. 7 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182/2002 über den Schutz klassifizierter Informationen, der den Zugang zu Staats- und Dienstgeheimnissen unter den Buchstaben a) bis h) dem Präsidenten Rumäniens, dem Ministerpräsidenten, den Ministern, den Abgeordneten, den Senatoren, den Richtern, den Staatsanwälten und den assistierenden Magistraten des Obersten Kassations- und Gerichtshofs garantiert. Ihr Argument lautete: Wenn das Gesetz ihnen den Zugang garantiert, befinden sie sich in derselben Lage wie die Begünstigten der Zulage.

Das Gericht hat das Argument umgedreht. Die Begünstigten der Zulage stehen nicht in jener abschließenden Aufzählung, gehören also nicht derselben Kategorie an wie die Magistrate. Die Richter, die Staatsanwälte und die assistierenden Magistrate haben kraft Gesetzes Zugang zu Staatsgeheimnissen, ohne die in Art. 7 Abs. 1 bis 3 und in Art. 28 desselben Gesetzes vorgesehenen Zulassungsverfahren, und das Gericht hält fest, dass ihre Eingruppierungsentschädigung unter Berücksichtigung dieser Seite ihrer Aufgaben festgesetzt wird, sodass die Verschwiegenheitspflicht bereits vermögensrechtlich ausgeglichen ist.

Geklärt wurde auch der Gegenstand der Kontrolle. Das Landgericht Sălaj hatte das Gericht wegen Art. 15 aus Kapitel II der Anlage Nr. VI angerufen und nicht wegen Art. 151. Unter Berufung auf Art. 62 des Gesetzes Nr. 24/2000 über die Regeln der Gesetzgebungstechnik, wonach die Änderungs- und Ergänzungsvorschriften in den Grundrechtsakt eingegliedert werden und mit ihm eine Einheit bilden, hat das Gericht für alle vier Verfahren Art. 151 Abs. 1 als Gegenstand der Einrede angesehen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie beendet einstimmig eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten, die sich an Landgerichten verschiedener Kreise mit demselben Argument wiederholten.
  • Sie formuliert ausdrücklich das anwendbare Kriterium: Zulagen dürfen nach Personalkategorien unterschieden werden, sofern die Maßnahme alle Kategorien gleichermaßen erfasst, die sich in identischer Lage befinden.
  • Sie bestätigt, dass die Begründung eines Gesetzentwurfs nicht selbst Grundlage der Verfassungswidrigkeit sein kann, was einen spekulativen Angriffsweg beseitigt.
  • Sie vereinheitlicht den Gegenstand der Kontrolle für alle vier Anrufungen, obwohl eine von ihnen einen anderen Artikel benannt hatte.

Was problematisch bleibt

  • Die Feststellung, die Entschädigung der Magistrate werde unter Berücksichtigung der Verschwiegenheitspflicht festgesetzt, wird in der Entscheidung von keinem Verweis auf jene Stelle des Vergütungsgesetzes begleitet, die das bewirken würde.
  • Die Zulage bleibt bei „bis zu 25 %“ festgeschrieben, und der tatsächliche Prozentsatz wird durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegt, der Unterschied zwischen den Kategorien wird also verwaltungsmäßig entschieden und nicht durch Gesetz.
  • Zwischen der Verkündung und der Veröffentlichung vergingen 171 Tage, in denen die Gerichte gewartet haben, die das Verfahren ausgesetzt hatten.
  • Die Entscheidung antwortet auf eine Diskriminierungsrüge, sagt aber nichts über etwaige andere Kategorien, die mit klassifizierten Informationen arbeiten, ohne die Zulage zu erhalten.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Prozess führen, in dem Sie die Zulage von bis zu 25 % wegen Diskriminierung gegenüber dem Militärpersonal verlangt haben, prüfen Sie, ob das Gericht das Verfahren bis zu dieser Entscheidung ausgesetzt hat. Ab der Veröffentlichung entfällt der Grund für die Aussetzung.
  2. Verwechseln Sie die beiden Zulagen nicht. Die Vertraulichkeitszulage von 15 %, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof in der Entscheidung Nr. 46 vom 15. Dezember 2008 behandelt hat und auf die sich die Antragsteller der Einrede berufen haben, ist eine andere als die Zulage von bis zu 25 % aus Art. 151.
  3. Wenn Sie zu den Begünstigten des Textes gehören, lässt sich der konkrete Prozentsatz nicht aus dem Gesetz ablesen. Er wird durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegt, verlangen Sie also den für Ihre Institution geltenden Erlass.
  4. Für jede neue Anfechtung dieses Textes ist das Argument der Diskriminierung gegenüber den Magistraten nun durch eine zurückweisende Entscheidung abgedeckt. Eine neue Rüge muss ein Element vorbringen, das das Gericht nicht geprüft hat.
  5. Wenn Sie die vollständige Begründung interessiert, lesen Sie zuerst die Entscheidung Nr. 196 vom 8. April 2025. Die vorliegende Entscheidung übernimmt und bestätigt sie, ohne neue Erwägungen in der Sache hinzuzufügen.

Häufige Fragen

Wer erhält die Zulage von bis zu 25 %?
Die Militärangehörigen, die Polizisten, die Justizvollzugspolizisten und das Zivilpersonal des Systems der Verteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit, die eine Funktion mit Zugang zu Informationen der Klasse Staatsgeheimnis bekleiden.
Warum erhalten die Richter sie nicht?
Das Gericht hat festgehalten, dass sich die Magistrate und die Begünstigten der Zulage nicht in einer identischen Lage befinden. Die Magistrate haben kraft Gesetzes garantierten Zugang zu klassifizierten Informationen, ohne die Zulassungsverfahren, und ihre Eingruppierungsentschädigung wird nach Auffassung des Gerichts unter Berücksichtigung dieser Seite ihrer Aufgaben festgesetzt.
Ändert die Entscheidung das Gesetz?
Nein. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung, der Text bleibt also unverändert und für das Parlament entsteht keine Änderungspflicht.
Wie hoch ist die Zulage konkret?
Das Gesetz sagt „bis zu 25 %“. Der tatsächliche Prozentsatz wird durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten der jeweiligen Institution festgelegt.
Wurde die Entscheidung mit Mehrheit oder einstimmig getroffen?
Einstimmig, laut Randnummer 33 der Entscheidung. Es gibt keine Sondervoten.
Was bedeutet es, dass die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich ist?
Dass sie nicht angefochten werden kann und dass sie ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens für alle gilt, nicht nur für die Parteien der vier Verfahren.
Was ist mit dem Verfahren geschehen, in dem Art. 15 angefochten wurde und nicht Art. 151?
Das Gericht hat für alle vier verbundenen Verfahren Art. 151 Abs. 1 als Gegenstand der Einrede angesehen, unter Berufung auf Art. 62 des Gesetzes Nr. 24/2000, wonach die Ergänzungsvorschriften in den Grundrechtsakt eingegliedert werden.

Analyse der Redaktion

Das Interessanteste an dieser Entscheidung ist nicht das Ergebnis, das nach der Entscheidung Nr. 196 vom 8. April 2025 vorhersehbar war, sondern die Art, in der das Gericht ausgerechnet das Argument der Antragsteller gegen sie verwendet. Die Richter sagten: Das Gesetz garantiert uns den Zugang zu Staatsgeheimnissen, also befinden wir uns in derselben Lage wie diejenigen, die die Zulage erhalten. Das Gericht antwortete: Gerade weil das Gesetz ihn euch garantiert und jenen nicht, befindet ihr euch nicht in derselben Lage. Die Aufzählung in Art. 7 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182/2002, angeführt als Beleg der Ähnlichkeit, wird in der Begründung des Gerichts zum Beleg des Unterschieds. Das ist eine logisch korrekte und zugleich unbequeme Umkehrung: Aus ihr folgt, dass ein ohne Verfahren zuerkanntes Recht bei der Vergütung weniger wert ist als eines, das mit Verfahren erlangt wurde.

Die zweite Beobachtung betrifft eine Feststellung, die die Entscheidung trifft, ohne sie zu stützen. Das Gericht hält fest, dass die Eingruppierungsentschädigung der Magistrate unter Berücksichtigung ihres Zugangs zu klassifizierten Informationen festgesetzt wird, die Verschwiegenheitspflicht also bereits vermögensrechtlich ausgeglichen sei. Das ist das entscheidende Argument der gesamten Konstruktion, denn es erklärt, warum das Fehlen der Zulage keine Lücke hinterlässt. Nur nennt die Entscheidung keinen Artikel, keine Anlage und kein Berechnungselement aus dem Rahmengesetz Nr. 153/2017, das zeigen würde, wo genau in der Entschädigung sich jener Ausgleich befindet. Die Feststellung ist aus der Entscheidung Nr. 196/2025 übernommen, wo sie ebenfalls ohne Quelle auftaucht.

Die dritte Beobachtung betrifft die Architektur des gerügten Textes. Das Gesetz legt eine Obergrenze fest und keinen Betrag: „bis zu 25 %“, „unter den durch Erlass des Hauptanweisungsbefugten festgelegten Bedingungen“. Das Gericht prüft die Ungleichbehandlung als eine vom Gesetzgeber entschiedene, doch das tatsächliche Ausmaß des Unterschieds wird nicht vom Gesetzgeber entschieden. Es wird Institution für Institution durch einen Verwaltungsakt entschieden, der nicht zur Verfassungskontrolle gelangt. Eine Zulage von 5 % und eine von 25 % erzeugen gegenüber einer Kategorie, die nichts erhält, Ungleichheiten unterschiedlicher Größenordnung, und dazu hat die Entscheidung nichts zu sagen.

Schließlich ein Detail zum Kalender. Die Entscheidung wurde am 20. Januar 2026 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht, also 171 Tage später. Die Entscheidung Nr. 196/2025, auf die sie sich stützt, lag 154 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung. In einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten, die bis zur Entscheidung des Gerichts ausgesetzt sind, summieren sich diese Zeiträume.

Was geändert werden sollte

  • Die Feststellung über den Ausgleich der Vertraulichkeit in der Entschädigung der Magistrate sollte auf einen Text gestützt werden. Da sie das Argument ist, das die gesamte Lösung trägt, würde sie gewinnen, wenn sie auf das konkrete Element des Vergütungsgesetzes verwiese, das jenen Ausgleich bewirkt.
  • Der Gesetzgeber sollte sagen, warum er genau diese Kategorien gewählt hat. Das Gericht hat zutreffend festgestellt, dass die Begründung des Gesetzentwurfs keine Grundlage der Verfassungswidrigkeit sein kann, doch das beseitigt das praktische Problem nicht: Das Kriterium, das die Begünstigten vom Rest trennt, lässt sich aus dem Text des Gesetzes Nr. 157/2020 nicht rekonstruieren.
  • Die Obergrenze von 25 % sollte von gesetzlichen Kriterien für die Festlegung des tatsächlichen Prozentsatzes begleitet werden. Vollständig dem Erlass des Hauptanweisungsbefugten überlassen, kann der Betrag bei gleichem Sachverhalt von einer Institution zur anderen abweichen.
  • Die Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts verdiente eine ausdrückliche Grenze. Solange eine zurückweisende Entscheidung ausgesetzte Prozesse aufhält, sind die knapp sechs Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung ein Kostenfaktor, den die Rechtsuchenden tragen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 570 vom 10. Juli 2026 8 Seiten PDF, 81 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.