Hingabe an Zahlungs statt bleibt unverändert: Verfassungsgericht weist Klage der Banken erneut ab

Das Verfassungsgericht hat die Klage von neun Banken und Inkassogesellschaften gegen den Mechanismus, der es einem Schuldner erlaubt, seine Immobilie an den Gläubiger zu übertragen, um sich endgültig von einer Hypothekenschuld zu befreien, fast vollständig abgewiesen. Die Entscheidung Nr. 807/2025, fast acht Monate nach ihrer Verkündung im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, bestätigt, dass die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 77/2016 über die Hingabe an Zahlungs statt, ergänzt durch das Gesetz Nr. 52/2020, verfassungsgemäß bleiben, einschließlich der Schwellenwerte, die es einem Schuldner erlauben, das Verfahren einzuleiten, ohne dass das Gericht von Fall zu Fall prüfen muss, ob seine Lage tatsächlich eine Unvorhersehbarkeit darstellt. Der Fall steht in direktem Zusammenhang mit einem anderen, auf dieser Seite bereits behandelten Thema, nämlich den Fristen, über die Schuldner verfügen, wenn ihr Vermögen zwangsvollstreckt wird, da es in beiden Fällen um das Gleichgewicht zwischen dem Schutz des Schuldners und dem Recht des Gläubigers auf Rückzahlung geht.

Das Gesetz Nr. 77/2016 führte schon bei seiner Verabschiedung einen Mechanismus ein, der es einem in Schwierigkeiten geratenen Schuldner erlaubt, das Eigentum an der belasteten Immobilie an die Bank zu übertragen und im Gegenzug von allen verbleibenden Verpflichtungen aus dem Kreditvertrag befreit zu werden. Das Gesetz Nr. 52/2020 ergänzte diesen Mechanismus um zwei Fälle, in denen eine „Unvorhersehbarkeit“ (eine unvorhergesehene und schwerwiegende Änderung der Vertragsbedingungen) automatisch vermutet wird, ohne dass der Schuldner sie vor Gericht beweisen muss: wenn der Wechselkurs gegenüber dem Zeitpunkt des Kreditabschlusses um mehr als 52,6 % gestiegen ist, oder wenn die monatliche Rate wegen eines gestiegenen variablen Zinssatzes um mehr als 50 % zugenommen hat, wobei beide Situationen mindestens 6 Monate vor der Mitteilung über die Hingabe an Zahlungs statt andauern müssen.

Neun Banken und Inkassogesellschaften, darunter Credit Europe Bank, Eurobank, Exim Banca Românească, Banca Transilvania und Alpha Bank România, haben diese Schwellenwerte in Dutzenden von Verfahren vor Gerichten im ganzen Land angefochten, die später vor dem Verfassungsgericht zu einem einzigen Verfahren verbunden wurden. Ihre Argumente betrafen sowohl das Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes Nr. 52/2020 (fehlende fundierte Folgenabschätzung, fehlende Stellungnahme der Nationalbank Rumäniens) als auch dessen Inhalt: die angebliche Unklarheit der Schwellenwerte, ihre Rückwirkung, den Eingriff in das Eigentumsrecht des Gläubigers und die Beseitigung der Rolle des Richters, in jedem Einzelfall zu prüfen, ob tatsächlich eine Unvorhersehbarkeit vorliegt.

Das Gericht hat den Fall in zwei Richtungen entschieden. Zu einem einzigen Punkt (der Möglichkeit, durch die Hingabe an Zahlungs statt auch bereits durch rechtskräftige Gerichtsurteile festgestellte Schulden zu annullieren) wurde die Klage als unzulässig abgewiesen, einfach weil diese Frage bereits durch eine frühere Entscheidung von 2021 für verfassungswidrig erklärt worden war und die Wiederaufnahme desselben Arguments gegenstandslos war. Bei allen übrigen Rügen wies das Gericht die Klage als unbegründet ab und erklärte, dieselben Argumente bereits in drei weiteren aktuellen Entscheidungen geprüft zu haben und keinen Grund zu sehen, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für Schuldner, die Kredite in Fremdwährung (vor allem Schweizer Franken, aus der Zeit vor der Finanzkrise) oder mit variablem Zinssatz aufgenommen haben und nun mit einem plötzlichen Kostenanstieg konfrontiert sind, bleibt der Mechanismus der Hingabe an Zahlungs statt voll funktionsfähig. Kann ein Schuldner nachweisen, dass der Wechselkurs innerhalb der letzten 6 Monate vor der Mitteilung den Kurs bei Kreditabschluss um 52,6 % überschritten hat, oder dass die monatliche Rate wegen des variablen Zinssatzes um mehr als 50 % gestiegen ist, kann das Kreditinstitut das Vorliegen der Unvorhersehbarkeit vor Gericht nicht mehr bestreiten, sondern nur noch die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen des Verfahrens.

Für die Banken schließt die Entscheidung endgültig eine Verteidigungslinie, die sie seit 2021 mit Dutzenden verbundener Verfahren aufgebaut hatten. Künftig wird jede ähnliche Klage in anderen anhängigen Verfahren von den Gerichten unter Verweis auf diese Entscheidung direkt abgewiesen, ohne erneute inhaltliche Prüfung. Es ist die dritte Entscheidung des Gerichts zu diesem Thema in den letzten Jahren (nach den Entscheidungen Nr. 749/2023 und Nr. 539/2024) – ein Zeichen dafür, dass das Verfassungsgericht die Frage als endgültig geklärt betrachtet. Weiterhin gültig bleibt auch eine weitere aktuelle Entscheidung des Verfassungsgerichts, die zeigt, dass das Verfassungsgericht die Stabilität wichtiger Verfahrensregeln für die Bürger im Allgemeinen bestätigt, statt sie auf dem Wege der Rechtsprechung zu ändern. Dieselbe Ausgabe des Amtsblatts Rumäniens enthält außerdem eine Entscheidung des Verfassungsgerichts mit direkten wirtschaftlichen Auswirkungen: die Zurückweisung des Einwands des Präsidenten gegen die Ausnahmen von der Umweltverträglichkeitsprüfung für alte Wasserkraftwerke in geschützten Naturgebieten.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

• Nichts am Gesetzestext: Art. 4 Abs. (1¹)-(1³), (3) und (4), Art. 5 Abs. (3) und (3¹), Art. 7 Abs. (4) und (5¹) sowie Art. 8 Abs. (5) erster Satz des Gesetzes Nr. 77/2016 sowie das Gesetz Nr. 52/2020 insgesamt bleiben unverändert.
• Ein Klageweg wird geschlossen: Argumente zur fehlenden Stellungnahme der Nationalbank, zur angeblichen Unklarheit der Schwellenwerte von 52,6 % und 50 % oder zur Rückwirkung des Gesetzes können in anderen Verfahren nicht mehr als Verfassungswidrigkeitseinrede geltend gemacht werden.
• Bereits Entschiedenes wird erneut bestätigt: Art. 8 Abs. (5), zweiter und dritter Satz, des Gesetzes Nr. 77/2016 bleiben verfassungswidrig, wie bereits 2021 festgestellt: Eine bereits durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil festgestellte oder durch eine abgeschlossene Zwangsvollstreckung erledigte Schuld kann nicht durch die Hingabe an Zahlungs statt annulliert werden.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen