Коротко

  • Конституційний Суд одним рішенням відхилив заперечення, заявлені у 87 справах військових пенсіонерів і поліцейських, багатьох з яких представляла Національна профспілка ProLex.
  • Залишається незмінним правило щорічного оновлення військової пенсії на середньорічний рівень інфляції зі ст. 59 Закону № 223/2015 у редакції Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017.
  • Залишається і застереження, яке зупиняє зниження: якщо з оновлення виходить менша пенсія, зберігається розмір, що виплачується.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 283/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 699 від 24 серпня 2026 року
Ухвалено: 26 березня 2026 року

87 справ з усієї країни закрито одним рішенням: військові пенсіонери й поліцейські, які оскаржували спосіб оновлення своєї пенсії, знову програли в Конституційному Суді. Рішенням № 283 від 26 березня 2026 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 699 від 24 серпня 2026 року, Суд відхилив як необґрунтовані заперечення, заявлені у справах, що перебували на розгляді Трибуналу Должа, Трибуналу Харгіти, Трибуналу Вранчі, Апеляційного суду Крайови та кількох бухарестських судів. Це друге розлоге рішення на ту саму тему, опубліковане менш ніж за тиждень, після того, яким Суд підтвердив верхню межу чистої військової пенсії на рівні середнього значення чистих грошових забезпечень.

Цього разу оскаржено ширше коло норм. Не лише одну статтю, а Надзвичайну постанову Уряду № 59/2017 у цілому, опубліковану в Офіційному віснику Румунії № 648 від 7 серпня 2017 року, плюс ст. VII цієї постанови, ст. 84 Надзвичайної постанови Уряду № 114/2018 і ст. 59 Закону № 223/2015 про державні військові пенсії у редакції ст. VII п. 2 постанови 2017 року.

Саме ст. VII постанови 2017 року переписала три речі водночас. Вона внесла до закону визначення «чистого місячного грошового забезпечення» і «чистої пенсії», змінила ст. 59, перевівши оновлення з прив’язки до грошового забезпечення чинного особового складу на середньорічний рівень інфляції, і змінила ст. 60, запровадивши верхню межу, яка зупиняє чисту пенсію на рівні середнього значення чистих грошових забезпечень із бази обчислення.

Наслідки, які це має

Перший наслідок це збереження правила оновлення. Ст. 59 Закону № 223/2015 залишається такою, як її написали у 2017 році: розмір державних військових пенсій оновлюється автоматично, щороку, на середньорічний рівень інфляції, остаточний показник, відомий станом на 1 січня року, у якому здійснюється оновлення, і повідомлений Національним інститутом статистики.

Другий наслідок це збереження захисного застереження. Та сама стаття передбачає, що, якщо внаслідок оновлення виходить менший розмір, зберігається розмір пенсії, що виплачується. Через оновлення пенсія зменшитися не може.

Третій наслідок стосується визначень, внесених у 2017 році. У законі залишаються «чисте місячне грошове забезпечення або заробітна плата», визначене як бруто грошове забезпечення, з якого віднімають індивідуальний внесок до державного бюджету, індивідуальний внесок до бюджету медичного соціального страхування та податок на доходи, і «чиста пенсія», визначена як військова пенсія, встановлена у бруто розмірі, з якого віднімають податок на доходи. Саме на них обчислюється верхня межа.

Четвертий наслідок стосується послідовних індексацій. Ст. 60 у редакції ст. 84 Надзвичайної постанови Уряду № 114/2018 передбачає, що, коли індексація виштовхує чисту пенсію понад середнє значення чистих грошових забезпечень, надається отриманий розмір, але не більший за суму, яка виходить із застосування середньорічного рівня інфляції до цього середнього значення. При послідовних індексаціях межа обчислюється наростаючим підсумком, з додаванням впливу інфляції від попередніх операцій. Цього механізму Суд не торкнувся.

П’ятий наслідок є процедурним, і його одразу видно в судах. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим, тож усі 87 справ можуть бути відновлені, а суди вже не можуть відхилити оскаржені норми. Серед авторів заперечень є і Національна профспілка ProLex, яка діяла від імені кількох своїх членів. Аргумент про внесок на додаткову пенсію повернувся у вересні 2026 року, коли Суд пояснив, чому верхня межа може стерти надбавку, сплачувану два десятиліття.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У змісті закону не змінюється нічого. Змінюється визначеність: до публікації цього рішення десятки процесів стояли в очікуванні з тим самим відкритим питанням про конституційність постанови 2017 року.

Друга зміна полягає в тому, що обговорення способу ухвалення постанови закривається. Автори заперечень посилалися на ст. 115 ч. (4) і (6) Конституції, про умови, за яких Уряд може видавати надзвичайні постанови, на ст. 79 ч. (1), про висновок Законодавчої ради, і на ст. 61 ч. (1), про роль Парламенту. Суд відіслав до Рішення № 723 від 12 грудня 2023 року, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 349 від 15 квітня 2024 року, і констатував, що нових обставин не з’явилося.

Третя зміна стосується європейських аргументів. У запереченнях через ст. 20 ч. (1) Конституції наводили також ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про заборону дискримінації, і ст. 1 Першого додаткового протоколу, про захист власності. І на цьому полі Суд не знайшов підстав для перегляду.

Що не змінюється, так це право на державну військову пенсію. До Суду дійшло питання не лише про оновлення, а й про початкове значення коригувального індексу: індекс відрізняється залежно від року виходу на пенсію і надалі не оновлюється. Рішення стосується способу оновлення та верхньої межі, а не існування пенсії чи умов її призначення.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Розблоковує 87 справ, які стояли зупиненими в судах по всій країні, деякі ще з 2020 року.
  • Підтверджує, що щорічне оновлення здійснюється автоматично, тож пенсіонерові не потрібно подавати жодної заяви.
  • Зберігає застереження, за яким пенсія не може зменшитися через оновлення, хоч би що вийшло з обчислення.
  • Дає передбачуваність галузевим пенсійним касам, які застосовували ці правила під ризиком ретроактивної зміни.

Що залишається проблемою

  • Оновлення залишається прив’язаним до інфляції, а не до зростання грошового забезпечення чинного особового складу, тож розрив із тими, хто на службі, з часом може поглибитися.
  • Верхня межа, запроваджена у 2017 році, залишається, а для пенсіонерів з великою вислугою вона може відчутно зменшити результат базової формули.
  • Суд не переглянув по суті критику щодо способу ухвалення постанови, а відіслав до рішення 2023 року, через що обговорення залишається без нового обґрунтування.
  • Об’єднання 87 справ в одне рішення означає, що окремі обставини кожного процесу не могли бути обговорені нарізно.

Корисні поради

  1. Якщо у вас триває процес на цю тему, поговоріть з адвокатом до наступного засідання. Суд уже не може відхилити оскаржені норми, тож аргументи треба перенести на інше поле, якщо воно ще є.
  2. Перевірте за січневим талоном, чи застосовано оновлення. Воно здійснюється автоматично, але це не означає, що його не варто підтвердити.
  3. Не плутайте оновлення з перерахунком. Оновлення це щорічна операція за рівнем інфляції, а перерахунок стосується повторного обчислення на підставі інших відомостей з пенсійної справи.
  4. Якщо ваша пенсія за рік не зросла зовсім, перевірте спершу середньорічний рівень інфляції, повідомлений Національним інститутом статистики. Закон прямо передбачає, що, якщо з оновлення виходить менший розмір, зберігається той, що виплачується.
  5. Якщо ви член профспілки, яка діяла від вашого імені, попросіть у неї письмову позицію щодо наслідків рішення для вашої справи. Національна профспілка ProLex фігурує серед авторів відхилених заперечень.
  6. Пам’ятайте, що рішення не відновлює строків, які вже спливли. Якщо ви хочете оскаржити рішення про призначення пенсії, застосовуються звичайні строки із Закону № 223/2015.

Часті запитання

Що коротко вирішив Конституційний Суд?
Відхилив як необґрунтовані заперечення щодо Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017 у цілому, щодо ст. VII цієї постанови, щодо ст. 84 Надзвичайної постанови Уряду № 114/2018 і щодо ст. 59 Закону № 223/2015, констатувавши, що вони конституційні стосовно висловлених претензій.
Як оновлюється державна військова пенсія?
Автоматично, щороку, на середньорічний рівень інфляції, остаточний показник, відомий станом на 1 січня року, у якому здійснюється оновлення, і повідомлений Національним інститутом статистики.
Чи може пенсія зменшитися внаслідок оновлення?
Ні. Ст. 59 Закону № 223/2015 передбачає, що, якщо внаслідок оновлення виходить менший розмір пенсії, зберігається розмір пенсії, що виплачується.
Що означає чиста пенсія в тому вигляді, як її визначає закон?
Державна військова пенсія, встановлена у бруто розмірі, з якого віднімають податок на доходи згідно з чинним законодавством. Визначення внесено ст. VII п. 1 Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017.
Скільки справ вирішено цим рішенням?
Резолютивна частина перелічує 87 справ, із судів на кшталт Трибуналу Должа, Трибуналу Харгіти, Трибуналу Вранчі та Апеляційного суду Крайови, плюс бухарестські справи, деякі розпочаті ще у 2020 році.
Що тепер відбувається зі зупиненими процесами?
Їх можна відновити. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим, тож суди розглядають справи далі, вже не маючи змоги відхилити від застосування оскаржені норми.

Помилки та невідповідності в опублікованому тексті

  • Пункт 8: сім ухвал на вісім справ. У тексті сказано «prin încheierile nr. 574, nr. 577, nr. 580, nr. 573, nr. 575, nr. 578, nr. 579 din 18 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 249/96/2023, nr. 256/96/2023, nr. 277/96/2023, nr. 331/96/2023, nr. 247/96/2023, nr. 254/96/2023, nr. 286/96/2023 și nr. 330/96/2023». Перелічено сім номерів ухвал і вісім справ Трибуналу Харгіти, хоча решта пункту трактує кожну справу так, ніби вона має власну ухвалу. Одного номера в цьому ряду бракує, найімовірніше № 576, єдиного, який не трапляється в проміжку від 573 до 580.
  • Пункт 32: ст. 59 Закону № 223/2015 подано у двох різних редакціях. Той самий пункт спершу відтворює ст. 84 п. 1 Надзвичайної постанови Уряду № 114/2018, яка надає ст. 59 форму з двома частинами та з індексацією від 1 січня, а кількома рядками нижче цитує «art. 59 din Legea nr. 223/2015» у редакції 2017 року, зі щорічним оновленням і з однією частиною. Ці два тексти взаємно виключають один одного, і жоден із них не позначено як редакцію, застосовну у справах, що перебувають на розгляді судів. Той, хто відкриє Офіційний вісник Румунії № 699 на сторінках 5 і 6, знайде обидва варіанти тієї самої статті, без жодного уточнення дати.
  • Справу № 27.181/3/2023 віднесено до Трибуналу Алби. Номер трапляється в рішенні тричі, у пунктах 3 і 22 та в резолютивній частині, щоразу в прив’язці до Трибуналу Алби, Першої цивільної палати. У тому самому рішенні решта 32 справ із судовим індексом «/3/» усі належать Трибуналу Бухареста, Восьмій палаті з трудових спорів і соціального страхування. Судовий індекс і назва суду не можуть бути правильними водночас: або номер справи належить Трибуналу Бухареста, або справа з Алби має інший індекс.
  • Пункт 11: рішення без дня. Цитується «Sentința civilă nr. 3.651 din iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 5.454/3/2023*», тоді як усі інші 31 акт про звернення в тому самому пункті датовано повністю, з днем, місяцем і роком. Дата це той елемент, який дає змогу знайти рішення в реєстрах суду.
  • Пункт 24: регламент 2024 року, на який посилаються проти постанови 2017 року. Серед текстів, нібито порушених під час ухвалення Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017, опублікованої 7 серпня 2017 року, названо ст. 19 п. IV літ. b) Регламенту організації та діяльності Законодавчої ради, затвердженого Постановою постійних бюро № 4/2024, опублікованою в Офіційному віснику Румунії № 970 від 26 вересня 2024 року. Регламент, який набрав чинності через сім років після ухвалення постанови, не міг бути порушений процедурою того ухвалення. Там само назву надруковано як «Birourilor permanente ale Cameri Deputaților» замість «Camerei Deputaților».

Аналіз редакції

Рішення розв’язує реальну організаційну проблему і розв’язує її ощадливо: 87 справ, що надійшли від 17 судів, деякі відкриті ще у 2020 році, ставили те саме питання, а їх об’єднання в одну справу, зареєстровану найраніше, заощаджує 87 однакових рішень. З цього погляду техніка, обрана Конституційним Судом, правильна і заслуговувала б на частіше застосування в масових спорах.

Проблема з пропорціями. Із семи сторінок, опублікованих в Офіційному віснику Румунії, власне мотивування займає два пункти, 34 і 35, у яких сказано, що ці положення вже розглядалися Рішенням № 723 від 12 грудня 2023 року і що нових обставин не з’явилося. Решта це перелік: ті самі 87 номерів справ трапляються тричі, у пунктах 3 і 5 та в резолютивній частині. Пенсіонер, який шукає причину свого програшу, має роздобути Офіційний вісник Румунії № 349 від 15 квітня 2024 року і прочитати там пункти 109-117 та 128-130, на які Суд лише посилається. Невипадково саме в ці повторювані переліки й закрадаються описки, зазначені вище.

Друге, що впадає в око, це співвідношення між позиціями судів і отриманою відповіддю. У 27 справах із 87 суд, який звернувся до Конституційного Суду, сам вважав заперечення обґрунтованим, насамперед тому, що висновок Законодавчої ради запросили після ухвалення постанови, а не до нього, і без додержання 24-годинного строку зі ст. 4 ч. (3) Закону № 73/1993. Серед них Трибунал Должа, Трибунал Харгіти з усіма своїми десятьма справами, Трибунал Мурешу з шістьма і Трибунал Ковасни з трьома. Цей аргумент, який поділяє майже третина судів, що звернулися, не отримує в рішенні жодного власного рядка. Ще у 14 справах позиція суду відсутня зовсім: у шести тому, що її не було висловлено, всупереч ст. 29 ч. (4) Закону № 47/1992, а у восьми тому, що Трибунал Бухареста вважав, що її висловлення дорівнювало б передчасному висловленню позиції у справі. Суд констатує становище і йде далі.

Залишається календар. Найдавніша справа бере початок з ухвали від 12 січня 2021 року, рішення ухвалено 26 березня 2026 року, а опубліковано 24 серпня 2026 року. П’ять років і два місяці від звернення до розв’язання, плюс п’ять місяців між ухваленням і публікацією, протягом яких 87 процесів залишалися й далі зупиненими, бо наслідки рішення починаються з публікації.

Що потрібно змінити

  • Мотивування через відсилання має нести із собою текст, а не лише адресу. Коли Суд вирішує справу, посилаючись на пункти 109-117 та 128-130 Рішення № 723/2023, ці пункти варто відтворювати в додатку до нового рішення. Той, хто читає Офіційний вісник Румунії № 699, дізнався б причину з того самого номера, не шукаючи Офіційний вісник Румунії № 349 за 2024 рік.
  • Закиди, які суди, що звернулися, визнали своїми, мають отримувати пряму відповідь. Тут питання висновку Законодавчої ради, запитаного після ухвалення, суди визнали обґрунтованим у 27 справах. Мотивування на кілька рядків саме з цього пункту закрило б дискусію краще, ніж загальне відсилання до попередньої практики.
  • Переліки справ варто публікувати як табличний додаток, а не тричі в суцільному тексті. Таблиця із судом, номером справи по суті, актом про звернення та номером справи Конституційного Суду виключила б саме той тип помилки, що в пункті 8, і дала б змогу автоматично перевіряти відповідність між ухвалами і справами.
  • Законний строк для публікації рішень Конституційного Суду. Між ухваленням і публікацією минуло п’ять місяців, протягом яких у судах нічого не могло відновитися. Строк порядку 30 днів, як для інших категорій актів, скоротив би зупинення процесів на кілька місяців.
  • Прояснення режиму позиції суду. Закон № 47/1992 вимагає від суду висловити свою позицію, але не каже, що буде, якщо він цього не зробить, а Трибунал Бухареста мотивовано відмовляється, посилаючись на передчасне висловлення позиції. Норма, яка вирішила б, чи позиція обов’язкова, чи факультативна, усунула б ті 14 справ із 87, у яких вона відсутня.
  • Щорічна публікація застосованого показника. Оновлення відбувається за посадою із середньорічним рівнем інфляції, який повідомляє Національний інститут статистики, але пенсіонерові немає де перевірити, який показник застосували саме до нього. Галузеві пенсійні каси могли б публікувати в січні використаний показник і похідний від нього коефіцієнт, а пенсійний талон міг би показувати суму до оновлення і після нього.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 699 від 24 серпня 2026 року 32 сторінки PDF, 202 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.