Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat die Einrede eines Fahrers als unbegründet zurückgewiesen, wonach die Vorschrift der Straßenverkehrsordnung über das Nichterscheinen auf eine Vorladung der Verkehrspolizei zu unbestimmt sei und Missbrauch ermögliche.
- Der Text bleibt in Kraft: Artikel 102 Absatz 1 Nummer 25 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 ahndet das unentschuldigte Nichterscheinen innerhalb der gesetzten Frist bei der Verkehrspolizeidienststelle, zu der man vorgeladen wurde, mit der Geldbuße der Sanktionsklasse IV.
- Das Gericht hielt fest, dass der Beamte beurteilen darf, ob die Gründe des Fernbleibens gerechtfertigt sind, und dass das Gesetz keine feste Mindestfrist vorsehen muss, weil die Identität der an Verkehrsvorfällen Beteiligten rasch festzustellen ist. Entschieden einstimmig.
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 659 vom 10. August 2026
In Kraft ab: 10. August 2026
Sie erhalten eine Vorladung, innerhalb einer bestimmten Frist bei der Verkehrspolizei zu erscheinen. Erscheinen Sie nicht und hält der Beamte Ihren Grund für unzureichend, werden Sie verwarnt. Ein Fahrer aus Mehedinti machte geltend, dieser Text gebe dem Beamten zu viel Macht, weil er sowohl die Frist setzt als auch über den Wert Ihrer Entschuldigung befindet. Das Verfassungsgericht antwortete, er habe Beurteilungsspielraum mit Unklarheit des Gesetzes verwechselt. Die Entscheidung Nr. 170 vom 26. Februar 2026 wurde am 10. August 2026 im Amtsblatt veröffentlicht, im selben Schwung wie jene, in der das Gericht die 30-Tage-Frist für die Beschwerde über öffentliche Informationen bestätigte. Beide weisen in dieselbe Richtung: Verfahren ist keine Beschränkung des Rechts.
Der angegriffene Text ist kurz und vor allem jenen bekannt, die schon mit einer Verkehrsakte zu tun hatten. Nach Artikel 102 Absatz 1 Nummer 25 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 stellt es eine mit der Geldbuße der Klasse IV bedrohte Ordnungswidrigkeit dar, „ohne Rechtfertigung innerhalb der gesetzten Frist nicht bei der Verkehrspolizeidienststelle zu erscheinen, zu der die Betroffenen zur Klärung einer Frage im Zusammenhang mit ihrer Eigenschaft als Verkehrsteilnehmer oder als Eigentümer oder Halter eines Fahrzeugs vorgeladen wurden“.
Der Urheber der Einrede, Dumitru Nicoara, war in der Berufung beim Landgericht Mehedinti gelandet, nachdem seine Beschwerde gegen den Bescheid zurückgewiesen worden war. Er machte geltend, der Text ermögliche Missbrauch durch die Verkehrspolizei, weil der Beamte willkürlich entscheiden könne, ob die Gründe des Nichterscheinens gerechtfertigt seien. Zudem setze derselbe Beamte die Frist, ohne die Entfernung zwischen Wohnort und Dienststelle, das Alter oder den Gesundheitszustand des Vorgeladenen, dessen Familiensituation oder finanzielle Möglichkeiten berücksichtigen zu müssen.
Das Kernargument war ein Vergleich: Der Text hätte, wie Artikel 159 der Zivilprozessordnung, eine Zustellung mindestens 5 Tage vor dem Termin vorsehen müssen. Der Urheber benannte die verletzten Verfassungsnormen nicht ausdrücklich, doch das Gericht entnahm der Begründung, dass er Artikel 1 Absatz 5 der Verfassung im Blick hatte, der Klarheit, Bestimmtheit und Vorhersehbarkeit von Gesetzen verlangt.
Das Landgericht Mehedinti hielt die Einrede für unbegründet und den Text für klar und vorhersehbar. Die Regierung beantragte die Zurückweisung als unzulässig und führte aus, die Argumente beträfen in Wahrheit die Anwendung des Textes, nicht seine Verfassungsmäßigkeit. Auch der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte Unzulässigkeit.
Die Wirkungen im Einzelnen
Die Ordnungswidrigkeit bleibt in Kraft, genau in der beanstandeten Fassung. Wer zur Verkehrspolizei vorgeladen wird und nicht innerhalb der gesetzten Frist erscheint, ohne einen vom Beamten als gerechtfertigt angesehenen Grund, riskiert die Geldbuße der Klasse IV. Am Regime ändert sich nichts.
Der Beurteilungsspielraum des Beamten wird ausdrücklich bestätigt. Das Gericht hielt fest, dass die Überlassung der Beurteilung der Gründe an den Beamten die Norm nicht unklar macht, sondern dem Beamten, einem Beschäftigten mit besonderem Status, eine Befugnis im Dienst des Allgemeininteresses überträgt.
Eine feste Mindestfrist zum Erscheinen gibt es nicht und wird es nicht geben. Das Gericht sah das Fehlen einer Mindestfrist durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Identität von Personen, die antisoziale Handlungen begangen haben, rasch festzustellen. Es merkte zudem an, dass dem Urheber der Einrede tatsächlich 5 Tage eingeräumt worden waren.
Die gerichtliche Kontrolle entfällt nicht. Das ist der nützliche Teil für jeden Fahrer: Die Art, wie der Beamte das Gesetz anwendet, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle durch die Beschwerde gegen den Bescheid nach Artikel 118 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002. Der Richter kann prüfen, ob die Gründe des Nichterscheinens tragfähig waren und ob die eingeräumte Frist zum Erscheinen ausreichte.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage ändert
Rechtlich ändert sich nichts. Als Zurückweisung lässt sie Artikel 102 Absatz 1 Nummer 25 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 unberührt in Kraft, und die Praxis von Verkehrspolizei und Gerichten läuft unverändert weiter.
Was sich ändert, ist das Schicksal einer bestimmten Verteidigungslinie. Bislang konnte ein Betroffener versuchen, den Text selbst als zu unbestimmt anzugreifen. Seit der Veröffentlichung hat dieser Weg eine endgültige verfassungsrechtliche Antwort: Die Norm ist klar und vorhersehbar.
Dafür hat das Gericht deutlich markiert, wo der nützliche Kampf geführt wird: nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Textes, sondern über seine Anwendung im Einzelfall, vor dem Richter, der über die Beschwerde entscheidet. Eine Schwerpunktverlagerung, die der Verteidigung hilft, wenn sie richtig genutzt wird.
Das Gericht erinnerte auch an einen allgemeinen Grundsatz der Gesetzgebungstechnik, gestützt auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: Rechtsnormen lassen sich nicht mit absoluter Genauigkeit fassen, und der Rückgriff auf allgemeine Kategorien statt erschöpfender Listen ist eine übliche Regelungstechnik. Aufgabe der Gerichte ist es gerade, Auslegungszweifel auszuräumen.
Vor- und Nachteile
Was es Gutes bringt
- Sie stellt klar, dass ein Beurteilungsspielraum eines Amtsträgers ein Gesetz nicht für sich genommen unklar macht. Ein nützlicher Maßstab weit über das Verkehrsrecht hinaus.
- Sie bestätigt ausdrücklich, dass die Beschwerde gegen den Bescheid der Weg bleibt, um sowohl die Tragfähigkeit der vorgebrachten Gründe als auch die Angemessenheit der Frist zu überprüfen.
- Sie erhält ein notwendiges Instrument zur raschen Identifizierung von Verkehrsteilnehmern, die in antisoziale Handlungen verwickelt sind, in einem Feld, in dem Verzögerung den Beweis unmöglich machen kann.
- Sie verringert die Zahl aussichtsloser Einreden in Verkehrsverfahren, die die Verhandlung monatelang aussetzten.
Was es an Nachteilen bringt
- Sie löst das vom Urheber angesprochene praktische Problem nicht: Eine wenige Stunden vorher zugestellte Vorladung bleibt theoretisch möglich, und Abhilfe kommt erst später, vor Gericht.
- Der Unterschied zu Artikel 159 der Zivilprozessordnung, der eine Zustellung mindestens 5 Tage vorher verlangt, bleibt gesetzgeberisch ungelöst. Das Gericht entschied über Verfassungsmäßigkeit, nicht über Zweckmäßigkeit.
- Ältere, kranke oder weit entfernt wohnende Menschen bleiben in der ersten Phase auf die Beurteilung des Beamten und in der zweiten auf die eigene Bereitschaft angewiesen, vor Gericht zu ziehen.
- Die Veröffentlichung fast sechs Monate nach Verkündung bedeutet, dass der Maßstab genau dann fehlte, als er anhängige Verfahren hätte leiten können.
- Das Gericht sagt nichts über die Form der Vorladung oder den Nachweis ihrer Zustellung, obwohl dort die meisten praktischen Streitigkeiten entstehen.
Praktische Hinweise
- Ignorieren Sie die Vorladung nicht. Auch wenn die Frist knapp erscheint, ist Erscheinen stets billiger als Bußgeld plus Prozess.
- Können Sie nicht kommen, melden Sie sich vor Fristablauf schriftlich und begründen Sie es, mit Nachweisen, wenn Sie welche haben (Überweisung, Krankschreibung, Dienstauftrag, Fahrkarte). Ein rechtzeitig mitgeteilter Grund lässt sich weit schwerer als unentschuldigt einstufen.
- Bitten Sie um einen neuen Termin, ebenfalls schriftlich. Geahndet wird unentschuldigtes Nichterscheinen, nicht eine angezeigte und belegte objektive Verhinderung.
- Bewahren Sie den Umschlag oder den Zustellnachweis auf. Vor Gericht zeigt das Datum des tatsächlichen Zugangs, ob die Frist ausreichte.
- Wurden Sie verwarnt, greifen Sie den Bescheid an, nicht das Gesetz. Das Gericht sagte ausdrücklich, dass der Richter sowohl Ihre Gründe als auch die Angemessenheit der Frist prüfen kann. Dort gewinnt man, nicht über Verfassungswidrigkeit.
- Die Frist für die Beschwerde gegen den Bescheid beträgt 15 Tage ab Aushändigung oder Zustellung, nach Artikel 118 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002. Wer sie versäumt, verliert den einzig verbliebenen Weg.
Häufige Fragen
Welches Verhalten wird genau geahndet?
Hat das Gericht diesen Text für verfassungswidrig erklärt?
Kann der Beamte jede beliebige Frist setzen?
Wer entscheidet, ob mein Grund für das Fernbleiben tragfähig war?
Warum gilt die 5-Tage-Regel der Zivilprozessordnung nicht?
Was kann ich tun, wenn ich auf dieser Grundlage verwarnt wurde?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Veröffentlichungsform.
Vollständigen Gesetzestext anzeigenVollständigen Gesetzestext ausblenden
DECIZIA Nr. 170 din 26 februarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
HERAUSGEBER: VERFASSUNGSGERICHT RUMÄNIENS
Veröffentlicht in: AMTSBLATT Nr. 659 vom 10. August 2026
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ D E C I Z I A Nr. 170 din 26 februarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice Elena-Simina Tănăsescu
— președinte Asztalos Csaba-Ferenc
— judecător Mihai Busuioc
— judecător Mihaela Ciochină
— judecător Cristian Deliorga
— judecător Dimitrie-Bogdan Licu
— judecător Gheorghe Stan
— judecător Cristina Cătălina Turcu
— magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Dumitru Nicoară în Dosarul nr. 9.316/225/2018 al Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 782D/2020.
2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3. Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul pune în discuție interpretarea și aplicarea în concret a legii. C U R T E A, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
4. Prin Încheierea din 16 iunie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 9.316/225/2018, Tribunalul Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Dumitru Nicoară într-o cauză având ca obiect apelul împotriva sentinței civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de textul de lege criticat.
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că, prin modul în care este formulat, textul de lege criticat permite săvârșirea de abuzuri din partea organului de poliție rutieră deoarece acesta poate stabili în mod arbitrar dacă motivele neprezentării persoanei invitate sunt sau nu justificate. De asemenea, organul de poliție poate stabili, în mod arbitrar, termenul în care persoana invitată este obligată să se prezinte, fără a ține cont, de exemplu, de distanța la care se află unitatea de poliție față de domiciliul persoanei invitate (atunci când invitația s-a înmânat cu câteva ore înainte de momentul prezentării), de vârsta sau starea de sănătate a persoanei invitate, de situația familială sau de posibilitățile sale financiare. Totodată, acesta poate stabili caracterul „urgent” al necesității prezentării la sediul unității de poliție. Textul criticat ar fi trebuit să prevadă, similar art. 159 din Codul de procedură civilă, un termen de înmânare de minimum 5 zile înainte de termenul stabilit pentru prezentare.
6. Tribunalul Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul criticat fiind clar și previzibil.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă deoarece nu este motivată, așa cum prevede art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, iar argumentele autorului vizează de fapt aplicarea textului criticat, ceea ce excedează competenței instanței de contencios constituțional.
9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate. C U R T E A, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (…) 25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul”.
12. Autorul excepției nu indică textele constituționale pretins încălcate, însă din motivarea acesteia rezultă că are în vedere art. 1 alin. (5) din Constituție privind criteriile de calitate ale legii sub aspectul clarității, preciziei și previzibilității.
13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul critică neclaritatea textului, care ar permite poliției rutiere să poată stabili, în mod arbitrar, dacă motivele neprezentării persoanei invitate sunt sau nu justificate, precum și termenul în care persoana este obligată să se prezinte la sediul unității.
14. Curtea a reținut, în jurisprudența sa referitoare la art. 1 alin. (5) din Constituție, că una dintre cerințele principiului
respectării legilor vizează calitatea actelor normative (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 225). În acest sens, Curtea a constatat că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se claritatea și previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate — care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist — să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu afectează însă previzibilitatea legii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013).
15. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că formularea normelor juridice nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi, ale căror interpretare și aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară. Nevoia de elucidare a punctelor neclare și de adaptare la circumstanțele schimbătoare va exista întotdeauna. Deși certitudinea în redactarea unei legi este un lucru dorit, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă; or, legea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situație. Rolul decizional conferit instanțelor urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Hotărârea din 22 noiembrie 1995, pronunțată în Cauza S.W. împotriva Regatului Unit, paragraful 36).
16. Aplicând aceste considerente la cauza de față, Curtea reține că textul de lege criticat reglementează sancționarea faptei persoanei fizice de a nu se prezenta, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care a fost invitată, pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul. Este o reglementare care servește la identificarea persoanelor care au săvârșit contravenții sau infracțiuni la regimul circulației rutiere. Faptul că aprecierea asupra motivelor neprezentării la sediu — și anume dacă sunt justificate sau nu — este lăsată la latitudinea polițistului nu semnifică lipsa de claritate a normei, ci conferă o atribuție polițistului — funcționar public cu statut special — ce acționează în sprijinul interesului general. De asemenea, nereglementarea unui termen fix minim în care persoana fizică trebuie să se prezinte la sediul unității de poliție este justificată de necesitatea descoperirii cu celeritate a identității persoanelor care au săvârșit fapte antisociale. De altfel, autorul excepției a beneficiat de un termen de 5 zile în care putea să se prezinte la unitatea de poliție.
17. Curtea reține că textul de lege criticat este clar și previzibil, reglementând cu privire la sancționarea persoanei fizice care în mod nejustificat nu se prezintă la sediul unității de poliție, în condițiile în care polițistul, în calitate de angajat al statului cu atribuții în domeniul circulației rutiere, apreciază dacă motivele neprezentării la sediu sunt justificate sau nu. Mai mult, modul de aplicare a legii de către polițist este supus controlului instanței de judecată prin formularea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, în condițiile art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Instanța poate verifica, atunci când apreciază asupra legalității și temeiniciei procesului- verbal, dacă motivele de neprezentare au fost sau nu întemeiate și dacă termenul a fost suficient pentru ca petentul să se poată prezenta.
18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă În numele legii D E C I D E: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dumitru Nicoară în Dosarul nr. 9.316/225/2018 al Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 26 februarie 2026. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.