Коротко

  • Конституційний Суд відхилив як необґрунтоване заперечення водія, який стверджував, що норма правил дорожнього руху про нез’явлення на виклик дорожньої поліції надто розмита й відкриває шлях до зловживань.
  • Текст лишається чинним: стаття 102 частина (1) пункт 25 Урядової постанови № 195/2002 карає невиправдане нез’явлення у встановлений строк до підрозділу дорожньої поліції, куди вас викликали, штрафом IV класу санкцій.
  • Суд визнав, що поліцейський може оцінювати, чи виправдані причини відсутності, і що закон не мусить установлювати фіксований мінімальний строк, бо особу причетних до дорожніх подій треба встановити швидко. Рішення ухвалено одностайно.
Акт: Рішення КС № 170/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 659 від 10 серпня 2026 року
Чинний з: 10 серпня 2026 року

Ви отримуєте виклик з’явитися до дорожньої поліції в певний строк. Якщо ви не йдете, а поліцейський вважає, що у вас не було слушної причини, вас штрафують. Водій із Мехедінць стверджував, що цей текст дає поліцейському завелику владу, бо той установлює і строк, і вагу вашого виправдання. Конституційний Суд відповів, що він сплутав межу розсуду з неясністю закону. Рішення № 170 від 26 лютого 2026 року опубліковано в Офіційному віснику Румунії 10 серпня 2026 року, тією ж хвилею, що й рішення, яким Суд підтвердив 30-денний строк для скарги щодо публічної інформації. Обидва йдуть в один бік: процедура не є перепоною праву.

Оскаржуваний текст короткий і знайомий передусім тим, хто мав справу з дорожньою справою. Згідно зі статтею 102 частиною (1) пунктом 25 Урядової постанови № 195/2002, правопорушенням, за яке накладають штраф IV класу санкцій, є «нез’явлення, у невиправданий спосіб, у встановлений строк до підрозділу дорожньої поліції, куди осіб було викликано для вирішення будь-якого питання, пов’язаного з їхнім статусом учасника дорожнього руху або власника чи користувача транспортного засобу».

Автор заперечення, Думітру Ніко́аре, дійшов в апеляції до окружного суду Мехедінць після того, як його скаргу на протокол відхилили. Він стверджував, що текст дозволяє зловживання з боку дорожньої поліції, бо поліцейський може довільно вирішувати, чи виправдані причини нез’явлення. Ба більше, він же встановлює строк, у який особа має з’явитися, не будучи зобов’язаним зважати на відстань між місцем проживання і підрозділом поліції, на вік чи стан здоров’я викликаного, його сімейне становище або фінансові можливості.

Центральним аргументом було порівняння: текст мав би передбачати, як стаття 159 Цивільного процесуального кодексу, вручення щонайменше за 5 днів до дати явки. Автор прямо не назвав порушених конституційних норм, але Суд вивів з мотивування, що він мав на увазі статтю 1 частину (5) Конституції про вимоги ясності, точності та передбачуваності закону.

Окружний суд Мехедінць вважав заперечення необґрунтованим, а текст ясним і передбачуваним. Уряд просив відхилити його як неприйнятне, доводячи, що аргументи насправді стосуються застосування тексту, а не його конституційності. Представник прокуратури також дійшов висновку про неприйнятність.

Наслідки, які це має

Правопорушення лишається чинним, точно в тій формі, яку оскаржували. Кого викликали до дорожньої поліції і хто не з’явився у встановлений строк без причини, яку поліцейський визнає слушною, ризикує штрафом IV класу санкцій. У режимі не змінюється нічого.

Повноваження поліцейського на оцінку прямо підтверджено. Суд визнав, що залишення оцінки причин нез’явлення на розсуд поліцейського не означає неясності норми, а надає повноваження поліцейському, публічному службовцю з особливим статусом, який діє на підтримку загального інтересу.

Фіксованого мінімального строку явки немає і не буде. Суд вважав, що відсутність мінімального строку виправдана потребою швидко встановити особу тих, хто вчинив антисуспільні дії. До того ж він зауважив, що автор заперечення фактично мав 5 днів.

Судовий контроль не зникає. Це корисна частина для будь-якого водія: спосіб, у який поліцейський застосовує закон, підлягає судовому контролю через скаргу на протокол, за статтею 118 частиною (1) Урядової постанови № 195/2002. Суддя може перевірити, чи були обґрунтованими причини нез’явлення і чи був наданий строк достатнім для явки.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У праві не змінюється нічого. Оскільки це рішення про відхилення, стаття 102 частина (1) пункт 25 Урядової постанови № 195/2002 лишається чинною недоторканою, а практика дорожньої поліції та судів триває так само.

Змінюється доля певного типу захисту. Досі оштрафований міг спробувати оскаржити сам текст як надто розмитий. Від публікації цей шлях має остаточну конституційну відповідь: норма ясна і передбачувана.

Натомість Суд чітко позначив, де точиться корисна боротьба: не навколо конституційності тексту, а навколо його застосування в конкретній справі, перед суддею, який розглядає скаргу. Це зміщення акценту, що допомагає захисту, якщо ним правильно скористатися.

Суд також нагадав загальний принцип законодавчої техніки, спираючись на практику Європейського суду з прав людини: формулювання правових норм не може бути абсолютно точним, а звернення до загальних категорій замість вичерпних переліків, це стандартна регуляторна техніка. Роль судів саме в тому, щоб усувати сумніви тлумачення.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Прояснює, що межа розсуду посадової особи сама собою не робить закон неясним. Це корисний орієнтир далеко за межами дорожнього права.
  • Прямо підтверджує, що скарга на протокол лишається шляхом перевірки як обґрунтованості наведених причин, так і достатності наданого строку.
  • Зберігає потрібний інструмент швидкої ідентифікації учасників руху, причетних до антисуспільних дій, у сфері, де зволікання може унеможливити доказування.
  • Зменшує кількість безперспективних заперечень у дорожніх справах, які зупиняли розгляд на місяці.

Що залишається проблемою

  • Не розв’язує практичної проблеми, на яку вказав автор: виклик, вручений за кілька годин, теоретично лишається можливим, а засіб захисту приходить лише згодом, у суді.
  • Розбіжність зі статтею 159 Цивільного процесуального кодексу, яка вимагає вручення щонайменше за 5 днів, лишається нерозв’язаною на рівні законодавства. Суд вирішував про конституційність, а не про доцільність.
  • Літні, хворі люди або ті, хто живе далеко від підрозділу поліції, лишаються залежними від оцінки поліцейського на першому етапі й від власної готовності йти до суду на другому.
  • Публікація майже через шість місяців після ухвалення означає, що орієнтира бракувало саме тоді, коли він міг би скерувати справи в провадженні.
  • Суд нічого не каже про форму виклику чи про доказ його вручення, хоча саме там виникає більшість практичних спорів.

Корисні поради

  1. Не ігноруйте виклик. Навіть якщо строк здається стислим, з’явитися завжди дешевше, ніж штраф разом із процесом.
  2. Якщо не можете прийти, повідомте письмово до спливу строку і поясніть причину, з документами, якщо вони є (направлення, лікарняний, відрядження, проїзний квиток). Причину, повідомлену завчасно, набагато важче кваліфікувати як невиправдану.
  3. Просіть перенести, теж письмово. Текст карає невиправдане нез’явлення, а не об’єктивну неможливість, про яку повідомлено й доведено.
  4. Зберігайте конверт або доказ вручення виклику. Якщо дійде до суду, саме дата фактичного отримання показує, чи був строк достатнім.
  5. Якщо вас оштрафували, оскаржуйте протокол, а не закон. Суд прямо сказав, що суддя може перевірити і обґрунтованість ваших причин, і розумність строку. Саме там виграють, а не на неконституційності.
  6. Строк для скарги на протокол становить 15 днів від вручення або повідомлення, за статтею 118 частиною (1) Урядової постанови № 195/2002. Його пропуск закриває єдиний шлях, що лишився.

Часті запитання

Яку саме поведінку карають?
Невиправдане нез’явлення у встановлений строк до підрозділу дорожньої поліції, куди вас викликали для вирішення будь-якого питання, пов’язаного з вашим статусом учасника дорожнього руху або власника чи користувача транспортного засобу. Санкція, це штраф IV класу.
Чи визнав Суд цей текст неконституційним?
Ні. Суд відхилив заперечення як необґрунтоване і визнав, що стаття 102 частина (1) пункт 25 Урядової постанови № 195/2002 є конституційною щодо висловлених закидів. Рішення ухвалено одностайно.
Чи може поліцейський установити будь-який строк?
Закон не передбачає фіксованого мінімуму, і Суд визнав цю відсутність виправданою потребою швидко ідентифікувати причетних. Якщо у вашому випадку строк був надто стислим, цей аргумент порушують у суді, у скарзі на протокол.
Хто вирішує, чи була причина моєї відсутності обґрунтованою?
На першому етапі поліцейський, якому закон надає це повноваження. Згодом суд, що розглядає скаргу на протокол, може перевірити обґрунтованість причин.
Чому не застосовується 5-денне правило Цивільного процесуального кодексу?
Бо це різні процедури. Суд не поширив цивільне процесуальне правило на виклик дорожньої поліції, визнавши, що в дорожніх справах швидкість ідентифікації є вирішальною.
Що я можу зробити, якщо мене оштрафували на цій підставі?
Ви можете подати скаргу на протокол протягом 15 днів від вручення або повідомлення. У суді ви можете довести, що ваша причина була обґрунтованою або що наданий строк був недостатнім.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній формі опублікування.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 659 від 10 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 185 KB акт починається на сторінці 4

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.