Коротко
- Конституційний Суд відхилив як необґрунтоване заперечення водія, який стверджував, що норма правил дорожнього руху про нез’явлення на виклик дорожньої поліції надто розмита й відкриває шлях до зловживань.
- Текст лишається чинним: стаття 102 частина (1) пункт 25 Урядової постанови № 195/2002 карає невиправдане нез’явлення у встановлений строк до підрозділу дорожньої поліції, куди вас викликали, штрафом IV класу санкцій.
- Суд визнав, що поліцейський може оцінювати, чи виправдані причини відсутності, і що закон не мусить установлювати фіксований мінімальний строк, бо особу причетних до дорожніх подій треба встановити швидко. Рішення ухвалено одностайно.
Опубліковано: Офіційний вісник № 659 від 10 серпня 2026 року
Чинний з: 10 серпня 2026 року
Ви отримуєте виклик з’явитися до дорожньої поліції в певний строк. Якщо ви не йдете, а поліцейський вважає, що у вас не було слушної причини, вас штрафують. Водій із Мехедінць стверджував, що цей текст дає поліцейському завелику владу, бо той установлює і строк, і вагу вашого виправдання. Конституційний Суд відповів, що він сплутав межу розсуду з неясністю закону. Рішення № 170 від 26 лютого 2026 року опубліковано в Офіційному віснику 10 серпня 2026 року, тією ж хвилею, що й рішення, яким Суд підтвердив 30-денний строк для скарги щодо публічної інформації. Обидва йдуть в один бік: процедура не є перепоною праву.
Оскаржуваний текст короткий і знайомий передусім тим, хто мав справу з дорожньою справою. Згідно зі статтею 102 частиною (1) пунктом 25 Урядової постанови № 195/2002, правопорушенням, за яке накладають штраф IV класу санкцій, є «нез’явлення, у невиправданий спосіб, у встановлений строк до підрозділу дорожньої поліції, куди осіб було викликано для вирішення будь-якого питання, пов’язаного з їхнім статусом учасника дорожнього руху або власника чи користувача транспортного засобу».
Автор заперечення, Думітру Ніко́аре, дійшов в апеляції до окружного суду Мехедінць після того, як його скаргу на протокол відхилили. Він стверджував, що текст дозволяє зловживання з боку дорожньої поліції, бо поліцейський може довільно вирішувати, чи виправдані причини нез’явлення. Ба більше, він же встановлює строк, у який особа має з’явитися, не будучи зобов’язаним зважати на відстань між місцем проживання і підрозділом поліції, на вік чи стан здоров’я викликаного, його сімейне становище або фінансові можливості.
Центральним аргументом було порівняння: текст мав би передбачати, як стаття 159 Цивільного процесуального кодексу, вручення щонайменше за 5 днів до дати явки. Автор прямо не назвав порушених конституційних норм, але Суд вивів з мотивування, що він мав на увазі статтю 1 частину (5) Конституції про вимоги ясності, точності та передбачуваності закону.
Окружний суд Мехедінць вважав заперечення необґрунтованим, а текст ясним і передбачуваним. Уряд просив відхилити його як неприйнятне, доводячи, що аргументи насправді стосуються застосування тексту, а не його конституційності. Представник прокуратури також дійшов висновку про неприйнятність.
Які наслідки він створює
Правопорушення лишається чинним, точно в тій формі, яку оскаржували. Кого викликали до дорожньої поліції і хто не з’явився у встановлений строк без причини, яку поліцейський визнає слушною, ризикує штрафом IV класу санкцій. У режимі не змінюється нічого.
Повноваження поліцейського на оцінку прямо підтверджено. Суд визнав, що залишення оцінки причин нез’явлення на розсуд поліцейського не означає неясності норми, а надає повноваження поліцейському, публічному службовцю з особливим статусом, який діє на підтримку загального інтересу.
Фіксованого мінімального строку явки немає і не буде. Суд вважав, що відсутність мінімального строку виправдана потребою швидко встановити особу тих, хто вчинив антисуспільні дії. До того ж він зауважив, що автор заперечення фактично мав 5 днів.
Судовий контроль не зникає. Це корисна частина для будь-якого водія: спосіб, у який поліцейський застосовує закон, підлягає судовому контролю через скаргу на протокол, за статтею 118 частиною (1) Урядової постанови № 195/2002. Суддя може перевірити, чи були обґрунтованими причини нез’явлення і чи був наданий строк достатнім для явки.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У праві не змінюється нічого. Оскільки це рішення про відхилення, стаття 102 частина (1) пункт 25 Урядової постанови № 195/2002 лишається чинною недоторканою, а практика дорожньої поліції та судів триває так само.
Змінюється доля певного типу захисту. Досі оштрафований міг спробувати оскаржити сам текст як надто розмитий. Від публікації цей шлях має остаточну конституційну відповідь: норма ясна і передбачувана.
Натомість Суд чітко позначив, де точиться корисна боротьба: не навколо конституційності тексту, а навколо його застосування в конкретній справі, перед суддею, який розглядає скаргу. Це зміщення акценту, що допомагає захисту, якщо ним правильно скористатися.
Суд також нагадав загальний принцип законодавчої техніки, спираючись на практику Європейського суду з прав людини: формулювання правових норм не може бути абсолютно точним, а звернення до загальних категорій замість вичерпних переліків, це стандартна регуляторна техніка. Роль судів саме в тому, щоб усувати сумніви тлумачення.
Переваги та недоліки
Що доброго він приносить
- Прояснює, що межа розсуду посадової особи сама собою не робить закон неясним. Це корисний орієнтир далеко за межами дорожнього права.
- Прямо підтверджує, що скарга на протокол лишається шляхом перевірки як обґрунтованості наведених причин, так і достатності наданого строку.
- Зберігає потрібний інструмент швидкої ідентифікації учасників руху, причетних до антисуспільних дій, у сфері, де зволікання може унеможливити доказування.
- Зменшує кількість безперспективних заперечень у дорожніх справах, які зупиняли розгляд на місяці.
Що поганого він приносить
- Не розв’язує практичної проблеми, на яку вказав автор: виклик, вручений за кілька годин, теоретично лишається можливим, а засіб захисту приходить лише згодом, у суді.
- Розбіжність зі статтею 159 Цивільного процесуального кодексу, яка вимагає вручення щонайменше за 5 днів, лишається нерозв’язаною на рівні законодавства. Суд вирішував про конституційність, а не про доцільність.
- Літні, хворі люди або ті, хто живе далеко від підрозділу поліції, лишаються залежними від оцінки поліцейського на першому етапі й від власної готовності йти до суду на другому.
- Публікація майже через шість місяців після ухвалення означає, що орієнтира бракувало саме тоді, коли він міг би скерувати справи в провадженні.
- Суд нічого не каже про форму виклику чи про доказ його вручення, хоча саме там виникає більшість практичних спорів.
Корисні поради
- Не ігноруйте виклик. Навіть якщо строк здається стислим, з’явитися завжди дешевше, ніж штраф разом із процесом.
- Якщо не можете прийти, повідомте письмово до спливу строку і поясніть причину, з документами, якщо вони є (направлення, лікарняний, відрядження, проїзний квиток). Причину, повідомлену завчасно, набагато важче кваліфікувати як невиправдану.
- Просіть перенести, теж письмово. Текст карає невиправдане нез’явлення, а не об’єктивну неможливість, про яку повідомлено й доведено.
- Зберігайте конверт або доказ вручення виклику. Якщо дійде до суду, саме дата фактичного отримання показує, чи був строк достатнім.
- Якщо вас оштрафували, оскаржуйте протокол, а не закон. Суд прямо сказав, що суддя може перевірити і обґрунтованість ваших причин, і розумність строку. Саме там виграють, а не на неконституційності.
- Строк для скарги на протокол становить 15 днів від вручення або повідомлення, за статтею 118 частиною (1) Урядової постанови № 195/2002. Його пропуск закриває єдиний шлях, що лишився.
Часті запитання
Яку саме поведінку карають?
Чи визнав Суд цей текст неконституційним?
Чи може поліцейський установити будь-який строк?
Хто вирішує, чи була причина моєї відсутності обґрунтованою?
Чому не застосовується 5-денне правило Цивільного процесуального кодексу?
Що я можу зробити, якщо мене оштрафували на цій підставі?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній формі опублікування.
Показати повний текст актаСховати повний текст акта
DECIZIA Nr. 170 din 26 februarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ВИДАВ: КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД РУМУНІЇ
Опубліковано в: ОФІЦІЙНИЙ ВІСНИК № 659 від 10 серпня 2026 року
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ D E C I Z I A Nr. 170 din 26 februarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice Elena-Simina Tănăsescu
— președinte Asztalos Csaba-Ferenc
— judecător Mihai Busuioc
— judecător Mihaela Ciochină
— judecător Cristian Deliorga
— judecător Dimitrie-Bogdan Licu
— judecător Gheorghe Stan
— judecător Cristina Cătălina Turcu
— magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Dumitru Nicoară în Dosarul nr. 9.316/225/2018 al Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 782D/2020.
2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3. Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul pune în discuție interpretarea și aplicarea în concret a legii. C U R T E A, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
4. Prin Încheierea din 16 iunie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 9.316/225/2018, Tribunalul Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Dumitru Nicoară într-o cauză având ca obiect apelul împotriva sentinței civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de textul de lege criticat.
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că, prin modul în care este formulat, textul de lege criticat permite săvârșirea de abuzuri din partea organului de poliție rutieră deoarece acesta poate stabili în mod arbitrar dacă motivele neprezentării persoanei invitate sunt sau nu justificate. De asemenea, organul de poliție poate stabili, în mod arbitrar, termenul în care persoana invitată este obligată să se prezinte, fără a ține cont, de exemplu, de distanța la care se află unitatea de poliție față de domiciliul persoanei invitate (atunci când invitația s-a înmânat cu câteva ore înainte de momentul prezentării), de vârsta sau starea de sănătate a persoanei invitate, de situația familială sau de posibilitățile sale financiare. Totodată, acesta poate stabili caracterul „urgent” al necesității prezentării la sediul unității de poliție. Textul criticat ar fi trebuit să prevadă, similar art. 159 din Codul de procedură civilă, un termen de înmânare de minimum 5 zile înainte de termenul stabilit pentru prezentare.
6. Tribunalul Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul criticat fiind clar și previzibil.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă deoarece nu este motivată, așa cum prevede art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, iar argumentele autorului vizează de fapt aplicarea textului criticat, ceea ce excedează competenței instanței de contencios constituțional.
9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate. C U R T E A, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (…) 25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul”.
12. Autorul excepției nu indică textele constituționale pretins încălcate, însă din motivarea acesteia rezultă că are în vedere art. 1 alin. (5) din Constituție privind criteriile de calitate ale legii sub aspectul clarității, preciziei și previzibilității.
13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul critică neclaritatea textului, care ar permite poliției rutiere să poată stabili, în mod arbitrar, dacă motivele neprezentării persoanei invitate sunt sau nu justificate, precum și termenul în care persoana este obligată să se prezinte la sediul unității.
14. Curtea a reținut, în jurisprudența sa referitoare la art. 1 alin. (5) din Constituție, că una dintre cerințele principiului
respectării legilor vizează calitatea actelor normative (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 225). În acest sens, Curtea a constatat că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se claritatea și previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate — care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist — să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu afectează însă previzibilitatea legii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013).
15. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că formularea normelor juridice nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi, ale căror interpretare și aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară. Nevoia de elucidare a punctelor neclare și de adaptare la circumstanțele schimbătoare va exista întotdeauna. Deși certitudinea în redactarea unei legi este un lucru dorit, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă; or, legea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situație. Rolul decizional conferit instanțelor urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Hotărârea din 22 noiembrie 1995, pronunțată în Cauza S.W. împotriva Regatului Unit, paragraful 36).
16. Aplicând aceste considerente la cauza de față, Curtea reține că textul de lege criticat reglementează sancționarea faptei persoanei fizice de a nu se prezenta, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care a fost invitată, pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul. Este o reglementare care servește la identificarea persoanelor care au săvârșit contravenții sau infracțiuni la regimul circulației rutiere. Faptul că aprecierea asupra motivelor neprezentării la sediu — și anume dacă sunt justificate sau nu — este lăsată la latitudinea polițistului nu semnifică lipsa de claritate a normei, ci conferă o atribuție polițistului — funcționar public cu statut special — ce acționează în sprijinul interesului general. De asemenea, nereglementarea unui termen fix minim în care persoana fizică trebuie să se prezinte la sediul unității de poliție este justificată de necesitatea descoperirii cu celeritate a identității persoanelor care au săvârșit fapte antisociale. De altfel, autorul excepției a beneficiat de un termen de 5 zile în care putea să se prezinte la unitatea de poliție.
17. Curtea reține că textul de lege criticat este clar și previzibil, reglementând cu privire la sancționarea persoanei fizice care în mod nejustificat nu se prezintă la sediul unității de poliție, în condițiile în care polițistul, în calitate de angajat al statului cu atribuții în domeniul circulației rutiere, apreciază dacă motivele neprezentării la sediu sunt justificate sau nu. Mai mult, modul de aplicare a legii de către polițist este supus controlului instanței de judecată prin formularea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, în condițiile art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Instanța poate verifica, atunci când apreciază asupra legalității și temeiniciei procesului- verbal, dacă motivele de neprezentare au fost sau nu întemeiate și dacă termenul a fost suficient pentru ca petentul să se poată prezenta.
18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă În numele legii D E C I D E: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dumitru Nicoară în Dosarul nr. 9.316/225/2018 al Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Mehedinți — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 26 februarie 2026. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.