Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat die Einrede eines Bürgers als unbegründet zurückgewiesen, wonach die Frist von 30 Tagen für die Beschwerde gegen eine verweigerte Auskunft von öffentlichem Interesse verfassungswidrig sei.
- Der angegriffene Text, Artikel 22 Absatz 1 letzter Satz des Gesetzes Nr. 544/2001, bleibt in Kraft und ist verfassungsgemäß. Wer die Frist versäumt, dessen Klage wird als verspätet abgewiesen.
- Die Begründung des Gerichts: Eine Verfahrensfrist ist keine Beschränkung des Rechts auf Information, sondern eine Gewähr der Rechtssicherheit, denn spät erteilte Auskünfte verlieren Aktualität und Erheblichkeit. Entschieden einstimmig.
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 660 vom 10. August 2026
In Kraft ab: 10. August 2026
Wer bei einem Rathaus oder einem Ministerium eine öffentliche Auskunft verlangt und überhaupt keine Antwort erhält, hat 30 Tage Zeit, das Gericht anzurufen. Ein Bürger machte geltend, diese Frist beschränke ein Recht, das die Verfassung für unbeschränkbar erklärt. Das Verfassungsgericht antwortete ihm, er habe das Recht mit dem Verfahren verwechselt, das es schützt. Die Entscheidung Nr. 763 vom 11. Dezember 2025 wurde erst am 10. August 2026 im Amtsblatt veröffentlicht, acht Monate nach ihrer Verkündung. Es ist die zweite Entscheidung dieses Jahres, die das Fristgefüge des Gesetzes Nr. 544/2001 bestätigt, nach jener, in der das Gericht die Fristen von 10 und 30 Tagen für die Antwort der Behörde billigte.
Der Urheber der Einrede, David Matt-Ian, war beim Berufungsgericht Bukarest gelandet, nachdem die erste Instanz seine Klage als verspätet abgewiesen hatte: Er hatte die Beschwerde nach Ablauf der 30 Tage eingereicht. In der Revision erhob er die Verfassungseinrede und machte geltend, schon das Bestehen dieser Frist ermögliche die Einrede der Verspätung, und Verspätung beschränke ein Recht, das Artikel 31 Absatz 1 der Verfassung für unbeschränkbar erklärt.
Der Mechanismus des Gesetzes ist einfach. Nach Artikel 7 des Gesetzes Nr. 544/2001 muss die Behörde ein Auskunftsersuchen von öffentlichem Interesse binnen 10 Tagen oder gegebenenfalls binnen höchstens 30 Tagen ab Eingang schriftlich beantworten. Tut sie das nicht, kann die betroffene Person bei der Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Landgerichts ihres Wohnsitzes oder des Behördensitzes Beschwerde erheben. Der letzte Satz von Artikel 22 Absatz 1, der angegriffene Text, fügt hinzu: „Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Ablauf der in Artikel 7 vorgesehenen Frist zu erheben.“
Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung der Einrede und führte aus, der Text sei eine Verfahrensnorm im Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Bürgerbeauftragte übermittelten keine Stellungnahmen.
Die Wirkungen im Einzelnen
Die Frist bleibt unverändert und gilt genau wie zuvor. Die Entscheidung ändert praktisch nichts: Die 30 Tage laufen ab Ablauf der behördlichen Antwortfrist, nicht ab dem Moment, in dem der Antragsteller merkt, dass keine Antwort kommt. Wer später einreicht, riskiert die Abweisung als verspätet, genau wie der Urheber der Einrede.
Das Argument, das Recht auf Information dürfe nicht beschränkt werden, taugt nicht mehr gegen die Frist. Als endgültige und allgemein verbindliche Entscheidung verschließt sie diesen Weg für alle künftigen Verfahren. Gerichte können sie unmittelbar heranziehen.
Das Gericht bekräftigte zwei Rechtsprechungslinien. Erstens: Die Regelung der Bedingungen der Rechtsausübung, auch durch Fristen, ist keine Beschränkung, sondern ein wirksames Mittel, ihre missbräuchliche Ausübung zulasten anderer Rechtsinhaber zu verhindern (Entscheidung Nr. 103/2021, Randnummer 37). Zweitens: Das Recht auf Information ist kein absolutes Recht, und der Gesetzgeber ist verfassungsrechtlich befugt, die Bedingungen seiner Ausübung festzulegen (Entscheidung Nr. 21/2018, Randnummer 35).
Die inhaltliche Rechtfertigung ist die Aktualität der Information. Das Gericht hielt fest, dass die zeitliche Begrenzung des Klagerechts das Recht auf Information nicht beschränkt, sondern die Sicherheit der Rechtsverhältnisse hinsichtlich Aktualität und Erheblichkeit der zu erteilenden Auskünfte gewährleistet, für den Antragsteller wie für die Behörde. Eine erst nach Jahren erlangte Auskunft dient nicht mehr dem Zweck, für den sie verlangt wurde.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage ändert
Am Wortlaut des Gesetzes ändert sich nichts. Es handelt sich um eine Zurückweisung, sodass Artikel 22 Absatz 1 letzter Satz des Gesetzes Nr. 544/2001 in der 2001 veröffentlichten Fassung in Kraft bleibt und die Gerichtspraxis unverändert weitergeht.
Was sich ändert, ist der Status des rechtlichen Arguments. Bislang konnte ein Kläger, dem Verspätung entgegengehalten wurde, versuchen, die Frist selbst anzugreifen und sich auf die Unbeschränkbarkeit des Rechts auf Information aus Artikel 31 der Verfassung zu berufen. Seit der Veröffentlichung hat dieser Versuch eine ausdrückliche und bindende verfassungsrechtliche Antwort.
Bemerkenswert ist auch der Abstand: verkündet am 11. Dezember 2025, veröffentlicht am 10. August 2026. Acht Monate, in denen Verfahren, die sich auf diesen Maßstab hätten stützen können, ohne ihn liefen.
Vor- und Nachteile
Was es Gutes bringt
- Sie bestätigt eine einfache, vorhersehbare Regel: 30 Tage ab Ablauf der Antwortfrist, unabhängig von Behörde und Art der verlangten Auskunft.
- Sie schützt auch den Antragsteller, nicht nur die Behörde: Eine Auskunft von öffentlichem Interesse ist wertvoll, solange sie aktuell ist, und kurze Fristen erzwingen eine rasche Klärung.
- Sie verringert die Zahl aussichtsloser Einreden und damit die Zahl der bis zu einer Antwort des Gerichts ausgesetzten Verfahren.
- Sie klärt das Verhältnis zwischen materiellem Recht und Verfahrensnorm, eine häufige Verwechslung im Verwaltungsstreit.
Was es an Nachteilen bringt
- Dreißig Tage bleiben knapp für jemanden ohne juristische Ausbildung, zumal die Frist ab dem Schweigen der Behörde läuft und nicht ab einem Schriftstück, das der Antragsteller tatsächlich erhält.
- Die Entscheidung sagt nichts zu dem Fall, dass die Behörde formell, aber ausweichend oder unvollständig antwortet; dann ist der Fristbeginn schwerer zu bestimmen.
- Die Veröffentlichung acht Monate nach Verkündung bedeutet, dass der Maßstab genau dann fehlte, als er anhängige Verfahren hätte leiten können.
- Für den Urheber der Einrede wie für andere in gleicher Lage bleibt die Abweisung als verspätet bestehen: Das Recht auf die Auskunft erlosch am Verfahren, nicht in der Sache.
Praktische Hinweise
- Notieren Sie das Datum der Antragstellung. Daran bemisst sich alles: Die Behörde hat 10 Tage oder, bei komplexen Auskünften, höchstens 30 Tage für eine schriftliche Antwort.
- Mit Ablauf der Behördenfrist beginnen Ihre eigenen 30 Tage. Warten Sie nicht auf eine Antwort, die nicht kommt; das Schweigen ist selbst die Weigerung, die Sie angreifen.
- Erheben Sie die Beschwerde bei der Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Landgerichts Ihres Wohnsitzes oder des Behördensitzes. Sie haben die Wahl.
- Bewahren Sie den Nachweis der Registrierung auf (Eingangsnummer, Empfangsbestätigung, Nachweis der elektronischen Übermittlung). Ohne ihn lässt sich der Fristbeginn nicht belegen.
- Haben Sie die Frist versäumt, setzen Sie nicht auf die Verfassungswidrigkeit. Das Gericht hat bereits einstimmig geantwortet. Wirksamer ist ein neuer Antrag, der neue Fristen auslöst.
- Erhalten Sie eine unvollständige oder ausweichende Antwort, verlangen Sie schriftlich ihre Ergänzung, damit ein Schriftstück existiert, von dem aus sich die Fristen klar berechnen lassen, statt auf die Auslegung des Schweigens angewiesen zu sein.
Häufige Fragen
Wie lange habe ich Zeit, die Weigerung einer Behörde anzugreifen, mir eine öffentliche Auskunft zu erteilen?
Hat das Gericht diese Frist für verfassungswidrig erklärt?
Warum ist die Frist keine Beschränkung des Rechts auf Information?
Was geschieht, wenn ich die Beschwerde nach den 30 Tagen einreiche?
Wo wird die Beschwerde eingereicht?
Gilt die Entscheidung auch für bereits anhängige Verfahren?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Veröffentlichungsform.
Vollständigen Gesetzestext anzeigenVollständigen Gesetzestext ausblenden
DECIZIA Nr. 763 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) teza finală din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
HERAUSGEBER: VERFASSUNGSGERICHT RUMÄNIENS
Veröffentlicht in: AMTSBLATT Nr. 660 vom 10. August 2026
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ D E C I Z I A Nr. 763 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) teza finală din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
Elena-Simina Tănăsescu
— președinte Asztalos Csaba-Ferenc
— judecător Mihai Busuioc
— judecător Mihaela Ciochină
— judecător Dacian-Cosmin Dragoș
— judecător Dimitrie-Bogdan Licu
— judecător Gheorghe Stan
— judecător Cristina Cătălina Turcu
— magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de David Matt-Ian în Dosarul nr. 16.626/3/2018 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 512D/2020.
2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3. Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege supus controlului, care reglementează un termen de 30 de zile în care se poate face plângerea, are natura unei norme de procedură stabilite în marja de apreciere a legiuitorului, fără a afecta dreptul la informație. C U R T E A, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4. Prin Decizia civilă nr. 1.532 din 28 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 16.626/3/2018, Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Excepția a fost ridicată de David Matt-Ian într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei sentințe prin care s-a admis excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată și s-a respins cererea de chemare în judecată.
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece duce la o restrângere a dreptului la informație, care, potrivit art. 31 alin. (1) din Constituție, nu poate fi îngrădit. Această prevedere legală prin care este reglementat un termen în care plângerea poate fi introdusă creează posibilitatea invocării de excepții precum cea a tardivității introducerii cererii, excepție care îngrădește un drept prevăzut de Constituție și deschide calea spre o neconformitate în baza unei legi inferioare Constituției.
6. Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. C U R T E A, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul- raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
10. Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost reținut de instanța care a sesizat Curtea, îl constituie dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001. În realitate, din examinarea concluziilor autorului excepției, Curtea reține că obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 22 alin. (1) teza finală din Legea nr. 544/2001, care au următorul conținut: „(…) Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.”
11. În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 31 alin. (1) privind dreptul la informație.
12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 31 din Constituție consacră dreptul persoanei de a avea acces neîngrădit „la orice informație de interes public” și obligația corelativă a autorităților publice, potrivit competențelor ce le revin, de a asigura „informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal”. În scopul garantării dreptului la informație a fost adoptată Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, ce reglementează atât cu privire la informațiile de interes public care pot face obiectul comunicării, cât și cu privire la modul în care pot fi obținute aceste informații — din oficiu sau prin depunerea unei cereri la autoritățile și instituțiile obligate să le comunice. În cazul în care autoritățile și instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația prevăzută la art. 7 din Legea nr. 544/2001, respectiv de a răspunde în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, persoana care se consideră vătămată în drepturile sale poate face plângere, în 30 de zile de la termenul prevăzut de art. 7 anterior menționat, la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Autorul critică reglementarea acestui termen, care, în opinia sa, duce la o restrângere a dreptului la informație, deoarece limitează temporal posibilitatea introducerii plângerii împotriva refuzului autorităților de a comunica informațiile de interes public la 30 de zile de la expirarea termenelor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 544/2001.
13. Cu privire la acest aspect, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului respectivului drept, ci doar o modalitate eficientă de a preveni
exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite (Decizia nr. 103 din 23 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 7 iunie 2021, paragraful 37). De asemenea, Curtea a statuat că dreptul la informație nu este un drept absolut (a se vedea în acest sens Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 23 februarie 2018, paragraful 35), astfel că legiuitorul are competența constituțională de a stabili condițiile exercitării acestui drept.
14. Aplicând aceste considerente în cauza de față, Curtea reține că limitarea în timp de către legiuitor a dreptului la acțiune împotriva refuzului autorităților/instituțiilor de a comunica informațiile de interes public nu constituie o restrângere a exercițiului dreptului la informație, ci o garanție a securității raporturilor juridice sub aspectul actualității și pertinenței informațiilor ce urmează a fi comunicate atât pentru solicitant, cât și pentru autoritățile/instituțiile publice.
15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă În numele legii D E C I D E: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de David Matt-Ian în Dosarul nr. 16.626/3/2018 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 22 alin. (1) teza finală din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 11 decembrie 2025. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.