Sin abogado de oficio en el proceso penal: el Tribunal Constitucional dice que la queja va al tribunal del asunto

Si no ha tenido abogado de oficio en un proceso penal, la queja se presenta ante el tribunal que juzga el asunto, no ante el Tribunal Constitucional. El Tribunal inadmitió la cuestión planteada por Bratu Adrian-Robert en un asunto del Tribunal de Menores y Familia de Brașov, en la que se impugnaban el artículo 83, letras c), d), e) y h), y el artículo 90, letra b), del Código de Procedimiento Penal. Es la misma línea que el Tribunal siguió cuando se le preguntó por la confirmación del juez en la reapertura de la instrucción penal. La Decisión n.º 164, de 26 de febrero de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 611 de 27 de julio de 2026.

Los textos impugnados son precisamente los que enumeran los derechos del acusado. El artículo 83, letra c), prevé el derecho a tener un abogado de libre elección y, si no designa a ninguno, en los casos de asistencia letrada obligatoria, el derecho a que se le designe un abogado de oficio. Las letras d), e) y h) se refieren al derecho a proponer pruebas, a plantear excepciones y a formular conclusiones, al derecho a presentar cualquier otra solicitud y a los demás derechos previstos por la ley.

El artículo 90, letra b), establece que la asistencia letrada es obligatoria cuando el órgano judicial aprecia que el sospechoso o el acusado no podría defenderse por sí mismo. El autor de la cuestión sostuvo que no se le asignó abogado de oficio y que no se le comunicó, ni oralmente ni por escrito, este precepto.

Los efectos que produce

El primer efecto es que los textos quedan intactos. El artículo 83 y el artículo 90 del Código de Procedimiento Penal se siguen aplicando con la misma redacción, y el Tribunal no analizó en cuanto al fondo si son o no constitucionales.

El segundo efecto es la delimitación que importa en la práctica. El Tribunal consideró que las alegaciones del autor no se refieren a la inconstitucionalidad de los textos, sino al modo en que estas disposiciones legales fueron aplicadas por los órganos judiciales en el asunto sometido a juicio. Es exactamente el tipo de problema que los tribunales ordinarios pueden analizar y remediar, según proceda.

El tercer efecto es un límite de competencia, invocado de forma expresa. Con arreglo al artículo 2, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992, el Tribunal se pronuncia únicamente sobre la constitucionalidad de los actos respecto de los que ha sido requerido y no puede analizar el modo de aplicación concreta de la ley en un asunto determinado.

El cuarto efecto atañe al fundamento de la desestimación, que resulta algo más inusual. El Tribunal apreció la inadmisibilidad a la luz del artículo 126, apartado 1, de la Constitución, es decir, de la regla según la cual la justicia se imparte a través de los tribunales, y del artículo 2, apartados 2 y 3, de la Ley n.º 47/1992. Dicho de otro modo, la respuesta corresponde al juez del asunto.

El quinto efecto es el útil para cualquier acusado que se encuentre en la misma situación. El reproche por la falta de abogado de oficio no se pierde: sigue siendo una defensa que se invoca en el procedimiento de la sala preliminar o en el recurso, donde puede acarrear sanciones procesales concretas.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. La decisión no modifica el régimen de la asistencia letrada obligatoria y no añade ninguna condición nueva. Solo confirma dónde se desarrolla el debate.

La posición del tribunal remitente fue, por lo demás, en el mismo sentido, aunque sobre otro fundamento. El Tribunal de Menores y Familia de Brașov consideró la cuestión infundada y señaló que el autor invoca argumentos que se refieren al fondo de la impugnación, sin establecer una correlación concreta y precisa entre los textos criticados y las disposiciones constitucionales presuntamente vulneradas.

Merece atención también la lista de preceptos constitucionales invocados por el autor. Comprendía el libre acceso a la justicia y el derecho a un proceso equitativo, la presunción de inocencia, el derecho de defensa, el derecho de petición, el derecho de la persona perjudicada por una autoridad pública, la administración de justicia y el uso de los recursos. La representante del Ministerio Fiscal pidió la inadmisión precisamente porque el autor se había limitado a enumerar estas disposiciones, sin indicar en qué consiste la contradicción.

Es la segunda vez en la misma edición del Boletín Oficial de Rumanía que el Tribunal rechaza una cuestión en materia penal por un motivo de admisibilidad y no en cuanto al fondo. La tendencia no es casual: las críticas que describen una experiencia procesal concreta, por fundadas que sean como reproche, no se convierten automáticamente en un problema de constitucionalidad del texto.

Para el estándar aplicado, el Tribunal remite a la Decisión n.º 491, de 27 de octubre de 2022, en la que sostuvo lo mismo: el control de constitucionalidad se refiere exclusivamente a la conformidad de las disposiciones legales con las normas constitucionales, y no al modo en que los órganos judiciales las aplican. En cambio, cuando la crítica se dirige al propio texto, el Tribunal entra en el fondo, como hizo cuando analizó si la defensa puede conocer la identidad real del testigo amenazado.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes