Kein Pflichtverteidiger im Strafverfahren: das Verfassungsgericht verweist auf das Gericht der Sache

Wenn Ihnen in einem Strafverfahren kein Pflichtverteidiger beigeordnet wurde, richtet sich die Beschwerde an das Gericht, das die Sache verhandelt, und nicht an das Verfassungsgericht. Das Verfassungsgericht hat die von Bratu Adrian-Robert in einem Verfahren des Gerichts für Minderjährige und Familiensachen Brașov erhobene Einrede als unzulässig zurückgewiesen; angegriffen waren Artikel 83 Buchstaben c), d), e) und h) sowie Artikel 90 Buchstabe b) der Strafprozessordnung. Es ist dieselbe Linie, der das Gericht auch gefolgt ist, als es zur Bestätigung durch den Richter bei der Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens befragt wurde. Die Entscheidung Nr. 164 vom 26. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 611 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.

Die angegriffenen Vorschriften sind gerade jene, die die Rechte des Angeklagten aufzählen. Artikel 83 Buchstabe c) sieht das Recht vor, einen Wahlverteidiger zu haben, und, falls kein solcher benannt wird, in den Fällen der notwendigen Verteidigung das Recht auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers. Die Buchstaben d), e) und h) betreffen das Recht, Beweise anzubieten, Einreden zu erheben und Schlussanträge zu stellen, das Recht, alle sonstigen Anträge zu stellen, sowie die übrigen gesetzlich vorgesehenen Rechte.

Artikel 90 Buchstabe b) legt fest, dass die Verteidigung notwendig ist, wenn die Justizbehörde der Auffassung ist, dass der Beschuldigte oder der Angeklagte sich nicht selbst verteidigen könnte. Der Urheber der Einrede machte geltend, ihm sei kein Pflichtverteidiger beigeordnet und diese Vorschrift sei ihm weder mündlich noch schriftlich mitgeteilt worden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorschriften unangetastet bleiben. Artikel 83 und Artikel 90 der Strafprozessordnung gelten unverändert weiter, und das Verfassungsgericht hat nicht in der Sache geprüft, ob sie verfassungsgemäß sind.

Die zweite Wirkung ist die Abgrenzung, auf die es praktisch ankommt. Das Gericht hat festgestellt, dass das Vorbringen des Urhebers nicht die Verfassungswidrigkeit der Vorschriften betrifft, sondern die Art und Weise, wie diese gesetzlichen Bestimmungen von den Justizbehörden in der anhängigen Sache angewandt wurden. Genau diese Art von Problem können die ordentlichen Gerichte prüfen und gegebenenfalls beheben.

Die dritte Wirkung ist eine ausdrücklich angeführte Zuständigkeitsgrenze. Nach Artikel 2 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet das Verfassungsgericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, und darf die konkrete Anwendung des Gesetzes in einer bestimmten Sache nicht prüfen.

Die vierte Wirkung betrifft die Grundlage der Zurückweisung, die etwas ungewöhnlicher ist. Das Gericht hat die Unzulässigkeit im Licht von Artikel 126 Absatz 1 der Verfassung festgestellt, also der Regel, wonach die Rechtsprechung durch die Gerichte ausgeübt wird, sowie von Artikel 2 Absätze 2 und 3 des Gesetzes Nr. 47/1992. Mit anderen Worten: Die Antwort obliegt dem Richter der Sache.

Die fünfte Wirkung ist die für jeden Angeklagten in derselben Lage nützliche. Der Vorwurf des fehlenden Pflichtverteidigers geht nicht verloren: Er bleibt ein Verteidigungsmittel, das im Verfahren vor der Vorverfahrenskammer oder im Rechtsmittel geltend gemacht wird, wo es konkrete verfahrensrechtliche Folgen nach sich ziehen kann.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich ändert sich nichts. Die Entscheidung ändert die Regelung der notwendigen Verteidigung nicht und fügt keine neue Voraussetzung hinzu. Sie bestätigt nur, wo die Auseinandersetzung zu führen ist.

Die Haltung des vorlegenden Gerichts wies im Übrigen in dieselbe Richtung, wenn auch aus einem anderen Grund. Das Gericht für Minderjährige und Familiensachen Brașov hielt die Einrede für unbegründet und führte aus, der Urheber trage Argumente vor, die den Kern der Anfechtung betreffen, ohne einen konkreten und genauen Bezug zwischen den gerügten Vorschriften und den angeblich verletzten Verfassungsbestimmungen herzustellen.

Bemerkenswert ist auch die Liste der vom Urheber angeführten Verfassungsbestimmungen. Sie umfasste den freien Zugang zur Justiz und das Recht auf ein faires Verfahren, die Unschuldsvermutung, das Recht auf Verteidigung, das Petitionsrecht, das Recht der durch eine Behörde geschädigten Person, die Ausübung der Rechtsprechung und die Einlegung von Rechtsmitteln. Die Vertreterin der Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung als unzulässig gerade deshalb, weil sich der Urheber auf die Aufzählung dieser Bestimmungen beschränkt hatte, ohne darzulegen, worin der Widerspruch besteht.

Es ist das zweite Mal in derselben Ausgabe des Amtsblatts Rumäniens, dass das Verfassungsgericht eine strafrechtliche Einrede aus einem Zulässigkeitsgrund und nicht in der Sache zurückweist. Die Tendenz ist kein Zufall: Rügen, die ein konkretes Verfahrenserlebnis beschreiben, werden, so berechtigt der Vorwurf auch sein mag, nicht automatisch zu einer Frage der Verfassungsmäßigkeit des Textes.

Für den angewandten Maßstab verweist das Gericht auf die Entscheidung Nr. 491 vom 27. Oktober 2022, in der es dasselbe festgehalten hat: Die Verfassungskontrolle betrifft ausschließlich die Vereinbarkeit der gesetzlichen Bestimmungen mit den Verfassungsnormen, nicht aber deren Anwendung durch die Justizbehörden. Richtet sich die Kritik hingegen gegen den Text selbst, prüft das Gericht in der Sache, wie es getan hat, als es untersuchte, ob die Verteidigung die wahre Identität des bedrohten Zeugen erfahren darf.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen