Sans avocat commis d’office dans un dossier pénal : la CCR dit que la plainte se dépose devant la juridiction, non devant la Cour

Si vous n’avez pas eu d’avocat commis d’office dans un dossier pénal, la plainte se dépose devant la juridiction qui juge l’affaire, non devant la Cour constitutionnelle. La Cour a rejeté comme irrecevable l’exception soulevée par Bratu Adrian-Robert dans un dossier du tribunal pour mineurs et la famille de Brașov, par laquelle étaient contestés l’article 83, lettres c), d), e) et h) et l’article 90, lettre b) du code de procédure pénale. C’est la même ligne que la Cour a suivie lorsque elle a été interrogée sur la confirmation du juge lors de la réouverture de l’instruction pénale. La décision n° 164 du 26 février 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 611 du 27 juillet 2026.

Les textes contestés sont précisément ceux qui énumèrent les droits du prévenu. L’article 83, lettre c) prévoit le droit d’avoir un avocat choisi et, si la personne n’en désigne aucun, le droit de se voir désigner un avocat commis d’office dans les cas d’assistance obligatoire. Les lettres d), e) et h) concernent le droit de proposer des preuves, de soulever des exceptions et de présenter des conclusions, le droit de formuler toute autre demande et les autres droits prévus par la loi.

L’article 90, lettre b) établit que l’assistance juridique est obligatoire lorsque l’autorité judiciaire estime que le suspect ou le prévenu ne pourrait pas assurer seul sa défense. L’auteur de l’exception a soutenu qu’aucun avocat commis d’office ne lui a été assuré et que ce texte ne lui a été porté à la connaissance ni oralement, ni par écrit.

Les effets concrets

Le premier effet est que les textes restent intacts. L’article 83 et l’article 90 du code de procédure pénale continuent de s’appliquer sous la même forme, et la Cour n’a pas examiné au fond s’ils sont ou non conformes à la Constitution.

Le deuxième effet est la délimitation qui compte en pratique. La Cour a retenu que les allégations de l’auteur ne visent pas l’inconstitutionnalité des textes, mais la manière dont ces dispositions légales ont été appliquées par les autorités judiciaires dans l’affaire soumise au juge. C’est exactement le type de problème que les juridictions de droit commun peuvent examiner et, le cas échéant, corriger.

Le troisième effet est une limite de compétence, invoquée expressément. Selon l’article 2, paragraphe 3 de la loi n° 47/1992, la Cour ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle a été saisie et ne peut pas examiner l’application concrète de la loi dans une affaire déterminée.

Le quatrième effet tient au fondement du rejet, un peu plus inhabituel. La Cour a constaté l’irrecevabilité au regard de l’article 126, paragraphe 1 de la Constitution, c’est-à-dire de la règle selon laquelle la justice est rendue par les juridictions, et de l’article 2, paragraphes 2 et 3 de la loi n° 47/1992. Autrement dit, la réponse appartient au juge de l’affaire.

Le cinquième effet est celui qui sert à tout prévenu placé dans la même situation. Le reproche portant sur l’absence d’avocat commis d’office ne se perd pas : il reste un moyen de défense qui se soulève dans la procédure de la chambre préliminaire ou dans la voie de recours, où il peut entraîner des sanctions procédurales concrètes.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. La décision ne modifie pas le régime de l’assistance juridique obligatoire et n’ajoute aucune condition nouvelle. Elle confirme seulement où se tient la discussion.

La position de la juridiction de renvoi allait d’ailleurs dans le même sens, quoique sur un autre fondement. Le tribunal pour mineurs et la famille de Brașov a estimé l’exception non fondée et a relevé que l’auteur invoque des arguments qui visent le fond de la contestation, sans établir de corrélation concrète et précise entre les textes critiqués et les dispositions constitutionnelles prétendument violées.

La liste des textes constitutionnels invoqués par l’auteur mérite elle aussi d’être observée. Elle comprenait le libre accès à la justice et le droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, les droits de la défense, le droit de pétition, le droit de la personne lésée par une autorité publique, la réalisation de la justice et l’exercice des voies de recours. La représentante du ministère public a demandé le rejet comme irrecevable précisément parce que l’auteur s’était limité à énumérer ces dispositions, sans montrer en quoi consiste la contrariété.

C’est la deuxième fois dans la même édition du Journal officiel de la Roumanie que la Cour rejette une exception en matière pénale pour un motif de recevabilité, et non au fond. La tendance n’est pas fortuite : les critiques qui décrivent une expérience procédurale concrète, aussi fondées soient-elles comme reproche, ne se transforment pas automatiquement en un problème de constitutionnalité du texte.

Pour le standard appliqué, la Cour renvoie à la décision n° 491 du 27 octobre 2022, où elle a retenu la même chose : le contrôle de constitutionnalité vise exclusivement la conformité des dispositions légales aux normes constitutionnelles, et non la manière dont les autorités judiciaires les appliquent. Lorsque la critique porte en revanche sur le texte lui-même, la Cour se prononce au fond, comme elle l’a fait en examinant si la défense peut connaître l’identité réelle du témoin menacé.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes