Röviden

  • Az alapbérre járó 10% csak a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék, a melletti ügyészség, a DNA és a DIICOT szakmai kisegítő személyzetének marad meg. Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal elutasította azt a kifogást, amellyel Teleorman megyei bírósági írnokok ugyanezt az emelést kérték. A 695. sz. határozatot 2025. december 4-én hirdették ki, és 2026. szeptember 25-én jelent meg.
  • Vesztenek a szokásos bíróságok és ügyészségek bírósági írnokai és többi szakmai kisegítő munkatársa, akik emelés nélküli alapbéren maradnak. A Teleorman Megyei Törvényszék előtti ügyiratuk változatlan szöveggel folyik tovább, a nagyobb munkamennyiségre épülő érv pedig nem segít: a Bíróság kimondta, hogy nem az ő szerepe ilyen ténybeli állítások ellenőrzése.
  • Az elutasítás indoka elvi, nem számokon nyugszik. A jogalkotó eltérően fizetheti a szakosított szervezetek személyzetét, mert a DNA-nak és a DIICOT-nak kizárólagos büntetőeljárási hatásköre van, és ez az érv akkor is megáll, ha, mint a Bíróság írja, a DIICOT bírósági írnokainak munkája funkcionálisan nem különbözik a járásbíróságok melletti ügyészségeken dolgozó kollégáik munkájától.
Jogi aktus: 2025. december 4-i, 695. sz. határozat a közpénzből fizetett személyzet javadalmazásáról szóló 153/2017. sz. kerettörvény V. sz. melléklete VIII. fejezetének 17. cikke (5) bekezdése rendelkezéseinek alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 818. szám, 2026. szeptember 25., 2-4. oldal
Hatálybalépés: a határozat a közzététel napjától, 2026. szeptember 25-étől általánosan kötelező

Az Alkotmánybíróság megerősítette, hogy a szakmai kisegítő személyzetnek és a kapcsolódó személyzetnek, vagyis a bírósági írnokok munkáját kiszolgáló nem szakmai beosztásoknak, járó 10%-os alapbéremelés a törvényben megnevezett négy szervezetnek fenntartva maradhat, anélkül hogy az ország többi bírósági írnoka ugyanezt a kezelést kérhetné. Rövid idő alatt másodszor mondja ki az alkotmánybíróság, hogy az „Igazságügy” foglalkozási családon belüli pénzbeli különbségek a jogalkotó választásához tartoznak, azután, hogy idén megmutatta: az igazságszolgáltatásban dolgozók pótlékaira vonatkozó 30%-os felső határ sem támadható meg az egyenlőségre hivatkozva. A most megtámadott szöveg a 153/2017. sz. kerettörvény V. sz. melléklete VIII. fejezetének 17. cikke (5) bekezdése, abban a mellékletben, amely az igazságszolgáltatásban dolgozók javadalmazását tartalmazza.

A megtámadott rendelkezés egyetlen mondat. A szakmai kisegítő személyzet és a kapcsolódó személyzet alapbére a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéknél, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék melletti ügyészségen, az Országos Korrupcióellenes Ügyészségen (DNA) és a Szervezett Bűnözés és Terrorizmus Elleni Nyomozó Igazgatóságon (DIICOT) a (2) bekezdésben állóknak 10%-kal megemelt összege. A kifogás szerzői nem a szöveg megszüntetését kérték, hanem a kiterjesztését: azt kérték a Bíróságtól, állapítsa meg, hogy éppen a négy szervezeten kívüli bírósági írnokok kizárása alkotmányellenes.

A kifogás a Teleorman Megyei Törvényszék, munkaügyi, társadalombiztosítási, valamint közigazgatási és adóügyi peres szekciója előtt folyó bérjogosultsági perből indult, az 1.521/87/2021. sz. ügyiratban. A bíróság a 2022. január 19-i, 11. sz. ítéletével küldte a Bírósághoz, ahol az ügy a 231D/2022. sz. ügyiratszámot kapta. Három érv volt: hogy a bírósági írnokok két kategóriájának helyzete tárgyilagosan hasonló; hogy a Roșiorii de Vede-i járásbíróság melletti ügyészségen a személyzeti szerkezet kisebb és nincs is teljesen betöltve, tehát az egy főre eső munkamennyiség nagyobb, mint a DNA-nál és a DIICOT-nál; és hogy a bírósági gyakorlat a bírák és az ügyészek esetében az azonos foglalkozási családon belül folyósított legmagasabb szinthez való igazítás felé ment.

Az utolsó érvhez a 2016. december 15-i, 794. sz. alkotmánybírósági határozatra és a 71/2015. sz. törvényre hivatkoztak, a hátrányos megkülönböztetéshez pedig a 2012. június 28-i, 685. sz. határozatra és a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék egyesített szekcióinak 2008. december 15-i, 46. sz. határozatára, amellyel kimondták, hogy a titoktartási pótlékot minden hasonló helyzetben lévő munkavállalónak meg kell adni. A Teleorman Megyei Törvényszék azt a véleményét fejtette ki, hogy a kifogás megalapozatlan. A Parlament két Házának elnökei, a Kormány és a Nép Ügyvédje nem közölt álláspontot. Az Ügyészség az elutasítást kérte, a 2024. október 29-i, 547. sz. határozatra hivatkozva.

A Bíróság válasza két fokból áll. Az első: a szabályozás a jogalkotó vélelmén nyugszik, nevezetesen azon, hogy a szakosított ügyészségeken dolgozó bírósági írnokok tevékenysége és a járásbíróságok melletti ügyészségeken dolgozóké között, a hasonlóságokon túl, olyan különbségek is vannak, amelyek eltérő bért igazolhatnak, és amíg a vélelem nem önkényes, az Alkotmány 16. cikke nem sérül. A második fokon a különbségek keresése átkerül a munkaköri leírásból az intézmény hatáskörébe. A Kormány 78/2016. sz. sürgősségi kormányrendeletével létrehozott DIICOT-nak kizárólagos hatásköre van a szervezett bűnözésben és a terrorizmusban, a DNA pedig, a Kormány 43/2002. sz. sürgősségi kormányrendelete szerint, azokat a korrupciós bűncselekményeket nyomozza, amelyeket megnövelt súlyosságú körülmények között követtek el, például 200 000 euró lejben számított egyenértékét meghaladó kárral.

A munkamennyiségre épülő érvbe a Bíróság nem volt hajlandó belemenni. Megállapította, hogy nem az ő szerepe tisztán ténybeli állítások helyességének értékelése, hogy a jogalkotónak kötelessége a norma elfogadásakor minél több ténybeli adatot mérlegre tenni, a 24/2000. sz. törvény 6. cikkének (1) bekezdése szerint, de hogy a törvény elfogadása után minden hatóság kötve van ahhoz, hogy úgy alkalmazza, ahogyan megírták, az Alkotmány 1. cikke (5) bekezdésének hatásaként. A 24. bekezdésben pedig továbbment: elismeri, hogy a nem megyeszékhely városokban dolgozó bírósági írnokok tevékenysége a valóságban lehet intenzívebb és rosszabb körülmények között végzett, de egyetlen jogalkotó sem mondhat le arról az általánosításról, amelyet az általános és elvont norma feltételez.

Milyen hatásokkal jár

Az első hatást a kifogás szerzői érzik meg. A Teleorman Megyei Törvényszék előtti perük érintetlenül maradt szöveggel folyik tovább, az az alap pedig, amelyen a 10%-os emelést remélték, eltűnt. A határozat 2026. szeptember 25-étől, a közzététel napjától általánosan kötelező, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint.

A második hatás minden más, azonos tárgyú pert érint. A megalapozatlanság miatti elutasítás az érdemről dönt, tehát ugyanez a kritika, amely a jogegyenlőségre és az egyenlő munkáért egyenlő díjazásra épül, ugyanazzal a szöveggel szemben nem ismételhető meg eredményesen. Azok a bíróságok, amelyeknek hasonló ügyiratai voltak, most kapnak egy alkotmánybírósági választ, amelyre közvetlenül hivatkozhatnak.

A harmadik hatás a bérjegyzéken szereplő összeget érinti, amely senkinél nem változik. A 10%-os emelés a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéknél, a melletti ügyészségen, a DNA-nál és a DIICOT-nál marad. A többi bíróság és ügyészség szakmai kisegítő személyzete a (2) bekezdésben álló béren marad, emelés nélkül, mindazzal, amit ez a fokozatokra és azokra a számítási alapokra jelent, amelyek az alapbérből indulnak.

A negyedik hatás módszertani, és túlmutat a bírósági írnokok ügyén. A Bíróság megismétli, hogy a tényleges munkamennyiségre épülő érv előtte nem működik, akármilyen jól van dokumentálva, mert tényekhez tartozik, nem normákhoz. Aki javadalmazási tárgyban kifogást készít elő, itt kapja a legvilágosabb útmutatást: a személyzeti szerkezeteket, az ügystatisztikákat és a terhelési összehasonlításokat a Parlamentnek vagy a Kormánynak kell benyújtani, nem az Alkotmánybíróságnak.

Az ötödik hatás ahhoz kötődik, milyen formában jöhet mégis változás. A Bíróság azt mondta, hogy az emelés kiterjesztése a jogalkotó dolga, nem azt, hogy ott kell maradnia, ahol van. A 153/2017. sz. kerettörvény V. sz. mellékletének módosítása minden per nélkül megoldaná a kérdést, a mostani határozat pedig nem áll az útjában.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

A törvényszövegek szempontjából semmi nem változott. Az V. sz. melléklet VIII. fejezetének 17. cikke (5) bekezdése pontosan úgy marad, ahogyan 2017. június 28-a óta van, amikor a 153/2017. sz. kerettörvény megjelent a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 492. számában. Ami megváltozott, az a vita jogi állapota: 2026. szeptember 25-éig egy bíróság a Bírósághoz küldhette a kritikát, most pedig érdemi válasz van rá.

A második változás egy tíz hónappal korábban megkezdett kép kiegészítése. A 2025. november 11-i, 609. sz. határozatával, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2026. április 6-i 273. számában jelent meg, a Bíróság már megállapította, hogy a jogalkotó eltérően fizetheti a megyeszékhelyen székelő bíróságok melletti ügyészségeken dolgozó bírósági írnokokat és az ugyanazon megye többi bírósága melletti ügyészségeken dolgozókat, azzal az érvvel, hogy minden törvényszék székhelye a megyeszékhelyen van, az igazságszolgáltatás szervezetéről szóló 304/2022. sz. törvény 40. cikkének (1) bekezdése szerint. A mostani határozat arra épül, és hozzáadja a második összehasonlítási szintet, a szokásos ügyészségek és a szakosított szervezetek közöttit.

A harmadik változás azt az ítélkezési vonalat érinti, amely a folyósított legmagasabb szinthez való igazításról szól. A szerzők azt az érvelést próbálták a szakmai kisegítő személyzet javadalmazásába átvinni, amelyet a bírák és az ügyészek számára a 71/2015. sz. törvényre és a 2016. december 15-i, 794. sz. határozatra építettek. A mostani határozat az ő esetükre lezárja ezt az utat, anélkül hogy a felhívott ítélkezési gyakorlatot érintené: a mérce a szervezet hatásköre marad, a DNA és a DIICOT kizárólagos hatásköre pedig a járásbíróságok melletti ügyészségeken nem található meg.

A negyedik változás finom, de megjegyzést érdemel. Eddig a béreltérés szokásos érve az volt, hogy az elvégzett munka különbözik. A 19. bekezdés viszont mást ír: még ha a DIICOT bírósági írnokai funkcionálisan nem is végeznek eltérő tevékenységet, az államtól nem lehet megtiltani, hogy finoman szabályozza egy szakosított szervezet személyzetének bérét. Az igazolás tehát átkerül a munka tartalmáról az intézmény szervezetére.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Érdemi választ ad, nem eljárási elutasítást. A kifogást megalapozatlanként, egyhangú szavazattal utasították el, tehát az azonos ügyiratokat tárgyaló bíróságoknak most szilárd viszonyítási pontjuk van.
  • Megnevezi azt a mércét, amelyen a különbség nyugszik: a DNA és a DIICOT kizárólagos büntetőeljárási hatáskörét, utalással a Kormány 43/2002. sz. és 78/2016. sz. sürgősségi kormányrendeletére. Egy leírt mércéről lehet vitatkozni, és szükség esetén törvénnyel megváltoztatni.
  • Nyíltan elismeri azt a tényt, amelyen a panasz nyugodott. A 24. bekezdés elfogadja, hogy a nem megyeszékhely városokban a munka intenzívebb és rosszabb körülmények között végzett lehet, majd megmagyarázza, miért nem változtatja ez meg a jogi választ.
  • Nem zárja el a jogalkotási utat. Kimondja, hogy az emelés kiterjesztése a jogalkotó választásához tartozik, tehát az V. sz. melléklet módosítása minden más per nélkül lehetséges marad.
  • Koherens láncba helyezi a határozatot, a 2025. november 11-i, 609. sz. határozatra való utalással, ahelyett hogy az ügyet teljes újdonságként kezelné.

Mi marad probléma

  • A válasz a Bíróság megkeresésétől számított 1710 nap után érkezett, amelyből 295 csak a 2025. december 4-i kihirdetés és a 2026. szeptember 25-i közzététel között telt el. A Teleorman Megyei Törvényszék ügyirata ezalatt állt.
  • A 19. bekezdés feloldatlan feszültséget hagy. A 18. bekezdés megállapítja, hogy a jogalkotó különbségeket vélelmezett a két tevékenység között, a 19. pedig azt, hogy a tevékenység funkcionálisan nem eltérő. Ha a ténybeli vélelem megdől, a béreltérés alapjaként csak a szervezeti ábra marad.
  • A határozat nem mutatja meg, mennyit tesz ki lejben a 10%. A (2) bekezdésben álló alapbér szintje nélkül az olvasó nem tudhatja, néhány tíz lejről vagy néhány száz lejről van-e szó havonta.
  • A DNA hatásköréhez felhívott súlyossági határ, 200 000 euró lejben számított egyenértéke, olyan összeg, amely idővel veszít az értékéből, miközben a béreltérés fix százalék marad. A határozat nem mondja meg, mióta létezik ez a határ.
  • A munkamennyiségre épülő érv bíró nélkül marad. Az alkotmánybíróság nem értékel tényeket, a jogalkotónak nincs kötelessége egyéni panaszra válaszolni, az érdemben eljáró bíróság pedig a szöveget alkalmazza. Gyakorlatilag nincs egyetlen kapu sem, amelyen egy alulméretezett személyzeti szerkezet hatást fejthetne ki.
  • A szöveg nem tisztázza, mi történik a kritika másik végével, azzal, amely a nem megyeszékhely városokra vonatkozik, noha három bekezdést szentel neki.

Hasznos tanácsok

  1. Ha azonos tárgyú pere van folyamatban, először a rendelkező részt olvassa el. Az elutasítás megalapozatlanság miatt történt, tehát az érdemet érinti, és ugyanez a kritika ugyanazzal a szöveggel szemben többé nem lehet eredményes.
  2. Ellenőrizze pontosan, melyik bekezdés érinti Önt. A 10%-os emelés az V. sz. melléklet VIII. fejezete 17. cikkének (5) bekezdésében áll, az a bér pedig, amelyből kiindul, ugyanazon cikk (2) bekezdésében.
  3. Ne építsen kifogást a munkamennyiségre. A Bíróság világosan kimondja, hogy nem értékel ténybeli állításokat, akármilyen jól dokumentáltak. Az ügystatisztikáknak és a személyzeti szerkezeteknek a jogalkotási kezdeményezésben van hatása, nem az alkotmányossági bíráskodásban.
  4. Ha valódi változást céloz, a 153/2017. sz. kerettörvény V. sz. mellékletét vegye célba. A határozat kifejezetten kimondja, hogy az emelés kiterjesztése a jogalkotó választásához tartozik, tehát az út a törvény módosítása, kiszámított költségvetési hatással.
  5. Amikor intézmények között hasonlít össze béreket, a hatásköröket is hasonlítsa össze. A Bíróság által elfogadott mérce nem a napi munka, hanem a szervezet kizárólagos hatásköre, és az az összehasonlítás, amely ezt az elemet átugorja, nem válaszol a határozat érvére.
  6. Tartsa észben, hogy a határozat kizárólag a jövőre nézve hat. A 2026. szeptember 25-éig hasonló ügyiratokban meghozott ítéleteket nem nyitják meg újra ennek alapján.

Gyakori kérdések

Ki kapja meg a 10%-os emelést, és ki nem?
Megkapja a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék melletti ügyészség, az Országos Korrupcióellenes Ügyészség és a Szervezett Bűnözés és Terrorizmus Elleni Nyomozó Igazgatóság szakmai kisegítő személyzete és kapcsolódó személyzete. Az ugyanilyen beosztásban lévő személyzet a többi bíróságon és ügyészségen a (2) bekezdésben álló alapbéren marad, emelés nélkül.
Miért tartotta a Bíróság jogszerűnek a különbséget?
Mert a DNA-nak és a DIICOT-nak kizárólagos büntetőeljárási hatásköre van, a korrupcióban, illetve a szervezett bűnözésben és a terrorizmusban. A Bíróság megállapította, hogy az államnak jogában áll külön szervezeteket létrehozni és azokat finoman szabályozni, a bér tekintetében is, még ha a DIICOT bírósági írnokainak munkája funkcionálisan nem is eltérő.
Az az érv, hogy több a munkám, egyáltalán nem számít?
Az Alkotmánybíróság előtt nem. A határozat kimondja, hogy az alkotmánybíróság nem értékeli tisztán ténybeli állítások igazságát, és hogy a törvény elfogadása után minden hatóság kötve van annak alkalmazásához. Ennek az érvnek a jogalkotási folyamatban van helye, nem az alkotmányossági felülvizsgálatban.
Mi történik azzal az ügyirattal, amelyből a kifogás indult?
Tovább folyik a Teleorman Megyei Törvényszék munkaügyi, társadalombiztosítási, valamint közigazgatási és adóügyi peres szekciója előtt, változatlan törvényszöveggel. A szerzők bármely más védekezésüket előadhatják, de ezen az alapon már nem kaphatják meg a tárgyalás felfüggesztését.
Megtámadhatja még valaki ugyanezt a szöveget?
Ugyanezekkel a kritikákkal nincs esélye: a megalapozatlanság miatti elutasítás az érdemet érinti. Egy új kifogásnak más alkotmányos rendelkezésekre kellene hivatkoznia, vagy a most vizsgálttól eltérő jogi helyzetből kellene indulnia.
Mit jelent a 153/2017. sz. kerettörvény V. sz. melléklete?
Ez az a melléklet, amelyben a közpénzből fizetettek javadalmazási törvénye elhelyezi az igazságszolgáltatás foglalkozási családját, vagyis a bírákat, az ügyészeket, a szakmai kisegítő személyzetet és a bíróságok, illetve ügyészségek kapcsolódó személyzetét. A VIII. fejezete a kisegítő és a kapcsolódó személyzet javadalmazását tartalmazza.
Mikortól vált ki joghatást a határozat?
2026. szeptember 25-étől, a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 818. számában való közzététel napjától. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint a Bíróság határozatait közzé kell tenni a romániai Hivatalos Közlönyben (Monitorul Oficial), és a közzététel napjától általánosan kötelezőek, valamint kizárólag a jövőre nézve hatnak.
Egyhangú volt a határozat?
Igen. A rendelkező rész szerint a megoldás egyhangú szavazattal született, a romániai Hivatalos Közlöny pedig nem tartalmaz sem különvéleményt, sem párhuzamos véleményt.

Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben

  • A 22-24. bekezdés a kifogás tárgyához és a rendelkező részhez képest. A Bíróság ott olyan kritikát bírál el, amely a megyeszékhelyi bíróságok melletti ügyészségeken dolgozó és az ugyanazon megye többi bírósága melletti ügyészségeken dolgozó bírósági írnokok közötti különbségre vonatkozik. A felülvizsgálat alá vont szöveg, a 17. cikk (5) bekezdése, semmilyen település szerinti elhatárolást nem tartalmaz: a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéket, a melletti ügyészséget, a DNA-t és a DIICOT-ot választja el a többitől. A rendelkező rész csak az (5) bekezdést mondja alkotmányosnak, tehát a határozatból nem állapítható meg, melyik szövegről szól a megoldás e második része.
  • Az 5. és a 16. bekezdés a 6., a 22. és a 24. bekezdéshez képest. Az elsők a szerzőket a megyeszékhelyi járásbíróságok és az azok melletti ügyészségek bírósági írnokaként írják le. A többiek példaként a Roșiorii de Vede-i járásbíróság melletti ügyészséget hozzák, és a „de la parchetele de pe lângă judecătoriile din orașe nonreședință de județ”, vagyis a nem megyeszékhely városok járásbíróságai melletti ügyészségeken dolgozó bírósági írnokok helyzetét tárgyalják. Az a kategória, amelybe a szerzők tartoznak, és amely éppen a Bíróság által elvégzett összehasonlítást határozza meg, két egymást kizáró formában kerül ki a szövegből.
  • A 8. bekezdés. Azt írja, hogy a szerzők azt kérik, a „majorarea de 5%”, vagyis az ötszázalékos emelés járjon a járásbíróságok melletti ügyészségek minden bírósági írnokának, a településtől függetlenül. A szövegben sehol nem derül ki, melyik rendelkezésből származik ez az 5%-os emelés, az egyetlen emelés pedig, amelyet idéz, a 15. bekezdésben, az (5) bekezdésben álló 10%-os. Az olvasó nem tudja megállapítani, mit is kértek.

A szerkesztőség elemzése

A legvilágosabb bizonyíték arra, hogy az indokolást jóval az ülés után írták, magában a határozat szövegében áll. A 22. bekezdésben a 2025. december 4-én kihirdetett határozat a 2025. november 11-i, 609. sz. határozatot a teljes megjelenési hivatkozásával idézi: a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2026. április 6-i 273. száma. Az a hivatkozás az ülés napján nem létezett, és akkor nem is lehetett ismert, mert 123 nappal később jelenik meg. A teljes távolság még nagyobb: a Bíróság megkeresésétől, a 2022. január 19-i, 11. sz. ítélettel, a közzétételig 1710 nap telt el, ebből 1415 a kihirdetésig és további 295 a közzétételig. Egy bérjogosultsági ügyirat tehát négy évet és nyolc hónapot állt egy háromoldalas válaszért.

A második észrevétel a 18. és a 19. bekezdés összevetéséből adódik, és magát a megoldás alapját érinti. A Bíróság a 18. bekezdésben kimutatja, hogy a jogalkotó különbségeket vélelmezett a szakosított ügyészségeken dolgozó bírósági írnokok tevékenysége és a járásbíróságok melletti ügyészségeken dolgozó kollégáiké között, a felülvizsgálat pedig annál a kérdésnél áll meg, önkényes-e a vélelem. A 19. bekezdésben viszont azt írja, hogy a DIICOT bírósági írnokai „nu prestează o activitate în mod funcțional diferită”, vagyis funkcionálisan nem eltérő tevékenységet végeznek. Azt a ténybeli vélelmet tehát, amelyet a Bíróság ellenőriz, maga a Bíróság dönti meg, a béreltérés pedig az intézmény hatáskörére marad ráépítve, nem a munka tartalmára. Ez fontos mérceváltás, két mondatban elvégezve, anélkül hogy a határozat bejelentené.

A harmadik észrevétel arra a számra vonatkozik, amelyen a magyarázat nyugszik. A DNA ügyeinek megnövelt súlyosságát bemutatva a Bíróság a Kormány 43/2002. sz. sürgősségi kormányrendeletében álló, 200 000 euró lejben számított egyenértékére vonatkozó határt hívja fel. Az ezzel igazolt béreltérés viszont százalék, 10%, amelyet minden alapbér-emelkedésnél újraszámítanak, míg az euróban kifejezett határ nominális érték, amelyet a határozat a rendeletből olvas ki, anélkül hogy megmondaná, mióta hatályos, és anélkül hogy megmutatná, aktualizálták-e valaha. Az a mérce tehát, amely a tevékenység megnövelt súlyosságát méri, dátum nélküli számban áll, a hozzá kötött jutalom pedig százalék marad.

A negyedik észrevétel arra vonatkozik, ami a határozatból nem tudható meg. Három oldalon sehol nem szerepel lejben kifejezett összeg. A szöveg egy 10%-os emelésről beszél, amelyet ugyanazon cikk (2) bekezdésében álló bérekre alkalmaznak, de azok közül egyet sem közöl, így a per valódi tétje ismeretlen marad az olvasó számára. Ugyanazon a napon a romániai Hivatalos Közlöny további két határozatot tett közzé a közpénzből fizetett személyzet javadalmazásáról, a 742/2025. sz. határozatot a szociális gondoskodásban dolgozó gyógytornászokról és a 876/2026. sz. határozatot, amellyel elbukott az a rendelet, amely éppen az ilyen pereket akasztotta meg. Az első pontosan ugyanazt az érvelést használja: ugyanaz a beosztás, eltérő szervezetek, tárgyilagosan eltérő helyzetek. A második éppen azt a pertípust érinti, amelyből a Teleorman Megyei Törvényszék ügyirata is indult.

Mit kellene megváltoztatni

  • Az indokolásnak viselnie kellene a megszövegezés napját, nem csak a kihirdetés napját. Egy határozat, amely az ülés után négy hónappal megjelent romániai Hivatalos Közlönyt idéz, megmutatja, hogy a két időpont különböző. Mindkettőt leírva bárki meg tudná mérni, hol veszik el az idő.
  • A javadalmazási tárgyú határozatoknak közölniük kellene annak a bérnek a szintjét is, amelyből a tárgyalt százalék kiindul. Egy sor a (2) bekezdésben álló összeggel a 10%-ról szóló elvont vitát olyan információvá változtatná, amelyet az olvasó a saját bérpapírjához tud mérni.
  • Amikor a Bíróság olyan kritikára válaszol, amely nem a kifogás tárgyában álló szöveget érinti, ezt kifejezetten meg kellene mondania. A 22-24. bekezdés olyan összehasonlítást bírál el, amelyet az (5) bekezdés nem tartalmaz, és amelyet a rendelkező rész sem fed le. Egy elhatároló mondat megelőzné a felhívásukat olyan perekben, amelyeknek semmi közük ehhez a szöveghez.
  • Az V. sz. mellékletnek meg kellene mondania, miért kapja a négy szervezet az emelést. A kizárólagos hatáskör mércéjét a Bíróság építette fel, nem a jogalkotó írta le. Ha ez az igazi mérce, a helye a törvényben van, ahol az érdemben eljáró bíróságok is ellenőrizhetik.
  • Az euróban kifejezett hatásköri határokat a megállapításuk napjával együtt kellene idézni. A határozat 2026-ban a Kormány 43/2002. sz. sürgősségi kormányrendeletében álló 200 000 eurós számot használja a súlyosság mértékeként, anélkül hogy megmondaná, mikor állapították meg, és változott-e időközben.
  • A kihirdetés és a közzététel közötti időt korlátozni kellene. Az itteni 295 nap ugyanannyi napot jelent, amelyben a bíróságok a válasz ismerete nélkül ítélkeztek, a felek pedig úgy vártak, hogy semmit nem tehettek.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 818. szám, 2026. szeptember 25., 2-4. oldal 16 oldal PDF, 156 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.