Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 170 Abs. (2) bis (4) des Gesetzes Nr. 263/2010, der Artikel, der den Korrekturindex bei der ersten Rente einführt, verfassungsgemäß ist. Weder der von Jahr zu Jahr unterschiedliche Wert des Index noch der Umstand, dass er für laufende Renten nicht angepasst wird, sind also Diskriminierungen.
  • Der Index ist nicht durchgehend gestiegen, wie der Urheber der Einrede behauptete. Er lag bei 1,17 für die 2012 in Rente Gegangenen und sank ab dem 23. Januar 2013 auf 1,06, dann stieg er allmählich bis auf 1,41 im Jahr 2020. Wer 2012 in Rente ging, hat einen besseren Index als alle, deren Rente vom 23. Januar 2013 bis Ende 2018 festgesetzt wurde.
  • Worum es in dem Verfahren in Zahlen ging: Bei einer durchschnittlichen Jahrespunktzahl von einem Punkt und dem Wert des Rentenpunkts von 2021 beträgt der Unterschied zwischen dem Index 1,17 und dem Index 1,41 346 Lei im Monat, für die gesamte Dauer der Rentenzahlung.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 733 vom 9. Dezember 2025 über die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 170 Abs. (2) bis (4) des Gesetzes Nr. 263/2010 über das einheitliche öffentliche Rentensystem
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 770 vom 10. September 2026
Verkündet: 9. Dezember 2025, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 10. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Das Verfassungsgericht hat den Antrag eines Rentners abgewiesen, der sich allein deshalb benachteiligt sah, weil er in einem Jahr in Rente ging, in dem der Korrekturindex niedriger war als später. Mit der Entscheidung Nr. 733 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 770 vom 10. September 2026, hat das Gericht festgestellt, dass Art. 170 Abs. (2) bis (4) des Gesetzes Nr. 263/2010 im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Am selben Tag erschien im Amtsblatt Rumäniens Nr. 768 auch die in derselben Sitzung verkündete Entscheidung Nr. 728/2025, zum Absatz (3) desselben Artikels. Der Unterschied zwischen beiden liegt in der Frage, nicht in der Bestimmung: Dort ging es darum, an welche der beiden Renten derselben Person der Index geknüpft wird, hier geht es darum, ob der Index zwischen verschiedenen Menschen von Jahr zu Jahr abweichen darf und ob er für die schon Laufenden angepasst werden muss. Beide endeten mit der Zurückweisung der Einrede.

Der Korrekturindex ist die Zahl, mit der die durchschnittliche Jahrespunktzahl multipliziert wird, wenn einer Person die Rente erstmals festgesetzt wird. Er war als Ausgleich für ein einziges Ereignis gedacht, die Verschärfung der Rentenvoraussetzungen zum 1. Januar 2011, und wird deshalb nur einmal gewährt. Was man dem Gesetzestext nicht entnehmen kann, ist, dass sein Wert niemals derselbe war, und um diesen Unterschied ging es in diesem Verfahren.

Der Urheber der Einrede, Aurel Barz, ist 2012 mit einem Index von 1,17 in Rente gegangen. Er hat beim Landgericht Arad die Neuberechnung seiner Rente verlangt und dargelegt, dass ihm bei genau derselben durchschnittlichen Jahrespunktzahl ein Renteneintritt im Jahr 2021 den Index 1,41 gebracht hätte. Das Verhältnis der beiden Werte ist 1,2051, also eine um 20,5% höhere Punktzahl. Rechnet man mit dem Wert des Rentenpunkts, den der Urheber in seinem eigenen Beispiel verwendet, 1.442 Lei, ergibt eine Punktzahl von einem Punkt 1.687 Lei mit seinem Index und 2.033 Lei mit dem Index von 2021. Der Unterschied beträgt 346 Lei in jedem Monat, für den ganzen Rest des Lebens. Das Landgericht Arad hat das Gericht mit Beschluss vom 11. Mai 2021 angerufen, in der Sache Nr. 938/108/2021.

Seine Rüge hatte drei Ebenen, je eine für jeden angegriffenen Absatz. Absatz (2) besagt, dass der durchschnittliche Bruttoarbeitsverdienst in der Formel ab 2013 der endgültige ist, den das Nationale Institut für Statistik für das Vorjahr mitteilt, und der Urheber machte geltend, genau hier entstehe „eine Diskriminierung von Jahr zu Jahr”. Absatz (3) besagt, dass der Index nur ein einziges Mal angewandt wird, bei der erstmaligen Rentenbewilligung, und der Urheber verlangte, er müsse entweder über die Zeit konstant oder für alle laufenden Renten angepasst werden. Absatz (31), eingefügt durch das Gesetz Nr. 160/2017, sieht vor, dass der vorangehende Index erhalten bleibt, wenn der neu berechnete niedriger ist; der Urheber las dies als Beweis, dass der Gesetzgeber selbst das Diskriminierungsrisiko erkannt, es aber nur zugunsten der neuen Rentner behoben habe. Absatz (4), nach dem die nach Anwendung des Index errungene Punktzahl die für die Rentenberechnung verwendete ist, schreibe nach seiner Auffassung das Ergebnis fest.

Das Gericht hat auf zwei Linien geantwortet, beide aus der eigenen Rechtsprechung übernommen. Die erste: Der Korrekturindex ist in besonderem Maße eine Maßnahme sozialen Charakters, und bei sozialen Maßnahmen hat der Staat einen weiten Beurteilungsspielraum, weiter als in anderen Bereichen der Verfassungskontrolle. Gesagt hat es das in der Entscheidung Nr. 291 vom 28. Mai 2024, Randnummer 13, und in der Entscheidung Nr. 670 vom 19. Oktober 2021, Randnummer 33. Hinzu kam ein Zuständigkeitsargument: Würde es den konkreten Betrag des Index beanstanden, überschritte das Gericht die in Art. 61 Abs. (1) der Verfassung vorgesehene Rolle des Parlaments. Das zweite Argument, der Entscheidung Nr. 546 vom 29. Oktober 2024, Randnummer 17, entnommen: Der Index ist gerade deshalb einmalig, weil das Ereignis, das ihn hervorgebracht hat, einmalig war, anders als die Indexierung, die sich wiederholt, weil sich die Inflation wiederholt. Folglich ist Absatz (31) nicht, wie der Urheber meinte, die halbe Reparatur einer Diskriminierung, sondern nur eine Abstimmung zwischen den Absätzen (1) und (2), vorgenommen, um der Verwaltung die Rechenarbeit zu erleichtern.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung, dem 10. September 2026, endgültig und allgemein verbindlich, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Ab diesem Tag kann der Grund der Verfassungswidrigkeit in keinem Verfahren mehr mit Erfolg geltend gemacht werden, und ein Gericht kann das Verfassungsgericht mit derselben Frage nicht mehr anrufen.

Konkret verlieren zwei Arten von Anträgen. Die erste: wer geltend macht, der Index müsse für alle unter dem Gesetz Nr. 263/2010 in Rente Gegangenen derselbe sein, unabhängig vom Jahr. Die zweite: wer verlangt, der bei der ersten Rente festgesetzte Index werde später auf den Wert eines besseren Jahres angepasst. Beide werden in der Sache zurückgewiesen, nicht aus Verfahrensgründen, sie können also nicht neu formuliert werden.

Unangetastet bleibt, was auf anderer Grundlage bereits gewonnen wurde. Die beiden früheren zusprechenden Entscheidungen zum gleichen Artikel, die Entscheidung Nr. 702 vom 31. Oktober 2019 und die Entscheidung Nr. 670 vom 19. Oktober 2021, betreffen Personen, die ihre erste Rente unter dem alten Gesetz Nr. 19/2000 erhalten hatten, und ihre Wirkungen gelten weiter. Ebenfalls auf anderer Grundlage bleibt der Tatsachenstreit offen: Wurde bei einer Person der Index eines anderen Jahres angewandt als des Jahres, in dem ihre erste Rente unter dem Gesetz Nr. 263/2010 festgesetzt wurde, ist das ein Fall falscher Gesetzesanwendung und keiner der Verfassungswidrigkeit, und er wird weiter verhandelt. Die Regel, nach der dieser Zeitpunkt bestimmt wird, hat das Verfassungsgericht auch im Februar 2026 bestätigt, mit der Entscheidung Nr. 124/2026.

Die Gruppe der Menschen, die die Entscheidung betrifft, ist geschlossen und wächst nicht mehr. Der Korrekturindex existierte nur für die unter dem Gesetz Nr. 263/2010 festgesetzten Renten, also zwischen dem 1. Januar 2011 und dem 31. August 2024. Das Gesetz Nr. 263/2010 wurde durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 aufgehoben, das nach seinem Art. 167 am 1. September 2024 in Kraft getreten ist, und das neue Gesetz hat keinen Korrekturindex mehr. Das Gericht konnte eine aufgehobene Bestimmung dennoch prüfen und hat dazu die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 herangezogen, weil die Bestimmung in den vorher begonnenen Verfahren weiter Wirkungen erzeugt.

Auch eine längst außer Kraft getretene Bestimmung entscheidet über heutige Renten: Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 ist seit 5.745 Tagen außer Kraft, doch die auf seiner Grundlage vorgenommene Neueinstufung bleibt die Basis der Neuberechnung.

Die am wenigsten sichtbare Wirkung ist, dass für alle mit einem anhängigen Verfahren der Gewinn von selbst dahinschmilzt. Art. 144 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 360/2023 berechnet alle alten Renten neu, indem die Gesamtzahl der Punkte mit dem Wert des Referenzpunkts multipliziert wird, also ohne jede Spur des Korrekturindex. Absatz (6) desselben Artikels sieht vor, dass bei einer niedrigeren Höhe aus der Neuberechnung weiterhin der frühere Betrag gezahlt wird, aber nur bis zu dem Tag, an dem der neu berechnete ihn übersteigt, infolge der Erhöhung des Werts des Referenzpunkts. Eine vor Gericht für die Vergangenheit erhöhte Punktzahl hebt den beibehaltenen Betrag und verschiebt dieses Zusammentreffen, verhindert es aber nicht. Danach beeinflusst der Korrekturindex nichts mehr.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Wortlaut des Gesetzes ändert sich nichts, und das betroffene Gesetz ist nicht einmal mehr in Kraft. Das Gericht hat kein Wort gestrichen und keine verbindliche Auslegung hinzugefügt, wie es das 2019 und 2021 getan hatte. Was sich ändert, ist der Status der Frage: Bis zum 10. September 2026 gab es eine Antwort für den besonderen Fall der Person mit zwei aufeinanderfolgenden Renten, aber keine öffentliche und begründete auf die allgemeine Frage, ob der Index in jedem Jahr ein anderer sein darf und ob er angepasst werden muss. Ab diesem Tag gibt es sie.

Es ändert sich auch die Tragweite dessen, was zurückgewiesen wurde. Die Entscheidung Nr. 728/2025 schloss eine schmale Tür, den Fall der Person, die von der vorgezogenen Teilaltersrente zur Regelaltersrente wechselt. Die Entscheidung hier schließt eine weite Tür: Die vom Urheber vertretene These hätte, wäre ihr gefolgt worden, die Neuberechnung aller zwischen 2011 und 2024 festgesetzten Renten auf den höchsten erreichten Index, 1,41, verlangt, denn genau das bedeutet „für alle laufenden Renten angepasst”. Es ist eine Folge, die die Entscheidung nirgends bezifferte, obwohl sie erklärt, warum das Gericht vom Beurteilungsspielraum des Staates und von der Rolle des Parlaments spricht.

Schließlich hat sich der Mechanismus selbst geändert, der den Unterschied erzeugte. Das Gesetz Nr. 360/2023 hat auf den Korrekturindex und auf nach Generationen unterschiedliche vollständige Beitragszeiten verzichtet, also auf die beiden Ursachen dafür, dass zwei Menschen mit denselben Punkten bei unterschiedlichen Renten landeten. Die für die alten Renten angewandte Regel zur Neuberechnung der Beitragszeit hat das Gericht seinerseits in der Entscheidung Nr. 126/2026 bestätigt. Der Unterschied ist mit dem Instrument jedoch nicht verschwunden: Er überlebt in den nach der Neuberechnung von 2024 beibehaltenen Beträgen, bis der Wert des Referenzpunkts sie eingeholt hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Eine These mit enormer Wirkung auf den Haushalt wird geschlossen: Hätte der Index angepasst werden müssen, wären alle zwischen 2011 und 2024 festgesetzten Renten auf den höchsten erreichten Index, 1,41, gestiegen.
  • Das Gericht sagt klar, wo seine Befugnisse enden: Der konkrete Betrag des Index ist eine sozialpolitische Wahl des Parlaments, keine Frage der Verfassungsmäßigkeit. Die Tatsachengerichte werden damit eine Frage los, die sie allein nicht lösen konnten.
  • Der Unterschied zwischen Korrekturindex und Indexierung wird in der Begründung erklärt, und aus der Verwechslung der beiden gingen viele Anträge hervor: Die Indexierung wiederholt sich, weil sich die Inflation wiederholt, der Index nicht, weil das Ereignis, das ihn erzeugt hat, einmalig war.
  • Die Lösung erging einstimmig und stützt sich auf zwei neuere Entscheidungen, Nr. 291/2024 und Nr. 546/2024, sie hinterlässt also kein Sondervotum, auf das sich andere Verfahren stützen könnten.
  • Der Rechtsstreit mit echten Aussichten bleibt offen und wird leichter erkennbar: nicht die Anfechtung des Gesetzes, sondern die Prüfung, ob der angewandte Index wirklich der des Jahres der ersten Rentenfestsetzung ist.

Was problematisch bleibt

  • Die Antwort kam 1.673 Tage nach der Anrufung des Gerichts und nach 1.948 Tagen bis zur Veröffentlichung, also fünf Jahre und vier Monate für ein 2021 eröffnetes Verfahren über die Neuberechnung einer Rente.
  • Die Begründung hat 23 Randnummern, von denen drei die eigene Argumentation des Gerichts enthalten, und keine einzige befasst sich mit Absatz (4), obwohl Absatz (4) im Tenor für verfassungsgemäß erklärt wird.
  • Das Gericht zeigt nicht, woher die gerügte Schwankung tatsächlich kommt. Die Jahreswerte des Index wurden nicht mit der Formel aus den Absätzen (1) und (2) berechnet, sondern Jahr für Jahr unmittelbar durch die Gesetze über den Haushalt der staatlichen Sozialversicherung festgelegt.
  • Die Prämisse des Urhebers, ältere Rentner erhielten immer weniger, ist falsch und ließe sich mit einer einzigen Zahl widerlegen, doch weder das Gericht noch die Staatsanwaltschaft nutzen sie: Der Index ist einmal gesunken, von 1,17 auf 1,06.
  • Die besprochene Bestimmung lässt sich nicht allein lesen. Absatz (3) hat seine Rechtswirkungen durch zwei zusprechende Entscheidungen teilweise verloren, die der Gesetzgeber nicht in der Frist von 45 Tagen mit der Verfassung in Einklang gebracht hat, sein Sinn ist also aus der Rechtsprechung zusammenzusetzen.
  • Für alle mit einem anhängigen Verfahren sinkt der praktische Wert eines Gewinns jedes Jahr, durch den Mechanismus aus Art. 144 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 360/2023, und niemand teilt dem Rentner mit, wie viel er noch wert ist und bis wann.

Praktische Hinweise

  1. Suchen Sie im Rentenbescheid die Zeile mit dem Korrekturindex und dem Jahr, für das er angewandt wurde. Die amtlichen Werte lauten nach der von der Nationalen Kasse für öffentliche Renten veröffentlichten Tabelle 1,12 für 2011, 1,17 für 2012 und für die ersten 22 Tage des Jahres 2013, 1,06 ab dem 23. Januar 2013, 1,07 für 2014 und 2015, 1,09 für 2016, 1,14 für 2017, 1,15 für 2018, 1,20 für 2019 und 1,41 von 2020 bis zum 31. August 2024.
  2. Unterscheiden Sie zwei Anträge, die gleich aussehen und anders ausgehen. Verlangen Sie den Index eines besseren Jahres als des Ihren, beendet die heutige Entscheidung die Diskussion. Machen Sie geltend, bei Ihnen sei ein Index angewandt worden, der nicht dem Jahr der ersten Rentenfestsetzung unter dem Gesetz Nr. 263/2010 entspricht, haben Sie einen Streit über die Anwendung des Gesetzes, und der wird weiter verhandelt.
  3. Wer 2011 oder 2012 in Rente gegangen ist, sollte prüfen, ob er den Index erhalten hat. Die Werte für diese beiden Jahre, 1,12 und 1,17, wurden erst durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 113 vom 18. Dezember 2013 festgelegt, also durch eine Neuberechnung fast zwei Jahre nach dem Renteneintritt.
  4. Verlangen Sie vor der Eröffnung eines Verfahrens von der Rentenkasse den aus der Neuberechnung zum 1. September 2024 ergebenden Betrag neben dem tatsächlich ausgezahlten Betrag. Ist der neu berechnete bereits höher, beeinflusst der Korrekturindex den erhaltenen Betrag nicht mehr, und das Verfahren hat keinen praktischen Gegenstand.
  5. Verwechseln Sie den Korrekturindex nicht mit der jährlichen Indexierung. Die Indexierung schützt die Rente vor der Inflation und wiederholt sich, der Index wird nur einmal gewährt und danach nicht mehr angetastet. Ein Antrag, der beides vermischt, wird zurückgewiesen, ohne dass es zur Sache kommt.
  6. Die vollständige Begründung mit allen 23 Randnummern findet sich im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 770 vom 10. September 2026, Seiten 6 bis 8, und ist weiter unten im Abschnitt mit dem Originaltext des Rechtsakts wiedergegeben.

Häufige Fragen

Was genau hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 170 Abs. (2) bis (4) des Gesetzes Nr. 263/2010 im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Die Folge ist, dass weder die von Jahr zu Jahr unterschiedlichen Werte des Index noch das Fehlen einer Anpassung für laufende Renten die Gleichheit der Rechte aus Art. 16 Abs. (1) der Verfassung verletzen.
Warum haben zwei Rentner mit denselben Punkten unterschiedliche Renten?
Weil auf die durchschnittliche Jahrespunktzahl der Korrekturindex des Jahres angewandt wird, in dem die erste Rente festgesetzt wurde, und dieser Index für jedes Jahr gesondert festgelegt war. Bei einer Punktzahl von einem Punkt und dem Wert des Rentenpunkts von 2021 ergab ein Index von 1,15 1.658 Lei und einer von 1,41 2.033 Lei. Das Gericht sagt, dies sei eine sozialpolitische Wahl des Staates und keine Diskriminierung.
Kann ich verlangen, dass mein Index auf den heutigen Wert angepasst wird?
Nein. Das ist genau der mit der Entscheidung Nr. 733/2025 zurückgewiesene Antrag. Das Gesetz sieht vor, dass der Index nur ein einziges Mal angewandt wird, bei der erstmaligen Rentenbewilligung, und das Gericht hat festgestellt, dass die Regel verfassungsgemäß ist, gerade weil der Index ein einmaliges Ereignis ausgleicht und nicht ein sich wiederholendes, wie es die Inflation ist.
Ich bin 2012 in Rente gegangen, und ein 2013 pensionierter Nachbar hat weniger. Wie ist das möglich?
Weil der Index nicht durchgehend gestiegen ist. Er lag bei 1,17 für die 2012 Berechtigten und sank ab dem 23. Januar 2013 auf 1,06, ein Rückgang um 9,4%. Bei einer Punktzahl von einem Punkt beträgt der Unterschied zugunsten des 2012 in Rente Gegangenen etwa 159 Lei im Monat. Ein Rentner von 2012 hat einen höheren Index als alle, deren Rente vom 23. Januar 2013 bis Ende 2018 festgesetzt wurde.
Wer hat den Wert des Index in jedem Jahr festgelegt?
Nicht die Formel im Gesetz, sondern andere Rechtsakte. Die Werte für 2011 und 2012 kamen durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 113/2013, der für 2013 durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2013 und die von 2014 bis 2020 durch das Gesetz über den Haushalt der staatlichen Sozialversicherung des jeweiligen Jahres oder, 2019, durch eine Dringlichkeitsverordnung. Von 2021 bis 2024 blieb der Wert bei 1,41, auf der Grundlage des Absatzes (31), der Regel, die ein Absinken verbietet.
Das Gesetz Nr. 263/2010 ist aufgehoben. Was zählt die Entscheidung dann noch?
Sie zählt für die bis zum 31. August 2024 festgesetzten Renten und für die anhängigen Verfahren, und das Gericht darf eine aufgehobene Bestimmung genau deshalb prüfen, weil sie weiter Wirkungen erzeugt. Für niemanden, der jetzt in Rente geht, zählt sie: Das Gesetz Nr. 360/2023 hat keinen Korrekturindex mehr und berechnet die Rente durch Multiplikation der Gesamtzahl der Punkte mit dem Wert des Referenzpunkts.
Lohnt sich ein Verfahren, wenn ich den Index eines schwachen Jahres habe?
Aus diesem Grund nicht, denn die Entscheidung schließt ihn. Zudem verliert selbst ein auf anderer Grundlage erzielter Gewinn mit der Zeit seinen Wert: Nach der Neuberechnung von 2024 zahlt Art. 144 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 360/2023 den höheren alten Betrag nur bis zu dem Tag, an dem der neu berechnete ihn übersteigt, durch das Wachstum des Werts des Referenzpunkts.
Ich habe ein Verfahren aus diesem Grund schon verloren. Kann es wieder aufgenommen werden?
Nicht auf der Grundlage dieser Entscheidung. Entscheidungen, mit denen das Gericht eine Einrede zurückweist, begründen keinen Wiederaufnahmegrund, weil sie nichts als verfassungswidrig feststellen. Einen Wiederaufnahmegrund begründet nur eine zusprechende Entscheidung, und die beiden zusprechenden zu diesem Artikel betreffen die aus dem Gesetz Nr. 19/2000 kommenden Personen.
Was hat sie mit der am selben Tag veröffentlichten Entscheidung Nr. 728/2025 zu tun?
Sie wurden in derselben Sitzung verkündet, am 9. Dezember 2025, und betreffen den gleichen Artikel, haben aber einen unterschiedlichen Gegenstand. Jene antwortet auf die Frage, an welche von zwei aufeinanderfolgenden Renten derselben Person der Index geknüpft wird. Diese antwortet auf die Frage, ob der Index zwischen Menschen abweichen darf, die in unterschiedlichen Jahren in Rente gegangen sind, und ob er angepasst werden muss. Jede ist in ihrer eigenen Begründung zu lesen.
Ab welchem Datum gilt die Entscheidung?
Ab dem 10. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich und haben nur für die Zukunft Wirkung. Dass sie am 9. Dezember 2025 verkündet wurde, ändert an diesem Datum nichts.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist richtig und war die einzig mögliche, doch die Begründung verfehlt das Argument, das die Diskussion ohne jeden Verweis auf den Beurteilungsspielraum des Staates beendet hätte. Der Urheber der Einrede hat alles auf einer Tatsachenprämisse aufgebaut: dass der Index immer steige, dass also ältere Rentner immer hinter den jüngeren lägen. Die Prämisse ist falsch, und der Beweis ist sein eigener Fall. Er hat den Index 1,17, den Wert des Jahres 2012, und wer ein Jahr später in Rente ging, erhielt 1,06, um 9,4% weniger. Bei einer Punktzahl von einem Punkt und dem Wert des Rentenpunkts von 2021 bedeutet das 1.687 Lei für ihn und 1.529 Lei für den 2013 in Rente gegangenen Nachbarn, also 159 Lei im Monat zu seinen Gunsten. Sein Index ist höher als der aller vom 23. Januar 2013 bis zum 31. Dezember 2018 in Rente Gegangenen, also höher als der von sechs aufeinanderfolgenden Rentnerjahrgängen. Das Gericht antwortet jedoch nur im Grundsatz, und die Staatsanwaltschaft, der die amtliche Wertetabelle zur Verfügung gestanden hätte, ebenso.

Die zweite Beobachtung betrifft den angegriffenen Artikel selbst, und sie verlangt, zwei Quellen außerhalb der Entscheidung zu öffnen. Der Urheber sagt, die Diskriminierung „von Jahr zu Jahr” entstehe aus Absatz (2), aus der Zeile, die festlegt, welcher durchschnittliche Bruttoarbeitsverdienst in die Formel eingeht. Die auf dem Legislativportal veröffentlichten Anmerkungen zeigen aber, dass die Jahreswerte des Index nicht aus der Formel hervorgegangen sind. Die Zahl für 2014 wurde durch Art. 19 des Gesetzes Nr. 340/2013 festgelegt, die für 2015 durch Art. 19 des Gesetzes Nr. 187/2014, die für 2016 durch Art. 18 des Gesetzes Nr. 340/2015, die für 2017 durch das Gesetz Nr. 7/2017 und dann durch Art. II des Gesetzes Nr. 160/2017, die für 2018 durch Art. 17 des Gesetzes Nr. 3/2018, die für 2019 durch Art. 33 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 und die für 2020 durch Art. 17 des Gesetzes Nr. 6/2020. Alle sind Haushaltsgesetze oder Dringlichkeitsverordnungen mit Haushaltswirkung, angenommen im Dezember oder Januar, eines pro Jahr. Der Urheber hat also die Bestimmung angegriffen, die den Mechanismus beschreibt, nicht die Bestimmung, die die Zahl erzeugt hat, und das Gericht hat genau das beurteilt, was ihm vorgelegt wurde. Hier sieht man, warum fünf Jahre Verfahren nichts ändern können: Die Frage war an einen anderen Artikel gestellt.

Das dritte, was man beim Lesen der Entscheidung nicht sieht, ist das Gewicht des Absatzes (31), jenes Absatzes, dem der Urheber vorwirft, die Diskriminierung verfestigt zu haben. Das Gericht beschreibt ihn als bloße Abstimmung zwischen den Absätzen (1) und (2), vorgenommen, um das Rechenverfahren der Verwaltung zu erleichtern. Die von der Nationalen Kasse für öffentliche Renten veröffentlichte Wertetabelle sagt etwas anderes: Für 2021, 2022, 2023 und 2024 ist die Grundlage des Werts von 1,41 genau dieser Absatz, mit dem Hinweis, der Index sei auf seiner Grundlage beibehalten worden. Vier der fünfzehn Zeilen der amtlichen Wertetabelle haben keine andere rechtliche Stütze. Die Regel, die ein Absinken verbietet, hat keine Rechnung erleichtert, sondern eine ersetzt, und das Ergebnis war die Beibehaltung des höchsten je erreichten Werts, für vier Rentnerjahrgänge, genau jene, mit denen sich der Urheber vergleicht. Die Ironie des Verfahrens ist, dass der Absatz, dem die Verfestigung der Diskriminierung vorgeworfen wird, der einzige ist, der ihn geschützt hätte, wäre er später in Rente gegangen.

Es bleibt die zeitliche Unwucht, die sich senkrecht lesen lässt. Der Urheber ist 2012 in Rente gegangen, hat aber erst durch die Verordnung vom 18. Dezember 2013 erfahren, mit welchem Index seine Rente berechnet wurde, also fast zwei Jahre nach dem Ereignis: Diese Frist hat sich die Verwaltung selbst gegeben. Er hat die Antwort auf seine Frage nach 1.673 Tagen bis zur Verkündung und nach 1.948 Tagen bis zur Veröffentlichung erhalten, also nach fünf Jahren und vier Monaten. Und die am 9. Dezember 2025 verkündete Entscheidung lag 275 Tage, bis sie jemanden band. Nichts davon ändert die Lösung, es erklärt aber, warum in dieser ganzen Zeit weiter gleichlautende Verfahren eröffnet wurden, zu einer Bestimmung, die am 1. September 2024 schon außer Kraft getreten war.

Was geändert werden sollte

  • Der Wert einer Größe, die in die Rentenberechnung eingeht, sollte durch das Gesetz festgelegt werden, das sie regelt, nicht durch das Gesetz über den Haushalt der Sozialversicherung. 2017 hat sich gezeigt, warum das zählt: Das Gesetz Nr. 7/2017 senkte den Index ab dem 1. Juli von 1,14 auf 1,05, und das Gesetz Nr. 160/2017 musste davon abweichen, um ihn zu erhalten. Wirkung: Wer im Januar in Rente geht, weiß, mit welcher Zahl seine Rente für das ganze Jahr berechnet wird, und der Wert kann sich nicht mehr mitten im Jahr ändern.
  • Kein Wert, der für die Festsetzung einer Rente verwendet wird, sollte mehr rückwirkend festgelegt werden. Die Indexwerte für 2011 und 2012 wurden im Dezember 2013 festgelegt, also nachdem die Menschen ihre Rentenbescheide bereits erhalten hatten. Wirkung: Der Rentner kann die Berechnung im ersten Bescheid selbst nachprüfen, und die Rentenkasse muss nicht zwei Jahre später Bescheide für eine ganze Welle von Renteneintritten neu erstellen.
  • Art. 144 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 360/2023 sollte vorsehen, dass im Neuberechnungsbescheid beide Beträge und der geschätzte Zeitpunkt mitgeteilt werden, an dem der neu berechnete den beibehaltenen übersteigt. Wirkung: Der Rentner sieht schwarz auf weiß, wie viel ein etwaiger Gewinn vor Gericht für die Vergangenheit noch wert ist und bis wann, kann also in Kenntnis der Lage entscheiden, ob sich das Verfahren lohnt.
  • Die Begründung einer zurückweisenden Entscheidung sollte zeigen, welche Bestimmung die gerügte Wirkung tatsächlich erzeugt hat, wenn die Rüge die Bestimmung verfehlt. Hier kam die Schwankung aus den jährlichen Haushaltsgesetzen, nicht aus Absatz (2). Wirkung: Wer die Entscheidung liest, erfährt, gegen welche Bestimmung die Frage zu stellen gewesen wäre, und die wiederkehrenden Verfahren zur falschen Bestimmung hören auf.
  • Eine Klausel wie Absatz (31) sollte im Gesetz als Mindestschwelle geschrieben werden, nicht als Rechenregel. Wirkung: Ihre tatsächliche Wirkung, die Beibehaltung des höchsten erreichten Werts, ist aus dem Gesetzestext ersichtlich, und die Verwaltung braucht keine erläuternde Fußnote in einer Tabelle auf der Website mehr, um zu zeigen, woher die ausgezahlte Zahl kommt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 770 vom 10. September 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 6

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.