Mêmes points, pensions différentes selon l’année du départ : la Cour constitutionnelle dit que ce n’est pas une discrimination

La Cour constitutionnelle a rejeté la demande d’un retraité qui s’estimait lésé par le simple fait d’être parti à la retraite une année où l’indice de correction était plus bas que plus tard. Par la Décision n° 733 du 9 décembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 770 du 10 septembre 2026, la Cour a constaté que l’art. 170 al. (2) à (4) de la loi n° 263/2010 est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. Le même jour, au Journal officiel de la Roumanie n° 768, a également paru la Décision n° 728/2025, rendue lors de la même séance, sur l’alinéa (3) du même article. La différence entre les deux tient à la question, non au texte : là, il s’agissait de savoir à laquelle des deux pensions d’une même personne l’indice se rattache ; ici, il s’agit de savoir si l’indice a le droit de différer d’une année à l’autre entre des personnes différentes et s’il doit être actualisé pour celles dont la pension est déjà en cours de versement. Les deux affaires se sont terminées par le rejet de l’exception.

L’indice de correction est le nombre par lequel on multiplie le nombre moyen annuel de points lorsque la pension d’une personne est liquidée pour la première fois. Il a été conçu comme une réparation pour un événement unique, le durcissement des conditions de départ à la retraite à compter du 1er janvier 2011, et c’est pourquoi il n’est accordé qu’une seule fois. Ce que le texte de la loi ne montre pas, c’est que sa valeur n’a jamais été la même, et c’est sur cette différence que s’est joué le présent dossier.

L’auteur de l’exception, Aurel Barz, est parti à la retraite en 2012, avec un indice de 1,17. Il a demandé le recalcul de sa pension devant le tribunal départemental d’Arad, en faisant valoir que, pour exactement le même nombre moyen annuel de points, un départ en 2021 lui aurait apporté l’indice 1,41. Le rapport entre les deux valeurs est de 1,2051, soit un nombre de points supérieur de 20,5 %. Calculé avec la valeur du point de retraite que l’auteur utilise dans son propre exemple, 1 442 lei, un point donne 1 687 lei avec son indice et 2 033 lei avec celui de 2021. L’écart est de 346 lei chaque mois, pour tout le reste de sa vie. Le tribunal départemental d’Arad a saisi la Cour par son ordonnance du 11 mai 2021, dans le dossier n° 938/108/2021.

Sa critique comportait trois niveaux, un par alinéa contesté. L’alinéa (2) dispose que, depuis 2013, le gain salarial moyen brut de la formule est celui définitif, communiqué par l’Institut national de la statistique pour l’année précédente, et l’auteur soutenait que c’est précisément là que naît « une discrimination d’une année à l’autre ». L’alinéa (3) dispose que l’indice s’applique une seule fois, lors de l’inscription initiale à la retraite, et l’auteur demandait qu’il soit soit constant dans le temps, soit actualisé pour tous les retraités en cours de versement. L’alinéa (3¹), ajouté par la loi n° 160/2017, prévoit que, si l’indice nouvellement calculé est inférieur au précédent, c’est le précédent qui est conservé ; l’auteur y voyait la preuve que le législateur lui-même avait reconnu le risque de discrimination, mais ne l’avait résolu qu’en faveur des nouveaux retraités. L’alinéa (4), qui dispose que le nombre de points obtenu après application de l’indice est celui utilisé pour le calcul de la pension, consacrerait, selon lui, le résultat.

La Cour a répondu sur deux axes, tous deux tirés de sa propre jurisprudence. Le premier : l’indice de correction est par excellence une mesure à caractère social, et en matière sociale l’État dispose d’une large marge d’appréciation, plus large que dans d’autres domaines du contrôle de constitutionnalité. Elle l’a dit dans la Décision n° 291 du 28 mai 2024, paragraphe 13, et dans la Décision n° 670 du 19 octobre 2021, paragraphe 33. Elle y a ajouté un argument de compétence : si elle censurait le montant concret de l’indice, la Cour empiéterait sur le rôle du Parlement, prévu à l’art. 61 al. (1) de la Constitution. Le second argument, emprunté à la Décision n° 546 du 29 octobre 2024, paragraphe 17 : l’indice est unique précisément parce que l’événement qui l’a engendré a été unique, à la différence de l’indexation, qui se répète parce que l’inflation se répète. Par conséquent, l’alinéa (3¹) n’est pas, comme le soutenait l’auteur, la réparation à moitié d’une discrimination, mais seulement une mise en cohérence des alinéas (1) et (2), opérée pour faciliter le travail de calcul de l’administration.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 10 septembre 2026, en vertu de l’art. 147 al. (4) de la Constitution. À partir de ce jour, le motif d’inconstitutionnalité ne peut plus être invoqué avec succès dans aucun dossier, et une juridiction ne peut plus saisir la Cour de la même question.

Deux catégories de demandes sont concrètement perdues. La première : celle de qui soutient que l’indice devrait être le même pour toutes les personnes parties à la retraite sous la loi n° 263/2010, quelle que soit l’année. La seconde : celle de qui demande que l’indice fixé à la première pension soit ensuite actualisé à la valeur d’une meilleure année. Toutes deux sont rejetées au fond, non sur la procédure, elles ne peuvent donc pas être reformulées.

Reste intact ce qui a déjà été gagné sur un autre fondement. Les deux admissions antérieures sur le même article, la Décision n° 702 du 31 octobre 2019 et la Décision n° 670 du 19 octobre 2021, concernent les personnes qui avaient liquidé leur première pension sous l’ancienne loi, la loi n° 19/2000, et leurs effets continuent de s’appliquer. Sur un autre fondement également, le litige de fait reste ouvert : si l’indice appliqué à une personne n’est pas celui de l’année où sa première pension a été liquidée sous la loi n° 263/2010, il s’agit d’un cas de mauvaise application de la loi, non d’inconstitutionnalité, et il se juge devant les juridictions ordinaires. La règle de détermination de cette date a été confirmée par la Cour constitutionnelle également en février 2026, par la Décision n° 124/2026.

Le groupe de personnes visées par la décision est fermé et ne s’élargit plus. L’indice de correction n’a existé que pour les pensions liquidées sous la loi n° 263/2010, c’est-à-dire entre le 1er janvier 2011 et le 31 août 2024. La loi n° 263/2010 a été abrogée par l’art. 168 al. (1) lit. a) de la loi n° 360/2023, entrée en vigueur le 1er septembre 2024 en vertu de son art. 167, et la loi nouvelle n’a plus d’indice de correction. La Cour a néanmoins pu juger un texte abrogé, en invoquant la Décision n° 766 du 15 juin 2011, parce que le texte continue de produire des effets dans les procès engagés auparavant.

Un texte sorti de vigueur depuis longtemps décide lui aussi des pensions d’aujourd’hui : l’art. 30 al. (3) de la loi-cadre n° 330/2009 est sorti de vigueur il y a 5 745 jours, et le reclassement opéré sur son fondement reste la base du recalcul.

L’effet le moins visible est que, pour qui a un procès pendant, le gain fond de lui-même. L’art. 144 al. (1) de la loi n° 360/2023 recalcule toutes les anciennes pensions en multipliant le nombre total de points par la valeur du point de référence, donc sans aucune trace de l’indice de correction. L’alinéa (6) du même article prévoit que, si le recalcul aboutit à un montant inférieur, l’ancien montant continue d’être versé, mais seulement jusqu’à la date à laquelle le montant recalculé le dépasse, par l’effet de l’augmentation de la valeur du point de référence. Un nombre de points relevé en justice pour le passé fait monter la somme conservée et retarde la rencontre, mais ne l’empêche pas. Après elle, l’indice de correction n’influence plus rien.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la lettre de la loi, rien ne change, et la loi en question n’est même plus en vigueur. La Cour n’a supprimé aucun mot et n’a ajouté aucune interprétation obligatoire, comme elle l’avait fait en 2019 et en 2021. Ce qui change, c’est le statut de la question : jusqu’au 10 septembre 2026, il existait une réponse pour le cas particulier de la personne ayant eu deux pensions successives, mais pas de réponse publique et motivée à la question générale, celle de savoir si l’indice a le droit d’être différent chaque année et s’il doit être actualisé. Depuis cette date, elle existe.

L’ampleur de ce qui a été rejeté change aussi. La Décision n° 728/2025 fermait une porte étroite, celle du cas de la personne qui passe de la retraite anticipée partielle à la pension pour limite d’âge. La décision commentée ici ferme une porte large : la thèse soutenue par l’auteur, si elle avait été accueillie, aurait exigé le recalcul de toutes les pensions liquidées entre 2011 et 2024 à l’indice maximal atteint, 1,41, car c’est exactement ce que signifie « actualisé pour tous les retraités en cours de versement ». C’est une conséquence que la décision ne chiffre nulle part, alors qu’elle explique pourquoi la Cour parle de la marge d’appréciation de l’État et du rôle du Parlement.

Enfin, le mécanisme même qui produisait la différence a changé. La loi n° 360/2023 a renoncé à l’indice de correction et aux durées d’assurance requises différentes selon les générations, c’est-à-dire aux deux causes pour lesquelles deux personnes ayant les mêmes points aboutissaient à des pensions différentes. La règle de recalcul de la durée appliquée aux anciennes pensions a elle aussi été confirmée par la Cour dans la Décision n° 126/2026. La différence n’a toutefois pas disparu avec l’instrument : elle survit dans les montants conservés en versement après le recalcul de 2024, jusqu’à ce que la valeur du point de référence les rattrape.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction