Kurz gefasst
- Zwei Bürger baten das Verfassungsgericht, den Kreis der Anspruchsberechtigten nach dem Gesetzesdekret Nr. 118/1990 zu erweitern, jenem Akt, der politisch Verfolgte des kommunistischen Regimes, Deportierte und Kriegsgefangene entschädigt.
- Das Gericht wies den Antrag als unzulässig zurück: Die Rügen betrafen keinen Widerspruch zwischen Gesetz und Verfassung, sondern das Fehlen einer gesetzgeberischen Lösung, nämlich die Aufnahme einer weiteren Begünstigtengruppe.
- Der Grundsatz: Die Bestimmung der Begünstigtengruppen ist eine Entscheidung des Gesetzgebers, und die Verfassungskontrolle darf nicht zum Instrument der Gesetzesergänzung werden.
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 659 vom 10. August 2026
In Kraft ab: 10. August 2026
Das Gesetz von 1990, das Opfer der kommunistischen Repression entschädigt, zählt abschließend auf, wer Anspruch auf Geld hat. Zwei Menschen aus dem Kreis Alba machten vor Gericht geltend, die Liste sei zu eng und ihre Lage sei der der Einbezogenen ähnlich. Das Verfassungsgericht antwortete, es könne das Gesetz nicht anstelle des Parlaments schreiben. Die Entscheidung Nr. 239 vom 12. März 2026 wurde im Amtsblatt Nr. 659 vom 10. August 2026 veröffentlicht und erledigt zwei verbundene Verfahren des Landgerichts Alba. Es ist die dritte Entscheidung des Gerichts in demselben Amtsblatt, neben jener zur Verschiebung der Erhöhung des Rentenpunkts, und alle drei bestätigen die Grenzen der Verfassungskontrolle bei Geldansprüchen.
Angegriffen ist Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzesdekrets Nr. 118/1990 über die Gewährung von Rechten an Personen, die von der ab dem 6. März 1945 errichteten Diktatur aus politischen Gründen verfolgt wurden, sowie an ins Ausland Deportierte oder in Kriegsgefangenschaft Geratene. Urheber der Einrede sind Viorica Sicoe und Vasile Goia, in zwei Verfahren beim Landgericht Alba, die das Gericht von Amts wegen verbunden hat.
Ein Verfahrensdetail sagt viel über die Dauer solcher Streitigkeiten: Der assistierende Magistrat vermerkte, dass einer der Urheber inzwischen verstorben war, ohne dass ein Antrag auf Beiladung eines Erben gestellt worden wäre. Die Vorlagen stammen von September und November 2021, die Entscheidung erging im März 2026, die Veröffentlichung im August 2026.
Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung als unbegründet und führte aus, das Gesetz erfasse eine Gruppe, die durch die Rechtswirkungen der am 23. August 1944 vom rumänischen Staat aufgenommenen Waffenstillstandsverhandlungen bestimmt sei; die Entscheidung des Gesetzgebers spiegele die fortdauernde Gefangenschaft von Rumänen in der Sowjetunion auch nach dem Waffenstillstandsabkommen vom 12. September 1944 wider.
Die Wirkungen im Einzelnen
Die Liste der Begünstigten bleibt exakt wie sie ist. Keine neue Gruppe kommt hinzu. Wer nicht unter den geltenden Wortlaut des Gesetzesdekrets Nr. 118/1990 fällt, erlangt durch diese Entscheidung keine Rechte.
Das Gericht ordnete das Begehren als rechtspolitisch ein, nicht als verfassungsrechtlich. Die Rügen betrafen die Begrenzung des Anwendungsbereichs; die Urheber meinten, der Gesetzgeber hätte auch andere Personen in aus ihrer Sicht vergleichbaren Lagen einbeziehen müssen. Das läuft darauf hinaus, eine in der angegriffenen Norm fehlende gesetzgeberische Lösung hinzuzufügen.
Die Grenze steht ausdrücklich im Gesetz, nicht nur in der Rechtsprechung. Nach Artikel 2 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet das Gericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der ihm vorgelegten Akte, ohne die geprüften Bestimmungen ändern oder ergänzen zu können. Das Gericht verwies dazu auf die Entscheidung Nr. 438/2011.
Der verbleibende Weg führt über das Parlament. Wer meint, der Kreis der Begünstigten solle erweitert werden, muss nicht die Verfassungseinrede wählen, sondern eine Änderung des Gesetzesdekrets. Das Gericht kann das Fehlen einer Norm nicht ersetzen.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage ändert
Rechtlich ändert sich nichts. Als Unzulässigkeitsentscheidung wirkt sie nicht auf den angegriffenen Text ein, der unverändert in Kraft bleibt.
Geklärt wird die Natur dieses Begehrenstyps. Eine Rüge, die dem Gesetz nicht vorwirft, was es sagt, sondern was es nicht sagt, also das Auslassen einer Gruppe, ist keine Verfassungsrüge im Sinne der vom Gericht ausgeübten Kontrolle. Die Unterscheidung ist für jedes Verfahren bedeutsam, in dem eine Ungleichbehandlung zwischen Gruppen von Begünstigten geltend gemacht wird.
Das Gericht prüfte nicht, ob die von den Urhebern angeführte Lage der geregelten tatsächlich ähnelt. Dazu kam es nicht, weil die Frage als in die Zuständigkeit des Gesetzgebers fallend eingeordnet wurde, im Sinne der Änderung und Ergänzung der gesetzlichen Bestimmungen.
Vor- und Nachteile
Was es Gutes bringt
- Sie zieht eine klare, überprüfbare Grenze zwischen Verfassungskontrolle und Gesetzgebung, nützlich weit über diesen Einzelfall hinaus.
- Sie verhindert, dass das Verfassungsgericht auf dem Weg der Rechtsprechung Begünstigtengruppen mit unbestimmter Haushaltswirkung schafft.
- Sie bestätigt, dass der Gesetzgeber die Gruppen der Anspruchsberechtigten nach historischen und rechtlichen Kriterien abgrenzen darf, die er selbst festlegt.
- Sie gibt eine ausdrückliche und damit vorhersehbare Antwort für gleichgelagerte, bei den Gerichten anhängige Verfahren.
Was es an Nachteilen bringt
- Wer sich benachteiligt sieht, bleibt ohne praktisches Rechtsmittel: Der gerichtliche Weg ist versperrt, der gesetzgeberische hängt vom Willen des Parlaments ab.
- Die Verfahrensdauer, fast fünf Jahre von der Vorlage bis zur Veröffentlichung, ist bei einer überwiegend betagten Antragstellergruppe schwer zu rechtfertigen. Einer der Urheber verstarb zwischenzeitlich.
- Das Gericht äußert sich nicht zur Sache des angeführten Vergleichs, sagt also nicht, ob die Lagen ähnlich sind, und lässt die Debatte ohne Maßstab.
- Die Veröffentlichung fünf Monate nach der Verkündung verzögert die Klärung für anhängige Verfahren zusätzlich.
- Die Entscheidung weist das Parlament nicht auf die aufgeworfene Frage hin, obwohl der Mechanismus der Unzulässigkeitsentscheidungen solche Hinweise mitunter zulässt.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie Rechte nach dem Gesetzesdekret Nr. 118/1990 geltend machen, prüfen Sie zuerst, ob Ihre Lage unter die Buchstaben des Artikels 1 in ihrer geltenden Fassung fällt. Eine erweiternde Auslegung durch Analogie hat keine Aussicht.
- Stützen Sie den Antrag nicht darauf, das Gesetz müsse weitere Gruppen einbeziehen. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass dies ein rechtspolitisches und kein verfassungsrechtliches Argument ist.
- Betrifft Ihr Problem den Nachweis der Tatsachen (Dauer der Gefangenschaft, Deportation, Verfolgung), wird der nützliche Kampf dort geführt, vor dem Tatsachengericht, mit Urkunden und Zeugen, nicht vor dem Verfassungsgericht.
- Verstirbt der Rechtsinhaber während des Verfahrens, beantragen Sie die Beiladung der Erben. In einem der hier erledigten Verfahren wurde ein solcher Antrag nicht gestellt.
- Zur Erweiterung der Begünstigtengruppen führt allein ein Gesetzesvorschlag. Eingaben an die zuständigen Parlamentsausschüsse sind das passende Mittel, nicht die Verfassungseinrede.
Häufige Fragen
Was beantragten die Urheber der Einrede?
Warum wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen?
Ändert sich etwas für die derzeitigen Begünstigten?
Wer kann den Kreis der Begünstigten erweitern?
Sagt die Entscheidung, die angeführten Lagen seien nicht ähnlich?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Veröffentlichungsform.
Vollständigen Gesetzestext anzeigenVollständigen Gesetzestext ausblenden
DECIZIA Nr. 239 din 12 martie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri
HERAUSGEBER: VERFASSUNGSGERICHT RUMÄNIENS
Veröffentlicht in: AMTSBLATT Nr. 659 vom 10. August 2026
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ D E C I Z I A Nr. 239 din 12 martie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri Elena-Simina Tănăsescu
— președinte Asztalos Csaba-Ferenc
— judecător Mihai Busuioc
— judecător Mihaela Ciochină
— judecător Cristian Deliorga
— judecător Dacian-Cosmin Dragoș
— judecător Dimitrie-Bogdan Licu
— judecător Gheorghe Stan
— judecător Valentina Bărbățeanu
— magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, excepție ridicată de Viorica Sicoe în Dosarul nr. 1.991/107/2021 al Tribunalului Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.984D/2021.
2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3. Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 3.439D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași prevederi legale, excepție ridicată de Vasile Goia în Dosarul nr. 1.990/107/2021 al aceleiași instanțe.
4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent menționează că autorul excepției de neconstituționalitate a decedat, dar nu a fost formulată nicio cerere de introducere în cauză a vreunui moștenitor.
5. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate din dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura propusă. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.439D/2021 la Dosarul nr. 2.984D/2021, care a fost primul înregistrat.
6. Cauza fiind în stare de judecată, Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că legea are în vedere o categorie de persoane relevantă prin prisma efectelor juridice ale tratativelor de armistițiu cu aliații începute de către statul român din data de 23 august 1944. Intră în atribuțiile legiuitorului să stabilească anumite categorii de persoane care pot beneficia de anumite drepturi ca urmare a persecuțiilor, deportării sau prizonieratului, opțiunea legiuitorului reflectând starea de menținere a prizonieratului românilor de către Uniunea Sovietică chiar și în contextul încheierii, la data de 12 septembrie 1944, a acordului de armistițiu. C U R T E A, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
7. Prin încheierile nr. 417/CAF din 28 septembrie 2021 și nr. 501/CAF din 4 noiembrie 2021, pronunțate în Dosarul nr. 1.991/107/2021 și, respectiv, în Dosarul nr. 1.990/107/2021, Tribunalul Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. Excepția a fost ridicată de Viorica Sicoe și, respectiv, de Vasile Goia în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații împotriva deciziilor de respingere a cererilor formulate de aceștia în vederea acordării drepturilor acordate de decretul-lege menționat persoanelor persecutate politic și urmașilor acestora.
8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate condiționează obținerea drepturilor reparatorii de împrejurarea ca prizonieratul să fi fost constituit de partea sovietică, excluzând persoanele constituite în prizonieri de către armata germană, deși aceștia se aflau într-o situație similară. Această condiționare ar institui o diferențiere nejustificată între persoane aflate în situații comparabile, generând o formă de discriminare. Autorii excepției consideră că stabilirea datei de 23 august 1944 ca moment determinant, precum și condiția ca prizonieratul să fi fost constituit de partea sovietică nu au o bază constituțională și conduc la excluderea nejustificată a unor persoane de la beneficiul măsurilor reparatorii.
9. Tribunalul Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că ține de competența exclusivă a legiuitorului modalitatea de a stabili întinderea actelor normative, inclusiv prin stabilirea concretă a categoriei beneficiarilor unui decret având ca obiect acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.
10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. C U R T E A, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1208 din 10 decembrie 2020, care au următorul conținut normativ: „(2) De aceleași drepturi beneficiază și persoana care: (…) b) a fost constituită în prizonier de către partea sovietică după data de 23 august 1944 ori, fiind constituită ca atare, înainte de această dată, a fost reținută în captivitate după încheierea armistițiului, indiferent de locul reținerii.”
14. Drepturile la care se referă textul de lege criticat sunt enumerate în art. 1 alin. (1) lit. a)-f) din același act normativ, potrivit căruia constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice, s-a aflat în anumite situații, expres menționate.
15. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16 — Egalitatea în drepturi din Constituție, astfel cum acestea se interpretează, în temeiul art. 20 alin. (1) din Constituție, prin prisma art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și a art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege criticat stabilește că este considerată vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, a fost constituită în prizonier de către partea sovietică după data de 23 august 1944 ori, fiind constituită ca atare, înainte de această dată, a fost reținută în captivitate după încheierea armistițiului, indiferent de locul reținerii. Autorii excepției susțin, în esență, că acest drept ar trebui recunoscut și persoanelor care au fost constituite în prizonieri de către partea germană anterior momentului 6 martie 1945.
17. Curtea observă că susținerile autorilor nu vizează conținutul normativ propriu-zis al textului de lege, sub aspectul clarității, previzibilității sau coerenței sale interne, și nici nu pun în discuție existența unei contradicții între dispozițiile art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 și prevederi constituționale determinate, în sensul unui conflict normativ direct. Excepția nu urmărește eliminarea unui viciu de constituționalitate al dispozițiilor legale criticate, ci includerea unei categorii suplimentare de beneficiari ai măsurilor reparatorii. Aceasta nu se întemeiază pe contrarietatea dispozițiilor legale atacate cu prevederile ori principiile constituționale, ci vizează aspecte ce țin de domeniul competenței autorității legiuitoare, în sensul modificării și completării prevederilor legale.
18. Curtea observă că, în realitate, criticile exprimate privesc limitarea sferei de aplicare a normei, autorii excepției considerând că legiuitorul ar fi trebuit să includă în categoria beneficiarilor și alte persoane aflate în situații pe care le apreciază ca fiind similare celor reglementate de textul criticat. Se urmărește astfel extinderea domeniului de aplicare al dispozițiilor legale supuse controlului, prin adăugarea unei soluții legislative care nu se regăsește în norma criticată. Or, stabilirea categoriilor de beneficiari ai unor drepturi de natură legală reprezintă o opțiune a legiuitorului, controlul de constituționalitate neputând fi transformat într-un instrument de completare a legii.
19. Curtea reține, în consecință, că susținerile autorilor excepției de neconstituționalitate urmăresc completarea prevederilor legale criticate prin adăugarea unei noi categorii de beneficiari ai drepturilor acordate prin decretul-lege în discuție, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” (a se vedea Decizia nr. 438 din 7 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 21 iulie 2011).
20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă În numele legii D E C I D E: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, excepție ridicată de Viorica Sicoe în Dosarul nr. 1.991/107/2021 al Tribunalului Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență și de Vasile Goia în Dosarul nr. 1.990/107/2021 al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 12 martie 2026. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.