Kurz gefasst

  • Die Regel bleibt bestehen. Das Verfassungsgericht hat die Rüge gegen jene Vorschrift zurückgewiesen, die der DIICOT die Zuständigkeit gibt, auch Taten zu ermitteln, die für sich genommen nicht auf der Liste der Direktion stehen, aber mit einer Akte der organisierten Kriminalität zusammenhängen.
  • Der Grund des Gerichts. Die Verbindung der Verfahren steht nicht im Belieben des Staatsanwalts, sondern richtet sich nach den Voraussetzungen des Art. 43 der Strafprozessordnung, die für alle gleich sind, und ihr Zweck ist, dass die Beweise derselben Straftatserie ein einziges Mal und von derselben Stelle erhoben werden.
  • Wer betroffen ist. Jede Person, gegen die die DIICOT wegen einer Tat ermittelt, die nicht unmittelbar in die Zuständigkeit der Direktion fällt, die Verteidiger in Verfahren der organisierten Kriminalität und die Richter der Vorverfahrenskammer, die prüfen, ob die Anklageschrift von einem zuständigen Staatsanwalt stammt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 332 vom 16. April 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 11 Abs. (1) Nr. 5 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 78/2016 über die Organisation und Arbeitsweise der Direktion für die Untersuchung von Straftaten der organisierten Kriminalität und des Terrorismus sowie zur Änderung und Ergänzung einiger Rechtsakte
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 789 vom 17. September 2026
Inkrafttreten: 17. September 2026, am Tag der Veröffentlichung; nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft

Ein Angeklagter im Verfahren vor dem Berufungsgericht Alba Iulia hat das Verfassungsgericht ersucht, jene Regel aufzuheben, die es der DIICOT erlaubt, auch Taten zu ermitteln, die nicht auf der Liste der Direktion stehen, wenn sie mit einer Akte der organisierten Kriminalität zusammenhängen. Das Gericht hat das einstimmig abgelehnt. Die Entscheidung Nr. 332 erging am 16. April 2026 und erschien am 17. September 2026 im Amtsblatt. Wer die Ermittlung führt, entscheidet auch darüber, was aus der Akte wird. Dieselbe Frage, anders gestellt, erreichte in diesem Jahr auch das oberste Gericht, in der Akte über die Durchsuchungen der DNA gemeinsam mit Offizieren der Generaldirektion für Korruptionsbekämpfung, wo die Antwort ebenfalls eine des Verfahrensrechts war.

Die angegriffene Vorschrift hat eine einzige Zeile. Art. 11 Abs. (1) Nr. 5 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 78/2016 sagt, in die Zuständigkeit der DIICOT fielen „die Straftaten, die nach Art. 43 der Strafprozessordnung mit den unter Nr. 1 bis 4 genannten zusammenhängen”. Die Nummern 1 bis 4 sind die eigentliche Liste der Direktion: Straftaten, die zugunsten einer organisierten kriminellen Gruppe begangen werden, Menschen- und Drogenhandel, Geldwäsche aus diesen Taten, die Bildung der Gruppe selbst. Nummer 5 fügt alles hinzu, was damit zusammenhängt.

Die Einrede der Verfassungswidrigkeit ist das Mittel, mit dem eine Partei eines Verfahrens das Verfassungsgericht ersucht zu prüfen, ob die auf sie angewandte Vorschrift mit der Verfassung vereinbar ist. Der Betroffene hat sie in einer Beschwerde gegen den Beschluss der Vorverfahrenskammer erhoben, also in jenem Abschnitt, in dem ein Richter vor Beginn der Hauptverhandlung prüft, ob Anklageschrift und Ermittlungshandlungen rechtmäßig sind. Das Berufungsgericht Alba Iulia legte die Akte mit dem Strafbeschluss Nr. 145 vom 12. November 2021 dem Verfassungsgericht vor.

Die Rüge hatte einen einfachen Kern. Der Staatsanwalt der DIICOT führe die Ermittlung und erhebe Anklage wegen Taten, für die er nicht zuständig sei, machte der Betroffene geltend, nur weil sie mit Taten zusammenhingen, die in die besondere Zuständigkeit der Direktion fielen. Sachliche Zuständigkeit bedeutet das gesetzlich festgelegte Recht einer bestimmten Stelle, eine bestimmte Art von Tat zu ermitteln, und der Betroffene meinte, Nummer 5 umgehe sie und verletze damit die Gleichheit vor dem Gesetz aus Art. 16 der Verfassung, das Recht auf ein faires Verfahren aus Art. 21 Abs. (3) und das Recht auf Verteidigung aus Art. 24.

Zur Stützung führte er zwei frühere Entscheidungen des Gerichts an. Die erste, die Entscheidung Nr. 302 vom 4. Mai 2017, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 566 vom 17. Juli 2017, erklärte jene Lösung für verfassungswidrig, die den Verstoß gegen die Regeln der sachlichen Zuständigkeit der Ermittlungsstelle nicht zu den absoluten Nichtigkeiten zählte. Die zweite, die Entscheidung Nr. 380 vom 8. Juni 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 977 vom 13. Oktober 2021, hob Abs. (3) desselben Art. 11 auf, der es dem Staatsanwalt der DIICOT erlaubte, die Ermittlung in abgetrennten Verfahren zu Ende zu führen, auch wenn die verbliebenen Taten nicht mehr in die Zuständigkeit der Direktion fielen.

Die Antwort des Gerichts: Die beiden Fälle ähneln einander nicht. Die Entscheidung von 2017 betraf das Fehlen einer Sanktion für den Zuständigkeitsverstoß, nicht die Möglichkeit, Verfahren zu verbinden, wenn das Gesetz es ausdrücklich vorsieht. Die Entscheidung von 2021 betraf eine subjektive Wahl des Staatsanwalts, der ein abgetrenntes Verfahren behalten oder weitergeben konnte, ohne dass der Angeklagte absehen konnte, was geschehen würde. Nummer 5 dagegen lässt nichts der freien Würdigung: Die Voraussetzungen der Verbindung sind jene des Art. 43 der Strafprozessordnung und lassen sich vorher nachlesen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für den, gegen den die DIICOT ermittelt, ändert sich nichts. Eine Tat, die nicht auf der Liste der Direktion steht, bleibt in deren Akte, wenn sie im Sinne des Art. 43 mit einer Tat von der Liste zusammenhängt. Der Antrag, diese Tat mit der Begründung aus der Akte zu nehmen, der Staatsanwalt sei nicht zuständig gewesen, kann sich nicht mehr auf die Verfassungswidrigkeit der Vorschrift stützen, denn die Vorschrift wurde geprüft und hat bestanden.

Auf einem anderen Feld bleibt das Argument jedoch brauchbar. Der Richter der Vorverfahrenskammer kann die Sache weiterhin an die Staatsanwaltschaft zurückgeben, wenn die Anklageschrift von einem sachlich unzuständigen Staatsanwalt stammt, nach Art. 346 Abs. (3) Buchst. a) der Strafprozessordnung. Dort wird nicht mehr erörtert, ob die Regel verfassungsgemäß ist, sondern ob der konkrete Sachverhalt tatsächlich unter eine der Fallgruppen des Art. 43 fällt.

Für die Staatsanwälte bestätigt die Entscheidung, dass die Verbindung im Ermittlungsverfahren eine Grundlage hat. Der Wortlaut des Art. 43 spricht vom Gericht, und die Brücke zum Staatsanwalt schlägt Art. 63 Abs. (1) der Strafprozessordnung, der die Zuständigkeitsregeln der Gerichte entsprechend auch im Ermittlungsverfahren anwendbar macht.

Für die Verteidiger verschiebt die Entscheidung die Erörterung auf die Tatsachen. Die Norm lässt sich nicht mehr angreifen, wohl aber lässt sich bestreiten, dass zwischen den Taten der gesetzlich verlangte Zusammenhang besteht: fortgesetzte Straftat, Idealkonkurrenz, einzelne Handlungen, die zusammen eine Straftat bilden, dieselbe Person, die mehrere Taten begangen hat, mehrere Personen, die an derselben Tat beteiligt waren, oder ein Zusammenhang, der die Verbindung im Interesse einer geordneten Rechtspflege gebietet.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die Entscheidung ändert kein Wort des Gesetzes. Was sich ändert, ist die Karte dessen, was an Art. 11 der Verordnung noch angreifbar ist. Absatz (3) fiel 2021 und wurde am 9. Juli 2023 durch Art. VI des Gesetzes Nr. 201/2023 förmlich aufgehoben. Absatz (1) Nr. 5 hat die Prüfung nun bestanden und bleibt, mit dem für jede Zurückweisung selbstverständlichen Vorbehalt: Er wurde nur im Verhältnis zu den in dieser Akte vorgebrachten Rügen geprüft.

Der Wortlaut selbst wurde seit der Veröffentlichung der Verordnung am 22. November 2016 nie angetastet. Seine Nachbarn haben sich in den letzten Jahren dagegen zweimal bewegt: Nummer 1 wurde am 16. Mai 2024 durch das Gesetz Nr. 126/2024 ergänzt, Nummer 2 am 19. Dezember 2025 durch Art. VIII des Gesetzes Nr. 224/2025 neu gefasst. Da Nummer 5 auf die Nummern 1 bis 4 verweist, erweitert jede Ergänzung dort auch den Bereich, aus dem sie die zusammenhängenden Taten anzieht, ohne dass sich ihr eigener Wortlaut ändert.

Zwischen Vorlage und Antwort lagen 1.616 Tage, also vier Jahre und knapp fünf Monate, und von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 154 Tage. In dieser ganzen Zeit blieb die Frage offen, und die Akte aus Alba Iulia wartete.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Fälle, in denen Verfahren verbunden werden dürfen, stehen an einer einzigen Stelle, in Art. 43 der Strafprozessordnung, und jeder kann sie nachlesen, bevor er erfährt, wie der Staatsanwalt entschieden hat.
  • Das Gericht erklärt erstmals in einer Entscheidung über die DIICOT, auf welchem Weg die Verbindungsregel vom Gericht zum Staatsanwalt gelangt: über Art. 63 Abs. (1) der Strafprozessordnung.
  • Die Ermittlung gegen ein Netzwerk wird nicht mehr auf mehrere Staatsanwaltschaften mit unterschiedlichen Zuständigkeiten aufgeteilt, was das Risiko widersprüchlicher Entscheidungen zu denselben Taten in Parallelverfahren senkt.
  • Die Entscheidung zeigt deutlich, wo die eigentliche Auseinandersetzung stattfindet: beim Richter der Vorverfahrenskammer, über die konkrete Einordnung in die Fallgruppen des Art. 43, nicht über die Verfassungsmäßigkeit der Norm.
  • Die Entscheidung erging einstimmig und ohne Sondervoten, lässt also keinen Raum für Spekulationen über eine knappe Mehrheit.
  • Das Gericht hat sich nicht mit der Zurückweisung begnügt, sondern Punkt für Punkt erklärt, warum die beiden vom Betroffenen angeführten Entscheidungen auf seinen Fall nicht passen.

Was problematisch bleibt

  • Der Angeklagte erfährt aus dem Gesetz nicht, über welchen Mechanismus eine für Gerichte geschriebene Regel ihn im Ermittlungsverfahren trifft. Die Verbindung stellt ein anderer Artikel aus einem anderen Gesetzbuch her, den Nummer 5 nicht erwähnt.
  • Die vom Staatsanwalt vorgenommene Verbindung erfolgt nicht durch eine eigene, begründete Entscheidung, die die Partei gesondert anfechten könnte. Der Einwand lässt sich erst in der Vorverfahrenskammer erheben, nach Abschluss der Ermittlung.
  • In drei der sechs Fallgruppen überlässt Art. 43 Abs. (2) die Verbindung der Würdigung der Justizbehörde, die Vorhersehbarkeit, auf die sich die Entscheidung stützt, ist also nicht in allen Fällen dieselbe.
  • Der Text der Nummer 5 wurde nie erneut geprüft, obwohl sich der Bereich, aus dem er zusammenhängende Taten anzieht, durch die Änderungen der Nummern 1 und 2 in den Jahren 2024 und 2025 erweitert hat.
  • Die Akte lag 1.616 Tage beim Gericht, und die Veröffentlichung fügte weitere 154 Tage hinzu. Für eine Verfahrensfrage, die in einem laufenden Strafprozess aufgeworfen wurde, verändert dieser Abstand das Gewicht der Antwort.
  • Das vorlegende Gericht hat keine Stellungnahme zur Einrede abgegeben, obwohl Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 sie verlangt, und weder die Präsidenten der beiden Kammern noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Standpunkte übermittelt. Das Gericht entschied ohne eine einzige institutionelle Stellungnahme in der Akte.

Praktische Hinweise

  1. Wenn die DIICOT gegen Sie wegen einer Tat ermittelt, die nicht auf der Liste der Direktion steht, verlangen Sie, dass Ihnen die Tat von der Liste genannt wird, mit der Ihre Tat zusammenhängen soll. Ohne sie ist Nummer 5 nicht anwendbar.
  2. Prüfen Sie, in welche der Fallgruppen des Art. 43 der Strafprozessordnung der Zusammenhang eingeordnet wurde. Drei von ihnen gebieten die Verbindung, die anderen drei erlauben sie nur, und dort, wo die Verbindung im Ermessen steht, haben Gegenargumente Gewicht.
  3. Erheben Sie die Zuständigkeitsfrage in der Vorverfahrenskammer, nicht später. Art. 346 Abs. (3) Buchst. a) der Strafprozessordnung erlaubt die Rückgabe der Sache an die Staatsanwaltschaft, wenn die Anklageschrift von einem sachlich unzuständigen Staatsanwalt stammt.
  4. Bauen Sie den Antrag nicht auf der Verfassungswidrigkeit der Nummer 5 auf. Nach der Entscheidung Nr. 332/2026 ist dieser Weg für Rügen versperrt, die sich auf die Art. 16, 21 Abs. (3) und 24 der Verfassung stützen.
  5. Wenn Sie eine frühere Entscheidung des Gerichts anführen, zeigen Sie, welche tatsächlichen und rechtlichen Umstände sich in Ihrem Fall wiederholen. Hier wurden beide angeführten Entscheidungen genau deshalb beiseitegelassen, weil diese Umstände fehlten.
  6. Wenn Sie Richter sind und eine Einrede an das Verfassungsgericht weiterleiten, schreiben Sie auch die Stellungnahme des Gerichts in den Beschluss. Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt sie, und ihr Fehlen lässt die Akte ohne jede Stellungnahme außer der des Staatsanwalts.
  7. Wenn Sie eine einige Jahre alte Entscheidung des Gerichts lesen, prüfen Sie die aktuelle Fassung der Vorschriften, auf die sie verweist. Art. 11 der Verordnung wurde seit 2016 viermal geändert, und Nummerierung wie Inhalt der Punkte sind nicht gleich geblieben.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 11 Abs. (1) Nr. 5 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 78/2016 im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Die Entscheidung ist endgültig und ab der Veröffentlichung am 17. September 2026 allgemein verbindlich.
Was sagt die angegriffene Vorschrift eigentlich?
Dass in die Zuständigkeit der DIICOT jene Straftaten fallen, die nach Art. 43 der Strafprozessordnung mit den unter den Nummern 1 bis 4 desselben Absatzes genannten zusammenhängen. Die Nummern 1 bis 4 sind die eigentliche Liste der Straftaten, die der Direktion zugewiesen sind.
Was heißt es, dass zwei Taten zusammenhängen?
Art. 43 der Strafprozessordnung beschreibt sechs Fälle: die fortgesetzte Straftat, die Idealkonkurrenz, einzelne Handlungen, die zusammen eine Straftat bilden, mehrere von derselben Person begangene Straftaten, eine Straftat mit mehreren Beteiligten und einen Zusammenhang, der die Verbindung im Interesse einer geordneten Rechtspflege gebietet. Die ersten drei gebieten die Verbindung, die letzten drei überlassen sie der Würdigung.
Wie wird eine für Gerichte geschriebene Regel im Ermittlungsverfahren angewandt?
Über Art. 63 Abs. (1) der Strafprozessordnung, der vorsieht, dass die Vorschriften über die Zuständigkeit der Gerichte, darunter auch Art. 43, im Ermittlungsverfahren entsprechend gelten.
Warum galt hier die Entscheidung Nr. 380 aus 2021 nicht?
Weil jene Abs. (3) des Art. 11 betraf, der dem Staatsanwalt der DIICOT die Wahl ließ, ein abgetrenntes Verfahren zu behalten oder nicht, obwohl seine Erledigung ihm nicht zustand. Dort konnte der Angeklagte nichts absehen. Bei Nummer 5 ist es umgekehrt: Die Voraussetzungen der Verbindung stehen im Gesetz und sind vorher bekannt.
Und die ebenfalls angeführte Entscheidung Nr. 302 aus 2017?
Jene betraf das Fehlen einer Sanktion in der Strafprozessordnung für den Verstoß gegen die sachliche Zuständigkeit der Ermittlungsstelle. Die Antwort lautete, dass jene Erwägungen nichts mit der Möglichkeit zu tun haben, Verfahren zu verbinden, wenn das Gesetz es ausdrücklich vorsieht und sachliche Gründe es rechtfertigen.
Kann ich noch beantragen, die Tat aus der Akte der DIICOT zu nehmen?
Ja, aber mit einem anderen Argument. Sie können nicht mehr geltend machen, die Norm selbst sei verfassungswidrig, sondern nur, dass in Ihrem Fall der von Art. 43 verlangte Zusammenhang fehlt. Der Antrag ist beim Richter der Vorverfahrenskammer zu stellen.
Kann die Entscheidung angefochten werden?
Nein. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig und allgemein verbindlich. Die Vorschrift kann allerdings erneut angegriffen werden, mit anderen als den jetzt geprüften Rügen, weil die Zurückweisung nur im Verhältnis zu den in dieser Akte vorgebrachten Gründen erfolgt ist.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Randnummer 21 schreibt Art. 43 der Strafprozessordnung einen Wortlaut zu, den dieser nicht enthält. Die Entscheidung sagt dort, „Art. 43 der Strafprozessordnung sieht ausdrücklich vor, dass diese Bestimmungen auch in den Fällen anwendbar sind, in denen bei derselben Justizbehörde mehrere Verfahren mit demselben Gegenstand anhängig sind”. Art. 43 Abs. (3) sagt „bei demselben Gericht”, und dieselbe Entscheidung zitiert ihn acht Randnummern weiter oben, unter Randnummer 13, richtig. Der Unterschied ist keine Stilfrage: Der Begriff „Justizbehörde” erfasst auch den Staatsanwalt, „das Gericht” nicht, und genau darum wurde gestritten. Die Verbindung erreicht den Staatsanwalt über Art. 63 Abs. (1) der Strafprozessordnung, den das Gericht unter Randnummer 14 anführt, nicht über Art. 43 für sich allein. Wer nur Randnummer 21 liest, also jenen Teil, in dem erklärt wird, warum die vom Betroffenen angeführten Entscheidungen nicht einschlägig sind, behält den Eindruck, Art. 43 erfasse das Ermittlungsverfahren unmittelbar.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist solide gebaut, und ihre Verweise halten der Überprüfung stand. Unter Randnummer 16 der Entscheidung Nr. 719 vom 6. Dezember 2016 steht wortwörtlich jener Satz über den Zweck der Verbindung, der ihr zugeschrieben wird. Randnummer 135 der Entscheidung Nr. 33 vom 23. Januar 2018 enthält tatsächlich die Aussage über die Freiheit des Gesetzgebers, spezialisierte Staatsanwaltschaftsstrukturen zu schaffen. Die Entscheidungen Nr. 302 aus 2017 und Nr. 380 aus 2021 sind zutreffend beschrieben, mit genauen Fundstellen. Die angegriffene Vorschrift ist Wort für Wort aus der geltenden Fassung der Verordnung übernommen. Der einzige Riss ist der aus dem Abschnitt über die Fehler, und er betrifft ein Zitat, nicht die Entscheidung selbst.

Was man beim Lesen von vorn bis hinten nicht sieht, ist der Zeitpunkt, zu dem die Akte losgeschickt wurde. Die Entscheidung Nr. 380/2021, auf die sich der Betroffene stützt, wurde am 13. Oktober 2021 veröffentlicht. Von jenem Tag an lief die Frist von 45 Tagen aus Art. 147 Abs. (1) der Verfassung, in der Abs. (3) des Art. 11 von Rechts wegen ausgesetzt war und in der Regierung oder Parlament ihn mit der Verfassung in Einklang bringen konnten. Die Frist lief am 27. November 2021 ab. Das Berufungsgericht Alba Iulia rief das Verfassungsgericht am 12. November 2021 an, fünfzehn Tage davor, also genau in dem Fenster, in dem die Nachbarvorschrift bereits gefallen war. Der Antrag versuchte, einen frischen Sieg von einem Absatz auf den anderen zu übertragen, und das erklärt, warum die Entscheidung Nr. 380/2021 von Anfang an in der Begründung des Betroffenen auftaucht. Das Parlament tat seinerseits das Seine: Es hob Abs. (3) am 9. Juli 2023 förmlich auf, 634 Tage nach der Veröffentlichung der Entscheidung, und ließ Nummer 5 unangetastet.

Die zweite Beobachtung betrifft die Besetzung. Die Entscheidung Nr. 380/2021 erging mit Stimmenmehrheit, mit dem Sondervotum zweier Richterinnen, Livia Doina Stanciu und Elena-Simina Tănăsescu. Den Senat, der 2026 entschied, jene Entscheidung lasse sich nicht übertragen, führte Elena-Simina Tănăsescu, inzwischen Präsidentin des Gerichts. Das ist kein Einwand, denn kein Richter wird befangen, weil er in einer verwandten Sache ein Sondervotum abgegeben hat, aber es ist ein Umstand, den der Leser aus der Entscheidung nicht erfährt und der erklärt, warum die Unterscheidung zwischen den beiden Vorschriften so nachdrücklich gezogen wird.

Die dritte Beobachtung betrifft die Nachbarschaft der bestätigten Vorschrift. Nummer 5 ist der einzige Teil des Art. 11 Abs. (1), der seit dem 22. November 2016 unverändert geblieben ist, also seit fast zehn Jahren, während Nummer 1 im Jahr 2024 ergänzt, Nummer 2 im Jahr 2025 neu gefasst und Abs. (3) im Jahr 2023 aufgehoben wurde. Nummer 5 hat keinen eigenen Inhalt: Sie borgt sich alles, was unter den Nummern 1 bis 4 steht. Das Ergebnis ist, dass eine nie erneut geprüfte Norm ihre Reichweite jedes Mal ändert, wenn jemand die Liste über ihr anfasst. In derselben Liste steht auch Nummer 3, die bis heute auf „die Straftat der Geldwäsche nach dem Gesetz Nr. 656/2002” verweist, ein Gesetz, das seit über sieben Jahren durch Art. 65 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 129/2019 aufgehoben ist, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 589 vom 18. Juli 2019. Die Zuständigkeit, die das Gericht soeben bestätigt hat, stützt sich also auch auf einen toten Verweis.

Was geändert werden sollte

  • Der Verweis auf das Gesetz Nr. 656/2002 in Art. 11 Abs. (1) Nr. 3 muss durch den Verweis auf das Gesetz Nr. 129/2019 ersetzt werden. Heute muss ein Staatsanwalt oder ein Anwalt, der wissen will, welche Geldwäschestraftat in die Zuständigkeit der DIICOT fällt, die Entsprechung zwischen einem 2019 aufgehobenen Gesetz und seinem Nachfolger selbst herstellen. Eine Berichtigung von einer Zeile beendet die Diskussion und klärt mittelbar auch die Reichweite der Nummer 5.
  • Der Text der Nummer 5 sollte selbst sagen, dass die Regel auch im Ermittlungsverfahren gilt. Heute führt der Weg über Art. 63 Abs. (1) der Strafprozessordnung, den die Vorschrift nicht erwähnt, und die Klarstellung kam erst durch eine Entscheidung des Verfassungsgerichts, nach viereinhalb Jahren Wartezeit. Ein halber Satz in der Verordnung hätte die ganze Akte überflüssig gemacht.
  • Die vom Staatsanwalt angeordnete Verbindung sollte durch begründete Verfügung ergehen, die gesondert anfechtbar ist. Derzeit muss, wer die Zugehörigkeit seiner Tat zur Akte der DIICOT bestreitet, das Ende der Ermittlung und die Vorverfahrenskammer abwarten. Eine eigene, in Echtzeit überprüfbare Entscheidung würde die Zeit um Monate oder Jahre verkürzen, in der jemand von einer Struktur ermittelt wird, die er für unzuständig hält.
  • Die Zeitspanne zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte gedeckelt werden. Die 154 Tage in dieser Akte haben keine erkennbare Erklärung, und in dieser ganzen Zeit entfaltete die Entscheidung keine Wirkung, obwohl sie längst gefällt war. Eine Höchstfrist, etwa 30 Tage, machte den Zeitpunkt vorhersehbar, ab dem die Antwort zählt.
  • Das Fehlen der Stellungnahme des Gerichts im Vorlagebeschluss sollte eine Folge haben. Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt sie, das Verfassungsgericht stellt hier ihr Fehlen fest und geht darüber hinweg. Bleibt die Pflicht folgenlos, entscheidet das Gericht in Akten dieser Art allein auf der Grundlage der Ausführungen des Staatsanwalts, und genau das ist hier geschehen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Nr. 789 vom 17. September 2026 16 Seiten PDF, 106 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.