L’essentiel
- La règle tient bon. La Cour constitutionnelle a rejeté la critique adressée au texte qui donne à la DIICOT la compétence d’enquêter aussi sur les faits ayant un lien avec un dossier de criminalité organisée, même si ces faits, pris isolément, ne figurent pas sur la liste de la direction.
- Le motif retenu par la Cour. La jonction des dossiers n’est pas laissée au bon vouloir du procureur : elle suit les conditions écrites à l’article 43 du code de procédure pénale, les mêmes pour tous, et son but est que les preuves d’une même activité infractionnelle soient réunies une seule fois, par le même organe.
- Qui est visé. Toute personne mise en cause par la DIICOT pour un fait qui n’entre pas directement dans la compétence de la direction, les avocats des dossiers de criminalité organisée et les juges de chambre préliminaire qui vérifient si le réquisitoire émane d’un procureur compétent.
Publié : Journal officiel n° 789 du 17 septembre 2026
Entrée en vigueur : 17 septembre 2026, date de la publication ; selon l’article 147 paragraphe (4) de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de la publication et n’ont d’effet que pour l’avenir
Un prévenu jugé devant la cour d’appel d’Alba Iulia a demandé à la Cour constitutionnelle d’abattre la règle qui permet à la DIICOT d’enquêter aussi sur des faits qui ne figurent pas sur la liste de la direction, lorsqu’ils ont un lien avec un dossier de criminalité organisée. La Cour a refusé, à l’unanimité des voix. La décision n° 332 a été rendue le 16 avril 2026 et a paru au Journal officiel le 17 septembre 2026. Celui qui conduit l’enquête décide aussi de ce qu’il advient du dossier. La même question, posée autrement, est arrivée cette année devant la juridiction suprême, dans l’affaire des perquisitions menées par la DNA avec des officiers de la Direction générale anticorruption, où la réponse a elle aussi été une réponse de procédure.
Le texte attaqué tient en une ligne. L’article 11 paragraphe (1) point 5 de l’ordonnance d’urgence n° 78/2016 dispose que relèvent de la compétence de la DIICOT « les infractions qui ont un lien, selon l’art. 43 du code de procédure pénale, avec celles prévues aux points 1 à 4 ». Les points 1 à 4 sont la liste proprement dite de la direction : les infractions commises dans le but d’un groupe criminel organisé, la traite des personnes et le trafic de drogues, le blanchiment de l’argent provenant de ces faits, la constitution du groupe lui-même. À elles, le point 5 ajoute tout ce qui s’y rattache.
L’exception d’inconstitutionnalité est le moyen par lequel une partie à un procès demande à la Cour constitutionnelle de vérifier si le texte de loi qui lui est appliqué respecte la Constitution. Son auteur l’a soulevée dans une contestation dirigée contre l’ordonnance rendue en chambre préliminaire, c’est-à-dire l’étape où un juge vérifie, avant l’ouverture du procès, si le réquisitoire et les actes d’enquête pénale sont légaux. La cour d’appel d’Alba Iulia a transmis le dossier à la Cour constitutionnelle par l’ordonnance pénale n° 145 du 12 novembre 2021.
La critique avait un noyau simple. Le procureur de la DIICOT mène l’enquête pénale et renvoie en jugement pour des faits qui ne relèvent pas de sa compétence, soutenait l’auteur, au seul motif qu’ils seraient connexes à des faits entrant dans la compétence spéciale de la direction. La compétence matérielle est le droit, établi par la loi, d’un organe déterminé d’enquêter sur un type déterminé de fait, et l’auteur considérait que le point 5 la contourne et viole ainsi l’égalité devant la loi de l’article 16 de la Constitution, le droit à un procès équitable de l’article 21 paragraphe (3) et le droit à la défense de l’article 24.
À l’appui, l’auteur a produit deux décisions antérieures de la Cour. La première, la décision n° 302 du 4 mai 2017, publiée au Journal officiel n° 566 du 17 juillet 2017, a déclaré inconstitutionnelle la solution qui ne rangeait pas parmi les nullités absolues la violation des règles de compétence matérielle de l’organe d’enquête pénale. La seconde, la décision n° 380 du 8 juin 2021, publiée au Journal officiel n° 977 du 13 octobre 2021, a abattu le paragraphe (3) du même article 11, celui qui permettait au procureur de la DIICOT de mener jusqu’au bout l’enquête pénale dans les affaires disjointes du dossier, même si les faits restants ne relevaient plus de la compétence de la direction.
La réponse de la Cour : les deux situations ne se ressemblent pas. La décision de 2017 portait sur l’absence de sanction en cas de violation de la compétence, non sur la possibilité de joindre les dossiers lorsque la loi le prévoit expressément. La décision de 2021 portait sur un choix subjectif du procureur, qui pouvait garder ou transmettre plus loin une affaire disjointe du dossier, sans que le prévenu puisse anticiper ce qui allait se passer. En revanche, le point 5 ne laisse rien à la libre appréciation : les conditions de la jonction sont celles de l’article 43 du code de procédure pénale et se lisent à l’avance.
Les effets concrets
Pour celui qui est mis en cause par la DIICOT, rien ne change. Un fait qui ne figure pas sur la liste de la direction reste dans son dossier s’il a un lien, au sens de l’article 43, avec un fait de la liste. La demande de retirer ce fait du dossier au motif que le procureur n’était pas compétent n’a plus pour argument l’inconstitutionnalité du texte, parce que le texte a été vérifié et qu’il a passé l’examen.
L’argument reste toutefois utilisable sur un autre terrain. Le juge de chambre préliminaire peut toujours restituer l’affaire au parquet si le réquisitoire émane d’un procureur incompétent à raison de la matière, selon l’article 346 paragraphe (3) lettre a) du code de procédure pénale. Ce qui s’y discute n’est plus la constitutionnalité de la règle, mais le point de savoir si la situation concrète entre effectivement dans l’une des hypothèses de l’article 43.
Pour les procureurs, la décision confirme que la jonction opérée au stade de l’enquête pénale a un fondement. Le texte de l’article 43 parle de la juridiction, et le pont vers le procureur est jeté par l’article 63 paragraphe (1) du code de procédure pénale, qui applique les règles de compétence des juridictions, de manière appropriée, au cours de l’enquête pénale également.
Pour les avocats, la décision déplace la discussion vers les faits. La norme ne peut plus être attaquée, mais on peut contester l’existence entre les faits du dossier du lien exigé par la loi : infraction continuée, concours formel d’infractions, actes matériels composant ensemble une seule infraction, une même personne ayant commis plusieurs faits, plusieurs personnes ayant participé au même fait, ou un lien qui impose la jonction pour la bonne administration de la justice.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
La décision ne change aucun mot de la loi. Ce qui change, c’est la carte de ce qui peut encore être attaqué dans l’article 11 de l’ordonnance. Le paragraphe (3) est tombé en 2021 et a été formellement abrogé par le Parlement le 9 juillet 2023, par l’article VI de la loi n° 201/2023. Le paragraphe (1) point 5 vient de passer le contrôle et demeure, avec la mention naturelle pour toute décision de rejet : il n’a été examiné qu’au regard des critiques formulées dans ce dossier.
Le texte lui-même n’a jamais été touché depuis la publication de l’ordonnance, le 22 novembre 2016. Ses voisins, en revanche, ont bougé deux fois ces dernières années : le point 1 a été complété le 16 mai 2024, par la loi n° 126/2024, et le point 2 a été réécrit le 19 décembre 2025, par l’article VIII de la loi n° 224/2025. Comme le point 5 renvoie aux points 1 à 4, tout ajout à cet endroit élargit aussi la zone depuis laquelle il attire les faits connexes, sans que sa propre formulation change.
Entre la saisine et la réponse se sont écoulés 1 616 jours, soit quatre ans et près de cinq mois, et du prononcé à la publication 154 jours de plus. Pendant tout cet intervalle, la question est restée ouverte, et le dossier d’Alba Iulia a attendu.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Les cas dans lesquels un dossier peut être joint sont écrits en un seul endroit, à l’article 43 du code de procédure pénale, et peuvent être vérifiés par quiconque avant même d’apprendre ce que le procureur a décidé.
- La Cour explique pour la première fois, dans une décision consacrée à la DIICOT, par quel chemin la règle de la jonction passe de la juridiction au procureur : par l’article 63 paragraphe (1) du code de procédure pénale.
- L’enquête sur un réseau ne se partage plus entre plusieurs parquets aux compétences différentes, ce qui réduit le risque que les mêmes faits reçoivent des solutions contradictoires dans des dossiers parallèles.
- La décision montre clairement où se mène la discussion réelle : devant le juge de chambre préliminaire, sur le rattachement concret aux hypothèses de l’article 43, et non sur la constitutionnalité de la norme.
- La solution a été prise à l’unanimité des voix et sans opinions séparées, ce qui ne laisse pas de place aux spéculations sur une majorité étroite.
- La Cour ne s’est pas contentée de rejeter : elle a expliqué point par point pourquoi les deux décisions invoquées par l’auteur ne correspondent pas à sa situation.
Ce qui reste problématique
- Le prévenu n’apprend pas de la loi par quel mécanisme une règle écrite pour les juridictions vient le concerner au stade de l’enquête pénale. Le lien se fait par un autre article, tiré d’un autre code, que le point 5 ne mentionne pas.
- La jonction opérée par le procureur ne donne pas lieu à un acte distinct et motivé que la partie pourrait attaquer séparément. Le mécontentement ne peut être soulevé qu’en chambre préliminaire, une fois l’enquête achevée.
- Dans trois des six hypothèses, l’article 43 paragraphe (2) laisse la jonction à l’appréciation de l’organe judiciaire, de sorte que la prévisibilité sur laquelle s’appuie la décision n’est pas la même dans tous les cas.
- Le texte du point 5 n’a jamais été réexaminé, alors que la zone depuis laquelle il attire les faits connexes s’est élargie par les modifications des points 1 et 2 intervenues en 2024 et en 2025.
- Le dossier est resté 1 616 jours devant la Cour, et la publication y a ajouté 154 jours. Pour une question de procédure soulevée dans un procès pénal en cours, l’intervalle change l’enjeu de la réponse.
- La juridiction qui a transmis le dossier n’a pas exprimé son opinion sur l’exception, alors que l’article 29 paragraphe (4) de la loi n° 47/1992 l’y oblige, et ni les présidents des deux chambres, ni le gouvernement, ni l’Avocat du peuple n’ont envoyé de points de vue. La Cour a tranché sans aucun point de vue institutionnel au dossier.
Conseils pratiques
- Si vous êtes mis en cause par la DIICOT pour un fait qui ne figure pas sur la liste de la direction, demandez qu’on vous indique quel est le fait de la liste avec lequel le vôtre est réputé avoir un lien. Sans lui, le point 5 ne peut pas s’appliquer.
- Vérifiez dans laquelle des hypothèses de l’article 43 du code de procédure pénale le lien a été rangé. Trois d’entre elles rendent la jonction obligatoire, les trois autres se contentent de la permettre, et là où la jonction est facultative les arguments contraires ont du poids.
- Soulevez la question de la compétence en chambre préliminaire, pas plus tard. L’article 346 paragraphe (3) lettre a) du code de procédure pénale permet la restitution de l’affaire au parquet lorsque le réquisitoire émane d’un procureur incompétent à raison de la matière.
- Ne construisez pas votre demande sur l’inconstitutionnalité du point 5. Après la décision n° 332/2026, ce chemin est fermé pour les critiques fondées sur les articles 16, 21 paragraphe (3) et 24 de la Constitution.
- Lorsque vous invoquez une décision antérieure de la Cour, montrez quels éléments de fait et de droit se répètent dans votre affaire. Ici, les deux décisions invoquées ont été écartées précisément parce que ces éléments manquaient.
- Si vous êtes juge et que vous transmettez une exception à la Cour constitutionnelle, écrivez aussi dans l’ordonnance l’opinion de la juridiction. L’article 29 paragraphe (4) de la loi n° 47/1992 l’exige, et son absence laisse le dossier sans aucun point de vue en dehors de celui du procureur.
- Quand vous lisez une décision de la Cour vieille de plusieurs années, vérifiez la forme actuelle des textes auxquels elle renvoie. L’article 11 de l’ordonnance a été modifié quatre fois depuis 2016, et la numérotation comme le contenu des points n’ont pas été épargnés.
Questions fréquentes
Qu’a décidé, en bref, la Cour constitutionnelle ?
Que dit, en réalité, le texte attaqué ?
Que signifie que deux faits ont un lien entre eux ?
Comment une règle écrite pour les juridictions s’applique-t-elle au stade de l’enquête pénale ?
Pourquoi la décision n° 380 de 2021 n’a-t-elle pas été appliquée ici ?
Et la décision n° 302 de 2017, invoquée elle aussi par l’auteur ?
Puis-je encore demander le retrait du fait du dossier de la DIICOT ?
La décision peut-elle être attaquée ?
Erreurs et incohérences dans le texte publié
- Le paragraphe 21 attribue à l’article 43 du code de procédure pénale un texte que celui-ci ne contient pas. La décision y écrit que « l’art. 43 du code de procédure pénale prévoit expressément que ces dispositions sont applicables aussi dans les cas où sont pendantes devant le même organe judiciaire plusieurs affaires ayant le même objet ». L’article 43 paragraphe (3) dit « devant la même juridiction », et la même décision le cite correctement huit paragraphes plus haut, au paragraphe 13. La différence n’est pas de style : l’expression « organe judiciaire » englobe aussi le procureur, « la juridiction » non, et c’était précisément le point en litige. La jonction parvient au procureur par l’article 63 paragraphe (1) du code de procédure pénale, invoqué par la Cour au paragraphe 14, non par l’article 43 pris isolément. Celui qui ne lit que le paragraphe 21, la partie où s’explique pourquoi les décisions invoquées par l’auteur ne sont pas applicables, reste avec l’idée que l’article 43 couvre directement l’enquête pénale.
Analyse de la rédaction
La décision est solidement construite, et ses renvois résistent à la vérification. Au paragraphe 16 de la décision n° 719 du 6 décembre 2016 se trouve, mot pour mot, la phrase sur le but de la jonction qui lui est attribuée. Le paragraphe 135 de la décision n° 33 du 23 janvier 2018 contient bien l’affirmation sur la liberté du législateur de créer des structures de parquet spécialisées. Les décisions n° 302 de 2017 et n° 380 de 2021 sont décrites correctement, avec leurs références de publication exactes. Le texte attaqué est reproduit mot pour mot dans sa forme en vigueur. La seule fissure est celle de l’errata, et elle porte sur une citation, non sur la solution.
Ce qui ne se voit pas en lisant la décision d’un bout à l’autre, c’est le moment où le dossier est parti. La décision n° 380/2021, celle sur laquelle l’auteur s’appuie, a été publiée le 13 octobre 2021. À partir de ce jour a commencé à courir le délai de 45 jours de l’article 147 paragraphe (1) de la Constitution, pendant lequel le paragraphe (3) de l’article 11 était suspendu de plein droit et pendant lequel le gouvernement ou le Parlement pouvaient le mettre en accord avec la Constitution. Le délai est arrivé à terme le 27 novembre 2021. La cour d’appel d’Alba Iulia a saisi la Cour constitutionnelle le 12 novembre 2021, quinze jours plus tôt, c’est-à-dire exactement dans la fenêtre où le texte voisin était déjà tombé. La demande tentait de déplacer une victoire fraîche d’un paragraphe à l’autre, et cela explique pourquoi la décision n° 380/2021 apparaît dès le début dans la motivation de l’auteur. Le Parlement a répondu de son côté : il a formellement abrogé le paragraphe (3) le 9 juillet 2023, 634 jours après la publication de la décision, et il n’a pas touché au point 5.
La deuxième observation porte sur la composition de la formation. La décision n° 380/2021 a été prise à la majorité des voix, avec l’opinion séparée de deux juges, Livia Doina Stanciu et Elena-Simina Tănăsescu. La formation qui a jugé en 2026 que cette décision ne pouvait pas être étendue était présidée par Elena-Simina Tănăsescu, devenue entre-temps présidente de la Cour. Ce n’est pas une objection, car aucun juge ne devient incompatible pour avoir eu une opinion séparée dans un dossier voisin, mais c’est un fait que le lecteur n’apprend pas de la décision et qui explique pourquoi la distinction entre les deux textes est tracée avec autant d’insistance.
La troisième observation porte sur le voisinage du texte confirmé. Le point 5 est la seule partie de l’article 11 paragraphe (1) restée inchangée depuis le 22 novembre 2016, soit depuis presque dix ans, tandis que le point 1 a été complété en 2024, le point 2 réécrit en 2025 et le paragraphe (3) abrogé en 2023. Il n’a pas de contenu propre : il emprunte tout ce qui est écrit aux points 1 à 4. Le résultat, c’est qu’une norme jamais réexaminée change d’étendue chaque fois que quelqu’un touche à la liste placée au-dessus d’elle. Dans cette même liste figure le point 3, qui renvoie encore aujourd’hui à « l’infraction de blanchiment d’argent prévue par la loi n° 656/2002 », loi abrogée depuis plus de sept ans par l’article 65 lettre a) de la loi n° 129/2019, publiée au Journal officiel n° 589 du 18 juillet 2019. La compétence que la Cour vient de confirmer s’appuie donc aussi sur un renvoi mort.
Ce qui devrait changer
- Le renvoi à la loi n° 656/2002 de l’article 11 paragraphe (1) point 3 doit être remplacé par un renvoi à la loi n° 129/2019. Aujourd’hui, un procureur ou un avocat qui veut savoir quelle infraction de blanchiment d’argent relève de la compétence de la DIICOT doit reconstituer lui-même la correspondance entre une loi abrogée en 2019 et celle qui a pris sa place. Une correction d’une ligne referme la discussion et clarifie, indirectement, l’étendue du point 5.
- Le texte du point 5 devrait dire lui-même que la règle s’applique aussi au cours de l’enquête pénale. Aujourd’hui, le chemin passe par l’article 63 paragraphe (1) du code de procédure pénale, que le texte ne mentionne pas, et la clarification n’est venue que par une décision de la Cour constitutionnelle, après quatre ans et demi d’attente. Une demi-phrase dans l’ordonnance aurait rendu tout le dossier inutile.
- La jonction ordonnée par le procureur devrait prendre la forme d’une ordonnance motivée, attaquable séparément. Aujourd’hui, celui qui conteste le rattachement de son fait au dossier de la DIICOT doit attendre la fin de l’enquête pénale et la chambre préliminaire. Un acte distinct, vérifiable en temps réel, raccourcirait de plusieurs mois ou de plusieurs années l’intervalle pendant lequel une personne est enquêtée par une structure qu’elle estime incompétente.
- L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné. Les 154 jours de ce dossier n’ont aucune explication visible, et pendant tout ce temps la décision ne produisait pas d’effets, alors que la solution était prise. Un délai maximal, de 30 jours par exemple, rendrait prévisible le moment à partir duquel la réponse compte.
- L’absence de l’opinion de la juridiction dans l’ordonnance de saisine devrait avoir une conséquence. L’article 29 paragraphe (4) de la loi n° 47/1992 l’exige, la Cour constate ici qu’elle manque et passe outre. Si l’obligation reste sans suite, la Cour juge, dans les dossiers de ce type, avec pour seul appui les conclusions du procureur, ce qui a été le cas ici.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel n° 789 du 17 septembre 2026 16 pages PDF, 106 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.