Il rientro nella magistratura senza esame richiedeva 10 anni di anzianità, e la Corte costituzionale conferma la condizione

La Corte costituzionale ha respinto, in quanto infondata, l’eccezione sollevata da un’ex magistrata che voleva rientrare in funzione e che contestava la condizione di 10 anni di anzianità richiesta per la nomina senza concorso né esame. Il rientro degli ex magistrati in funzione è arrivato davanti alla Corte anche nel 2026, quando ai giudici e ai procuratori in pensione che vengono reinquadrati è stata lasciata soltanto una parte della pensione, e la risposta è stata la stessa: il legislatore può cambiare le condizioni di un vantaggio che ha concesso lui stesso. La sentenza è stata pronunciata all’unanimità dei voti il 12 marzo 2026 e pubblicata soltanto il 18 settembre 2026.

Il testo messo in discussione era l’art. 33¹ della legge n. 303/2004 sullo statuto dei giudici e dei procuratori. Esso stabiliva che le persone che avevano occupato per almeno 10 anni la funzione di giudice o di procuratore e di magistrato assistente, che non erano state sanzionate in via disciplinare, che avevano ottenuto soltanto la qualifica «foarte bine», cioè molto bene, in tutte le valutazioni e che avevano cessato la loro attività per motivi non imputabili, «pot fi numite, fără concurs sau examen, în funcțiile vacante de judecător sau procuror, la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat sau la instanțe ori parchete de grad inferior», cioè possono essere nominate, senza concorso né esame, nei posti vacanti di giudice o di procuratore, presso organi giudicanti o procure di pari grado rispetto a quelli dove avevano prestato servizio oppure presso organi giudicanti o procure di grado inferiore. L’articolo era stato introdotto nel 2018, con l’art. I punto 48 della legge n. 242/2018.

L’autrice dell’eccezione era uscita dalla magistratura nel giugno 1999, ai tempi della legge n. 92/1992 sull’organizzazione giudiziaria, la cui forma di allora richiedeva, all’art. 67, un’anzianità minima di soli 5 anni per l’ingresso senza concorso né esame, secondo la motivazione dell’eccezione. Quando ha chiesto il rientro, il Consiglio superiore della magistratura ha constatato che non soddisfaceva la condizione dei 10 anni prevista dalla legge nuova. Lei ha impugnato la delibera davanti alla Corte d’appello di Bucarest e ha sostenuto tre cose: che nel 1999 non poteva prevedere una condizione più gravosa, comparsa molto più tardi; che si crea una disparità tra chi è andato via contando su 5 anni e chi è andato via sapendo già dei 10 anni; e che non le viene calcolato come anzianità il periodo in cui ha esercitato la professione di avvocato.

La risposta della Corte è stata che non si tratta di retroattività. Ha ripreso quanto aveva stabilito con la Sentenza n. 362 del 27 giugno 2023, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 769 del 24 agosto 2023, in una causa con le stesse critiche. Nel paragrafo 21 di quella sentenza è scritto che imporre con la legge nuova condizioni diverse per un vantaggio legale, applicate a situazioni nate prima ma che non avevano esaurito i loro effetti, non è retroattività. È l’azione della legge nuova nel proprio tempo di applicazione. Il principio si chiama tempus regit actum e si traduce in modo semplice: un diritto si esercita secondo la legge del giorno in cui chiedi di esercitarlo, non secondo quella del giorno in cui hai sperato per la prima volta di poterlo chiedere.

Sull’uguaglianza, la risposta sta nel paragrafo 23 della stessa sentenza: la condizione dei 10 anni si applicava allo stesso modo a tutti coloro che chiedevano il reinquadramento, quindi la norma non faceva essa stessa alcuna distinzione. La differenza tra chi rientrava nella condizione e chi non vi rientrava nasce da situazioni di fatto obiettivamente diverse, non dal contenuto della norma. E nel paragrafo 22 la Corte ha detto la cosa che pesa di più: il rientro senza concorso non era un diritto fondamentale, ma un vantaggio che il legislatore aveva creato a un certo punto e che poteva modificare o abolire, fin tanto che rispettava i principi fondamentali.

Un particolare merita una spiegazione, perché altrimenti la sentenza sembra inutile. L’art. 33¹ non era più in vigore nemmeno alla data della pronuncia: era stato espressamente abrogato il 31 dicembre 2021, con l’art. I punto 1 della legge n. 313/2021, e l’intera legge n. 303/2004 è stata abrogata il 16 dicembre 2022, quando è entrata in vigore la legge n. 303/2022, secondo l’art. 294 comma (5) lettera a) di quest’ultima. La Corte ha comunque giudicato il testo, perché, come aveva stabilito con la Sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 549 del 3 agosto 2011, il controllo si può esercitare anche sulle disposizioni i cui effetti giuridici continuano dopo l’uscita dalla vigenza. Una controversia avviata nel 2019 si giudica secondo la legge di allora, anche se quella legge è scomparsa nel frattempo.

Gli effetti che produce

Per l’autrice dell’eccezione l’effetto è chiaro e sgradevole: il testo resta in piedi così come era, e il fascicolo torna alla Corte d’appello di Bucarest, che continua a giudicare con una norma dichiarata costituzionale. Quello che rimane aperto è un’altra cosa, e il procuratore l’ha detta in udienza: il modo in cui la legge si applica e si interpreta al momento di una domanda di rientro nella magistratura spetta ai giudici, non alla Corte costituzionale. La sentenza non dà ragione al Consiglio superiore della magistratura sul merito della controversia. Chiude soltanto il capo di incostituzionalità.

Per chiunque abbia ancora un processo in cui si discute l’art. 33¹, la risposta è data e non cambia più. La sentenza è definitiva e generalmente vincolante, e le sue considerazioni vincolano i giudici, non soltanto il dispositivo. Qui sta la differenza che i più si perdono: in caso di rigetto non si sospende nulla e non decorre il termine di 45 giorni dell’art. 147 comma (1) della Costituzione, perché non è stata constatata alcuna incostituzionalità. Quello che produce effetti è il ragionamento.

Quel ragionamento va oltre la magistratura. Su una norma che riguarda i giudici, la Corte ha formulato una regola che si applica a qualunque vantaggio concesso per legge: le condizioni si giudicano secondo la legge del giorno della domanda, e chi ha lasciato una professione contando sulle regole di allora non ha un diritto acquisito a quelle regole. La stessa logica può essere invocata domani sulle pensioni speciali, sui riconoscimenti di titoli di studio o su qualunque beneficio di legge che qualcuno aveva programmato di chiedere molto più tardi.

Per chi oggi vuole diventare giudice o procuratore, la sentenza non cambia assolutamente nulla, e questa è la notizia più utile che contiene. La via su cui litigavano le parti non esiste più dalla fine del 2021, e la legge n. 303/2022 non l’ha ripresa. Al suo posto, l’art. 63 comma (1) della legge nuova mette gli ex giudici e gli ex procuratori usciti per motivi non imputabili nello stesso elenco degli avvocati, dei notai, dei consulenti giuridici, degli ufficiali giudiziari, dei magistrati assistenti e dei docenti dell’istruzione giuridica superiore accreditata: tutti possono essere nominati nella magistratura, ma per concorso, con un’anzianità nella specialità di almeno 5 anni.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto, il 18 settembre 2026 non è cambiato nulla. Un rigetto lascia il testo esattamente come era, e questo testo non era comunque più in vigore. Quello che è cambiato è lo stato della domanda: da discutibile è diventata chiusa, con una motivazione che i giudici devono seguire.

Il cambiamento vero si è prodotto fuori dalla sentenza, tra il momento della rimessione e il momento della pubblicazione. Il 16 ottobre 2020, quando la Corte d’appello di Bucarest ha trasmesso il fascicolo alla Corte costituzionale, l’art. 33¹ era in vigore. Dopo 441 giorni è stato abrogato. Dopo altri 350 giorni è scomparsa anche la legge di cui faceva parte. Chi apre la Gazzetta Ufficiale della Romania il 18 settembre 2026 legge quindi di una norma che era uscita dall’uso da 1.722 giorni.

Il confronto tra la regola vecchia e quella di oggi mostra uno scambio, non un semplice inasprimento. L’art. 33¹ chiedeva molto, ma dava molto: 10 anni come giudice o procuratore e magistrato assistente, zero sanzioni disciplinari, soltanto la qualifica massima in tutte le valutazioni e un’uscita per motivi non imputabili, in cambio della nomina senza alcuna prova, presso organi giudicanti o procure di pari grado rispetto a quelli in cui si era prestato servizio. L’art. 63 della legge n. 303/2022 chiede meno e dà meno: l’anzianità scende a 5 anni nella specialità, ma il concorso diventa obbligatorio, con due prove scritte eliminatorie e un colloquio.

E il grado non arriva più insieme al posto. L’art. 64 comma (1) della legge n. 303/2022 mette a concorso soltanto i posti vacanti presso i tribunali di primo grado e le procure presso di essi, cioè il primo livello della gerarchia. Un ex giudice di corte d’appello che oggi rientra comincia dal basso, non da dove era andato via. E là resta per un po’: l’art. 63 comma (2) gli vieta per tre anni la delega, il distacco, il trasferimento e la promozione, mentre l’art. 79 comma (2) lo obbliga a un corso di formazione di 6 mesi presso l’Istituto nazionale della magistratura, con elementi di diritto dell’Unione europea.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione