Röviden

  • Az Alkotmánybíróság elutasította egy régebbi szabály megtámadását: a volt bírák és ügyészek versenyvizsga és vizsga nélkül térhettek vissza a tisztségükbe, ha legalább 10 év szolgálati időt gyűjtöttek össze. A határozat a törvényben semmit nem változtat. Csak azt mondja ki, hogy a jogalkotónak jogában állt ezt a feltételt megkívánni. Magát a szabályt 2021. december 31-én kivették a törvényből.
  • Ma már senki nem lesz bíró vagy ügyész versenyvizsga nélkül. A 303/2022. sz. törvény két kaput hagyott meg: a Nemzeti Magisztratúra Intézetet annak, aki a nulláról kezdi, és egy külön versenyvizsgát, amely a legalább 5 éves szakmai gyakorlati idővel rendelkező jogászok, köztük a volt magisztrátusok előtt áll nyitva.
  • Az indokolás kötelezi a bíróságokat, noha a kifogást elutasították. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint a Bíróság határozatait a romániai Hivatalos Közlönyben közzéteszik, és azok a közzététel napjától általánosan kötelezők, vagyis 2026. szeptember 18-tól.
Jogi aktus: 2026. március 12-i, 220. sz. alkotmánybírósági határozat a bírák és ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 331. cikkében foglalt rendelkezések alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial), I. rész, 795. szám, 2026. szeptember 18., 4-5. oldal
Hatálybalépés: 2026. szeptember 18., a közzététel napja, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint

Az Alkotmánybíróság megalapozatlanként elutasította annak a volt magisztrátusnak a kifogását, aki vissza akart térni a tisztségébe, és aki a versenyvizsga vagy vizsga nélküli kinevezéshez megkívánt 10 éves szolgálati idő feltételét támadta. A volt magisztrátusok visszatérése 2026-ban is a Bíróság elé került, amikor a visszahelyezett nyugdíjas bíróknak és ügyészeknek a nyugdíjukból csak egy részt hagytak meg, és a válasz ugyanaz volt: a jogalkotó megváltoztathatja egy olyan előny feltételeit, amelyet ő maga adott. A határozat 2026. március 12-én, egyhangú szavazattal született, és csak 2026. szeptember 18-án jelent meg.

A vita tárgya a bírák és ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 331. cikke volt. Ez azt mondta, hogy azok a személyek, akik legalább 10 éven át bírói, ügyészi vagy bírósági titkári tisztséget töltöttek be, akiket fegyelmi úton nem szankcionáltak, akik minden értékelésen csak a „foarte bine” minősítést, vagyis a legjobbat kapták, és akiknek a tevékenysége nem felróható okokból szűnt meg, „versenyvizsga vagy vizsga nélkül kinevezhetők a bírói vagy ügyészi tisztség üres állásaira, azokkal egyenlő fokú bíróságokon vagy ügyészségeken, ahol működtek, vagy alacsonyabb fokú bíróságokon, illetve ügyészségeken”. A cikket 2018-ban vezették be, a 242/2018. sz. törvény I. cikkének 48. pontjával.

A kifogás előterjesztője 1999 júniusában hagyta el a magisztratúrát, a bírósági szervezetről szóló 92/1992. sz. törvény idején, amelynek akkori formája a 67. cikkben mindössze 5 éves minimális szolgálati időt kívánt meg a versenyvizsga vagy vizsga nélküli belépéshez, a kifogás indokolása szerint. Amikor a visszatérését kérte, a Legfelsőbb Bírói Tanács megállapította, hogy nem felel meg az új törvény 10 éves feltételének. A határozatot megtámadta a Bukaresti Ítélőtáblán, és három dolgot állított: hogy 1999-ben nem láthatott előre egy jóval később megjelent, nehezebb feltételt; hogy egyenlőtlenség keletkezik azok között, akik 5 évvel számolva mentek el, és azok között, akik már a 10 évről tudva; és hogy nem számítják be szolgálati időként azt az időszakot, amelyben ügyvédként dolgozott.

A Bíróság válasza az volt, hogy itt nincs visszaható hatály. Megismételte, amit a 2023. június 27-i, 362. sz. határozatában állapított meg, amely a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2023. augusztus 24-i 769. számában jelent meg, egy azonos kritikákat tartalmazó ügyben. Annak a határozatnak a 21. bekezdése azt írja, hogy ha az új törvény egy törvényi előnyhöz más feltételeket szab, és ezeket korábban keletkezett, de hatásaikat még ki nem merítő helyzetekre alkalmazza, az nem visszaható hatály. Az az új törvény működése a saját alkalmazási idejében. Az elv neve tempus regit actum, és egyszerűen le is fordítható: egy jogot annak a napnak a törvénye szerint gyakorol az ember, amelyen a gyakorlását kéri, nem annak a napnak a törvénye szerint, amelyen először remélte, hogy kérni fogja.

Az egyenlőség kérdésében a válasz ugyanannak a határozatnak a 23. bekezdésében áll: a 10 éves feltétel egyformán vonatkozott mindazokra, akik a visszahelyezésüket kérték, tehát maga a norma semmilyen különbséget nem tett. A megfelelők és a meg nem felelők közötti eltérés objektíven különböző ténybeli helyzetekből jön, nem a norma tartalmából. A 22. bekezdésben pedig a Bíróság azt mondta ki, ami a legtöbbet nyomja a latban: a versenyvizsga nélküli visszatérés nem alapvető jog volt, hanem olyan előny, amelyet a jogalkotó egy adott pillanatban megteremtett, és amelyet módosíthatott vagy meg is szüntethetett, amíg az alapelveket tiszteletben tartotta.

Egy részletet érdemes elmagyarázni, mert nélküle a határozat haszontalannak tűnik. A 331. cikk a kihirdetés napján sem volt már hatályban: 2021. december 31-én kifejezetten hatályon kívül helyezte a 313/2021. sz. törvény I. cikkének 1. pontja, az egész 303/2004. sz. törvény pedig 2022. december 16-án veszítette el a hatályát, amikor a 303/2022. sz. törvény hatályba lépett, annak 294. cikke (5) bekezdésének a) pontja szerint. A Bíróság mégis elbírálta a szöveget, mert ahogyan a 2011. június 15-i, 766. sz. határozatában megállapította, amely a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2011. augusztus 3-i 549. számában jelent meg, az alkotmányossági vizsgálat olyan rendelkezésekre is kiterjedhet, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is folytatódnak. Egy 2019-ben indult pert az akkori törvény szerint bírálnak el, akkor is, ha az a törvény közben eltűnt.

Milyen hatásokkal jár

A kifogás előterjesztője számára a hatás világos és kellemetlen: a szöveg úgy marad talpon, ahogyan volt, az ügyirat pedig visszatér a Bukaresti Ítélőtáblához, amely egy alkotmányosnak kimondott normával bírálja el tovább. Ami nyitva marad, az más, és az ügyész ki is mondta a tárgyaláson: az, ahogyan a magisztratúrába való visszatérés kérelmének idején a törvényt alkalmazzák és értelmezik, a bíróságokra tartozik, nem az Alkotmánybíróságra. A határozat a per érdemében nem ad igazat a Legfelsőbb Bírói Tanácsnak. Csak az alkotmányellenességi kérdést zárja le.

Aki még pert visz a 331. cikken, annak a válasz megvan, és többé nem változik. A határozat végleges és általánosan kötelező, az indokolása pedig a bíróságokat kötelezi, nem csak a rendelkező része. Itt van az a különbség, amelyet a legtöbben elvétenek: egy elutasításnál semmi nem függ fel, és nem indul meg az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdésében szereplő 45 napos határidő, mert alkotmányellenességet nem állapítottak meg. Ami hatást fejt ki, az az érvelés.

Az az érvelés túlmutat a magisztratúrán. Egy bírákról szóló normán a Bíróság olyan szabályt fogalmazott meg, amely bármely törvénnyel adott előnyre alkalmazható: a feltételeket a kérelem napjának törvénye szerint bírálják el, és aki egy szakmát az akkori szabályokra számítva hagyott el, annak nincs megszerzett joga azokhoz a szabályokhoz. Ugyanezt a logikát holnap fel lehet hívni különleges nyugdíjaknál, tanulmányok elismerésénél vagy bármely olyan törvényi kedvezménynél, amelynek a kérését valaki jóval későbbre tervezte.

Annak, aki ma szeretne bíró vagy ügyész lenni, a határozat semmit nem változtat, és éppen ez a leghasznosabb hír belőle. Az az út, amelyen a felek vitáztak, 2021 vége óta nem létezik, a 303/2022. sz. törvény pedig nem vette át. A helyére az új törvény 63. cikkének (1) bekezdése a nem felróható okokból elment volt bírákat és ügyészeket ugyanarra a listára teszi, mint az ügyvédeket, a közjegyzőket, a jogtanácsosokat, a bírósági végrehajtókat, a bírósági titkárokat és az akkreditált jogi felsőoktatás oktatóit: mindannyian kinevezhetők a magisztratúrába, de versenyvizsga alapján, legalább 5 éves szakmai gyakorlati idővel.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Jogilag 2026. szeptember 18-án semmi nem változott. Egy elutasítás pontosan úgy hagyja a szöveget, ahogyan volt, és ez a szöveg egyébként sem volt már hatályban. Ami megváltozott, az a kérdés állapota: vitathatóból lezárt lett, olyan indokolással, amelyet a bíróságoknak követnie kell.

Az igazi változás a határozaton kívül történt, a megkeresés és a közzététel között. 2020. október 16-án, amikor a Bukaresti Ítélőtábla az ügyiratot az Alkotmánybírósághoz küldte, a 331. cikk hatályban volt. 441 nappal később hatályon kívül helyezték. További 350 nap múlva eltűnt az a törvény is, amelynek a része volt. Aki 2026. szeptember 18-án felnyitja a romániai Hivatalos Közlönyt, tehát egy olyan normáról olvas, amely 1 722 napja kiment a használatból.

A régi és a mai szabály összevetése cserét mutat, nem egyszerű szigorítást. A 331. cikk sokat kívánt, de sokat is adott: 10 év bírói, ügyészi vagy bírósági titkári tisztségben, nulla fegyelmi szankció, minden értékelésen csak a legjobb minősítés és nem felróható okokból való elmenetel, cserébe pedig mindenféle próba nélküli kinevezés azokkal egyenlő fokú bíróságokon vagy ügyészségeken, ahol korábban működött. A 303/2022. sz. törvény 63. cikke kevesebbet kíván és kevesebbet ad: a szolgálati idő 5 évre csökken a szakterületen, de a versenyvizsga kötelezővé válik, két kizáró írásbeli próbával és egy elbeszélgetéssel.

A fokozat pedig nem jár vele. A 303/2022. sz. törvény 64. cikkének (1) bekezdése erre a versenyvizsgára csak a járásbíróságok és a mellettük működő ügyészségek üres állásait írja ki, vagyis a hierarchia első szintjét. Az az egykori ítélőtáblai bíró, aki ma visszatér, alulról kezd, nem onnan, ahonnan elment. És egy ideig ott is marad: a 63. cikk (2) bekezdése három évre megtiltja a kirendelést, a berendelést, az áthelyezést és az előmenetelt, a 79. cikk (2) bekezdése pedig 6 hónapos képzésre kötelezi a Nemzeti Magisztratúra Intézetben, uniós jogi elemekkel.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A kérdés lezárul, nem tolódik el. Ugyanaz a megoldás, mint a 362/2023. sz. határozatban, azt jelenti, hogy minden a 331. cikken maradt pernek kiszámítható a végeredménye, a felek pedig nem fizetnek többé szakvéleményt és tárgyalási határnapot egy eldöntött vitáért.
  • Egyhangú szavazat, különvélemény nélkül. A határozatban nem marad egyetlen rés sem, amelyből ugyanazon a szövegen új megkeresési sorozat indulhatna.
  • A Bíróság egy konkrét ügyön magyarázza el, mikor nem visszaható hatály a feltételek megváltoztatása. A tempus regit actum szabály, itt egy előmeneteli előnyre megfogalmazva, bárkinek hasznos, aki egy szigorúbb új törvénybe ütközik.
  • Megerősítést nyer, hogy egy hatályon kívüli szöveg is elbírálható, ha a hatásai folytatódnak. Aki egy hatályon kívül helyezett törvényen visz régi pert, annak a Bíróság felé az út nyitva marad.
  • Az indokolás a bíróságokat kötelezi, nem csak az ügyirat feleit. Egy elutasításnál pontosan ott van az érték, az erejét pedig az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése adja meg.

Mi marad probléma

  • A kihirdetés és a közzététel között 190 nap telt el. A megszerkesztés határideje a kihirdetéstől számított legfeljebb 30 nap, a 47/1992. sz. törvény 60. cikkének (1) bekezdése szerint, tehát 2026. április 11-én járt le, az út többi részére pedig egyetlen törvényi határidő sem áll.
  • A válasz 1 121 napja nyilvános volt. Ugyanez a megoldás 2023. augusztus 24-én jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben, a 362/2023. sz. határozattal, annak a közzététele és a mostani kihirdetés között pedig 931 nap van.
  • Egy kritika válasz nélkül maradt. Az előterjesztő a 6. bekezdésben azt állította, hogy nem ismerik el szolgálati időként azt az időszakot, amelyben ügyvédként dolgozott, az indokolás pedig ehhez az érvhez egyáltalán nem ér hozzá, noha a rendelkező rész „a megfogalmazott kritikákhoz képest” mondja alkotmányosnak a szöveget.
  • Nem derül ki, miért bírálták el a kifogást érdemben. Az ügyész és a Kormány egyaránt az elfogadhatatlanság miatti elutasítást kérte, a határozat viszont egyetlen mondat nélkül megy át az érdemi vizsgálatra.
  • A megkereső bíróság nem teljesítette a kötelezettségét, mindenféle következmény nélkül. A 8. bekezdés megállapítja, hogy az áttevő bíróság, a Bukaresti Ítélőtábla nem fejtette ki a véleményét, szemben a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdésével, a Bíróság pedig ezen átlép.
  • A határozatból nem tudható meg, mi a mai szabály. A hatályon kívüli szöveget teljes egészében visszaadja, de az a norma, amely a helyére lépett, a 303/2022. sz. törvény 63. cikke, sehol nem jelenik meg, noha a 2026-os olvasót éppen csak az érdekli.

Hasznos tanácsok

  1. Ha be szeretne kerülni a magisztratúrába, ne keressen versenyvizsga nélküli utat. Nincs egy sem. A 303/2022. sz. törvényben két kapu maradt: a Nemzeti Magisztratúra Intézet felvételi versenyvizsgája, amelyhez az 5. cikk (3) bekezdése román állampolgárságot, jogi diplomát, büntetlen előéletet, jó hírnevet, a román nyelv ismeretét, valamint egészségi és pszichológiai alkalmasságot kíván meg, és a 63. cikkben szereplő magisztratúrai felvételi versenyvizsga, a tapasztalt jogászok számára.
  2. Számolja ki az időtartamot, mielőtt dönt. Az Intézet útján a 25. cikk (3) bekezdése 3 év tanfolyamot ír elő, a 44. cikk (1) bekezdése hozzátesz egy év gyakornoki időt, és csak a képesítő vizsga után jön Románia elnökének kinevezése. A magisztratúrai felvételi versenyvizsga útján a 79. cikk (2) bekezdése a kinevezés után 6 hónapos tanfolyamot kíván meg.
  3. Ha bíró vagy ügyész volt, és nem felróható okokból ment el, a 63. cikk (1) bekezdése felteszi azoknak a listájára, akik pályázhatnak, legalább 5 éves szakmai gyakorlati idővel. A korábbi fokozatát viszont nem garantálja: a 64. cikk (1) bekezdése csak a járásbíróságok és a mellettük működő ügyészségek állásait írja ki versenyvizsgára.
  4. Ellenőrizze, hogy az ön elmenetele beleillik-e. A 303/2022. sz. törvény 203. cikkének (2) bekezdése nem felróható okokból felmentettnek tekinti azokat, akik lemondással, nyugdíjazással vagy áthelyezéssel mentek el, kivéve azt az esetet, amikor utána a magisztratúrából való kizárást szabták ki rájuk fegyelmi szankcióként.
  5. Ha folyamatban lévő pere van a 331. cikken, a védekezést ne alkotmányellenességre építse. Ami a vitából megmaradt, az a törvény alkalmazása és értelmezése, az pedig a közigazgatási bíróság előtt zajlik.
  6. Amikor alkotmánybírósági határozatot olvas, az indokolást olvassa, ne csak az utolsó bekezdést. Az kötelezi a bíróságokat, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint, egy elutasításnál pedig az az egyetlen dolog, ami számít.

Gyakori kérdések

Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Megalapozatlanként elutasította a kifogást, és megállapította, hogy a 303/2004. sz. törvény 331. cikke a megfogalmazott kritikákhoz képest alkotmányos volt. A határozat egyhangú szavazattal született.
Lehet ma versenyvizsga nélkül bíróvá vagy ügyésszé lenni?
Nem. A versenyvizsga vagy vizsga nélküli utat a 303/2022. sz. törvény nem vette át. Megmarad a Nemzeti Magisztratúra Intézet felvételi versenyvizsgája és a 63. cikkben előírt magisztratúrai felvételi versenyvizsga.
Mit írt elő pontosan a megtámadott szöveg?
Azt, hogy a legalább 10 évet tisztségben eltöltött volt bírák, ügyészek és bírósági titkárok, akiket fegyelmi úton nem szankcionáltak, minden értékelésen csak a legjobb minősítést kapták, és nem felróható okokból mentek el, versenyvizsga vagy vizsga nélkül kinevezhetők voltak azokkal egyenlő vagy alacsonyabb fokú bíróságok és ügyészségek üres állásaira, ahol korábban működtek.
Miért bíráltak el egy olyan szöveget, amely már nem volt hatályban?
Mert a hatásai az alatta indult perekben folytatódnak. A Bíróság kimutatta, hogy a 2011. június 15-i, 766. sz. határozat szerint az alkotmányossági vizsgálat olyan hatályon kívüli rendelkezésekre is kiterjed, amelyek joghatásai tovább élnek.
Mikortól fejt ki hatást a határozat?
2026. szeptember 18-tól, a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 795. számában történő közzététel napjától. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése az általánosan kötelező erőt éppen a közzététel napjához köti, és kimondja, hogy a határozatoknak csak a jövőre van erejük.
Kötelez-e az indokolás akkor is, ha a kifogást elutasítják?
Igen. Egy alkotmánybírósági határozat indokolása a megoldástól függetlenül kötelezi a bíróságokat. Egy elutasításnál valójában az az egyetlen hasznos tartalom, mert a rendelkező rész a szövegben semmit nem változtat.
Meddig tartott a kihirdetéstől a közzétételig?
190 napig, 2026. március 12-től 2026. szeptember 18-ig. A 47/1992. sz. törvény 60. cikkének (1) bekezdésében előírt szerkesztési határidő legfeljebb 30 nap, a közzétételre pedig nincs határidő megszabva.
Mennyit számít ma a megkívánt szolgálati idő?
A 303/2022. sz. törvény 63. cikkének (1) bekezdése legalább 5 éves szakmai gyakorlati időt kíván meg, nem 10 évet magisztrátusi tisztségben. Ehelyett a versenyvizsga kötelező, a 63. cikk (2) bekezdése pedig három évre zárolja az így kinevezett személy kirendelését, berendelését, áthelyezését és előmenetelét.
Hol olvasható a most érvényes szabály?
A bírák és ügyészek jogállásáról szóló 303/2022. sz. törvényben, amely a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2022. november 16-i 1.102. számában jelent meg, a 63. cikkben és a 64. cikkben, a feltételekért és a versenyvizsgára kiírt állásokért.

A szerkesztőség elemzése

Az aktuson nincs mit helyreigazítani. A jogalapot pontosan idézi, a 362/2023. sz. és a 766/2011. sz. határozatra tett utalások megfelelnek annak, amit azok a határozatok mondanak, a szövegben szereplő számok kijönnek, a rendelkező rész pedig követi az indokolást. A határozat problémája nem az, ami benne áll, hanem az, hogy mikor ért az olvasóhoz, és milyen keveset mond neki a mai napról.

A menetrendet a legnehezebb megvédeni. A kihirdetés 2026. március 12-én volt, a közzététel 2026. szeptember 18-án, vagyis 190 nap. A 47/1992. sz. törvény 60. cikkének (1) bekezdése legfeljebb 30 napot ad a megszerkesztésre, tehát 2026. április 11-ig; a másik 160 nap egyetlen határidőnek sem felel, mert a törvény a közzétételre nem ír elő egyet sem. Amíg a határozat csak a közzétételkor válik általánosan kötelezővé, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint, az az időköz nem irattári formaság: 160 nap, amelyben a bíróságokat nem kötötte egy olyan válasz, amely már létezett, alá volt írva és hitelesítve volt.

Beszédesebb azonban az arány ahhoz a határozathoz, amelyet ez megismétel. A 362/2023. sz. határozat 2023. augusztus 24-én jelent meg, tehát a megoldás 1 121 nappal a mostani határozat előtt és 931 nappal a kihirdetése előtt ott volt a romániai Hivatalos Közlönyben. A teljes út pedig, a Bukaresti Ítélőtábla 2020. október 16-i, 978. sz. polgári ítéletével tett megkereséstől a közzétételig, 2 163 napig tartott, majdnem hat évig, egy olyan ügyiratért, amelyet egyetlen érdemi mondattal zártak le: hogy nem következtek be új elemek. Amikor egy ügyet egy már közzétett joggyakorlatra való utalással bírálnak el, az elhasznált időt többé nem lehet a bonyolultság számlájára írni.

Az új törvény két cikkének egybevetéséből olyan megállapítás jön ki, amely a határozatot olvasva nem látszik. A jogalkotó megtartotta a vizsga alóli mentességet, de csak a magisztratúrából kimenő irányban: a 303/2022. sz. törvény 290. cikke azoknak a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéki bíráknak, akik legalább 5 évet működtek ennél a bíróságnál, és nem felróható okokból mentették fel őket, megadja a jogot, hogy vizsga vagy versenyvizsga nélkül válasszák az ügyvédi vagy a közjegyzői pályát. A visszatérés irányában a mentesség teljesen eltűnt. Ugyanaz a nem felróható okokból való elmenetel tehát próba nélküli kaput nyit más jogi szakmák felé, és versenyvizsgás kaput az elhagyott tisztség felé.

Mit kellene megváltoztatni

  • Törvényi határidő a közzétételre is, ne csak a megszerkesztésre. A 47/1992. sz. törvény 60. cikkének (1) bekezdésében szereplő 30 nap az itteni 190-nek csak egy kis részét fedi le. Egy olyan közzétételi határidő, amely a határozat hitelesítésétől számít, azt eredményezné, hogy az általánosan kötelező erő többé ne függjön egy olyan időköztől, amelyet senki nem mér.
  • Az a határozat, amely egy korábbi megoldást megismétel, mondja ezt ki az első sorban. Egy megjegyzés az elején, a megismételt határozat számával, két másodperc alatt megmutatná az olvasónak, hogy nem új megoldás van előtte, ahelyett hogy ezt a 16. bekezdésben tudja meg.
  • Minden megfogalmazott kritika kapjon kifejezett választ. A rendelkező rész a megfogalmazott kritikákhoz képest mondja alkotmányosnak a szöveget, tehát a 6. bekezdésben szereplőhöz képest is, a szolgálati időbe be nem számított ügyvédi időszakról, amelyre az indokolás egyetlen sorral sem válaszol.
  • Az elfogadhatatlansági kifogás kapjon választ az indokolásban. Az ügyész és a Kormány az elfogadhatatlanság miatti elutasítást kérte. Az érdemi elbírálás azt jelenti, hogy a kifogást elfogadhatónak találták, de a határozat sehol nem magyarázza meg, miért, és ez a hasonló szerkezetű jövőbeli ügyiratoknál számít.
  • A megkereső bíróság véleményének hiányának legyen következménye. A 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdése megkívánja, hogy az áttevő végzés tartalmazza a bíróság véleményét, itt pedig nem tartalmazta. Egy olyan kötelezettség, amelynek a megsértését megállapítják, aztán ott is hagyják, kötelezettségként nem működik.
  • Hatályon kívüli szövegnél a határozat jelölje meg azt a normát, amely a helyére lépett. Egy egysoros megjegyzés a 303/2022. sz. törvény 63. cikkéről irattári határozatból használható információvá változtatna egy szöveget annak, aki ma keresi a magisztratúrába vezető utat.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 795. szám, 2026. szeptember 18., 4-5. oldal 16 oldal PDF, 110 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.