La vuelta a la magistratura sin examen exigía 10 años de antigüedad, y el Tribunal Constitucional ha confirmado la condición

El Tribunal Constitucional ha desestimado, por infundada, la cuestión planteada por una antigua magistrada que quería volver al cargo y que discutía la condición de 10 años de antigüedad exigida para el nombramiento sin concurso ni examen. La vuelta de los antiguos magistrados al cargo llegó también en 2026 ante el Tribunal, cuando a los jueces y fiscales jubilados que se reincorporan se les mantuvo solo una parte de la pensión, y la respuesta fue la misma: el legislador puede cambiar las condiciones de una ventaja que él mismo concedió. La decisión se dictó con unanimidad de votos el 12 de marzo de 2026 y se publicó el 18 de septiembre de 2026.

El texto discutido era el art. 33¹ de la Ley n.º 303/2004 sobre el estatuto de los jueces y los fiscales. Decía que las personas que hubieran ocupado un mínimo de 10 años el cargo de juez o fiscal y de magistrado asistente, que no hubieran sido sancionadas disciplinariamente, que hubieran obtenido solo la calificación «muy bien» en todas las evaluaciones y que hubieran cesado en su actividad por motivos no imputables a ellas «pot fi numite, fără concurs sau examen, în funcțiile vacante de judecător sau procuror, la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat sau la instanțe ori parchete de grad inferior», es decir que podían ser nombradas, sin concurso ni examen, en las plazas vacantes de juez o fiscal, en órganos judiciales o fiscalías del mismo grado que aquellos en los que habían servido, o en órganos judiciales o fiscalías de grado inferior. El artículo se introdujo en 2018, por el art. I punto 48 de la Ley n.º 242/2018.

La autora de la cuestión había salido de la magistratura en junio de 1999, bajo la Ley n.º 92/1992 de organización judicial, cuya redacción de entonces exigía, en el art. 67, una antigüedad mínima de solo 5 años para el acceso sin concurso ni examen, según la motivación de la cuestión. Cuando pidió el regreso, el Consejo Superior de la Magistratura constató que no cumplía la condición de 10 años de la ley nueva. Ella impugnó la resolución ante el Tribunal de Apelación de Bucarest y sostuvo tres cosas: que en 1999 no podía prever una condición más severa, aparecida mucho después; que se crea una desigualdad entre quienes se marcharon contando con 5 años y quienes se marcharon sabiendo ya que eran 10; y que no se le computa como antigüedad el periodo en el que ejerció como abogada.

La respuesta del Tribunal fue que aquí no hay retroactividad. Retomó lo que había fijado en la Decisión n.º 362, de 27 de junio de 2023, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 769 de 24 de agosto de 2023, una causa con las mismas críticas. En el apartado 21 de aquella decisión se lee que imponer por ley nueva condiciones distintas para una ventaja legal, aplicadas a situaciones nacidas antes pero que no habían agotado sus efectos, no es retroactividad. Es la acción de la ley nueva durante su propio tiempo de aplicación. El principio se llama tempus regit actum y se traduce de forma sencilla: un derecho se ejerce según la ley del día en que pides ejercerlo, no según la del día en que esperaste por primera vez que lo pedirías.

Sobre la igualdad, la respuesta está en el apartado 23 de la misma decisión: la condición de 10 años se aplicaba igual a todos los que pedían la reincorporación, así que la norma no hacía por sí misma ninguna diferencia. La distinción entre quienes encajaban y quienes no encajaban viene de situaciones de hecho objetivamente distintas, no del contenido de la norma. Y en el apartado 22 el Tribunal dijo lo que más pesa: la vuelta sin concurso no era un derecho fundamental, sino una ventaja que el legislador creó en un momento dado y que podía modificar o suprimir, siempre que respetara los principios fundamentales.

Un detalle merece explicación, porque sin él la decisión parece inútil. El art. 33¹ ya no estaba en vigor ni en la fecha en que se dictó: quedó derogado expresamente el 31 de diciembre de 2021, por el art. I punto 1 de la Ley n.º 313/2021, y toda la Ley n.º 303/2004 se derogó el 16 de diciembre de 2022, cuando entró en vigor la Ley n.º 303/2022, según el art. 294 apdo. (5) letra a) de esta. El Tribunal juzgó el texto de todos modos porque, como había fijado en la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 549 de 3 de agosto de 2011, el control puede ejercerse también sobre disposiciones cuyos efectos jurídicos continúan después de su salida de vigor. Un litigio iniciado en 2019 se juzga con la ley de entonces, aunque esa ley haya desaparecido desde entonces.

Los efectos que produce

Para la autora de la cuestión, el efecto es claro y desagradable: el texto sigue en pie tal como estaba, y el expediente vuelve al Tribunal de Apelación de Bucarest, que seguirá juzgando con una norma declarada constitucional. Lo que queda abierto es otra cosa, y el fiscal lo dijo en la vista: la forma en que se aplica y se interpreta la ley en el momento de una solicitud de regreso a la magistratura corresponde a los órganos judiciales, no al Tribunal Constitucional. La decisión no da la razón al Consejo Superior de la Magistratura en el fondo del litigio. Solo cierra el punto de inconstitucionalidad.

Para cualquiera que siga teniendo un proceso en el que se discuta el art. 33¹, la respuesta está dada y ya no cambia. La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general, y sus fundamentos obligan a los órganos judiciales, no solo el fallo. Aquí está la diferencia que la mayoría pasa por alto: en una desestimación no se suspende nada y no corre el plazo de 45 días del art. 147 apdo. (1) de la Constitución, porque no se ha constatado ninguna inconstitucionalidad. Lo que produce efectos es el razonamiento.

Ese razonamiento va más allá de la magistratura. Sobre una norma que trata de jueces, el Tribunal ha formulado una regla que se aplica a cualquier ventaja concedida por ley: las condiciones se juzgan según la ley del día de la solicitud, y quien dejó una profesión contando con las reglas de entonces no tiene un derecho adquirido a esas reglas. La misma lógica puede invocarse mañana en materia de pensiones especiales, de equivalencia de estudios o de cualquier beneficio legal que alguien hubiera previsto pedir mucho más tarde.

Para quien hoy quiere llegar a juez o fiscal, la decisión no cambia absolutamente nada, y esa es la noticia más útil que contiene. La vía por la que discutían las partes no existe desde finales de 2021, y la Ley n.º 303/2022 no la recogió. En su lugar, el art. 63 apdo. (1) de la ley nueva coloca a los antiguos jueces y fiscales que se marcharon por motivos no imputables a ellos en la misma lista que los abogados, los notarios, los asesores jurídicos, los agentes judiciales, los magistrados asistentes y el personal docente de la enseñanza jurídica superior acreditada: todos pueden ser nombrados en la magistratura, pero mediante concurso, con una antigüedad en la especialidad de al menos 5 años.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho, el 18 de septiembre de 2026 no cambió nada. Una desestimación deja el texto exactamente como estaba, y ese texto ya no estaba en vigor de todas formas. Lo que cambió es el estado de la pregunta: de discutible pasó a cerrada, con una motivación que los órganos judiciales deben seguir.

El cambio verdadero se produjo fuera de la decisión, entre el planteamiento de la cuestión y la publicación. El 16 de octubre de 2020, cuando el Tribunal de Apelación de Bucarest envió el expediente al Tribunal Constitucional, el art. 33¹ estaba en vigor. Al cabo de 441 días quedó derogado. Al cabo de otros 350 días desapareció también la ley de la que formaba parte. Quien abre el Boletín Oficial de Rumanía el 18 de septiembre de 2026 lee, por tanto, sobre una norma que había dejado de usarse 1.722 días antes.

La comparación entre la regla antigua y la de hoy muestra un intercambio, no un simple endurecimiento. El art. 33¹ exigía mucho y daba mucho: 10 años como juez o fiscal y magistrado asistente, cero sanciones disciplinarias, solo la calificación máxima en todas las evaluaciones y una salida por motivos no imputables, a cambio del nombramiento sin ninguna prueba, en órganos judiciales o fiscalías del mismo grado que aquellos en los que había servido. El art. 63 de la Ley n.º 303/2022 exige menos y da menos: la antigüedad baja a 5 años en la especialidad, pero el concurso pasa a ser obligatorio, con dos pruebas escritas eliminatorias y una entrevista.

Y el grado ya no viene incluido. El art. 64 apdo. (1) de la Ley n.º 303/2022 saca a este concurso solo las plazas vacantes de los juzgados de primera instancia y de las fiscalías adscritas a ellos, es decir el primer nivel de la jerarquía. Un antiguo juez de tribunal de apelación que vuelva hoy empieza desde abajo, no desde donde se marchó. Y se queda allí una temporada: el art. 63 apdo. (2) le prohíbe durante tres años la comisión de servicios, el traslado temporal, el traslado y el ascenso, y el art. 79 apdo. (2) le obliga a un curso de formación de 6 meses en el Instituto Nacional de la Magistratura, con contenidos de Derecho de la Unión Europea.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción