Kurz gefasst
- Der Rat der Europäischen Union hat zehn Personen auf die Sanktionsliste gesetzt, die die innere Lage in Russland betrifft, also die Repression und die Menschenrechtsverletzungen in diesem Land. Es sind die Einträge 99 bis 108 im Abschnitt der natürlichen Personen des Anhangs IV der Verordnung (EU) 2024/1485: sechs Richter, zwei Staatsanwältinnen, ein Bediensteter der Generalstaatsanwaltschaft und einer der Zentralen Wahlkommission. Der gemeinsame Grund ist der Ausschluss der Partei Jabloko aus dem Rennen um die Staatsduma im September 2026 und sind die Strafverfahren gegen die Führung dieser Partei.
- In Rumänien treten die Wirkungen am 28. September 2026 ein, ohne Umsetzungsgesetz und ohne eine Entscheidung einer rumänischen Behörde. Die Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der zehn Personen werden eingefroren, niemand darf ihnen noch Geld oder Güter bereitstellen, und die Einreise in das Land sowie die Durchreise durch das Land werden verhindert. Die Verordnung bringt das Einfrieren, und der am selben Tag angenommene Beschluss (GASP) 2026/2192 bringt das Einreiseverbot.
- Es ist eine andere Regelung als die zur Ukraine, obwohl beide den Namen Russlands tragen. Diese stützt sich auf die Verordnung (EU) 2024/1485 und betrifft das, was innerhalb Russlands geschieht. Die Regelung zur territorialen Unversehrtheit der Ukraine stützt sich auf die Verordnung (EU) Nr. 269/2014 und hat, ebenfalls am 28. September 2026, weitere zehn Personen und siebzehn Organisationen erhalten. Die praktischen Wirkungen ähneln einander, die Listen sind getrennt, eine Compliance-Prüfung erfolgt also über beide, nicht über eine.
Veröffentlicht: Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe L, 2026/2193 vom 28. September 2026
Inkrafttreten: 28. September 2026, also am Tag der Veröffentlichung, gemäß Artikel 2 der Verordnung
Der Rat der Europäischen Union hat am 28. September 2026 zwei Rechtsakte angenommen, die dasselbe in zwei verschiedenen Instrumenten sagen und die zehn Namen auf die Sanktionsliste für die innere Repression in Russland setzen. Der Mechanismus ist derselbe wie vier Tage zuvor bei der Listung der früheren Leiterin von Russia Today France, doch die Rechtsgrundlage ist eine andere, und die Betroffenen sind diesmal Richter, Staatsanwältinnen und Bedienstete. Alle zehn haben in der einen oder anderen Form am Ausschluss der Partei Jabloko von den Wahlen zur Staatsduma im September 2026 oder an den Strafverfahren gegen die Führung dieser Partei mitgewirkt, der einzigen Partei, die sich dem von Russland in der Ukraine geführten Krieg offen widersetzt hat.
Die beiden Rechtsakte sind die Durchführungsverordnung (EU) 2026/2193 des Rates, angenommen auf der Grundlage des Artikels 17 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1485, und der Beschluss (GASP) 2026/2192 des Rates, angenommen auf der Grundlage des Artikels 29 des Vertrags über die Europäische Union, der den Beschluss (GASP) 2024/1484 ändert. Die Aufteilung ist keine Formalität. Der Beschluss ist der Rechtsakt der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und derjenige, der die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise oder die Durchreise der Person in ihr Hoheitsgebiet zu verhindern, während die Verordnung das Instrument ist, das das Einfrieren der Gelder in allen Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar macht, ohne jede nationale Maßnahme. Wir haben die Anhänge der beiden Rechtsakte Wort für Wort verglichen: Sie sind identisch, einschließlich der Spalte mit dem Zeitpunkt der Aufnahme in die Liste, dem 28. September 2026.
Worum es bei dieser Regelung tatsächlich geht. Die Verordnung (EU) 2024/1485 und der Beschluss (GASP) 2024/1484, beide vom 27. Mai 2024, betreffen die Lage in Russland, also das, was innerhalb des Landes geschieht: die schweren Menschenrechtsverletzungen, die Unterdrückung der Zivilgesellschaft und der demokratischen Opposition, die Handlungen, die die Demokratie oder die Rechtsstaatlichkeit in Russland ernsthaft untergraben. Die Kriterien stehen in Artikel 6 Absatz 3 der Verordnung und haben drei Buchstaben: wer für solche Handlungen verantwortlich ist, wer sie finanziell, technisch oder materiell unterstützt und wer mit den einen oder den anderen in Verbindung steht. Nirgends ist von der Ukraine die Rede.
Die andere Regelung, die der Leser gewöhnlich im Sinn hat, wenn er „Sanktionen gegen Russland” hört, stützt sich auf die Verordnung (EU) Nr. 269/2014 und auf den Beschluss 2014/145/GASP, beide vom 17. März 2014, und betrifft Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, die Souveränität und die Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen. Die beiden Regelungen haben unterschiedliche Kriterien, unterschiedliche Listen, unterschiedliche Rechtsgrundlagen und unterschiedliche Überprüfungszyklen. Der Zufall, der sie leicht verwechselbar macht, ist, dass der Rat am 28. September 2026 an beiden gearbeitet hat: Auf der Ukraine-Regelung listete er zehn Personen und siebzehn Organisationen, wegen der Deportation und der zwangsweisen Verbringung ukrainischer Kinder; auf der Regelung zur inneren Lage listete er die zehn Personen, um die es hier geht. Siebenunddreißig Namen an einem einzigen Tag, in zwei Listen, die sich nicht vermischen.
Wer die zehn sind. Drei sind Richter am Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation: Vyacheslav Kirillov, der am 10. August 2026 die Entscheidung verkündet hat, mit der Jabloko von den Wahlen ausgeschlossen wurde, sowie Igor Zinchenko und Denis Tyutin, die dem Spruchkörper angehörten, der sie bestätigt hat. Die beiden anderen aus derselben Geschichte sind keine Richter: Sergey Sakharov leitet die Abteilung für Wahlstreitigkeiten und gerichtliche Vertretung der Zentralen Wahlkommission Russlands und hat vor dem Obersten Gerichtshof den Verbotsantrag vertreten, und Ilya Rusakov, Bediensteter der Generalstaatsanwaltschaft, hat an denselben Verfahren mitgewirkt.
Die anderen fünf kommen aus den Strafverfahren. Viktoria Malyamova, Richterin am Gebietsgericht Pskow, hat den Politiker Lev Shlosberg zu 11 Jahren und einem Monat Haft verurteilt, nachdem die Staatsanwältin Anna Goryachova 12 Jahre und einen Monat gefordert hatte. Elina Babayants, Richterin am Bezirksgericht Zamoskvoretsky in Moskau, hat Maxim Kruglov zu sieben Jahren Haft verurteilt und ihm das Internet für drei Jahre untersagt, nachdem die Staatsanwaltsassistentin Yulia Guznyaeva acht Jahre gefordert hatte. Elizaveta Truskalenko, Richterin in Sankt Petersburg, hat Nikolai Rybakov, den Vorsitzenden der Partei, wegen der Veröffentlichung eines Fotos mit Alexei Navalny mit einer Geldstrafe belegt, und die Entscheidung hat ihn an einer Kandidatur gehindert. Keine der zehn Personen hat irgendeine Verbindung zu Rumänien: Alle sind russische Staatsangehörige mit Ämtern in Russland, und der Anhang nennt weder eine Anschrift noch eine Gesellschaft noch einen Vermögenswert im rumänischen Hoheitsgebiet.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist das Einfrieren, und sie tritt von selbst ein. Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1485 friert sämtliche Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen ein, die den in Anhang IV aufgeführten Personen gehören, in deren Eigentum stehen oder von ihnen gehalten oder kontrolliert werden, und Absatz 2 verbietet es, diesen Personen oder zu ihren Gunsten unmittelbar oder mittelbar Gelder oder wirtschaftliche Ressourcen bereitzustellen. Es gibt keine zwischengeschaltete rumänische Entscheidung und keine Schonfrist: Die Bank, der Notar, der Immobilienmakler oder das Unternehmen, das eine Zahlung leisten würde, muss ab dem 28. September 2026 innehalten.
Die zweite Wirkung betrifft die Frage, wen das Verbot bindet, und hier irren sich viele. Artikel 23 der Verordnung legt ihre Reichweite fest: im Gebiet der Union einschließlich ihres Luftraums; an Bord jedes Luftfahrzeugs und jedes Schiffes, das der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaats untersteht; für jede natürliche Person, die Staatsangehörige eines Mitgliedstaats ist, unabhängig davon, ob sie sich in der Union oder außerhalb aufhält; für jede juristische Person, die nach dem Recht eines Mitgliedstaats eingetragen oder gegründet ist; und für jede juristische Person in Bezug auf alle Geschäfte, die ganz oder teilweise in der Union getätigt werden. Ein rumänisches Unternehmen darf den Vertrag auch nicht über seine Tochtergesellschaft außerhalb der Union schließen, und ein rumänischer Staatsbürger darf die Zahlung auch dann nicht leisten, wenn er in einem anderen Land arbeitet.
Die dritte Wirkung ist die Meldepflicht, und auch sie trifft alle, nicht nur die Banken. Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a verlangt von jeder natürlichen oder juristischen Person, der zuständigen Behörde des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz oder Sitz hat, unverzüglich alle Angaben zu übermitteln, die die Einhaltung der Verordnung erleichtern, einschließlich der Angaben zu den eingefrorenen Konten und Beträgen, und Buchstabe b verlangt die Zusammenarbeit bei der Überprüfung dieser Angaben. Für Rumänien ist die in Anhang III der Verordnung angegebene Website die des Außenministeriums. Der innerstaatliche Mechanismus steht in der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 202/2008 über die Anwendung internationaler Sanktionen: Artikel 18 Absatz 1 verpflichtet die Personen, die nach den Rechtsvorschriften über die Geldwäsche verdächtige Transaktionen melden, Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden anzuwenden, um festzustellen, ob sich unter ihren Kunden benannte Personen befinden, und Absatz 2 leitet die unverzügliche Meldung an die Nationale Agentur für Steuerverwaltung (ANAF) und an die Aufsichtsbehörden weiter, darunter das Nationale Amt für die Prävention und Bekämpfung der Geldwäsche (ONPCSB). Wer nicht unter diese Kategorien fällt, bleibt der allgemeinen Mitteilungspflicht aus Artikel 7 Absatz 1 derselben Dringlichkeitsverordnung unterworfen.
Die vierte Wirkung tragen die gelisteten Personen. Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a verlangt von ihnen, binnen sechs Wochen ab dem Zeitpunkt der Aufnahme in die Liste die Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen, die ihnen gehören oder unter ihrer Kontrolle stehen und der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaats unterliegen, der zuständigen Behörde des Staates zu melden, in dem sie sich befinden. Gerechnet ab dem 28. September 2026 läuft die Frist am 9. November 2026 ab. Absatz 3 sagt klar, was geschieht, wenn sie schweigen: Die Nichterfüllung der Pflicht gilt als Beteiligung an der Umgehung der Maßnahmen nach Artikel 6, fällt also unter dieselbe Regelung wie der unmittelbare Verstoß.
Die fünfte Wirkung ist das Einreiseverbot, und es kommt aus dem Beschluss, nicht aus der Verordnung. Artikel 1 Absatz 1 des Beschlusses (GASP) 2024/1484 verlangt von den Mitgliedstaaten, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um den im Anhang aufgeführten Personen die Einreise in ihr Hoheitsgebiet oder die Durchreise durch dieses zu verwehren, also auch über die Flughäfen und Grenzübergangsstellen Rumäniens. Das Verbot ist nicht absolut: Absatz 2 befreit den Staat von der Pflicht, den eigenen Staatsangehörigen die Einreise zu verweigern, und die Absätze 3 und 4 sehen Ausnahmen für die völkerrechtlichen Verpflichtungen des Staates vor, der eine internationale Organisation, eine Konferenz der Vereinten Nationen oder die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa beherbergt. Jede Ausnahme wird dem Rat zur Kenntnis gebracht.
Die sechste Wirkung ist die strafrechtliche, und sie ist rein rumänisch. Seit Dezember 2025 ist der Verstoß gegen eine europäische Sanktion bei uns nicht mehr bloß eine Ordnungswidrigkeit. Das Gesetz Nr. 224/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 1164 vom 16. Dezember 2025, hat in die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 202/2008 ein Kapitel mit Straftatbeständen eingefügt, das die Richtlinie (EU) 2024/1226 umsetzt. Artikel 271 Absatz 1 bestraft unter anderem die Bereitstellung von Geldern oder wirtschaftlichen Ressourcen an eine benannte Person, die Nichterfüllung der Pflicht zum Einfrieren, die Ermöglichung der Einreise in das rumänische Hoheitsgebiet oder der Durchreise durch dieses und die Umgehung durch Verschleierung mit Freiheitsstrafe von 1 bis 5 Jahren und mit dem Verbot bestimmter Rechte, und Absatz 2 hebt die Strafe auf 2 bis 7 Jahre an, wenn der betroffene Wert 100.000 Euro im Gegenwert erreicht. Wo die Tat keine Straftat darstellt, reicht die Geldbuße bis zu 100.000 Lei.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Geändert hat sich die Länge der Liste. Bis zum 28. September 2026 endete der Abschnitt der natürlichen Personen des Anhangs IV beim Eintrag 98. Die Verordnung fügt die Einträge 99 bis 108 hinzu, die Liste erreicht also 108 natürliche Personen, neben den 7 juristischen Personen, Organisationen und Einrichtungen des zweiten Abschnitts, insgesamt also 115 Positionen. Die am 27. Mai 2024 geschaffene Regelung ist in 854 Tagen hierher gelangt.
Nicht geändert haben sich die Kriterien. Der Wortlaut des Artikels 6 Absatz 3 ist so geblieben, wie er 2024 geschrieben wurde, und die zehn neuen Einträge stützen sich auf dessen erste beide Buchstaben. Acht von ihnen enden mit der Formel des Buchstabens a, der Verantwortung für Menschenrechtsverletzungen, für die Unterdrückung der demokratischen Opposition und für Handlungen, die die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit untergraben. Zwei, die von Sakharov und Rusakov, enden mit der Formel des Buchstabens b, der materiellen Unterstützung, denn die Rolle der beiden beschränkte sich darauf, in den Verfahren den Antrag auf Verbot der Partei zu vertreten. Die Unterscheidung steht nirgends ausdrücklich geschrieben, sie zeigt sich erst, wenn man die zehn Begründungen nebeneinander liest.
Erweitert hat sich dagegen die Art der Handlung, die die Regelung erfasst. Fünf der zehn Einträge, von 99 bis 103, haben keine Strafe hinter sich: Hinter ihnen stehen eine Gerichtsentscheidung und die Vertretung des Antrags vor Gericht, mit dem eine Partei vom Stimmzettel genommen wurde. Der Rat behandelt den Wahlausschluss somit als eine Form der Unterdrückung der demokratischen Opposition, auf der Grundlage eines Kriteriums, das auf dem Papier unverändert geblieben ist.
Für den gewöhnlichen Bürger in Rumänien hat sich im Alltag nichts geändert. Wer Compliance-Pflichten hat, für den hat sich der Inhalt der Prüfliste geändert, und zwar schon am Tag der Veröffentlichung.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Maßnahme ist sofort wirksam, ohne nationale Zwischenschaltung. Die Verordnung gilt unmittelbar ab dem Tag der Veröffentlichung, es gibt also kein Zeitfenster, in dem die Gelder sich bewegen könnten, während die Staaten Umsetzungsakte schreiben.
- Die Anhänge der beiden Rechtsakte stimmen überein. Wir haben die Anhänge Wort für Wort verglichen: Der einzige Unterschied ist der Punkt am Ende der letzten Zelle. Es tritt nicht der aus anderen Regelungen bekannte Fall ein, dass eine Person in dem einen Rechtsakt steht und in dem anderen fehlt.
- Die Begründungen sind konkret und datiert. Jeder Eintrag nennt das Gericht, das Verfahren, die Handlung und, wo vorhanden, die Strafe, mit Tag und Monat. Ein Rechtsakt, der sagt „hat am 10. August 2026 die Entscheidung verkündet, mit der”, gibt der gelisteten Person etwas, das sie anfechten kann, und erleichtert dem Rat die Verteidigung vor den Gerichten der Union.
- Die Regelung erfasst die ganze Kette, nicht nur deren Spitze. Gelistet sind gleichermaßen die Richter, die entschieden haben, die Staatsanwältinnen, die die Strafen gefordert haben, und die Bediensteten, die den Antrag vertreten haben, was die Lücke schließt, durch die sich die Verantwortung so lange aufteilt, bis sie verschwindet.
- Der gutgläubige Wirtschaftsbeteiligte ist geschützt. Artikel 14 schließt die Haftung dessen aus, der Gelder in der Annahme einfriert, die Verordnung einzuhalten, außer bei Fahrlässigkeit, und Artikel 15 sperrt Ansprüche der gelisteten Person im Zusammenhang mit den von der Sanktion betroffenen Verträgen.
Was problematisch bleibt
- Die Angaben zur Identität sind dünn für eine so schwere Wirkung. Keiner der zehn Einträge enthält eine Passnummer, eine Identifikationsnummer oder eine Anschrift, und der Geburtsort erscheint nur bei zweien von ihnen. Eine rumänische Bank prüft einen transliterierten russischen Namen, ein Geburtsdatum und ein Amt, während die Nichterfüllung der Pflicht zum Einfrieren seit Dezember 2025 eine mit Freiheitsstrafe bedrohte Straftat ist.
- Die Namen erscheinen in lateinischer und in kyrillischer Schrift, aber nicht in der von den rumänischen Systemen verwendeten Umschrift. Dieselbe Person kann in den Verzeichnissen als Goryachova, Goriaciova oder Goreaciova landen, und der automatische Abgleich der Zeichenfolge erfolgt mit der Form aus dem Rechtsakt, nicht mit den Varianten.
- Die Maßnahme kommt nach der Tat. Die Entscheidung, mit der Jabloko von den Wahlen ausgeschlossen wurde, stammt vom 10. August 2026, die Wahlen fanden im September 2026 statt, und die Sanktion wurde am 28. September 2026 angenommen, 49 Tage nach der Entscheidung und nachdem die Abstimmung beendet war. Eine abschreckende Wirkung für diesen Urnengang war bereits unmöglich.
- Die Fristen sind asymmetrisch. Die gelistete Person hat sechs Wochen, also 42 Tage, um die Gelder zu melden, während der Rat sich auferlegt, die Liste „mindestens alle 12 Monate” zu überprüfen, also fast neunmal seltener als die Frist, die er dem Adressaten setzt.
- Der Rechtsakt gibt nicht an, auf welchen Buchstaben des Artikels 6 Absatz 3 sich die jeweilige Listung stützt. Der Leser leitet ihn aus der Schlussformel der Begründung ab, indem er sie mit dem Wortlaut der Grundverordnung vergleicht, was voraussetzt, dass er einen Rechtsakt aus dem Jahr 2024 zur Hand hat, den die neue Verordnung nicht wiedergibt.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie Compliance-Pflichten haben, aktualisieren Sie die Prüfliste noch am Tag der Veröffentlichung um die Einträge 99 bis 108, nicht erst bei der nächsten turnusmäßigen Überarbeitung. Die Verordnung gilt ab dem 28. September 2026 und sieht keinerlei Schonfrist für die IT-Systeme vor.
- Verwechseln Sie die beiden Regelungen nicht. Wenn Ihr Filter auf der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 aufgebaut ist, jener zur Ukraine, erscheinen diese zehn Namen dort nicht. Prüfen Sie anhand der konsolidierten Liste der Finanzsanktionen der Union, die alle zusammenführt, nicht anhand des Wortlauts eines einzelnen Rechtsakts.
- Prüfen Sie auch die kontrollierten juristischen Personen. Artikel 6 Absatz 1 friert auch die Gelder ein, die von der gelisteten Person gehalten oder kontrolliert werden, eine Gesellschaft, in der sie die Kontrolle hat, fällt also unter die Maßnahme, auch wenn sie selbst nicht auf der Liste steht.
- Zahlen Sie auch nicht über Dritte. Das Verbot des Artikels 6 Absatz 2 erfasst die mittelbare Bereitstellung und die Bereitstellung zugunsten der Person, und Artikel 13 Absatz 1 untersagt die wissentliche Beteiligung an Tätigkeiten, mit denen die Umgehung der Maßnahmen bezweckt oder bewirkt wird.
- Wenn Sie Gelder oder Ressourcen finden, die unter die Maßnahme fallen, melden Sie dies unverzüglich der Nationalen Agentur für Steuerverwaltung (ANAF) und der Behörde, die Sie beaufsichtigt, mit den Angaben zu Personen, Verträgen und Konten, wie es Artikel 18 Absatz 2 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 202/2008 verlangt. Die Mitteilungspflicht aus Artikel 7 Absatz 1 derselben Dringlichkeitsverordnung trifft jeden, der Angaben über eine benannte Person besitzt.
- Beantragen Sie für Freigaben eine Genehmigung, statt selbst auszulegen. Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung erlaubt den zuständigen Behörden, Gelder für die Grundbedürfnisse der Person und der von ihr abhängigen Familienangehörigen, für Honorare für juristische Dienstleistungen, für die Gebühren der Verwaltung eingefrorener Konten und für außerordentliche Ausgaben freizugeben, jedoch nur mit vorheriger Genehmigung.
- Wenn Sie sich zu Unrecht gelistet sehen, haben Sie zwei Wege, und sie laufen parallel. Artikel 17 Absätze 2 und 3 geben Ihnen das Recht, dem Rat Bemerkungen vorzulegen, der die Listung überprüft, wenn wesentliche neue Beweise vorliegen. Davon getrennt wird die Nichtigkeitsklage beim Gericht der Europäischen Union erhoben, binnen zwei Monaten ab der Mitteilung oder ab der Veröffentlichung, zuzüglich der Entfernungsfrist von zehn Tagen.
Häufige Fragen
Was unterscheidet diese Regelung von den Sanktionen für die Ukraine?
Warum gibt es zwei Rechtsakte für dieselben zehn Namen?
Muss Rumänien etwas erlassen, damit die Maßnahme gilt?
Was muss ein Unternehmen aus Rumänien tun?
Hat eine der gelisteten Personen eine Verbindung zu Rumänien?
Welches Risiko trägt, wer die Maßnahme nicht einhält?
Wie lange bleiben sie auf der Liste?
Kann eine Aufnahme in die Liste angefochten werden?
Analyse der Redaktion
Der Rechtsakt ist sauber geschrieben und hat inhaltlich die beste Qualität, die eine Listung haben kann: Jeder Eintrag sagt, wer, wann und was genau getan hat, mit Gericht, Datum und Strafe. Er stützt sich auf identifizierbare Verfahrenshandlungen, nicht auf allgemeine Einschätzungen über ein politisches Regime, und einige von ihnen haben auch eine öffentliche Entsprechung, die Erklärung des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte vom 19. August 2026, die im Erwägungsgrund 2 angeführt wird. Zwischen jener Erklärung und der Listung sind 40 Tage vergangen, und für eine Maßnahme, die zunächst einen mit der Einstimmigkeit der siebenundzwanzig Mitgliedstaaten angenommenen außenpolitischen Beschluss durchläuft, ist das Tempo bemerkenswert.
Die Beobachtung, die man nicht sieht, wenn man den Rechtsakt von vorn bis hinten liest, ergibt sich, wenn man die Rechtsgrundlage aufschlägt, die er anführt. Die Durchführungsverordnung wird, wie es in ihrer Präambel steht, auf der Grundlage des Artikels 17 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1485 angenommen. Wir haben diesen Artikel aufgeschlagen. Er besagt, dass der Rat, wenn er beschließt, auf eine Person „die Maßnahmen nach Artikel 2” anzuwenden, den Anhang IV entsprechend ändert. Nur hat Artikel 2 jener Verordnung nichts mit den gelisteten Personen zu tun: Er verbietet den Verkauf und die Ausfuhr von Ausrüstung nach Russland, die zur internen Repression verwendet werden könnte. Das Einfrieren der Gelder und die Liste des Anhangs IV stehen in Artikel 6. Wir haben die rumänische, die englische und die französische Fassung der Verordnung (EU) 2024/1485 geprüft: Alle drei sagen Artikel 2, es ist also kein Übersetzungsfehler, sondern ein aus dem Beschluss (GASP) 2024/1484 übernommener falscher Verweis, wo das Einfrieren tatsächlich in Artikel 2 steht. Die praktische Folge ist gleich null, denn der übrige Artikel 17 spricht ausdrücklich vom Anhang IV, doch die Rechtsgrundlage, auf der sämtliche Listungen dieser Regelung beruhen, verweist wörtlich auf einen anderen Artikel als auf denjenigen, der ihre Wirkung erzeugt.
Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich der Fristen, die der Rechtsakt auf die eine und auf die andere Seite legt. Die in die Liste aufgenommene Person hat sechs Wochen, also 42 Tage, um die der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaats unterliegenden Gelder zu melden, und tut sie es nicht, stellt Artikel 12 Absatz 3 das Schweigen der Beteiligung an der Umgehung der Maßnahmen gleich. Gerechnet ab dem 28. September 2026 läuft die Frist am 9. November 2026 ab. Auf der anderen Seite auferlegt sich der Rat, die Liste „mindestens alle 12 Monate” zu überprüfen, also 8,7-mal seltener. Dieses Verhältnis ist keine Stilfrage: Die Überprüfung ist der einzige Mechanismus, durch den eine falsche Listung von Amts wegen berichtigt wird, und wer die Maßnahme trägt, hat achtmal weniger Zeit, sich zu fügen, als die Verwaltung hat, um ihre eigene Entscheidung zu überprüfen.
Die dritte Beobachtung betrifft den Kalender und erklärt, warum dieser Rechtsakt eher den Wert eines Präzedenzfalls hat als den einer Maßnahme. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der Jabloko aus dem Rennen genommen wurde, stammt vom 10. August 2026, die Wahlen zur Staatsduma fanden im September 2026 statt, und die Sanktion kam am 28. September 2026, also nachdem das Ergebnis endgültig geworden war. Was damit erreicht wird, ist nicht die Verhinderung der Tat, sondern die Verlagerung der Verantwortung auf Personen statt auf Institutionen: Ein Richter des Obersten Gerichtshofs und eine 28-jährige Staatsanwältin erfahren, dass ihre Unterschrift ihnen die Konten und die europäischen Grenzen für mindestens ein Jahr verschließt. Das ist die einzige Form der Abschreckung, die eine solche Regelung hervorbringen kann, doch sie muss auch so benannt werden.
Was geändert werden sollte
- Der Verweis in Artikel 17 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1485 sollte durch eine Berichtigung von Artikel 2 auf Artikel 6 richtiggestellt werden. Praktisch würde das jedem Verteidiger und jedem Richter der Union ein formales Argument über eine Rechtsgrundlage ersparen, die wörtlich gelesen das Einfrieren nicht abdeckt, und die Diskussion in jeder der vierundzwanzig Sprachfassungen überflüssig machen.
- Jeder Eintrag sollte den Buchstaben des Artikels 6 Absatz 3 angeben, auf den er sich stützt. Das würde die Anfechtungen und die Compliance-Prüfungen verkürzen: Wer den Eintrag liest, sähe unmittelbar das angewandte Kriterium, statt die Schlussformel der Begründung mit dem Wortlaut einer Verordnung aus dem Jahr 2024 vergleichen zu müssen, die der neue Rechtsakt nicht wiedergibt.
- Der Anhang sollte mindestens ein in einem Register überprüfbares Identifizierungsmerkmal enthalten, dort, wo es ein solches gibt. Eine Passnummer, eine Steuernummer oder der Geburtsort machen aus einer Namensübereinstimmung eine Identifizierung. In einem Mitgliedstaat, in dem das Nichteinfrieren eine mit Freiheitsstrafe bedrohte Straftat ist, entscheidet der Unterschied zwischen einem transliterierten Namen und einem Identifikator darüber, ob ein Wirtschaftsbeteiligter ohne Risiko handeln kann.
- Die Frist von sechs Wochen sollte ab der Mitteilung laufen, nicht ab der Aufnahme in die Liste. Wenn der Anhang die Anschrift der Person nicht enthält, und hier enthält er sie bei keinem der zehn Einträge, erfolgt die Mitteilung durch eine Bekanntmachung, der Tag, an dem die Person tatsächlich davon erfährt, fällt also nicht mit dem Tag zusammen, ab dem ihr die Frist gerechnet wird. Da ihre Nichteinhaltung der Umgehung gleichgestellt wird, ist eine Pflicht, die ablaufen kann, bevor sie bekannt ist, schwer zu vertreten.
- Der Rat sollte mit jeder Listung deren Position in der konsolidierten Liste der Finanzsanktionen veröffentlichen. Ein Wirtschaftsbeteiligter aus Rumänien erhält einen Rechtsakt, der sagt „folgende Einträge werden angefügt”, und muss sich aus der Nummerierung selbst herleiten, dass die Liste 108 natürliche Personen erreicht hat, neben den 7 Organisationen. Eine Zeile mit der Gesamtzahl im Listungsrechtsakt selbst würde jeder Bank, jedem Notar und jedem Versicherer, die ihre Filter am selben Tag aktualisieren, diesen Schritt ersparen.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
EMITENT: Consiliul Uniunii Europene Publicat în: Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, 2026/2193 din 28 septembrie 2026 CONSILIUL UNIUNII EUROPENE, având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, având în vedere Regulamentul (UE) 2024/1485 al Consiliului din 27 mai 2024 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Rusia 1, în special articolul 17 alineatul (1), având în vedere propunerea Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate, întrucât: (1) La 27 mai 2024, Consiliul a adoptat Regulamentul (UE) 2024/1485. (2) La 19 august 2026, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului, Volker Türk, a emis o declarație în care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la excluderea partidului politic Iabloko de la alegerile parlamentare din septembrie 2026 din Rusia și la condamnarea vicepreședintelui acestuia, Lev Șlosberg, la peste 11 ani de închisoare din cauza discursului împotriva războiului. Înaltul Comisar a solicitat autorităților să respecte libertatea de exprimare și drepturile cetățenilor de a participa pe deplin și în mod liber la procesele electorale. (3) Având în vedere gravitatea situației, Consiliul consideră că 10 persoane fizice ar trebui să fie adăugate pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor care figurează în anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485. (4) Prin urmare, Regulamentul (UE) 2024/1485 ar trebui să fie modificat în consecință, ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT: Articolul 1
Anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament. Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Adoptat la Bruxelles, 28 septembrie 2026. Pentru Consiliu
Președintele
M. HEYDON 1 JO L, 2024/1485, 27.5.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1485/oj.
ANEXĂ
În anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485, se adaugă următoarele rubrici în tabelul cu titlul „A. Persoane fizice”: Vyacheslav Sergeevich KIRILLOV (Вячеслав Сергеевич КИРИЛЛОВ) Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse Data nașterii: 22.6.1966 Cetățenie: rusă Sexul: masculin Vyacheslav Kirillov este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 10 august 2026, acesta a pronunțat o hotărâre prin care a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. La 9 aprilie 2026, s-a pronunțat în cauza privind organizația pentru drepturile omului Memorial, desemnând-o drept o organizație extremistă și interzicându-i să desfășoare activități în Rusia. Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și acțiunile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia. Igor Nikolayevich ZINCHENKO (Игорь Николаевич ЗИНЧЕНКО) Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse, vicepreședinte al Camerei de Recurs a Curții Supreme a Federației Ruse Data nașterii: 25.3.1971 Locul nașterii: Shadrino, districtul Kozulsky, Krasnoyarsk Krai, fosta URSS, în prezent Federația Rusă Cetățenie: rusă Sexul: masculin Igor Zinchenko este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. A făcut parte din completul de judecată care a confirmat decizia prin care s-a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și activitățile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia. Denis Vladimirovich TYUTIN (Денис Владимирович ТЮТИН) Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse Data nașterii: 25.4.1971 Locul nașterii: Gorky (în prezent Nijni Novgorod), fosta URSS, în prezent Federația Rusă Cetățenie: rusă Sexul: masculin Denis Tyutin este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. A făcut parte din completul de judecată care a confirmat decizia prin care s-a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și activitățile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia. Sergey Fyodorovich SAKHAROV (Сергей Фёдорович САХАРОВ) Funcție: șef al diviziei Litigii Electorale și Reprezentare Judiciară din cadrul Departamentului juridic al Comisiei Electorale Centrale din Rusia Data nașterii: 15.11.1987 Cetățenie: rusă Sexul: masculin Sergey Sakharov este șeful diviziei Litigii Electorale și Reprezentare Judiciară din cadrul Departamentului juridic al Comisiei Electorale Centrale din Rusia. În această calitate, a luat parte la procedurile introduse în fața Curții Supreme a Federației Ruse care vizau împiedicarea partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026. A susținut în mod deschis cererea partidului Rodina care a vizat interzicerea partidului Iabloko pe baza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Prin urmare, el furnizează sprijin material pentru reprimarea opoziției democratice și pentru activități care subminează grav democrația și statul de drept în Rusia, inclusiv prin oferirea de asistență pentru astfel de acte și prin facilitarea sau încurajarea lor. Ilya Vladimirovich RUSAKOV (Илья Владимирович РУСАКОВ) Funcție: funcționar în cadrul Parchetului General al Federației Ruse Data nașterii: 15.8.1986 Cetățenie: rusă Sexul: masculin Ilya Rusakov este funcționar în cadrul Parchetului General al Federației Ruse. În această calitate, a luat parte la procedurile introduse în fața Curții Supreme a Federației Ruse care vizau împiedicarea partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026. A susținut în mod deschis cererea partidului Rodina care a vizat interzicerea partidului Iabloko pe baza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Prin urmare, el furnizează sprijin material pentru reprimarea opoziției democratice și pentru activități care subminează grav democrația și statul de drept în Rusia, inclusiv prin oferirea de asistență pentru astfel de acte și prin facilitarea sau încurajarea lor. Viktoria Mikhailovna MALYAMOVA (Виктория Михайловна МАЛЯМОВА) Funcție: judecător la Tribunalul din Pskov Data nașterii: 1.3.1973 Cetățenie: rusă Sexul: feminin Viktoria Malyamova este judecător la Tribunalul din Pskov. L-a condamnat pe Lev Shlosberg, un politician din opoziție, membru al partidului politic Iabloko, la 11 ani și o lună de închisoare pentru discreditarea armatei ruse și difuzarea de «știri false» cu privire la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului și abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia. Anna Sergeevna GORYACHOVA (Анна Сергеевна ГОРЯЧЕВА) Funcție: procuror Data nașterii: 9.4.1998 Cetățenie: rusă Sexul: feminin Anna Goryachova este procuror. Ea a solicitat o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și o lună pentru Lev Shlosberg, un politician din opoziție, membru al partidului politic Iabloko, pentru discreditarea armatei ruse și difuzarea de «știri false» cu privire la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Shlosberg a fost ulterior condamnat la 11 ani și o lună de închisoare. Înainte de respectivul proces, Anna Goryachova l-a urmărit penal pe Lev Shlosberg într-o cauză referitoare la încălcarea legislației privind «agenții străini», solicitând în contextul acelei cauze, 440 de ore de muncă obligatorie. Instanța l-a condamnat pe Shlosberg la 420 de ore de muncă obligatorie. Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia. Yulia Igorevna GUZNYAEVA (Юлия Игоревна ГУЗНЯЕВА) Funcție: procuror asistent în cadrul Districtului administrativ central al Moscovei Data nașterii: 30.5.1996 Cetățenie: rusă Sexul: feminin Yulia Guznyaeva este procuror asistent în cadrul Districtului administrativ central al Moscovei. A fost procuror în procesul lui Maxim Kruglov, unul dintre liderii partidului politic Iabloko. A solicitat o pedeapsă cu închisoarea de opt ani pentru postările lui Kruglov de pe platformele de comunicare socială referitoare la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, mai ales la crimele de război comise la Bucea și Mariupol. Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia. Elina Arturovna BABAYANTS (Элина Артуровна БАБАЯНЦ) Funcție: judecător la Judecătoria Zamoskvoretsky, Moscova Data nașterii: 25.7.1995 Cetățenie: rusă Sexul: feminin Elina Babayants este judecător la Judecătoria Zamoskvoretsky din Moscova. A fost judecător în procesul lui Maxim Kruglov, unul dintre liderii partidului politic Iabloko. L-a condamnat pe Kruglov la șapte ani de detenție într-o colonie penitenciară și i-a interzis să utilizeze internetul timp de trei ani pentru postările sale de pe platformele de comunicare socială referitoare la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, mai ales la crimele de război comise la Bucea și Mariupol. Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia. Elizaveta Sergeevna TRUSKALENKO (Елизавета Сергеевна ТРУСКАЛЕНКО) Funcție: judecător la Judecătoria Vyborsky din Sankt Petersburg Data nașterii: 18.10.1984 Cetățenie: rusă Sexul: feminin Elizaveta Truskalenko este judecător la Tribunalul districtului Vyborsky din Sankt Petersburg. A fost judecător în procesul lui Nikolai Rîbakov, președintele partidului politic Iabloko. L-a declarat pe Rîbakov vinovat și l-a condamnat la plata unei amenzi pentru postarea unei fotografii cu liderul decedat al opoziției din Rusia, Alexei Navalnîi. Hotărârea l-a împiedicat efectiv pe Rîbakov să candideze la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026. Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.Vollständigen Text anzeigenVollständigen Text ausblenden
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2026/2193 AL CONSILIULUI din 28 septembrie 2026 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2024/1485 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Rusia
Nume
Informații de identificare
Motive
Data includerii pe listă
„99.
28.9.2026
100.
28.9.2026
101.
28.9.2026
102.
28.9.2026
103.
28.9.2026
104.
28.9.2026
105.
28.9.2026
106.
28.9.2026
107.
28.9.2026
108.
28.9.2026”.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.