L’essentiel

  • Le Conseil de l’Union européenne a ajouté dix personnes sur la liste de sanctions qui porte sur la situation intérieure de la Russie, c’est-à-dire sur la répression et sur les violations des droits de l’homme dans ce pays. Ce sont les mentions 99 à 108 de la section des personnes physiques de l’annexe IV du règlement (UE) 2024/1485 : six juges, deux procureures, un fonctionnaire du bureau du procureur général et un autre de la commission électorale centrale. Le motif commun est l’exclusion du parti Yabloko de la course aux élections à la Douma d’État, en septembre 2026, et les procès intentés aux dirigeants de ce parti.
  • En Roumanie, les effets se produisent à compter du 28 septembre 2026, sans loi de transposition et sans la moindre décision d’une autorité roumaine. Les fonds et les ressources économiques de ces dix personnes sont gelés, plus personne ne peut leur mettre à disposition de l’argent ou des biens, et l’entrée et le transit sur le territoire du pays sont empêchés. Le règlement apporte le gel, et la décision (PESC) 2026/2192, adoptée le même jour, apporte l’interdiction d’entrée.
  • C’est un régime différent de celui qui concerne l’Ukraine, même si les deux portent le nom de la Russie. Celui-ci se fonde sur le règlement (UE) 2024/1485 et porte sur ce qui se passe à l’intérieur de la Russie. Celui qui concerne l’intégrité territoriale de l’Ukraine se fonde sur le règlement (UE) n° 269/2014 et s’est allongé, le même 28 septembre 2026, de vingt-sept positions nouvelles. Les effets pratiques se ressemblent, les listes sont séparées, de sorte qu’une vérification de conformité se fait sur toutes, non sur une seule.
Acte : Règlement d’exécution (UE) 2026/2193 du Conseil du 28 septembre 2026 mettant en œuvre le règlement (UE) 2024/1485 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Russie
Publié : Journal officiel de l’Union européenne, série L, 2026/2193 du 28 septembre 2026
Entrée en vigueur : 28 septembre 2026, soit le jour de la publication, conformément à l’article 2 du règlement

Le Conseil de l’Union européenne a adopté le 28 septembre 2026 deux actes qui disent la même chose dans deux instruments différents et qui ajoutent dix noms sur la liste des sanctions visant la répression interne en Russie. Le mécanisme est celui employé quatre jours plus tôt, lors de l’inscription de l’ancienne dirigeante de Russia Today France, mais le fondement juridique est autre et les personnes visées sont cette fois des juges, des procureurs et des fonctionnaires. Tous les dix ont participé, sous une forme ou sous une autre, à l’exclusion du parti Yabloko des élections à la Douma d’État de septembre 2026 ou aux procédures pénales intentées à la direction de ce parti, le seul qui se soit ouvertement opposé à la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Les deux actes sont le règlement d’exécution (UE) 2026/2193 du Conseil, adopté sur le fondement de l’article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1485, et la décision (PESC) 2026/2192 du Conseil, adoptée sur le fondement de l’article 29 du traité sur l’Union européenne, qui modifie la décision (PESC) 2024/1484. La répartition n’est pas une formalité. La décision est l’acte de politique étrangère et de sécurité commune et c’est elle qui oblige les États membres à empêcher l’entrée ou le transit de la personne sur leur territoire, tandis que le règlement est l’instrument qui rend le gel des fonds directement applicable dans tous les États membres, sans aucune mesure nationale. Nous avons comparé mot pour mot les annexes des deux actes : elles sont identiques, y compris la colonne de la date d’inscription sur la liste, le 28 septembre 2026.

Quel est, au juste, ce régime. Le règlement (UE) 2024/1485 et la décision (PESC) 2024/1484, tous deux du 27 mai 2024, portent sur la situation en Russie, c’est-à-dire sur ce qui se passe à l’intérieur du pays : les violations graves des droits de l’homme, la répression de la société civile et de l’opposition démocratique, les activités qui nuisent gravement à la démocratie ou à l’état de droit en Russie. Les critères sont écrits à l’article 6, paragraphe 3, du règlement et comptent trois points : qui est responsable de tels faits, qui leur apporte un soutien financier, technique ou matériel, et qui est associé aux uns ou aux autres. Nulle part il n’est question de l’Ukraine.

L’autre régime, celui que le lecteur a d’ordinaire en tête lorsqu’il entend « sanctions contre la Russie », se fonde sur le règlement (UE) n° 269/2014 et sur la décision 2014/145/PESC, tous deux du 17 mars 2014, et porte sur les actions qui compromettent ou menacent l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine. Les deux régimes ont des critères différents, des listes différentes, des fondements différents et des cycles de réexamen différents. La coïncidence qui les rend faciles à confondre, c’est que le 28 septembre 2026 le Conseil a travaillé sur les deux : sur le régime ukrainien il a ajouté dix personnes et dix-sept entités, pour la déportation et le transfert forcé d’enfants ukrainiens, et sur le régime de la situation intérieure il a ajouté les dix personnes dont il est question ici. Trente-sept noms en une seule journée, dans deux listes qui ne se mélangent pas.

Qui sont ces dix personnes. Trois sont juges à la Cour suprême de la Fédération de Russie : Vyacheslav Kirillov, qui a rendu le 10 août 2026 le jugement par lequel Yabloko a été écarté des élections, plus Igor Zinchenko et Denis Tyutin, qui ont siégé dans la formation de jugement qui l’a confirmé. Les deux autres personnes venues de la même affaire ne sont pas des magistrats : Sergey Sakharov dirige la division du contentieux électoral et de la représentation en justice de la commission électorale centrale de Russie et a soutenu devant la Cour suprême la demande d’interdiction, tandis qu’Ilya Rusakov, fonctionnaire au bureau du procureur général, a participé aux mêmes procédures.

Les cinq autres viennent des procès pénaux. Viktoria Malyamova, juge au tribunal municipal de Pskov, a condamné l’homme politique Lev Shlosberg à 11 ans et un mois de prison, alors que la procureure Anna Goryachova avait requis 12 ans et un mois. Elina Babayants, juge du tribunal du district de Zamoskvoretsky à Moscou, a condamné Maxim Kruglov à sept ans de détention et lui a interdit l’internet pendant trois ans, après que la substitut du procureur Yulia Guznyaeva eut requis huit ans. Elizaveta Truskalenko, juge à Saint-Pétersbourg, a infligé une amende à Nikolai Rybakov, le président du parti, pour avoir publié une photographie d’Alexeï Navalny, et la condamnation l’a empêché de se porter candidat. Aucune de ces dix personnes n’a le moindre lien avec la Roumanie : toutes sont de nationalité russe et occupent des fonctions en Russie, et l’annexe ne mentionne aucune adresse, aucune société et aucun bien situé sur le territoire roumain.

Les effets concrets

Le premier effet est le gel, et il se produit de lui-même. L’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1485 gèle tous les fonds et ressources économiques qui appartiennent aux personnes figurant sur la liste de l’annexe IV, que ces personnes ont en leur possession ou qu’elles détiennent ou contrôlent, et le paragraphe 2 interdit de mettre à disposition, directement ou indirectement, des fonds ou des ressources économiques à ces personnes ou à leur profit. Il n’existe aucune décision roumaine intermédiaire et il n’existe aucune période de grâce : la banque, le notaire, l’agent immobilier ou la société qui devrait effectuer un paiement doit s’arrêter dès le 28 septembre 2026.

Le deuxième effet concerne ceux qui sont tenus par l’interdiction, et c’est là que beaucoup se trompent. L’article 23 du règlement en fixe la portée : sur le territoire de l’Union, y compris son espace aérien ; à bord de tout aéronef ou navire relevant de la juridiction d’un État membre ; à toute personne physique ressortissante d’un État membre, qu’elle se trouve dans l’Union ou en dehors ; à toute personne morale immatriculée ou constituée conformément au droit d’un État membre ; et à toute personne morale, pour toute activité exercée en totalité ou en partie dans l’Union. Une société roumaine ne peut pas conclure le contrat même par sa filiale située hors de l’Union, et un ressortissant roumain ne peut pas effectuer le paiement même s’il travaille dans un autre pays.

Le troisième effet est l’obligation de déclarer, et elle pèse sur tout le monde, non sur les seules banques. L’article 12, paragraphe 1, point a), demande à toute personne physique ou morale de fournir immédiatement à l’autorité compétente de l’État où elle réside ou est établie toute information susceptible de faciliter le respect du règlement, y compris les données relatives aux comptes et aux montants gelés, et le point b) exige la coopération à la vérification de ces informations. Pour la Roumanie, le site indiqué à l’annexe III du règlement est celui du ministère des Affaires étrangères. Le mécanisme interne est écrit dans l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008 relative à la mise en œuvre des sanctions internationales : l’art. 18 al. (1) oblige les personnes qui déclarent les transactions suspectes au titre de la législation sur le blanchiment d’argent à appliquer les mesures de connaissance de la clientèle pour établir si des personnes désignées figurent parmi leurs clients, et l’al. (2) adresse la déclaration immédiate à l’Agence nationale d’administration fiscale et aux autorités de surveillance, parmi lesquelles l’Office national de prévention et de lutte contre le blanchiment d’argent. Celui qui n’entre pas dans ces catégories reste tenu par l’obligation générale d’information de l’art. 7 al. (1) de la même ordonnance.

Le quatrième effet est supporté par les personnes inscrites. L’article 12, paragraphe 2, point a), leur demande de déclarer, dans un délai de six semaines à compter de la date d’inscription sur la liste, les fonds et les ressources économiques qui leur appartiennent ou se trouvent sous leur contrôle et relèvent de la juridiction d’un État membre, à l’autorité compétente de l’État où ils sont situés. Calculé à partir du 28 septembre 2026, le délai échoit le 9 novembre 2026. Le paragraphe 3 dit clairement ce qui se passe si elles se taisent : le non-respect de l’obligation est considéré comme une participation au contournement des mesures de l’article 6, c’est-à-dire qu’il relève du même régime que la violation directe.

Le cinquième effet est l’interdiction d’entrée, et il vient de la décision, non du règlement. L’article 1er, paragraphe 1, de la décision (PESC) 2024/1484 demande aux États membres de prendre les mesures nécessaires pour empêcher l’entrée ou le transit sur leur territoire des personnes figurant à l’annexe, donc aussi par les aéroports et les points de passage de Roumanie. L’interdiction n’est pas absolue : le paragraphe 2 dispense l’État de l’obligation de refuser l’entrée à ses propres ressortissants, et les paragraphes 3 et 4 prévoient des dérogations pour les obligations de droit international de l’État qui accueille une organisation internationale, une conférence de l’Organisation des Nations unies ou l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Toute dérogation est portée à la connaissance du Conseil.

Le sixième effet est pénal et strictement roumain. Depuis décembre 2025, la violation d’une sanction européenne n’est plus chez nous une simple contravention. La loi n° 224/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 1164 du 16 décembre 2025, a introduit dans l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008 un chapitre d’infractions qui transpose la directive (UE) 2024/1226. L’art. 271 al. (1) punit de 1 à 5 ans d’emprisonnement et de l’interdiction de certains droits, entre autres, la mise à disposition de fonds ou de ressources économiques au profit d’une personne désignée, le non-respect de l’obligation de gel, le fait de permettre l’entrée ou le transit sur le territoire de la Roumanie et le contournement par dissimulation, tandis que l’al. (2) porte la peine à 2-7 ans si la valeur en cause atteint 100 000 euros en équivalent. Là où le fait ne constitue pas une infraction pénale, l’amende contraventionnelle va jusqu’à 100 000 lei.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

La longueur de la liste a changé. Jusqu’au 28 septembre 2026, la section des personnes physiques de l’annexe IV s’arrêtait à la mention 98. Le règlement ajoute les mentions 99 à 108, de sorte que la liste atteint 108 personnes physiques, à côté des 7 personnes morales, entités et organismes de la seconde section, soit 115 positions en tout. Le régime créé le 27 mai 2024 y est arrivé en 854 jours.

Les critères n’ont pas changé. Le texte de l’article 6, paragraphe 3, est resté tel qu’il avait été écrit en 2024, et les dix mentions nouvelles s’appuient sur ses deux premiers points. Huit d’entre elles s’achèvent sur la formule du point a), la responsabilité pour des violations des droits de l’homme, pour la répression de l’opposition démocratique et pour des activités qui nuisent gravement à la démocratie et à l’état de droit. Deux, celles de Sakharov et de Rusakov, s’achèvent sur la formule du point b), le soutien matériel, parce que le rôle de ces deux-là s’est arrêté au soutien, dans les procédures, de la demande d’interdiction du parti. La distinction n’est écrite explicitement nulle part, elle se voit seulement en lisant les dix exposés des motifs l’un à côté de l’autre.

Ce qui s’est élargi, en revanche, c’est le type de fait que le régime atteint. Cinq des dix mentions, de 99 à 103, n’ont derrière elles aucune peine : elles ont derrière elles une décision de justice et le soutien, devant le juge, de la demande par laquelle un parti a été retiré du bulletin de vote. Le Conseil traite donc l’exclusion électorale comme une forme de répression de l’opposition démocratique, sur un critère qui n’a pas bougé sur le papier.

Pour le citoyen ordinaire de Roumanie, rien n’a changé dans la vie de tous les jours. Pour celui qui a des obligations de conformité, c’est le contenu de la liste de contrôle qui a changé, et cela dès le jour même de la publication.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La mesure est opérationnelle immédiatement, sans intermédiaire national. Le règlement s’applique directement dès le jour de la publication, de sorte qu’il n’existe pas de fenêtre pendant laquelle les fonds pourraient bouger tandis que les États rédigent des actes de transposition.
  • Les annexes des deux actes coïncident. Nous les avons comparées mot pour mot : la seule différence est le point qui ferme la dernière cellule. Ne se présente donc pas la situation, connue d’autres régimes, où une personne figure dans un acte et manque dans l’autre.
  • Les exposés des motifs sont concrets et datés. Chaque mention nomme la juridiction, l’affaire, le fait et, là où elle existe, la peine, avec le jour et le mois. Un acte qui dit « a rendu le 10 août 2026 le jugement par lequel » donne à la personne inscrite quelque chose à contester et facilite au Conseil sa défense devant les juridictions de l’Union.
  • Le régime attrape la chaîne entière, non son seul sommet. Sont inscrits à la fois les juges qui ont tranché, les procureurs qui ont requis les peines et les fonctionnaires qui ont soutenu la demande, ce qui ferme la porte par laquelle la responsabilité se partage jusqu’à disparaître.
  • L’opérateur de bonne foi est protégé. L’article 14 écarte la responsabilité de celui qui gèle des fonds en croyant respecter le règlement, sauf en cas de négligence, et l’article 15 bloque les demandes de la personne inscrite liées aux contrats affectés par la sanction.

Ce qui reste problématique

  • Les informations d’identification sont minces pour un effet aussi lourd. Aucune des dix mentions ne contient de numéro de passeport, de numéro d’identification ou d’adresse, et le lieu de naissance n’apparaît qu’à deux d’entre elles. Une banque roumaine vérifie un nom russe translittéré, une date de naissance et une fonction, alors que le non-respect de l’obligation de gel est devenu, depuis décembre 2025, une infraction punie d’emprisonnement.
  • Les noms figurent en transcription latine et en cyrillique, mais pas dans la transcription qu’emploient les systèmes roumains. La même personne peut se retrouver dans les fichiers sous la forme Goryachova, Goriaciova ou Goreaciova, et la correspondance automatique sur la chaîne de caractères se fait avec la forme de l’acte, non avec les variantes.
  • La mesure vient après le fait. Le jugement qui a écarté Yabloko des élections date du 10 août 2026, les élections se sont tenues en septembre 2026, et la sanction a été adoptée le 28 septembre 2026, soit 49 jours après le jugement et après la clôture du vote. L’effet dissuasif pour ce scrutin-là était déjà impossible.
  • Les délais sont asymétriques. La personne inscrite a six semaines pour déclarer ses fonds, soit 42 jours, tandis que le Conseil s’impose de réexaminer la liste au moins tous les 12 mois, c’est-à-dire près de neuf fois moins souvent que le délai qu’il donne au destinataire.
  • L’acte n’indique pas le point de l’article 6, paragraphe 3, sur lequel repose chaque inscription. Le lecteur le déduit de la formule finale de l’exposé des motifs, en la comparant au texte du règlement de base, ce qui suppose qu’il ait sous la main un acte de 2024 que le règlement nouveau ne reproduit pas.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez des obligations de conformité, mettez votre liste de contrôle à jour avec les mentions 99 à 108 le jour même de la publication, non à la prochaine revue périodique. Le règlement s’applique dès le 28 septembre 2026 et ne prévoit aucune période de grâce pour les systèmes informatiques.
  2. Ne confondez pas les deux régimes. Si votre filtre est bâti sur le règlement (UE) n° 269/2014, celui qui concerne l’Ukraine, ces dix noms n’y figurent pas. Vérifiez sur la liste consolidée des sanctions financières de l’Union, qui les réunit toutes, et non sur le texte d’un seul acte.
  3. Vérifiez aussi les personnes morales contrôlées. L’article 6, paragraphe 1, gèle également les fonds détenus ou contrôlés par la personne inscrite, de sorte qu’une société dans laquelle elle exerce le contrôle tombe sous la mesure même si elle ne figure pas elle-même sur la liste.
  4. Ne payez pas non plus par l’intermédiaire de tiers. L’interdiction de l’article 6, paragraphe 2, couvre la mise à disposition indirecte et au profit de la personne, et l’article 13, paragraphe 1, interdit la participation en connaissance de cause à des activités ayant pour objet ou pour effet de contourner les mesures.
  5. Si vous trouvez des fonds ou des ressources qui tombent sous la mesure, déclarez-les immédiatement à l’Agence nationale d’administration fiscale et à l’autorité qui vous surveille, avec les données relatives aux personnes, aux contrats et aux comptes, comme l’exige l’art. 18 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008. L’obligation d’information de l’art. 7 al. (1) de la même ordonnance pèse sur quiconque détient des données sur une personne désignée.
  6. Pour les déblocages, demandez une autorisation, n’interprétez pas vous-même. L’article 7, paragraphe 1, du règlement permet aux autorités compétentes de débloquer des fonds pour les besoins fondamentaux de la personne et des membres de sa famille qui sont à sa charge, pour des honoraires de services juridiques, pour les commissions de gestion des comptes gelés et pour des dépenses extraordinaires, mais uniquement avec une autorisation préalable.
  7. Si vous vous estimez inscrit à tort, vous avez deux voies, et elles courent en parallèle. L’article 17, paragraphes 2 et 3, vous donne le droit de présenter des observations au Conseil, qui réexamine l’inscription si de nouveaux éléments de preuve substantiels apparaissent. Séparément, le recours en annulation s’introduit devant le Tribunal de l’Union européenne, dans les deux mois de la communication ou de la publication, auxquels s’ajoute le délai de distance de dix jours.

Questions fréquentes

Qu’est-ce qui distingue ce régime des sanctions liées à l’Ukraine ?
L’objet. Le règlement (UE) 2024/1485 porte sur la situation en Russie, c’est-à-dire sur les violations des droits de l’homme, sur la répression de la société civile et de l’opposition démocratique et sur l’atteinte à la démocratie à l’intérieur de ce pays. Le règlement (UE) n° 269/2014 porte sur les actions qui compromettent ou menacent l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine. Ce sont deux listes séparées, avec des critères et des fondements différents, même si les effets pratiques, le gel et l’interdiction d’entrée, se ressemblent.
Pourquoi deux actes pour les mêmes dix noms ?
La décision (PESC) 2026/2192 modifie l’acte de politique étrangère et de sécurité commune, fondement de l’interdiction d’entrée et de transit, et le règlement d’exécution (UE) 2026/2193 modifie l’acte qui rend le gel des fonds directement applicable dans tous les États membres. La décision est adoptée sur le fondement de l’article 29 du traité sur l’Union européenne, le règlement sur celui de l’article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1485. Leurs annexes sont identiques.
La Roumanie doit-elle adopter quelque chose pour que la mesure s’applique ?
Non, pour la partie relative au gel. La formule finale du règlement dit qu’il est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre, et l’article 23 du règlement (UE) 2024/1485 le rend applicable y compris aux ressortissants roumains se trouvant hors de l’Union. Les sanctions de la violation sont en revanche nationales, et chez nous elles se trouvent dans l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008.
Que doit faire une entreprise de Roumanie ?
Vérifier si elle entretient des relations d’affaires, des comptes, des contrats ou des paiements en lien avec l’une des dix personnes ou avec une entité contrôlée par elles, arrêter toute mise à disposition de fonds ou de ressources et déclarer immédiatement ce qu’elle a trouvé. Si elle relève des catégories de la législation sur le blanchiment d’argent, la déclaration va à l’Agence nationale d’administration fiscale et à l’autorité de surveillance, conformément à l’art. 18 de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008.
L’une des personnes inscrites a-t-elle un lien avec la Roumanie ?
Non. Les dix sont des ressortissants russes, exerçant des fonctions dans des juridictions, dans des parquets ou à la commission électorale centrale de Russie, et l’annexe n’indique aucune adresse, aucune société et aucun bien situé en Roumanie. Les obligations qui naissent ici pour ceux de Roumanie sont des obligations de vérification et d’abstention, non de blocage d’un bien connu.
Quel risque court celui qui ne respecte pas la mesure ?
En Roumanie, le fait peut être une infraction pénale. L’art. 271 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 202/2008, introduit par la loi n° 224/2025, prévoit de 1 à 5 ans d’emprisonnement et l’interdiction de certains droits pour la mise à disposition de fonds, pour le non-respect de l’obligation de gel et pour le fait de permettre l’entrée sur le territoire, et la peine monte à 2-7 ans si la valeur en cause atteint 100 000 euros en équivalent. Lorsque le fait ne constitue pas une infraction pénale, l’amende contraventionnelle va jusqu’à 100 000 lei.
Combien de temps restent-elles sur la liste ?
Le règlement ne prévoit pas de délai pour une inscription individuelle, mais l’article 17, paragraphe 4, exige le réexamen de l’annexe IV à intervalles réguliers et au moins tous les 12 mois. La partie de politique étrangère du régime, la décision (PESC) 2024/1484, a été prorogée en mai 2026 et s’applique jusqu’au 28 mai 2027, de sorte que l’interdiction d’entrée a besoin d’une nouvelle décision du Conseil avant cette date.
Une inscription sur la liste peut-elle être contestée ?
Oui. L’article 17, paragraphe 2, prévoit la communication de la décision et des motifs, directement si l’adresse est connue ou par la publication d’un avis, avec la possibilité de présenter des observations, et le paragraphe 3 oblige le Conseil à réexaminer l’inscription si des observations ou de nouveaux éléments de preuve substantiels sont transmis. Reste ouvert également le recours en annulation devant le Tribunal de l’Union européenne, dans un délai de deux mois et dix jours.

Analyse de la rédaction

L’acte est écrit proprement et il a, sur le fond, la meilleure qualité qu’une inscription puisse avoir : chaque mention dit qui, quand et quoi, avec la juridiction, la date et la peine. Il s’appuie sur des actes de procédure identifiables, non sur des appréciations générales à propos d’un régime politique, et certains d’entre eux ont même un correspondant public, la déclaration du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme du 19 août 2026, invoquée au considérant (2). Entre cette déclaration et l’inscription, 40 jours se sont écoulés, et pour une mesure qui passe d’abord par une décision de politique étrangère adoptée à l’unanimité des vingt-sept États membres, la vitesse est remarquable.

L’observation qui ne se voit pas en lisant l’acte d’un bout à l’autre ressort de l’ouverture du fondement que l’acte invoque. Le règlement d’exécution est adopté, écrit son propre préambule, sur le fondement de l’article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1485. Nous avons ouvert cet article. Il dit que, lorsque le Conseil décide de soumettre une personne « aux mesures visées à l’article 2 », il modifie l’annexe IV en conséquence. Or l’article 2 de ce règlement n’a aucun rapport avec les personnes inscrites : il interdit la vente et l’exportation vers la Russie d’équipements susceptibles d’être utilisés à des fins de répression interne. Le gel des fonds et la liste de l’annexe IV se trouvent à l’article 6. Nous avons vérifié les versions française, roumaine et anglaise du règlement (UE) 2024/1485 : toutes les trois disent l’article 2, de sorte qu’il ne s’agit pas d’une erreur de traduction, mais d’un renvoi erroné repris de la décision (PESC) 2024/1484, où le gel se trouve effectivement à l’article 2. La conséquence pratique est nulle, puisque le reste de l’article 17 parle explicitement de l’annexe IV, mais le fondement sur lequel reposent toutes les inscriptions de ce régime renvoie, littéralement, à un autre article que celui qui produit leur effet.

La deuxième observation naît de la comparaison des délais que l’acte pose de part et d’autre. La personne inscrite sur la liste dispose de six semaines, soit 42 jours, pour déclarer les fonds relevant de la juridiction d’un État membre, et si elle ne le fait pas, l’article 12, paragraphe 3, assimile son silence à une participation au contournement des mesures. Calculé à partir du 28 septembre 2026, le délai échoit le 9 novembre 2026. De l’autre côté, le Conseil s’impose de réexaminer la liste au moins tous les 12 mois, c’est-à-dire 8,7 fois moins souvent. Ce rapport n’est pas une observation de style : le réexamen est le seul mécanisme par lequel une inscription erronée se corrige d’office, et celui qui subit la mesure a huit fois moins de temps pour s’y conformer que l’administration n’en a pour vérifier sa propre décision.

La troisième observation tient au calendrier et explique pourquoi cet acte a plutôt valeur de précédent que de mesure. Le jugement de la Cour suprême qui a écarté Yabloko de la course date du 10 août 2026, les élections à la Douma d’État se sont tenues en septembre 2026, et la sanction est arrivée le 28 septembre 2026, c’est-à-dire après que le résultat fut devenu définitif. Ce que l’on obtient ainsi, ce n’est pas d’empêcher le fait, c’est de déplacer la responsabilité sur des personnes et non sur des institutions : un juge de la Cour suprême et une procureure de 28 ans apprennent que leur signature leur ferme les comptes et les frontières européennes pour au moins un an. C’est la seule forme de dissuasion qu’un tel régime peut produire, mais il faut la nommer comme telle.

Ce qui devrait changer

  • Le renvoi de l’article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1485 devrait être redressé par un rectificatif, de l’article 2 vers l’article 6. Concrètement, cela épargnerait à tout défenseur et à tout juge de l’Union un argument de forme sur un fondement qui, lu littéralement, ne couvre pas le gel, et rendrait inutile la discussion dans chacune des vingt-quatre versions linguistiques.
  • Chaque mention devrait indiquer le point de l’article 6, paragraphe 3, sur lequel elle repose. Cela raccourcirait les contestations et les vérifications de conformité : qui lit la mention verrait directement le critère appliqué, au lieu de comparer la formule finale de l’exposé des motifs au texte d’un règlement de 2024 que l’acte nouveau ne reproduit pas.
  • L’annexe devrait contenir au moins un élément d’identification vérifiable dans un registre, là où il en existe un. Un numéro de passeport, un numéro fiscal ou le lieu de naissance transforme une correspondance de noms en une identification. Dans un État membre où le défaut de gel est une infraction punie d’emprisonnement, la différence entre un nom translittéré et un identifiant décide si un opérateur peut agir sans risque.
  • Le délai de six semaines devrait courir à compter de la communication, non de l’inscription sur la liste. Quand l’annexe ne contient pas l’adresse de la personne, et ici elle ne la contient à aucune des dix mentions, la communication se fait par avis, de sorte que le jour où la personne l’apprend effectivement ne coïncide pas avec le jour à partir duquel on lui compte le délai. Comme le non-respect de ce délai est assimilé au contournement, une obligation qui peut expirer avant d’être connue est difficile à soutenir.
  • Le Conseil devrait publier, en même temps que chaque inscription, la position de celle-ci dans la liste consolidée des sanctions financières. Un opérateur de Roumanie reçoit un acte qui dit « les mentions ci-après sont ajoutées » et doit déduire seul, de la numérotation, que la liste a atteint 108 personnes physiques, à côté des 7 entités. Une ligne portant le total, dans l’acte d’inscription lui-même, épargnerait cette étape à chaque banque, à chaque notaire et à chaque assureur qui met ses filtres à jour le même jour.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Afficher le texte intégralMasquer le texte intégral

REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2026/2193 AL CONSILIULUI din 28 septembrie 2026 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2024/1485 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Rusia

EMITENT: Consiliul Uniunii Europene

Publicat în: Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, 2026/2193 din 28 septembrie 2026

CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,

având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

având în vedere Regulamentul (UE) 2024/1485 al Consiliului din 27 mai 2024 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Rusia 1, în special articolul 17 alineatul (1),

având în vedere propunerea Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate,

întrucât:

(1) La 27 mai 2024, Consiliul a adoptat Regulamentul (UE) 2024/1485.

(2) La 19 august 2026, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului, Volker Türk, a emis o declarație în care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la excluderea partidului politic Iabloko de la alegerile parlamentare din septembrie 2026 din Rusia și la condamnarea vicepreședintelui acestuia, Lev Șlosberg, la peste 11 ani de închisoare din cauza discursului împotriva războiului. Înaltul Comisar a solicitat autorităților să respecte libertatea de exprimare și drepturile cetățenilor de a participa pe deplin și în mod liber la procesele electorale.

(3) Având în vedere gravitatea situației, Consiliul consideră că 10 persoane fizice ar trebui să fie adăugate pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor care figurează în anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485.

(4) Prin urmare, Regulamentul (UE) 2024/1485 ar trebui să fie modificat în consecință,

ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:

Articolul 1

Anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament.

Articolul 2

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.

Adoptat la Bruxelles, 28 septembrie 2026.

Pentru Consiliu

Președintele

M. HEYDON

1 JO L, 2024/1485, 27.5.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1485/oj.

ANEXĂ

În anexa IV la Regulamentul (UE) 2024/1485, se adaugă următoarele rubrici în tabelul cu titlul „A. Persoane fizice”:

Nume Informații de identificare Motive Data includerii pe listă
„99.

Vyacheslav Sergeevich KIRILLOV

(Вячеслав Сергеевич КИРИЛЛОВ)

Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse

Data nașterii: 22.6.1966

Cetățenie: rusă

Sexul: masculin

Vyacheslav Kirillov este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 10 august 2026, acesta a pronunțat o hotărâre prin care a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

La 9 aprilie 2026, s-a pronunțat în cauza privind organizația pentru drepturile omului Memorial, desemnând-o drept o organizație extremistă și interzicându-i să desfășoare activități în Rusia.

Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și acțiunile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
100.

Igor Nikolayevich ZINCHENKO

(Игорь Николаевич ЗИНЧЕНКО)

Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse, vicepreședinte al Camerei de Recurs a Curții Supreme a Federației Ruse

Data nașterii: 25.3.1971

Locul nașterii: Shadrino, districtul Kozulsky, Krasnoyarsk Krai, fosta URSS, în prezent Federația Rusă

Cetățenie: rusă

Sexul: masculin

Igor Zinchenko este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. A făcut parte din completul de judecată care a confirmat decizia prin care s-a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și activitățile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
101.

Denis Vladimirovich TYUTIN

(Денис Владимирович ТЮТИН)

Funcție: judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse

Data nașterii: 25.4.1971

Locul nașterii: Gorky (în prezent Nijni Novgorod), fosta URSS, în prezent Federația Rusă

Cetățenie: rusă

Sexul: masculin

Denis Tyutin este judecător la Curtea Supremă a Federației Ruse. A făcut parte din completul de judecată care a confirmat decizia prin care s-a interzis partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026 din cauza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

Prin urmare, este răspunzător pentru reprimarea opoziției democratice și activitățile sale subminează grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
102.

Sergey Fyodorovich SAKHAROV

(Сергей Фёдорович САХАРОВ)

Funcție: șef al diviziei Litigii Electorale și Reprezentare Judiciară din cadrul Departamentului juridic al Comisiei Electorale Centrale din Rusia

Data nașterii: 15.11.1987

Cetățenie: rusă

Sexul: masculin

Sergey Sakharov este șeful diviziei Litigii Electorale și Reprezentare Judiciară din cadrul Departamentului juridic al Comisiei Electorale Centrale din Rusia. În această calitate, a luat parte la procedurile introduse în fața Curții Supreme a Federației Ruse care vizau împiedicarea partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026. A susținut în mod deschis cererea partidului Rodina care a vizat interzicerea partidului Iabloko pe baza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

Prin urmare, el furnizează sprijin material pentru reprimarea opoziției democratice și pentru activități care subminează grav democrația și statul de drept în Rusia, inclusiv prin oferirea de asistență pentru astfel de acte și prin facilitarea sau încurajarea lor.

 28.9.2026
103.

Ilya Vladimirovich RUSAKOV

(Илья Владимирович РУСАКОВ)

Funcție: funcționar în cadrul Parchetului General al Federației Ruse

Data nașterii: 15.8.1986

Cetățenie: rusă

Sexul: masculin

Ilya Rusakov este funcționar în cadrul Parchetului General al Federației Ruse. În această calitate, a luat parte la procedurile introduse în fața Curții Supreme a Federației Ruse care vizau împiedicarea partidului politic Iabloko să participe la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026. A susținut în mod deschis cererea partidului Rodina care a vizat interzicerea partidului Iabloko pe baza unor presupuse încălcări ale drepturilor de autor, acte de extremism, activități de sprijin pentru mișcarea LGBT și alte abateri. Iabloko a fost singurul partid politic care s-a opus în mod deschis războiului de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

Prin urmare, el furnizează sprijin material pentru reprimarea opoziției democratice și pentru activități care subminează grav democrația și statul de drept în Rusia, inclusiv prin oferirea de asistență pentru astfel de acte și prin facilitarea sau încurajarea lor.

 28.9.2026
104.

Viktoria Mikhailovna MALYAMOVA

(Виктория Михайловна МАЛЯМОВА)

Funcție: judecător la Tribunalul din Pskov

Data nașterii: 1.3.1973

Cetățenie: rusă

Sexul: feminin

Viktoria Malyamova este judecător la Tribunalul din Pskov. L-a condamnat pe Lev Shlosberg, un politician din opoziție, membru al partidului politic Iabloko, la 11 ani și o lună de închisoare pentru discreditarea armatei ruse și difuzarea de «știri false» cu privire la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei.

Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului și abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
105.

Anna Sergeevna GORYACHOVA

(Анна Сергеевна ГОРЯЧЕВА)

Funcție: procuror

Data nașterii: 9.4.1998

Cetățenie: rusă

Sexul: feminin

Anna Goryachova este procuror. Ea a solicitat o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și o lună pentru Lev Shlosberg, un politician din opoziție, membru al partidului politic Iabloko, pentru discreditarea armatei ruse și difuzarea de «știri false» cu privire la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Shlosberg a fost ulterior condamnat la 11 ani și o lună de închisoare. Înainte de respectivul proces, Anna Goryachova l-a urmărit penal pe Lev Shlosberg într-o cauză referitoare la încălcarea legislației privind «agenții străini», solicitând în contextul acelei cauze, 440 de ore de muncă obligatorie. Instanța l-a condamnat pe Shlosberg la 420 de ore de muncă obligatorie.

Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
106.

Yulia Igorevna GUZNYAEVA

(Юлия Игоревна ГУЗНЯЕВА)

Funcție: procuror asistent în cadrul Districtului administrativ central al Moscovei

Data nașterii: 30.5.1996

Cetățenie: rusă

Sexul: feminin

Yulia Guznyaeva este procuror asistent în cadrul Districtului administrativ central al Moscovei. A fost procuror în procesul lui Maxim Kruglov, unul dintre liderii partidului politic Iabloko. A solicitat o pedeapsă cu închisoarea de opt ani pentru postările lui Kruglov de pe platformele de comunicare socială referitoare la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, mai ales la crimele de război comise la Bucea și Mariupol.

Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
107.

Elina Arturovna BABAYANTS

(Элина Артуровна БАБАЯНЦ)

Funcție: judecător la Judecătoria Zamoskvoretsky, Moscova

Data nașterii: 25.7.1995

Cetățenie: rusă

Sexul: feminin

Elina Babayants este judecător la Judecătoria Zamoskvoretsky din Moscova. A fost judecător în procesul lui Maxim Kruglov, unul dintre liderii partidului politic Iabloko. L-a condamnat pe Kruglov la șapte ani de detenție într-o colonie penitenciară și i-a interzis să utilizeze internetul timp de trei ani pentru postările sale de pe platformele de comunicare socială referitoare la războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, mai ales la crimele de război comise la Bucea și Mariupol.

Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026
108.

Elizaveta Sergeevna TRUSKALENKO

(Елизавета Сергеевна ТРУСКАЛЕНКО)

Funcție: judecător la Judecătoria Vyborsky din Sankt Petersburg

Data nașterii: 18.10.1984

Cetățenie: rusă

Sexul: feminin

Elizaveta Truskalenko este judecător la Tribunalul districtului Vyborsky din Sankt Petersburg. A fost judecător în procesul lui Nikolai Rîbakov, președintele partidului politic Iabloko. L-a declarat pe Rîbakov vinovat și l-a condamnat la plata unei amenzi pentru postarea unei fotografii cu liderul decedat al opoziției din Rusia, Alexei Navalnîi. Hotărârea l-a împiedicat efectiv pe Rîbakov să candideze la alegerile pentru Duma de Stat din septembrie 2026.

Prin urmare, este răspunzătoare pentru încălcări grave ale drepturilor omului sau abuzuri grave împotriva acestora și pentru reprimarea opoziției democratice, iar activitățile sale subminează în mod grav democrația și statul de drept în Rusia.

 28.9.2026”.
Sursă: EUR-Lex, Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.