Röviden
- A Pénzügyi Felügyeleti Hatóság büntetésként vonta vissza a GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER S.R.L. alkuszcég működési engedélyét, nem a cég kérésére. Két oka van: a társaság 2024. július 17-én egyszerűsített eljárás szerinti csődbe került, a szakmai felelősségbiztosítási szerződése pedig 2024. november 16-án lejárt, és többé nem újították meg. Mindkettő olyan feltétel, amelyet egy alkusznak a működés minden napján teljesítenie kell, nem csak az alapításkor.
- Kiket érint: azokat az embereket és cégeket, akiknek ezen a közvetítőn keresztül van kötvényük. A kötvények nem szűnnek meg. A biztosítási szerződés az ügyfelet a biztosítóhoz köti, az alkusz pedig kívül marad rajta, olyan cégként, amely csak összehozta. Ami eltűnik, az az alkusz szolgáltatása, vagyis a tanácsadás, a biztosítóval folytatott tárgyalás és a kárügyiratban nyújtott segítség. Az ügyfél mostantól közvetlenül ahhoz a biztosítótársasághoz fordul, amely a kötvényt kiállította.
- A számok és a határidők, amelyek számítanak. A cégnek a közzétételtől számított 15 napja van, vagyis 2026. október 14-éig, hogy kivegye az alkuszi mivoltra utaló fordulatot a nevéből és az értékesítést a tevékenységi köréből. A jogorvoslati kérelmet a Bukaresti Ítélőtáblához kell benyújtani a közléstől számított 30 napon belül, és az nem állítja meg az intézkedést. Aközött a nap között, amelyen a hatóságot értesítették a fizetésképtelenségről, 2024. július 12-e, és aközött az ellenőrzési jelentés között, amely a szankciót elindította, 2026. július 9-e, 727 nap telt el.
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 825. szám, 2026. szeptember 29., 14-15. oldal
Joghatás: a társasággal való közlés napjától, a 236/2018. sz. törvény 28. cikkének (15) bekezdése szerint; a határozat 2. cikkében szereplő 15 napos határidő a 2026. szeptember 29-i közzétételtől telik
Egy biztosítási alkusz elveszítette a munkavégzés jogát, és ezúttal nem azért, mert ő kérte. A Pénzügyi Felügyeleti Hatóság 2026. szeptember 29-én tette közzé a 2026. szeptember 15-i, 983. sz. határozatát, amellyel a működési engedély visszavonásával szankcionálja a bukaresti GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER S.R.L. alkuszcéget. Tizenkét nappal korábban ugyanez a hatóság két olyan alkuszt vett ki a nyilvántartásból, amely maga zárta be a boltot, és engedélyezett egy újat. A két helyzet közötti különbség nem szóhasználati: ott a cégek maguk kérték a kilépést, itt a hatóság szabálysértéseket állapított meg, és a legsúlyosabb büntetést alkalmazta, amely egy közvetítővel szemben rendelkezésére áll.
A biztosítási alkusz az a cég, amelyen keresztül sokan megkötik a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításukat, a lakásbiztosításukat vagy az utasbiztosításukat. A törvény nyelvén alkuszcégnek hívják, és a fő biztosításközvetítők kategóriájába tartozik, vagyis azoknak a cégeknek a körébe, amelyek a Pénzügyi Felügyeleti Hatóságtól kaptak engedélyt biztosítások értékesítésére. A most szankcionált cég régóta volt a piacon: a fő biztosításközvetítők nyilvántartásában RBK-235 számon szerepelt 2004. október 8-a óta, vagyis 8026 napja, közel 22 éve, a cégjegyzékbe pedig 56 nappal korábban, 2004. augusztus 13-án jegyezték be.
Az első megállapított szabálysértés olyan biztosítást érint, amelyet az alkusz magának vásárol, nem az ügyfeleknek. A biztosításértékesítésről szóló 236/2018. sz. törvény 11. cikkének (1) bekezdése minden közvetítőtől megkívánja, hogy az Európai Unió területén érvényes szakmai felelősségbiztosítással vagy ezzel egyenértékű garanciával rendelkezzen, kárigényenként legalább 1 250 000 euró lejben kifejezett egyenértékéig, az egy évben előterjesztett összes igényre együttvéve pedig 1 850 000 euróéig. Ez az a védőháló, amelyből akkor fizetnek, ha az alkusz hibázik, és az ügyfél fedezetlenül marad. A cég utolsó ilyen szerződése, az 1.065.239-es számú, amelyet 2023. november 8-án küldtek meg a hatóságnak, 365 napig, 2023. november 17-e és 2024. november 16-a között volt érvényes. 2024. november 17-étől a cég védőháló nélkül értékesített.
A csőd a második megállapított szabálysértés. A 22/2021. sz. ASF-szabályzat 11. cikke (1) bekezdésének f) pontja megkívánja, hogy egy alkuszcéget ne nyilvánítsanak csődbe, és hogy ne legyen csődeljárás vagy bírósági reorganizációs eljárás tárgya, ugyanennek a szabályzatnak a 22. cikke (1) bekezdése pedig kimondja, hogy a 11. cikk (1) bekezdésében szereplő valamennyi feltételt a működés teljes időszaka alatt teljesíteni kell. Maga a cég jelentette be a hatóságnak 2024. július 12-én, hogy kérte a fizetésképtelenségi eljárás megindítását. 2024. július 17-én a Bukaresti Törvényszék a 22.958/3/2024. sz. ügyiratban elrendelte az egyszerűsített eljárás szerinti csődbe kerülést, megvonta a társaság vagyonkezelési jogát, és elrendelte a feloszlatását. Az ügyirat azóta három bírósági felszámolón ment át, az utolsó változást a fizetésképtelenségi eljárások közlönyének, vagyis a Buletinul procedurilor de insolvențének a 2026. február 23-i, 4.812. száma rögzítette.
Milyen hatásokkal jár
A határozat a társasággal való közlés napjától fejt ki hatást, nem a közzétételtől. Ezt a határozat nem mondja ki. A szabály a 236/2018. sz. törvény 28. cikkének (15) bekezdésében van: a hatóság által kibocsátott szankcionáló határozatok az érintett személyekkel és entitásokkal való közlés napjától fejtenek ki hatást. Az az időpont nem szerepel a közzétett szövegben, tehát a romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) olvasója nem tudhatja meg az aktusból.
Az aktusból viszont három konkrét következmény kiolvasható. Az első: a cég többé nem értékesíthet biztosítást. Az engedély visszavonása a 236/2018. sz. törvény 28. cikke (3) bekezdésének b) pontjában előírt szankció, engedély nélkül pedig az értékesítési tevékenység ugyanennek a törvénynek a 29. cikke (1) bekezdése szerint bűncselekménnyé válik, amelyet 3 hónaptól 2 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel rendelnek büntetni.
A második: a közzétételtől számított 15 napon belül, vagyis 2026. október 14-éig a társaságnak ki kell vennie a nevéből az alkuszi mivoltra utaló fordulatot, a tevékenységi köréből pedig az értékesítést. A határidő a 22/2021. sz. szabályzat 30. cikkének (3) bekezdéséből ered, és a határozat 2. cikkének (1) bekezdése megismétli.
A harmadik: a hatóság törli a fő biztosításközvetítők nyilvántartásának I. részéből, az aktív cégekéből, és átteszi a II. részbe, a törölt cégekébe. A törlés egy ugyanolyan nyilvános levéltári részbe viszi a céget, anélkül hogy kivenné a nyilvántartásból. Aki az RBK-235 számot ellenőrzi a hatóság honlapján, ott fogja megtalálni, a visszavonás megjegyzésével.
Az ügyfelek számára az a hatás fontos, amely nem következik be. A határozat egyetlen rendelkezése sem nyúl a folyamatban lévő szerződésekhez. A kötvény állva marad a biztosítónál, mert a polgári törvénykönyv 2199. cikkének (1) bekezdése a biztosítási szerződést egyrészről a biztosítás szerződője vagy a biztosított, másrészről a biztosító közé helyezi. Az alkusz nem részese a szerződésnek. Sőt, a 236/2018. sz. törvény 11. cikkének (4) bekezdése az ügyfelek által a közvetítőn keresztül befizetett díjakat már a fizetés pillanatától a biztosítóhoz átutaltnak tekinti, ugyanennek a cikknek az (5) bekezdése pedig kiveszi az ügyfelek nevében beszedett összegeket a közvetítő vagyonából, és megóvja őket a hitelezőitől, csőd esetén is. Pontosan ez a helyzet ebben az ügyiratban.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
2026. szeptember 29-éig a cég az engedélyezett közvetítők között szerepelt, noha a csőd tekintetében 26 hónapja, a szakmai biztosítás tekintetében pedig 22 hónapja nem teljesítette a működés feltételeit. Aki a nyilvános nyilvántartásban kereste, az aktív cégek részében találta meg. Ez változott meg.
Megváltozott a határozat típusa is. A kérelemre történő visszavonás, mint a 2026. szeptember 17-én közzétett határozatoknál, olyan szűrőn megy át, amely a büntetésként való visszavonásnál nincs. A 22/2021. sz. szabályzat 30. cikke (1) bekezdésének b) pontja arra kötelezi a hatóságot, hogy amikor a cég maga kéri a kilépést, előbb négy dolgot ellenőrizzen: hogy az ügyfeleket értesítették-e, hogy a biztosítókkal való elszámolások lezárultak-e, és hogy a biztosítók tudomást szereztek-e a cég szándékáról, hogy a vezetésben lévő személyeket és az értékesítésben részt vevő alkalmazottakat törölték-e a nyilvántartásokból, és hogy a működési díjat megfizették-e. A 30. cikk (2) bekezdése megengedi a törlést a törvény 28. cikke alapján is, vagyis szankcióval, anélkül hogy a négy ellenőrzés bármelyikét megismételné. Így néz ki a mostani határozat is: semmit nem mond az ügyfelek értesítéséről, és semmit a biztosítókkal való elszámolásokról.
A harmadik megváltozott dolog a szakmai felelősséget érinti. Amíg az alkusz engedéllyel rendelkezett, és megvolt a 11. cikk (1) bekezdése által megkívánt kötvénye, annak az ügyfélnek, akit a hibája megkárosított, volt honnan fizetni. 2024. november 17-e óta az a forrás nem létezik, a cég pedig csődben van. A határozat megállapítja a helyzetet, de nem javítja meg, és nem is tudta volna: az engedély visszavonásától nem keletkezik visszamenőleg egy lejárt biztosítás.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Kiveszi az engedélyezett közvetítők jegyzékéből azt a céget, amely már nem működhetett jogszerűen, csődben volt, és nem rendelkezett szakmai biztosítással. A nyilvános nyilvántartás ezen a ponton újra pontossá válik.
- Az indokolás részletes és ellenőrizhető. A határozat minden lépéshez számot és dátumot ad: az 1.065.239-es biztosítási szerződést és annak érvényességét, a 2024. július 12-i RG-19.537. sz. átiratot, a 22.958/3/2024. sz. csődügyiratot, a 2026. július 9-i VPA 6.180. sz. ellenőrzési jelentést, a 2026. augusztus 13-i SSPC-VPA 3.459. sz. feljegyzést. Az olvasó végig tudja járni az utat.
- A választott szankció a lehetségesek közül a legsúlyosabb, és a szöveg megmondja, miért: a cselekmény súlyosságát nagyon magasnak értékelték, és a cég már nem teljesíti az engedélyezés feltételeit. Nem pénzbírságot szabtak ki egy olyan társaságra, amelynek amúgy sem lett volna miből megfizetnie.
- A bírósági felszámolót teljesen azonosítják, székhellyel, a Fizetésképtelenségi Szakemberek Országos Szövetségénél vezetett bejegyzési számmal és elérhetőségekkel, tehát akinek követelése van a céggel szemben, tudja, kihez forduljon.
Mi marad probléma
- Az ügyfél sehol nem jelenik meg a határozatban. Nem tudja meg belőle, hogy a kötvénye érvényes marad, sem azt, hogy ezentúl kihez forduljon, sem azt, mit tegyen, ha befizette a díjat, és nincs a biztosítótól visszaigazolása.
- A büntetésként való visszavonás nem kívánja meg az ügyfelek értesítését, sem a biztosítókkal való elszámolások lezárását, noha a kérelemre történő visszavonás mindkettőt megkívánja. A megbüntetett cég ügyfele, paradox módon, kevésbé védett, mint annak a cégnek az ügyfele, amely rendezetten zár be.
- Egyetlen rendelkezés sem írja elő, mi történik az ügyfeleknek az alkusznál lévő irataival, a kiállított és el nem számolt fedezetigazolásokkal vagy a folyamatban lévő kárügyiratokkal.
- A közlés napja, amelytől a határozat a törvény 28. cikkének (15) bekezdése szerint hatást fejt ki, hiányzik a közzétett szövegből. Hiányzik az a nap is, amelyen az ellenőrzési jelentést a felszámoló megkapta, pedig egyedül attól lehetne ellenőrizni az aktusban felhívott 7 napos határidőt.
- A cégnév megváltoztatására nyitva álló 15 napos határidő 2026. október 14-én telik le, még mielőtt a cég kimerítette volna azt a 30 napot, amelyen belül megtámadhatja a határozatot.
Hasznos tanácsok
- Ha a GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER cégen keresztül van kötvénye, nézze meg rajta a biztosító nevét, a kötvény számát és az érvényességi időszakot. Ezentúl a biztosító a partnere, nem az alkusz.
- Kérjen a biztosítótól írásban megerősítést arról, hogy a kötvény aktív, és hogy a díjat nyilvántartásba vették. Ha a pénz nem érkezett meg az alkusztól, a 236/2018. sz. törvény 11. cikkének (4) bekezdése azt attól a pillanattól a biztosítóhoz átutaltnak tekinti, amikor Ön kifizette. Őrizze meg a fizetés bizonyítékát.
- Ha csak egy, az alkusz által kiállított fedezetigazolás van a kezében, kérje a biztosítótól a kötvényt vagy a biztosítási igazolást. A polgári törvénykönyv 2200. cikkének (2) bekezdése mindkét iratot elismeri a szerződés megkötésének bizonyítékaként, a csődben lévő cégtől viszont már nincs kitől bármit is megszereznie.
- Ha kár keletkezik, közvetlenül a biztosítónál nyissa meg az ügyiratot. Az a segítség, amelyet az alkusz adott Önnek, már nem létezik, a kötvényben szereplő kárbejelentési határidők viszont ugyanúgy telnek.
- Ellenőrizzen a fő biztosításközvetítők nyilvántartásában, a Pénzügyi Felügyeleti Hatóság honlapján, minden olyan céget, amelynek pénzt ad egy biztosításért. Az I. rész azokat tartalmazza, akik dolgozhatnak, a II. rész a törölteket. Ingyenes és nyilvános, a 22/2021. sz. szabályzat 5. cikkének (1) bekezdése szerint.
- Ne várjon kártalanítást a felügyeleti hatóságtól. A 236/2018. sz. törvény 31. cikke (4) bekezdésének a) pontja kifejezetten kimondja, hogy a hatóságot nem lehet perbe hívni a közvetítők elleni eljárásokban, akkor sem, ha azok csődben vannak.
Gyakori kérdések
Érvénytelenné válik a kötvényem attól, hogy az alkusz elveszítette az engedélyét?
Az alkusznál fizettem be a díjat, ő pedig nem utalta tovább a biztosítónak. Biztosítás nélkül maradtam?
Miért vonták vissza ennek a cégnek az engedélyét?
Mit jelent az egyszerűsített eljárás szerinti csőd, egyszerű szavakkal?
Megtámadhatja-e a cég a határozatot, és mi történik addig?
Mi történik az alkusznál maradt irataimmal?
Miért tartott két évig a szankcióig?
Mi történik a cég alkalmazottaival és bejegyzett asszisztenseivel?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 4. cikk a 3. cikk (1) bekezdéséhez viszonyítva. A 4. cikk azt mondja, hogy a határozat a romániai Hivatalos Közlönyben „a 236/2018. sz. törvény 32. cikke (1) bekezdésének rendelkezései szerint” jelenik meg. Az a szöveg viszont csak azoknak a szankcionáló határozatoknak a közzétételét engedi meg, „amelyekkel szemben határidőn belül nem kezdeményeztek jogorvoslatot”. Márpedig ugyanennek a határozatnak a 3. cikke (1) bekezdése a közléstől számított 30 napot ad a cégnek a megtámadásra, a határozatot pedig 2026. szeptember 15-én írták alá, és 2026. szeptember 29-én tették közzé, vagyis 14 nappal később. A jogorvoslati határidő nem járhatott le. Az olvasó nem tudja megállapítani, hogy a határozat végleges-e, vagy a közzététel megelőzte a jogorvoslati határidő lejártát. Az a jogalap, amely a közzétételt mindenféle feltétel nélkül fedezte volna, létezik, és ez a 22/2021. sz. ASF-szabályzat 52. cikkének (8) bekezdése, amely megkívánja az engedélyt visszavonó határozatok romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételét, anélkül hogy jogorvoslathoz kötné.
- A 2. cikk (1) bekezdése a 3. cikk (1) bekezdéséhez viszonyítva. A két határidő ütközik egymással. A cégnek a közzételtől számított 15 napja van, hogy kivegye a nevéből az alkuszi mivoltra utaló fordulatot, vagyis 2026. október 14-éig. Ugyanakkor a közléstől számított 30 napja van arra, hogy megtámadja a visszavonást, a közlés pedig nem lehet korábbi a határozat 2026. szeptember 15-i aláírásánál, tehát a jogorvoslati határidő legkorábban 2026. október 15-én jár le. A lehető legszorosabb forgatókönyvben a cégnek egy nappal azelőtt kell megváltoztatnia a nevét, hogy még előterjeszthetné azt a jogorvoslati kérelmet, amelyben azt állítja, hogy nem kellett volna megváltoztatnia. A 3. cikk (2) bekezdése pedig kimondja, hogy a jogorvoslati kérelem nem függeszti fel az elrendelt intézkedéseket, így a közzétett szöveg semmilyen kiutat nem hagy az ellentmondásból.
- A bevezető bekezdés, a cselekmények sorrendje. Az aktus első cselekményként a szakmai felelősségbiztosítás hiányát mutatja be, amelyet 2024. november 17-étől állapít meg, második cselekményként pedig a csődöt, 2024. július 17-étől. A sorrend felcseréli az okot és az okozatot: a biztosítási szerződés 2024. november 16-án járt le, vagyis 122 nappal azután, hogy a társaság a 2024. július 17-i végzéssel elveszítette a vagyonkezelési jogát, és feloszlatták. A számozás két független szabálysértést sugall, holott a második magyarázza az elsőt. A gyakorlati hatás a szankció egyéniesítésénél jelenik meg, ahol a szöveg a jogsértések jellegére, súlyosságára és időtartamára hivatkozik, anélkül hogy kimondaná, hogy az egyik a másikból következik.
A szerkesztőség elemzése
A határozat azt teszi, amit tenni kell, egy olyan út végén, amely sokkal hosszabb, mint amilyet a címzettjétől megkövetel. Az aktus számai ezt maguktól megmutatják. A társaság 2024. július 12-én jelentette be a hatóságnak, hogy kérte a fizetésképtelenségi eljárás megindítását, a Bukaresti Törvényszék pedig 2024. július 17-én vonta meg tőle a vagyonkezelési jogot. Az az állandó ellenőrzési jelentés, amely a szankcionálási eljárást elindította, 2026. július 9-én készült, vagyis 727 nappal később. Ugyanabban az aktusban a cégnek 7 napot adnak arra, hogy válaszoljon erre a jelentésre, olyan határidőt, amely a 4/2021. sz. ASF-rendelet 34. cikkének (2) bekezdéséből ered. A kettő aránya közel 104 az 1-hez. Az út többi része gyors volt: 35 nap a jelentéstől a 2026. augusztus 13-i javaslati feljegyzésig, 20 nap a Tanács 2026. szeptember 2-i üléséig, 13 nap a határozat aláírásáig és további 14 a közzétételig.
Az az észrevétel, amely az aktus elejétől a végéig olvasva nem látszik, az elévülés óráját érinti. A 236/2018. sz. törvény 28. cikkének (21) bekezdése előírja, hogy a szankciók alkalmazása a cselekmény megállapításától számított 6 hónap alatt évül el, de legkésőbb az elkövetésétől számított 3 éven belül. A megállapítás időpontja ebben az ügyiratban a 2026. július 9-i ellenőrzési jelentés, tehát a 6 hónap csak akkor kezdett telni, a 2026. szeptember 2-i szankció pedig kényelmesen belefért a határidőbe. Ha az a nap, amelyen a hatóság a fizetésképtelenségről tudomást szerzett, 2024. július 12-e, számított volna a megállapítás napjának, a 6 hónap 2025. január 12-én zárult volna le, 543 nappal az ellenőrzési jelentés előtt. Más szóval az a pillanat, amelyben a hatóság saját elévülési órája elindul, attól a naptól függ, amelyen ő úgy dönt, hogy elkészíti a megállapító iratot. Ami pedig a 3 éves felső határt illeti, a szankciót a csődbe kerüléstől számított 777. napon alkalmazták, vagyis annak az 1095 napnak a 71%-ánál, amelyet a törvény korlátként hagy. Ezen a háttéren az aktusban szereplő értékelés, amely szerint a jogsértés időtartama közepes volt, nehezen követhető: ha 26 hónap közepes időtartam, nem látszik, melyik lenne a hosszú.
A második észrevétel az ügyfelet érinti, aki ebben az aktusban pontosan nullaszor jelenik meg. A határozat közvetlenül azt az embert érinti, akinek a kötvény a kezében van, mert elveszi tőle a közvetítőt, de soha nem szól hozzá. A 2026. szeptember 17-én közzétett, kérelemre történő visszavonásról szóló határozatokkal való összevetés tanulságos. Ott a 22/2021. sz. szabályzat 30. cikke (1) bekezdésének b) pontja arra kötelezi a hatóságot, hogy a jóváhagyás előtt ellenőrizze, hogy az ügyfeleket értesítették, és hogy a biztosítókkal való elszámolások lezárultak. Itt a törlés a 30. cikk (2) bekezdése alapján történik, amely a törvény 28. cikkére utal, és egyik ellenőrzést sem ismétli meg. Az eredmény ellentmond a józan észnek: a súlyos szabálysértésekért megbüntetett cég ügyfele kevesebb gondoskodást kap, mint azé a cégé, amely rendezetten zár be. Mivel a cég 2024 óta csődben van, és 2024 novembere óta nincs szakmai biztosítása, éppen ők azok az ügyfelek, akiknek szükségük lett volna egy értesítésre.
A harmadik pont jogtechnikai, de hatással van az aktus olvashatóságára. Mindkét megállapított cselekmény, magának a határozatnak a megfogalmazásában, olyan engedélyezési feltétel, amelyet a társaság már nem teljesít. A törvénynek pontosan erre az esetre van megírt pontja: a 236/2018. sz. törvény 28. cikke (1) bekezdésének f) pontja az engedélyezéskor a 9. cikk (1), (2) és (4) bekezdése szerint támasztott feltételek be nem tartását szankcionálja. A határozat egyik esetben sem hívja fel. Az első cselekményt a c) pontra viszi, amely a tevékenység végzését érinti, a másodikat az a) pontra, amely az egész felsorolás legáltalánosabb formulája. A szankció ugyanaz lesz, mert mind a három pont szerepel a (3) bekezdés felsorolásában, tehát a cég számára semmi nem változik. Annak változik, aki olvassa: a besorolás már nem mutatja a szabálysértés természetét, és két azonos típusú megállapítás két különböző jogalapot kap ugyanabban az aktusban.
Egy szó a sorozatról, az alap világos kimondásával. A levéltárunk a romániai Hivatalos Közlönyt 2026. július 2-ától fedi le, vagyis 89 napot, nem az egész évet, tehát nem számoltuk meg, hány engedélyvisszavonást hirdetett ki a hatóság 2026-ban. Annyi mondható, hogy ebben az ablakban ez a második olyan engedélyvisszavonási sorozat, amely a romániai Hivatalos Közlönybe jutott, és az első, amely szankció, nem pedig kérelemre való kilépés. A hatóság saját számozása pedig 6 nap alatt 18 pozíciót haladt előre, a 2026. szeptember 9-i, 965. sz. határozattól a 2026. szeptember 15-i, 983. sz. határozatig. Azok a számok a Tanács által kibocsátott összes határozatot lefedik, valamennyi felügyelt ágazatban, nem csak a visszavonásokat, tehát a szám az intézmény ritmusáról mond valamit, nem arról, hány alkusz lépett ki a piacról.
Mit kellene megváltoztatni
- Kerüljön a visszavonási határozatba egy cikk a folyamatban lévő szerződésekről. Egyetlen bekezdés, amely kimondja, hogy a kötvények hatályban maradnak a biztosítónál, és hogy az alkuszon keresztül befizetett díjakat a fizetés pillanatától átutaltnak kell tekinteni, a 236/2018. sz. törvény 11. cikkének (4) és (5) bekezdésére való utalással. Gyakorlati hatás: az az ügyfél, aki eljut a határozat szövegéhez, ott kapja meg a választ, ahelyett hogy a törvényben keresné, vagy hallomásból tudná meg, hogy már nincs biztosítva.
- Az ügyfelek értesítését a büntetésként való visszavonásnál is elő kell írni, ne csak a kérelemre történőnél. Elég lenne, ha a 22/2021. sz. szabályzat 30. cikkének (2) bekezdése az (1) bekezdés b) pontjában szereplő ellenőrzésekre utalna a törvény 28. cikke alapján elrendelt törlés esetében is, a kötelezettség címzettjeként a bírósági felszámolóval, amikor a cég csődben van. A gyakorlatban a piacról kivett cég ügyfelei megtudnák, kitől kell tájékozódniuk.
- A határozat írja bele a közlés napját, amelytől hatást fejt ki. A 236/2018. sz. törvény 28. cikkének (15) bekezdése a hatásokat a közléshez köti, a közzétett szöveg pedig nem tartalmazza azt a dátumot. Gyakorlati hatás: az aktusból ellenőrizni lehetne, hogy egy 2026. szeptember 15-e és 29-e között a cég által kötött szerződést olyan közvetítő kötött-e, akinek még volt engedélye.
- A cégnév megváltoztatására nyitva álló határidőt igazítsák a jogorvoslathoz. A 22/2021. sz. szabályzat 30. cikkének (3) bekezdésében szereplő 15 napnak a jogorvoslati határidő lejártától kellene telnie, nem a közzétételtől. A gyakorlatban a cég nem hajtana végre egy intézkedést azelőtt, hogy élhetett volna a megtámadás jogával, a cégjegyzék pedig nem kapna olyan változásokat, amelyek visszafordulhatnak.
- Az engedélyezési feltételek nem teljesítését a 28. cikk (1) bekezdésének f) pontjába kell besorolni, az erre írt pontba. Gyakorlati hatás: két azonos típusú cselekmény ugyanazt a jogalapot kapná, aki pedig a hatóság határozatait olvassa, pontok szerint meg tudná számolni, hány szankció ered a működési feltételek elveszítéséből, és hány abból, ahogyan a tevékenységet végezték.
- A 22/2021. sz. szabályzat 11. cikke (1) bekezdésének f) pontját folyamatos feltételként kell újraírni. A mostani szöveg azt kívánja meg, hogy a cég „a bejegyzés kérelmezésének napján” ne legyen csődben, az állandó jelleg pedig csak a 22. cikk (1) bekezdéséből ered. A gyakorlatban senki nem állíthatná többé egy jogorvoslati kérelemben, hogy olyan belépési feltételt sértett meg, amelyet a belépéskor teljesített.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 825. szám, 2026. szeptember 29., 14-15. oldal 16 oldal PDF, 132 KB a jogi aktus a(z) 14. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.