Las tasas de timbre del contencioso-administrativo se libran del control constitucional porque quien las impugnó no dijo por qué

Quien impugna una ley ante el Tribunal Constitucional debe decir concretamente por qué la considera inconstitucional, no limitarse a enumerar artículos de la Constitución. Es la lección práctica de la Decisión n.º 757, de 11 de diciembre de 2025, publicada el martes en el Boletín Oficial de Rumanía, por la que el Tribunal rechazó por inadmisible la impugnación de las tasas judiciales de timbre en el contencioso-administrativo. La decisión procede del mismo Boletín Oficial de Rumanía en el que apareció también el procedimiento de las prestaciones para las personas adultas con discapacidad, pero, a diferencia de aquel, no cambia nada en derecho: solo confirma una regla de procedimiento constitucional.

El texto impugnado era el artículo 16 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 sobre las tasas judiciales de timbre, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 392 de 29 de junio de 2013. Establece cuánto cuesta demandar a una autoridad pública: 50 lei por la solicitud de anulación del acto administrativo, por el reconocimiento del derecho reclamado o por la expedición de un certificado o de una constancia, y el 10% del valor reclamado, pero no más de 300 lei, para las demandas en las que se solicita también la reparación de los daños causados por el acto administrativo.

El autor de la excepción, el demandante Dan Băzăvan, la planteó en un procedimiento pendiente ante el Tribunal de Apelación de Bucarest, Sección VIII de lo contencioso-administrativo y fiscal, en un asunto que tenía por objeto precisamente la solicitud de reexamen de la tasa judicial de timbre. Sostuvo que el artículo 16 restringe el libre acceso a la justicia, está formulado de manera ambigua y crea las premisas de una aplicación no uniforme por parte de los tribunales.

Las tasas de timbre están estrechamente ligadas a la asistencia jurídica gratuita, el mecanismo por el que el Estado cubre esas cantidades a quienes no tienen ingresos suficientes, y la CCR validó hace poco también los umbrales de renta de 300 y 600 lei a partir de los cuales se concede.

Los efectos que produce

Las tasas se mantienen exactamente como estaban. El rechazo por inadmisible significa que el texto no fue examinado en cuanto al fondo, por lo que no fue ni validado ni invalidado. El artículo 16 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 sigue aplicándose en la forma de 2013, no afectada por las modificaciones posteriores introducidas en la ordenanza. Quien demanda a un ayuntamiento, a una prefectura o a un ministerio sigue pagando 50 lei por la anulación y un máximo de 300 lei cuando reclama también indemnizaciones.

La regla de los tres elementos. La parte realmente útil de la decisión es el considerando del párrafo 14, donde el Tribunal retoma una construcción establecida mediante la Decisión n.º 1.313, de 4 de octubre de 2011. Toda excepción de inconstitucionalidad debe comprender el texto impugnado, el texto constitucional presuntamente vulnerado y la motivación de la relación de contradicción entre ambos. Los dos primeros se pueden determinar de forma absoluta. El tercero, la motivación, es subjetivo, y el Tribunal precisa que no se mide cuantitativamente: no importa cuántas páginas tenga, sino si de ella puede deducirse razonablemente una crítica.

Dónde se rompió el razonamiento. En este asunto, el autor invocó los artículos 1, 15 apartado (1), 16, 21, 41, 42, 43, 44, 47 y 135 apartado (2) letra f) de la Constitución, además de los artículos 7, 8 y 25 punto 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El Tribunal constató que son textos demasiado generales y que su simple enumeración no puede considerarse una verdadera crítica de inconstitucionalidad. La misma conclusión la había formulado también en la Decisión n.º 602, de 21 de noviembre de 2023, en el párrafo 15.

Por qué el Tribunal no puede completar por sí solo la motivación. Si analizara en cuanto al fondo una excepción motivada de forma elíptica, el órgano de control constitucional se sustituiría al autor en la formulación de las críticas. Eso equivaldría a un control de oficio, que el artículo 29 apartado (4) de la Ley n.º 47/1992 prohíbe. El Tribunal invoca también el artículo 10 apartado (2) de la misma ley, según el cual las remisiones al Tribunal deben estar motivadas.

Una irregularidad del órgano judicial que remitió el asunto. El párrafo 7 de la decisión deja constancia escuetamente de que, aunque la ley lo obliga, el Tribunal de Apelación de Bucarest no expresó su opinión sobre la excepción, en contra del artículo 29 apartado (4) de la Ley n.º 47/1992. La opinión del órgano judicial es una de las pocas piezas que habrían podido ayudar al Tribunal Constitucional a identificar una crítica allí donde el autor no la había formulado. Faltó. Tampoco los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento ni el Defensor del Pueblo remitieron puntos de vista. El único punto de vista recibido fue el del Gobierno, que pidió igualmente el rechazo por inadmisible.

Cuánto duró. La excepción se planteó mediante el auto de 15 de abril de 2021. El Tribunal dictó la decisión el 11 de diciembre de 2025 y la publicó en el Boletín Oficial de Rumanía el 28 de julio de 2026. Entre la remisión y la publicación transcurrieron más de cinco años, para una solución que no llegó al fondo.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho, nada. La decisión no modifica ningún texto, no suspende ninguna disposición y no obliga al legislador a intervenir. Su efecto se limita al procedimiento en el que se planteó la excepción: el examen de la solicitud de reexamen de la tasa de timbre continúa ante el Tribunal de Apelación de Bucarest sin que el artículo 16 haya sido discutido en cuanto al fondo.

Lo que sí cambia es la posición jurisprudencial disponible para quienes quieran impugnar en el futuro el mismo texto. Un rechazo por inadmisible por falta de motivación no bloquea una nueva excepción con el mismo objeto. A diferencia de la desestimación por infundada, que constata la constitucionalidad del texto, o de la inadmisibilidad sobrevenida, que se produce cuando el texto ya ha sido declarado inconstitucional, esta solución deja la cuestión de fondo completamente abierta. Otro justiciable puede plantear mañana la misma excepción, siempre que la motive.

Para los abogados y para los justiciables que se representan a sí mismos, la decisión funciona como un recordatorio de lo que significa una motivación suficiente. No cuenta el volumen, sino la relación explícita entre el texto impugnado y la norma constitucional invocada. La enumeración de una serie de artículos, por larga que sea, no sustituye a esa relación.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes