Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat neun verbundene Verfahren zurückgewiesen und bestätigt, dass der Staat zwischen 2017 und 2021 berechtigt war, die Abfindungen und Einmalzahlungen beim Ausscheiden aus dem Dienst nicht auszuzahlen, die Soldaten, Polizisten, Bediensteten des Strafvollzugs sowie Richtern und Staatsanwälten zustanden.
  • Der Grund in der Sache: Diese Beträge sind an einen Sonderstatus geknüpfte Vergünstigungen, keine verfassungsrechtlich verankerten Rechte, und der Gesetzgeber kann sie gewähren, aussetzen oder abschaffen.
  • Die praktisch entscheidende Folge: Wer nach dem 1. Juli 2017 in den Ruhestand getreten ist, hat überhaupt keinen Anspruch mehr, weil das Gesetz, das ihn vorsah, aufgehoben wurde und das neue Besoldungsgesetz nichts Gleichwertiges enthält.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 31/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 600 vom 23. Juli 2026
Verkündet: 20. Januar 2026

Die Abfindungen beim Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst bleiben unbezahlt, und das Verfassungsgericht sagt, dass das so rechtmäßig war. Neun verbundene Verfahren, angestrengt von ehemaligen Soldaten, Polizisten, Bediensteten der Strafvollzugsverwaltung sowie Richtern und Staatsanwälten, richteten sich gegen vier Dringlichkeitsverordnungen, mit denen die Auszahlung dieser Beträge Jahr für Jahr von 2017 bis 2021 ausgesetzt wurde. Das Gericht hat sie alle als unbegründet zurückgewiesen. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass sich das Verfassungsgericht weigert, gesetzlich zugesagtes Geld für die Beschäftigten des öffentlichen Dienstes freizugeben, nachdem es bereits bestätigt hatte, dass auch gerichtlich erstrittene Beträge in fünf Jahresraten ausgezahlt werden.

Es geht um die Abfindungen und Einmalzahlungen, die beim Renteneintritt, bei der Versetzung in den Ruhestand, bei der Beendigung des Dienstverhältnisses oder bei der Versetzung in die Reserve gewährt wurden. Für Richter und Staatsanwälte sah Art. 81 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 303/2004 sieben monatliche Bruttogrundgehälter vor. Für das Militärpersonal, die Polizisten und die Beamten mit Sonderstatus im Strafvollzug war die Abfindung in Art. 20 des Anhangs Nr. VII zum Rahmengesetz Nr. 284/2010 vorgesehen. Ähnliche Beträge gab es für das Hilfspersonal der Gerichte und für die parlamentarischen Beamten.

Die Aussetzung kam in Wellen. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 99/2016 stoppte die Auszahlung für die ersten beiden Monate des Jahres 2017, die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 9/2017 für den Rest jenes Jahres, die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 90/2017 für 2018 und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 für den Zeitraum 2019 bis 2021. Vier Vorschriften, fünf Jahre, dieselbe Formulierung: wird nicht gewährt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die vier Vorschriften gültig bleiben. Das Gericht hat einstimmig festgestellt, dass sie gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung ab ihrer Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, sodass den Verfahren, in denen diese Beträge für den Zeitraum 2017 bis 2021 gefordert wurden, die verfassungsrechtliche Grundlage fehlt, auf die die Kläger gesetzt hatten.

Die zweite Wirkung ist die härteste und betrifft die Zeit nach der Aussetzung. Das Rahmengesetz Nr. 284/2010 wurde durch Art. 44 Abs. 1 Nr. 9 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 492 vom 28. Juni 2017. Das neue Besoldungsgesetz enthält keine Bestimmung, die derjenigen entspricht, mit der die Abfindungen eingeführt worden waren. Das Gericht sagt deutlich, was das bedeutet: Militärpersonal, Polizisten und Beamte mit Sonderstatus im Strafvollzug, die nach dem 1. Juli 2017 in die Reserve oder in den Ruhestand versetzt wurden oder deren Dienstverhältnis mit Anspruch auf Ruhegehalt endete, erhalten die im Rahmengesetz Nr. 284/2010 vorgesehenen Abfindungen nicht mehr. Es handelt sich nicht um eine aufgeschobene Zahlung, sondern um ein Recht, das nicht mehr besteht.

Die dritte Wirkung betrifft die Regel, nach der sich die Ansprüche beim Ausscheiden bestimmen. Das Gericht greift den Grundsatz tempus regit actum auf: Anwendbar ist das Gesetz, das zum Zeitpunkt der Entstehung des Ruhegehaltsanspruchs gilt, nicht die zu einem früheren Zeitpunkt bestehende Regelung. Wer früher ausgeschieden ist und die Abfindung erhalten hat, befindet sich nicht in derselben rechtlichen Lage wie jemand, der später ausgeschieden ist, und der Unterschied zwischen beiden ist deshalb keine Diskriminierung.

Die vierte Wirkung betrifft die Rechtsprechung. Das Gericht zählt zehn frühere Entscheidungen mit derselben Lösung zwischen 2016 und 2025 auf und stellt fest, dass keine neuen Gesichtspunkte hinzugekommen sind. Praktisch ist diese Linie damit geschlossen: Ein neues Verfahren mit denselben Argumenten hat minimale Aussichten. Eine spätere Entscheidung über dasselbe Geld folgt dieser Linie: im September 2026 befand das Gericht, dass ein wieder in den Dienst berufener Magistrat im Ruhestand nur 15% seiner Pension behält, für die gesamte Dauer der Wiedereinstellung.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Aus Sicht der Gesetzestexte nichts. Die vier Verordnungen waren zum Zeitpunkt der Verhandlung bereits nicht mehr anwendbar. Das Gericht hat sie dennoch geprüft, weil ihre Rechtswirkungen in den anhängigen Verfahren fortdauern, gemäß der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, mit der festgelegt wurde, dass auch Bestimmungen der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Wirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortbestehen.

Verschoben hat sich allerdings die Stellung der Argumente. Die Urheber der Einrede der Verfassungswidrigkeit machten geltend, dass nach dem 1. Juli 2017 ein Aussetzungsakt kein Recht mehr aussetzen konnte, das aus einem aufgehobenen Gesetz stammt, weil eine aufgehobene Norm nicht wieder in Kraft gesetzt werden kann. Das Gericht hat unter Berufung auf den Hohen Kassations- und Gerichtshof geantwortet, dass es nicht um die Aussetzung einer toten Vorschrift geht, sondern um die zeitliche Abfolge der Gesetze: Die Aufhebung wirkt endgültig, und für diejenigen, die nach diesem Datum aus dem Dienst ausscheiden, besteht das Recht schlicht nicht mehr.

Geklärt wurde auch eine Verwechslung, die in solchen Verfahren immer wieder auftaucht. Mit der Entscheidung Nr. 16 vom 8. Juni 2015 hatte der Oberste Kassations- und Gerichtshof festgestellt, dass der Gesetzgeber das Recht nicht abschaffen, sondern nur seine Ausübung aussetzen wollte. Die Urheber der Einrede lasen das als Zusage einer späteren Zahlung. Das Verfassungsgericht zeigt nun, dass die Aussetzung der Ausübung zwischen 2017 und 2021 und der Wegfall des Rechts durch die Aufhebung von 2017 zwei verschiedene Dinge sind, die parallel geschehen sind.

Schließlich wurde auch die eigens für Richter und Staatsanwälte vorgebrachte Rüge zurückgewiesen, die sich auf die Unabhängigkeit der Justiz stützte. Das Gericht wiederholt, was es 2015 und 2016 gesagt hat: Die Nichtgewährung der Zahlung nach Art. 81 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 303/2004 berührt den verfassungsrechtlichen Status der Richter und Staatsanwälte nicht, weil diese Zahlung eine an den Sonderstatus geknüpfte Vergünstigung ist und keine Garantie der Unabhängigkeit.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Rechtslage wird vorhersehbar: Nach zehn Entscheidungen mit derselben Lösung kann niemand mehr vernünftigerweise auf eine Änderung der Rechtsprechung zu diesen Argumenten hoffen.
  • Das Gericht sagt ausdrücklich und nicht bloß mittelbar, dass der Anspruch für die nach dem 1. Juli 2017 Ausgeschiedenen entfallen ist, was den Betroffenen Verfahren erspart, die mit falschen Erwartungen beginnen.
  • Der öffentliche Haushalt bleibt vor einer rückwirkenden Ausgabe über fünf Jahre für mehrere zahlenmäßig große Berufsgruppen geschützt.
  • Bestätigt wird ein Grundsatz, der auch in die umgekehrte Richtung schützt: Maßgeblich sind die Ansprüche zum Zeitpunkt der Entstehung des Ruhegehaltsanspruchs, sie können also für diejenigen, die sie bereits erworben haben, nachträglich nicht gekürzt werden.

Was problematisch bleibt

  • Menschen, die unter einem Gesetz gearbeitet haben, das ihnen eine Abfindung beim Ausscheiden aus dem Dienst zusagte, stehen ohne sie da, und der Unterschied zu Kollegen, die einige Monate früher ausgeschieden sind, kann mehrere Monatsgehälter betragen.
  • Die Jahr für Jahr wiederholte Aussetzung per Dringlichkeitsverordnung bleibt ein zulässiges Instrument, obwohl die über fünf Jahre kumulierte Wirkung einer Abschaffung des Rechts nahekommt.
  • Das Argument, eine Vergünstigung ohne verfassungsrechtliche Grundlage könne jederzeit entzogen werden, gilt genauso für jeden anderen durch Sondergesetz gewährten Gehaltsanspruch.
  • Die Verfahren dauern so lange, dass manche ihren Gegenstand verlieren: Die jetzt entschiedenen Fälle waren zwischen 2017 und 2022 anhängig gemacht worden.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst das Datum, an dem Sie aus dem Dienst ausgeschieden sind. Wenn die Versetzung in die Reserve, die Versetzung in den Ruhestand oder die Beendigung des Dienstverhältnisses mit Anspruch auf Ruhegehalt nach dem 1. Juli 2017 erfolgt ist, bestand der Anspruch auf die Abfindung aus dem Rahmengesetz Nr. 284/2010 nicht mehr, unabhängig von den Aussetzungen.
  2. Wenn Sie vor dem 1. Juli 2017 ausgeschieden sind und die Zahlung nur ausgesetzt wurde, prüfen Sie, wie das Gericht in Ihrem eigenen Verfahren entschieden hat: Diese Entscheidung betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften, nicht ihre Auslegung durch die Zivilgerichte.
  3. Stützen Sie einen neuen Antrag nicht auf dieselben Rügen der Verfassungswidrigkeit. Das Gericht hat zehn gleichlautende frühere Entscheidungen aufgezählt und ausdrücklich gesagt, dass keine neuen Gesichtspunkte hinzugekommen sind.
  4. Wenn Sie Richter oder Staatsanwalt sind und während der Aussetzung ausgeschieden sind, beachten Sie, dass das Argument der Unabhängigkeit der Justiz dreimal zurückgewiesen wurde, 2015, 2016 und jetzt.
  5. Bewahren Sie die Unterlagen auf, die das genaue Datum der Beendigung des Dienstverhältnisses und die Rechtsgrundlage des Ruhestands belegen. In Streitigkeiten dieser Art entscheiden wenige Tage Unterschied darüber, welches Gesetz anwendbar ist.
  6. Wenn Sie dennoch die Wiedereinführung des Anspruchs wollen, führt der Weg über den Gesetzgeber und nicht über die Gerichte: Das Gericht hat gesagt, dass für den Gesetzgeber keine verfassungsrechtliche Pflicht besteht, solche Abfindungen zu regeln, aber auch kein Verbot.

Häufige Fragen

Wer war von diesen Abfindungen erfasst?
Das Militärpersonal, die Polizisten und die Beamten mit Sonderstatus im Strafvollzugswesen, über Art. 20 des Anhangs Nr. VII zum Rahmengesetz Nr. 284/2010; die Richter und Staatsanwälte, über Art. 81 des Gesetzes Nr. 303/2004; das spezialisierte Hilfspersonal der Gerichte und Staatsanwaltschaften, über Art. 69 des Gesetzes Nr. 567/2004; die parlamentarischen Beamten, über Art. 73 des Gesetzes Nr. 7/2006.
Lässt sich das Geld für die Jahre 2017 bis 2021 noch zurückholen?
Nicht mit der Begründung, die Aussetzungsvorschriften seien verfassungswidrig, denn sie wurden für verfassungsgemäß erklärt. Die konkrete Lage jedes einzelnen Zivilverfahrens bleibt in der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte.
Warum ist der 1. Juli 2017 wichtig?
Weil das Rahmengesetz Nr. 153/2017, veröffentlicht am 28. Juni 2017, das Rahmengesetz Nr. 284/2010 aufgehoben und die Bestimmungen über die Abfindungen nicht übernommen hat. Wer nach diesem Datum aus dem Dienst ausscheidet, hat keine gesetzliche Vorschrift mehr, die ihm diese Vergünstigung gewährt.
Liegt eine Diskriminierung gegenüber den früher Ausgeschiedenen vor?
Das Gericht sagt nein. Die unterschiedliche Lage, in der sich Menschen je nach dem zum Zeitpunkt der Entstehung des Ruhegehaltsanspruchs anwendbaren Gesetz befinden, gilt nicht als Verstoß gegen die Gleichheit der Rechte, weil aufeinanderfolgende Regelungen naturgemäß unterschiedliche Inhalte haben können.
Kommt eine über zehn Jahre dauernde Aussetzung nicht einer Abschaffung des Rechts gleich?
Genau das haben die Urheber der Einrede geltend gemacht, und ein Berufungsgericht hat ihnen in seiner Stellungnahme recht gegeben. Das Verfassungsgericht hat geantwortet, dass diese Abfindungen keine verfassungsrechtliche Grundlage haben, der Gesetzgeber also sogar ihr Ende anordnen kann, ohne die Voraussetzungen für die Einschränkung eines Grundrechts nach Art. 53 der Verfassung erfüllen zu müssen.
Was sagt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu solchen Vergünstigungen?
Das Verfassungsgericht hat die Rechtssache Kechko gegen die Ukraine angeführt, in der das europäische Gericht festgehalten hat, dass es dem Staat zusteht festzulegen, welche Leistungen an die aus dem öffentlichen Haushalt bezahlten Beschäftigten gehen, und dass er ihre Zahlung durch Gesetzesänderungen einführen, aussetzen oder beenden kann.
Warum hat das Gericht Vorschriften geprüft, die nicht mehr in Kraft waren?
Weil es mit der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 festgelegt hat, dass auch Bestimmungen der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern. Sonst blieben die unter dem alten Gesetz begonnenen Verfahren ohne Rechtsschutz.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 600 vom 23. Juli 2026 16 Seiten PDF, 121 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.